Civilinė byla Nr. 2VP-11725-1184/2023
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03827-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.5.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. rugsėjo 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, sekretoriaujant Monikai Statkutei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „N.“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir
n u s t a t ė :
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolis Andrius Liaškovas perdavė 2023 m. rugpjūčio 16 d. Nr. S-23-159-31542 neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriame nurodyta, kad skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „N.“ nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220921-00126 (toliau – privalomasis nurodymas). Savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-220914-00104 pagrindu surašytu privalomuoju nurodymu UAB „N.“ buvo įpareigota iki 2023 m. kovo 21 d. nugriauti žemės sklype, kuris yra kultūros paveldo teritorijoje (Š. senojo miesto vieta, kodas 27097), pastatytą neypatingo inžinerinio statinio požymių turinčią apie 2,15 m aukščio ir apie 2,43 m ilgio tvorą, kurią sudaro į žemę įbetonuotos ir prie žemės sklype esančio pastato ir gretimame sklype (duomenys neskelbtini), esančio pastato pritvirtintos metalinės konstrukcijos su medinių lentų apdaila ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2023 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-230324-00048 konstatavo kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kadangi nenugriauta tvora bei nesutvarkyta statybvietė. IS „I.“ duomenimis, statybą leidžiantys dokumentai, leidžiantis įteisinti savavališkos statybos padarinius, neišduoti. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius 2023 m. gegužės 25 d. pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. Skolininkei UAB „N.“ per nustatytą terminą (iki 2023 m. kovo 21 d.) neįvykdžius privalomojo nurodymo, prašo taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes - leisti Inspekcijai nugriauti privalomajame nurodyme nurodytą neypatingos kategorijos apie 2,15 m aukščio ir apie 2,43 m ilgio tvorą, įrengtą iš įbetonuotų konstrukcijų su medinių lentelių apkalimu, pritvirtintą prie žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančio prekybos pastato pietrytinio fasado pusėje, bei gretimame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), esančio ūkinio pastato, ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis, bei skirti skolininkei baudą.
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į aktą, kuriame nurodė, jog antstolio pareiškimas turėtų būti tenkinamas ir skolininkei turėtų būti paskirta periodinė bauda, kuri užtikrintų kuo greitesnė neteisėtos statybos padarinių pašalinimą. Be to, nurodė, jog teismui nusprendus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, prašo bylą nagrinėti inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
3. Pareiškėjas antstolis Andrius Liaškovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „N.“ atsiliepimo į aktą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nėra žinomos, apie posėdį pranešta išsiunčiant pranešimą įmonės buveinės adresu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta.
Antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas tenkintinas iš dalies.
4. Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/23/00854 duomenų bei civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas, vykdo vykdomąją bylą, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220921-00126. Privalomuoju nurodymu UAB „N.“ buvo įpareigota iki 2023 m. kovo 21 d. nugriauti žemės sklype, kuris yra kultūros paveldo teritorijoje (Š. senojo miesto vieta, kodas 27097), pastatytą neypatingo inžinerinio statinio požymių turinčią apie 2,15 m aukščio ir apie 2,43 m ilgio tvorą, kurią sudaro į žemę įbetonuotos ir prie žemės sklype esančio pastato ir gretimame sklype (duomenys neskelbtini), esančio pastato pritvirtintos metalinės konstrukcijos su medinių lentų apdaila, ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-230324-00048, konstatuota, kad UAB „N.“ neįvykdė privalomojo nurodymo, t. y. iki 2023 m. kovo 21 d. nenugriovė žemės sklype, kuris yra kultūros paveldo teritorijoje (Š. senojo miesto vieta, kodas 27097), pastatytą neypatingo inžinerinio statinio požymių turinčią apie 2,15 m aukščio ir apie 2,43 m ilgio tvorą, kurią sudaro į žemę įbetonuotos ir prie žemės sklype esančio pastato, ir gretimame sklype (duomenys neskelbtini), esančio pastato pritvirtintos metalinės konstrukcijos su medinių lentų apdaila, ir nesutvarkė statybvietę.
5. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, kas reiškia, kad suėjus nurodymo įvykdymo terminui, vykdomasis dokumentas yra pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 1 dalis).
6. CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
7. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
9. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t. y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas.
10. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „N.“, žinodama apie 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220921-00126, bei jame nustatytą pareigą per numatytą terminą, minėto privalomojo nurodymo šiai dienai nėra įvykdžiusi. Taip pat pastebėtina, kad UAB „N.“ minėto nurodymo įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl jis yra galiojantis. Šioje susiklosčiusioje situacijoje svarbus aspektas yra tas, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad statytoja UAB „N.“ būtų ėmųsis kokių priemonių, kuo skubiau pašalinti savavališkos statybos padarinius. Priešingai tik dėl pačios UAB „N.“ veiksmų, t. y. po priimto 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220921-00126, kuriame buvo aiškiai nurodytas reikalavimas, kurį statytoja turi įvykdyti, ji savo iniciatyva, nenugriovė tvoros ir nesutvarkė statybvietės. Atkreiptinas dėmesys, jog 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomajame nurodyme nebuvo nurodytos alternatyvos, kurių būtų galėjusi imtis statytoja UAB „N.“.
11. 2023 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-230324-00048, konstatuota, kad UAB „N.“ neįvykdė privalomojo nurodymo, t. y. iki 2023 m. kovo 21 d. neįvykdė privalomojo nurodymo, t. y. iki 2023 m. kovo 21 d. nenugriovė žemės sklype, kuris yra kultūros paveldo teritorijoje (Š. senojo miesto vieta, kodas 27097), pastatytą neypatingo inžinerinio statinio požymių turinčią apie 2,15 m aukščio ir apie 2,43 m ilgio tvorą, kurią sudaro į žemę įbetonuotos ir prie žemės sklype esančio pastato, ir gretimame sklype (duomenys neskelbtini), esančio pastato pritvirtintos metalinės konstrukcijos su medinių lentų apdaila, ir nesutvarkė statybvietę.
12. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Pareiga įvykdyti privalomąjį nurodymą skolininkei buvo nustatyta iki 2023 m. kovo 21 d.. Įvertinus tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas nevykdomas jau ilgą laiko tarpą, be to, neturint duomenų, jog minėtas nepiniginio pobūdžio reikalavimas nevykdomas vien dėl objektyvių priežasčių (kaip ilgas laiko tarpas, kuomet nepavyko gauti reikalingų dokumentų, ir pan.), bei nustačius aplinkybes, jog pati statytoja (juridinis asmuo) ėmėsi veiksmų, kurie nebuvo vėliau derinami su Inspekcijos atstovais, pati statytoja nėra geranoriškai nusiteikusi įvykdyti privalomojo nurodymo, t. y. nugriauti tvorą ir sutvarkyti statybvietę, taip pat įvertinus tai, jog dėl neįvykdyto privalomojo nurodymo antstolis į teismą kreipėsi pirmą kartą, o skolininkė neginčijo antstolio surašyto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akto, bei nepateikė nei antstoliui nei teismui objektyvių priežasčių dėl ko privalomasis nurodymas bylos nagrinėjimo dienai negali būti įvykdytas pilna jo apimtimi, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas UAB „N.“ skirti vienkartinę 600,00 Eur dydžio baudą bei netenkinti prašymo dalies, kuriuo prašoma taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes - leisti Inspekcijai nugriauti privalomajame nurodyme nurodytą neypatingos kategorijos apie 2,15 m aukščio ir apie 2,43 m ilgio tvorą, įrengtą iš įbetonuotų konstrukcijų su medinių lentelių apkalimu, pritvirtintą prie žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančio prekybos pastato pietrytinio fasado pusėje, bei gretimame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), esančio ūkinio pastato, ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Teismo nuomone, skiriama vienkartinė bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes (CK 1.5 straipsnis). Teismas išaiškina, kad baudos taikymas neatleidžia UAB „N.“ nuo pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą.
13. Išieškotoja nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Ieškovė kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, bei priteistina į valstybės biudžetą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6-8 dalimis, teismas,
n u t a r i a :
antstolio Andriaus Liaškovo teiktą 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „N.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220921-00126, valstybės naudai.
Bauda turi būti sumokama į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėjimo paskirtis – bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220921-00126, nevykdymą, įmokos kodas – 6804).
Kitoje dalyje antstolio Andriaus Liaškovo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/23/00854 grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.
Teisėja Laura Miniotienė