Civilinė byla Nr. 2VP-15667-998/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07466-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.9.2; 3.5.1 (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. lapkričio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. Ž., M. L., uždaroji akcinė bendrovė „U.“, uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių šilumos tinklai“.
Teismas
n u s t a t ė:
1. antstolė Greta Žutautė kreipėsi į teismą, prašydama skolininko darbdaviui UAB „U.“ vadovui – direktoriui M. L., paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2024 m. gegužės 8 d. iki 2024 m. spalio 21 d.
2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkintinas.
3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
4. Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/20/00814, pradėtą pagal 2020 m. liepos 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3027-715/2020 dėl 394,33 skolos ir 86,08 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko R. Ž. išieškotojos UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai. Antstolė 2024 m. gegužės 7 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-14556, kuriuo nurodė atlikti išskaitas iš R. Ž. darbo užmokesčio bei informavo, kad už reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-14556 išsiųstas vykdymui registruotąja pašto siunta skolininko darbovietei registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai įteikti 2024 m. gegužės 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. Ž. nuo 2024 m. balandžio 29 d. iki 2024 m. spalio 21 d. dirbo UAB „U.“.
5. Vykdomojoje byloje Nr. 0188/20/00814 nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-14556 vykdymą laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 8 d. iki 2024 m. spalio 21 d.
6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog UAB „U.“ direktorius M. Š. nevykdė 2023 m. sausio 30 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-14556, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „U.“ vadovui M. L. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
7. Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB „U.“ direktorius apsunkino vykdymo procesą laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 8 d. iki 2024 m. spalio 21 d., sprendžia, jog 100 Eur dydžio bauda už antstolės 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-14556 nevykdymą nuo 2024 m. gegužės 8 d. iki 2024 m. spalio 21 d. labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
8. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, UAB „U.“ direktoriui M. L. už antstolės 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-14556 nevykdymą skirtina 100 Eur dydžio bauda.
9. UAB „U.“ vadovui M. L. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.
Už antstolės Gretos Žutautės 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-14556 vykdomojoje byloje Nr. 0188/20/00814 nevykdymą paskirti uždarosios akcinės bendrovės „U.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur baudą už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 8 d. iki 2024 m. spalio 21 d.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Gretai Žutautei vykdomąją bylą Nr. 0188/20/00814.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Diana Bučienė