Baudž. byla Nr. 1-349-610/2011, Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1;Proceso numeris 1-37-1-00051-2011-2,

                                                                N U O S P  R E N D I S

                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                        Marijampolė    

                                                                             2011 10 06

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei E.Kirpienei, nukentėjusiam R. B.,  gynėjai adv. A.Nėniškienei, nukentėjusiojo atstovui adv. V.Šilingui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) K. R., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas 2010 01 20 dėl baudžiamojo nusižengimo , bausmę atlikęs,  kaltinamas pagal BK 135 str. 1d. ,

              Teismas išnagrinėjęs bylą

NUSTATĖ

              V. K. sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent:  2011-04-03, apie 17val. M. V. gatvėje, K. R. mieste prie 20 numeriu pažymėto namo laiptinės, dėl  asmeninio pobūdžio paskatų, tyčia, vieną kartą sudavė smūgį rankos kumščiu į galvą R. B., ko pasekoje nukentėjęs krito aukštielninkas  bei galva trenkėsi į grindinį, padarė nukentėjusiajam lengvo laipsnio smegenų sukrėtimą, pakauškaulio lūžimą, galvos muštą žaizdą , kraujo išsiliejimą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, tai yra tyčia sužalodamas R. B. padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą.

              Apklaustas įrodymų tyrimo metu V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad įvykio dieną , galimai 2011 04 03 apie 17 valandą rūkė prie laiptinės, pamatė ateinantį nukentėjusį su draugu, A. B. pasisveikino, atsakė, kad nesisveikins , kadangi turėjo anksčiau konfliktų. Nukentėjęs lengvai stumtelėjo, pavadino piemeniu. Tada sudavė nukentėjusiam kumščiu į veidą, nuo smūgio šis parkrito, pamatė , kad R. B. kruvina galva, iškvietė greitąją pagalbą , atvykus medikams padėjo nukentėjusiam įlipti į automobilį. Civilinius ieškinius pripažįsta, tačiau paaiškino, kad neturi jokių galimybių atlyginti prašomą priteisti neturtinę žalą. Gailisi nusikaltęs.

Be paties  kaltinamojo parodymo teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės ir kaltinamojo kaltė yra įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent: Nukentėjęs R. B. parodė, kad 2011 04 03 , prie Valančiaus g. 20 namo sutiko kaltinamąjį, ištiesė ranką pasisveikinti, tačiau šis atsakė, kad nesisveikins dėl ankstesnių “zajavų“. Pasakė, kaltinamajam, kad nereikėjo spardyti sūnaus ir nebūtų buvę jokių pareiškimų(„zajavų“), tuomet pasisuko ir pajuto smūgį į dešinį skruostą , po smūgio krito nuo laiptų ir tolimesnių įvykių neprisimena, kadangi prarado sąmonę, nežino kas iškvietė greitąją pagalbą. Pareikštą civilinį ieškinį prašė tenkinti, paaiškino, kad dėl sužalojimo negali dirbti, pasilenkus svaigsta galva, gali prarasti sąmonę. Šiuo metu nėra aišku ar pasveiks dėl sužalojimo. 

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.3-4) nustatyta nusikalstamos veikos įvykdymo vietovė.

Nukentėjusiojo R. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 29-31) nustatyta   nukentėjusio parodytos įvykio aplinkybės vietoje- tiksli vieta kurioje pajuto smūgį  į galvą, po kurio prarado sąmonę.

Kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l.74-78) nustatyta kaltinamojo parodytos įvykio aplinkybės vietoje- tai, kad kaltinamasis vietą, kurioje sudavė smūgį nukentėjusiam, parodo  kaip ir nukentėjęs, matyti, kad nukentėjęs  parkrito, ant betoninio grindinio.

Specialisto išvada Nr. G239/11(09) (b.l. 9) nustatyta, kad R. B. klinikiniais duomenimis konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, pakauškaulio lūžimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos mušta žaizda. R. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, galimai 2011-04-03, galėjo būti padaryti vienu poveikiu. R. B. konstatuoti kūno sužalojimai dėl kaukolės pamato išsidėsčiusio pakauškaulyje lūžimo, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą .

Kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs sunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiam R. B.. Jo nurodytas smurto pobūdis, atitinka specialisto išvada nustatytą sužalojimų pobūdį, nukentėjusio parodymus, todėl abejoti byloje surinktų įrodymų teisingumu nėra pagrindo.

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei V. K. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų visuma kurie yra įrodymai, jie  papildo bei patvirtina vienas kitą, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Nustatyta, kad kaltinamasis V. K. sudavė nukentėjusiam stiprų smūgį ranka į galvą, po kurio V. K. parkrito, trenkdamasis galva į kietą grindinį bei prarado sąmonę, teismui nekyla abejonių , kad tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšis.

LR BK 135 str. numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine  tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali  atsirasti įstatyme numatyti  padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti. 

                            Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas.

V. K. sudavė smūgį nukentėjusiajam į galvą(gyvybiškai svarbią ir labiausiai pažeidžiamą kūno dalį), teismas neabejoja, kad jis suduodamas smūgius nesipriešinančiam asmeniui  suvokė, kad  tokiu savo veiksmu kelia pavojų kito asmens sveikatai, tai suprasdamas,  numatė, jog gali padaryti pavojingus kūno sužalojimus, dėl kurių gali kilti sunkių padarinių, tačiau savo sąmonėje galimų padarinių sunkumo nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurių iš jų, tai yra veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

              Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1d., kadangi įvertinus įrodymų visuma nustatyta, jog jis tyčiniu smurtiniu veiksmu padarė sunkų sveikatos sutrikdymą V. K..

              Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė , kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

              Skirdamas bausmę V. K. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo  visuomenei  laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustatytą lengvinančią atsakomybę aplinkybę.

              V. K. neteistas dėl nusikaltimų, tačiau anksčiau jo atžvilgiu priimtas procesinis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusio įstatyminiu atstovu,  nusikalto nepraėjus ilgesniam laiko tarpui po bausmės už baudžiamąjį nusižengimą atlikimo, tai charakterizuoja kaltinamąjį kaip linkusią nusikalsti asmenybę,  baustas  administracine tvarka, įvykdyta veika kelia didelę grėsmę asmens gyvybei ir sveikatai, teismas sprendžia, jog tam ,kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis, jam turi būti paskirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismas atsižvelgia į tai, kad, kaltinamasis mokosi , mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, nusikalstamą veiką įvykdė būdamas aštuoniolikos metų, teismas įvertinęs kaltinamojo  brandą, įvertinęs , kad smurtinis veiksmas buvo vienkartinis, kas rodo veikos mažesnį pavojingumo laipsnį, pats iškvietė medicininę pagalbą,  įvertinus tai, kad nustatyta  jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei šios aplinkybės reikšmę, individualizavus nusikaltimą bei jį padariusį asmenį, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant  laisvės atėmimo bausmę artimą minimaliai numatytai BK 135 str. 1d. sankcijoje.

              Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys įrodytas , dydis pateiktais rašytiniais įrodymais( b.l. 13-16), pagrindas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais , todėl tenkintinas pilnai(CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str.).

              Neabejotinai nustatyta, kad  nukentėjęs dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas   atsižvelgia į tai, kad nukentėjęs dėl kaltinamojo nusikaltimo ilgą laiką jaučia pasekmes, nukentėjusiojo patirtą diskomfortą, bei  buitinius nepatogumus, tai, kad kaltinamasis veikė tyčia, tačiau iškviesdamas greitąją pagalbą stengėsi sušvelninti pasekmes, įvertinus panaudoto smurto pobūdį, kaltininko bei nukentėjusiojo turtinę padėtį(nukentėjusiojo pajamos iki nusikaltimo nebuvo didelės, kaltinamasis moksleivis), tai, kad kaltinamasis  yra jauno amžiaus bei darbingas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, protingumo ir teisingumo kriterijus, siekiant užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą R. B. ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.283 str. 6.250 str.  tenkintinas dalinai, priteisiant  iš kaltinamojo 8000 litų neturtinės žalos nukentėjusio naudai.

Turtinės žalos  pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, prašomas priteisti žalos dydis pagrįstas civilinio ieškovo paaiškinimais bei pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l.96-98)yra realus  ir pagrįstas, todėl remiantis CK 6. 249 str.,  6.263 str. BPK 109 str. R. B. ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai.

Iš kaltinamojo valstybės naudai išieškotinos valstybės turėtos išlaidos nukentėjusiojo atstovo pagalbai apmokėti(BPK 106 str. 105 str.).

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismas

NUSPRENDĖ:

              V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 135 str. 1d. ir  nuteisti jį laisvės atėmimu  1 (vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams.

              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2011 10 06). Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011 09 10 iki 2011 10 06 vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

              Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

              Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą ieškinį  tenkinti pilnai, priteisti iš V. K. ((duomenys neskelbtini) )  2354 litus 23 centus Valstybinės ligonių kasos( Kalvarijų g. 147, Vilnius, a/s (duomenys neskelbtini) AB  Swedbank) naudai.

              Civilinio ieškovo R. B. ((duomenys neskelbtini) ) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai priteisti jo naudai 243 litus 61 centą turtinės žalos ir 8000( aštuonis tūkstančius) litų neturtinės žalos iš V. K. ((duomenys neskelbtini) ). 

              Priteisti  iš V. K. ((duomenys neskelbtini) )  240 litų Valstybei(sumokant į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630) , turėtas išlaidas nukentėjusiojo atstovo pagalbai apmokėti. 

              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o V. K. nuo nuorašo įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                                   Nerijus Brinevičius