Civilinė byla Nr. e2-52-477/2024
Proceso Nr. 2-54-3-00480-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.4.2.12.2; 1.1.4.3; 3.2.6.1
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 9 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,
sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,
dalyvaujant ieškovei R. V. (prisijungusi per ZOOM), jos atstovei advokatei Indrei Panavaitei (prisijungusi per ZOOM),
atsakovui E. P., jo atstovui advokatui Dominykui Vanharai (prisijungęs per ZOOM),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovei E. P. įmonei, trečiajam asmeniui E. P. dėl žemės sklypo savininko teisių gynimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovei R. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso 3,00 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė savo nuosavybėn įsigijo 2019-07-19 d. tarp jos ir buvusios savininkės A. V. sudarytos dovanojimo sutarties pagrindu.
Šis žemės sklypas iš dviejų pusių ribojasi su atsakovui - E. P. įmonei - nuosavybės teise priklausančiu 0,3155 ha žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini).
Atsakovas ne tik jam priklausančiame žemės sklype, bet ir dalyje ieškovei R. V. priklausančio žemės sklypo, neturėdamas ieškovės ar buvusios žemės sklypo savininkės sutikimo, o tam tikrų statinių statybos atveju - ir statybą leidžiančių dokumentų, pažeisdamas ieškovės teises naudotis jai priklausančiu žemės sklypu, jį be jokių trukdžių valdyti, pastatė kelis statinius, sandėliuoja statybines medžiagas, atliko ir kitus teisės aktų reikalavimų bei savininkės interesų neatitinkančius veiksmus - nukasė dalį ieškovei priklausančio žemės sklypo šlaito.
Ieškovė prašo įpareigoti atsakovą E. P. įmonę per du mėnesius nuo šioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti ieškovei R. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytus statinius - 1) prie esamos klėties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytą (11,70 x 6,20) m. dydžio ir apie 4 m aukščio inžinerinis statinį - stoginę automobiliams su patalpa (nesudėtingas I grupės inžinerinis statinys) ir su (3,30 x 3,90) m. dydžio ir apie 3,60 m. aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatu - sandėliuku (nesudėtingas I grupės statinys), 2) (6,20 x 9,00) m. dydžio ir apie 2,70 m. aukščio inžinerinį statinį - stoginę malkoms, 3) lauko tualetą; statinių atliekas, statybines medžiagas, įskaitant ir esančias dviejose ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sukrautose krūvose, iš šio žemės sklypo pašalinti, sutvarkyti šių statinių ir statybinių medžiagų užimtą žemės sklypo dalį. Už teismo sprendimo nevykdymą skirti atsakovui 30 EUR dydžio piniginę baudą, mokėtiną už kiekvieną pradelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną. R. V. taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Priešingai nei teigia Ieškovė, atsakovas turėjo ankstesnės žemės sklypo savininkės sutikimą pastatyti ginčo statinius ieškovei priklausančiame žemės sklype. Mainais atsakovas paliko jo valdomo žemės sklypo tokį patį plotą buvusiai šio žemės sklypo savininkei. Taigi, de facto įvyko žemės sklypo dalių mainai tarp Atsakovo ir buvusios žemės sklypo savininkės.
Be to, ginčo statiniai buvo pastatyti gerokai seniau, nei prieš 10 metų, todėl byloje turi būti taikomas ieškinio senaties terminas ir dėl to ieškinys yra atmestinas pilna apimtimi.
Teismo posėdžio metu, ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti.
Atsakovas ir jo atstovas, teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepimą, prašė ieškinį atmesti.
Dėl ieškinio senaties.
Atsakovas prašo taikyti byloje ieškinio senatį, nes ginčo pastatai esantys ieškovei priklausančiame žemės sklype, pastatyti daugiau nei prieš dešimt metų.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str,). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Bendras ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 str.1 d.).
Byloje nustatyta, kad ieškovė R. V. 3,00 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), savo nuosavybėn įsigijo 2019-07-19 d.
Ši aplinkybė reiškia, kad ieškovė nuo 2019-07-19 įgijo nurodyto žemės sklypo nuosavybės teisę pilna apimtimi, taip pat ir teisę ginti savo pažeistas teises pareikšdama ieškinį. Ieškovei nesant nurodyto žemės sklypo savininke, negalėjo būti pažeidžiamos jos teisės susijusios su žemės sklypo valdymu, naudojimu ir disponavimu, todėl ji neturėjo teisės pareikšti ieškinį dėl jos, kaip žemės savininkės pažeistų teisių gynimo. Be to, nebūdama nurodyto žemės sklypo savininke, ji negalėjo žinoti apie galimai neteisėtus atsakovo veiksmus, nurodytame žemės sklype.
Visuma nurodytų aplinkybių reiškia, kad ieškinio senaties terminas R. V. šiuo atveju prasidėjo 2019-07-19. Ieškinys pareikštas 2023-04-18, praėjus trejiems metams ir devyniems mėnesiams po to, kai ieškovė įgijo teisę pareikšti ieškinį dėl savo pažeistų teisių gynimo.
Ieškinys pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino, todėl reikalavimas taikyti ieškinio senatį nepagrįstas ir netenkintinas.
Dėl ieškovės pažeistos teisės.
LR Civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.
Nuosavybės teisės įgyvendinimas suponuoja nuosavybės teisės apsaugą bei tam tikras savininko pareigas. Bendrosios nuosavybės teisės apsaugos poreikis yra plačiai aptartas tame tarpe ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje. Šis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje (jo 1 ir 2 dalyse) yra įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga; įstatymai turi saugoti visų savininkų nuosavybės teises. Aiškindamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, Konstitucinis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad nuosavybės neliečiamumas ir nuosavybės teisių apsauga, inter alia, reiškia, kad savininkas, kaip subjektinių teisių į nuosavybę turėtojas, turi teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių, taip pat kad valstybė turi pareigą užtikrinti nuosavybės teisių gynimą ir apsaugą.
Konkretūs savininko daiktinių teisių gynimo būdai yra įtvirtinti LR Civilinio kodekso 4.95 - 4.99 straipsniuose. Tuo atveju, kai savininko teisių pažeidimas nėra susijęs su valdymo netekimu, tai remiantis LR Civilinio kodekso 4.98 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, savininkas gali pažeistas teises ginti reikšdamas negatorinį ieškinį.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT), pasisakydamas dėl LR Civilinio kodekso 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, yra nurodęs, jog ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (pvz., LAT2008- 09-01 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2018-04-09 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-403/2018, kt.). Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: 1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; 2) atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; 3) uždrausti ateityje taip (tokiu būdu) pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę. Tokiu būdu, visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (pvz., LAT 2015-02-04 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-378/2015, kt.).
Byloje nustatyta, kad ieškovei R. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso 3,00 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini).
Atsakovas sutiko, kad ieškinyje nurodyti statiniai yra ieškovei priklausančiame žemės sklype. Atsikirsdamas į ieškinį, atsakovas nurodė, kad ankstesnė žemės sklypo savininkė, leido jam naudotis dalimi jai priklausiusio žemės sklypo ir jame pastatyti statinius, todėl laiko, kad nurodyti statiniai pastatyti teisėtai.
Bylos nagrinėjimo metu, teismas siūlė atsakovui ir jo atstovui liudytoja byloje apklausti buvusią ieškovei priklausančio žemės sklypo savininkę A. V., tačiau atsakovas ir jo atstovas atsisakė A. V. apklausos.
Iš šių aplinkybių seka, kad atsakovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad buvusi žemės sklypo savininkė buvo leidusi atsakovui pastatyti statinius jai priklausiusiame žemės sklype, kuris šiuo metu priklauso ieškovei.
Be to, buvusios žemės sklypo savininkės leidimas atsakovui pastatyti statinius yra nereikšmingas, nes nuo 2019-07-19 žemės sklypo savininkė, kuriame yra ginčo statiniai, yra ieškovė.
Todėl tik esant ieškovės leidimui ir sutikimui, ginčo statiniai gali būti ieškovei priklausančiame žemės sklype. Ieškovė nesutinka, kad atsakovui priklausantys pastatai ir kiti daiktai butų jai priklausančiame žemės sklype. Toks ieškovės reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Ieškinys pagrįstas todėl tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismas, priteisdamas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, įvertina bylos sudėtingumą, tai, kad ieškovės atstovė rengė ir pateikė ieškinį, teikė teisines konsultacijas R. V., rinko ir teikė teismui papildomus įrodymus, dalyvavo teismo posėdžiuose. Prašomos priteisti atstovavimo išlaidų sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Bylinėjimosi išlaidos vertintinos kaip protingos, jų mažinimui nėra pagrindo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 3 581,60, bei 107 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Byloje susidarė 19,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 19.92 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Atmesti E. P. įmonės prašymą dėl ieškinio senaties taikymo šioje byloje.
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą E. P. įmonę per du mėnesius nuo šioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti ieškovei R. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytus statinius - 1) prie esamos klėties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytą (11,70 x 6,20) m. dydžio ir apie 4 m aukščio inžinerinis statinį - stoginę automobiliams su patalpa (nesudėtingas I grupės inžinerinis statinys) ir su (3,30 x 3,90) m. dydžio ir apie 3,60 m. aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatu - sandėliuku (nesudėtingas I grupės statinys), 2) (6,20 x 9,00) m. dydžio ir apie 2,70 m. aukščio inžinerinį statinį - stoginę malkoms, 3) lauko tualetą; statinių atliekas, statybines medžiagas, įskaitant ir esančias dviejose ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sukrautose krūvose, iš šio žemės sklypo pašalinti, sutvarkyti šių statinių ir statybinių medžiagų užimtą žemės sklypo dalį. Už teismo sprendimo nevykdymą skirti atsakovui 30 EUR dydžio piniginę baudą, mokėtiną ieškovei, už kiekvieną pradelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.
Priteisti iš atsakovo E. P. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 3 581,60 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 107 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš E. P. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 19.92 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėjas Rimvydas Žukauskas