Civilinė byla Nr. 2-3857-1069/2018

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01365-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;

(S)

3.2.6.6.2.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 21 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „P. A.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1. ieškovė UAB „P. A.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 158,19 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-4).
2. Ieškovė nurodė, kad 2017-01-28 su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1728, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti naujas atsargines automobilių dalis, kurių pavadinimai ir kiekiai nurodyti PVM sąskaitose faktūrose (sutarties 1.1. p.). Ieškovė užsakytas prekes pateikė atsakovei, kuri jas priėmė pasirašydama PVM sąskaitas faktūras, tačiau per sutartyje nustatytą terminą už prekes nesumokėjo (sutarties 4.1. p.). Atsakovė pagal jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras liko skolinga ieškovei 3 158,19 Eur.
3. Teismo procesiniai dokumentai, adresuoti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei ieškinio su priedais egzemplioriai 2018-07-30, atsakovei buvo įteikti tinkamai (korespondenciją priėmė įmonės savininku įsivardinęs asmuo – A. P.), kas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalies nuostatas laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 21).
4. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

5. Iš ieškovės pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2017-01-28 ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1728, pagal kurią ieškovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti, o atsakovė (pirkėja) nupirkti naujas atsargines automobilių dalis (b. l. 9-10). Ieškovė užsakytas prekes pateikė atsakovei, kuri jas priėmė pasirašydama PVM sąskaitas faktūras: 2017-02-28 serija PAD Nr. 0034347; 2017-04-28 serija PAD Nr. 0034823, 2017-04-28 serija PAD Nr. 0034824, 2017-05-31 serija PAD Nr. 0035149; 2017-10-31 serija PAD Nr. 0036311; 2018-05-01 serija PAD Nr. 0037759, kurių bendra vertė už pateiktas prekes 3 358,20 Eur (b. l. 11-18). Atsakovė 2018-07-16 už įsigytas prekes pervedė 200 Eur apmokėjimą, tačiau pagal jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras liko skolinga ieškovei 3 158,19 Eur (b. l. 19). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų apmokėjusi susidariusį įsiskolinimą (CPK 12, 178 straipsniai).
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sutinkamai su CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovė prisiimto sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti už gautas prekes nevykdė, ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 3 158,19 Eur skolą laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis).
7. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
8. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 95 Eur žyminis mokestis (b. l. 5) bei 227,48 Eur procesinių dokumentų parengimo suma, sumokėta įmonei – UAB „Finansų tyrimo biuras“ (b. l. 6, 8).
9. Taigi ieškovei teisines paslaugas suteikė ne advokatas (ar advokato padėjėjas), bet UAB „Finansų tyrimo biuras“ kuriai ir buvo atlyginta už teisinių paslaugų suteikimą (ieškinio parengimą). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Ir nors cituojamoje byloje buvo sprendžiama dėl atstovavimo fiziniam asmeniui, o nagrinėjamoje byloje – dėl atstovavimo juridiniam asmeniui, tačiau CPK įtvirtintas atstovavimo reglamentavimas šiai bylai aktualiu aspektu yra analogiškas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas.
10. Remdamasis nurodytais argumentais teismas nepriteisia ieškovei 227,48 Eur išlaidų, sumokėtų teisinių paslaugų įmonei už teisinę pagalbą, rengiant procesinius dokumentus teismui, atlyginimo. Šiuo atveju ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 95 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
11. Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „P. A.“ ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „P. A.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3 158,19 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus ir 19 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (3 158,19 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. liepos 25 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                                                                                            Lina Nainienė