Administracinė byla Nr. eTA-266-552/2023
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01409-2021-3
Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 22 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ekspertas“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Statybų ekspertas“ (toliau – ir atsakovas) 163,70 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava).
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad pagal Druskininkų savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. T1-247 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), rinkliavos mokėtojų registrą administruoja rinkliavos administratorius – pareiškėjas, kuris parengia ir pateikia rinkliavos mokėtojams nustatytos formos mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus ir yra atsakingas už nuostatų vykdymą, rinkliavos dydžių apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumą bei rinkliavos teisminį ir neteisminį išieškojimą.
3. Pareiškėjas paaiškino, kad, remiantis valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamo turto registrų duomenų bazės išrašu, nekilnojamo turto objekto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkas ginčo laikotarpiu buvo atsakovas UAB „Statybų ekspertas“, tačiau atsakovas, nepaisydamas jam siųstų pranešimų ir raginimų, jam tenkančios pareigos mokėti vietinę rinkliavą nevykdė, dėl susidariusio įsiskolinimo su pareiškėju nesusisiekė.
4. Pareiškėjas nurodė, kad vietinės rinkliavos skola nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. sudaro 163,70 Eur, atsakovas iki kreipimosi į teismą dienos skolos nėra sumokėjęs.
5. Atsakovas UAB „Statybų ekspertas“ atsiliepime į skundą teigė, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti nesumokėtas vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. yra nepagrįstas. Prašyme nurodytos mokėtinos sumos ir laikotarpiai, už kurias šias yra prašoma priteisti, neatitinka pareiškėjo prašymo priede pateiktų mokėjimo pranešimų duomenų.
6. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo pateiktuose mokėjimo pranešimuose kaip naudos gavėjas (rinkliavos gavėjas) yra nurodyta ne Druskininkų miesto savivaldybės administracija, bet pareiškėjas, todėl pareiškėjas negali gauti savo naudai piniginių lėšų, kurios yra skirtos rinkliavos mokesčiui kitam juridiniam asmeniui. Pareiškėjas atsakovui neatsiuntė jokių dokumentų, kuriuose būtų informacija apie prievolę mokėti rinkliavas, atsakovas nėra gavęs jokių kreipimųsi ar raginimų nei iš pareiškėjo, nei iš Druskininkų savivaldybės administracijos.
7. Atsakovas pabrėžė, kad tarp pareiškėjo ir atsakovo jau buvo kilęs teisminis ginčas dėl pareigos mokėti vietinės rinkliavas už tą patį nekilnojamo turto objektą. 2019 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI-3340-643/2019, kurioje teismas atmetė pareiškėjo reikalavimą mokėti vietines rinkliavas už nekilnojamo turto objektą adresu: (duomenys neskelbtini) už laikotarpius nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.
8. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad, nors jai nuosavybės teise ir priklauso anksčiau minėtas nekilnojamo turto objektas, tačiau atsakovas minėtame objekte veiklos nevykdo ir jame atliekų nesusidaro, todėl jam yra taikoma lengvata pagal statybos leidimą.
II.
9. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimu tenkino pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą iš dalies, t. y. priteisė pareiškėjui atsakovo UAB „Statybų ekspertas“ 163,70 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai.
10. Teismas akcentavo ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovui priklauso turtas Druskininkų savivaldybėje, todėl pagal Nuostatus atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju.
11. Teismas, atsakydamas į pareiškėjo argumentus, kad rinkliavos gavėjas yra ne pareiškėjas, bet Druskininkų savivaldybė ir dėl šios priežasties pareiškėjo ankstesnis prašymas Vilniaus apygardos administracinio teismo buvo atmestas, nurodė, kad, nors Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje byloje Nr. eI-1340-643/2019 pareiškėjo prašymas buvo atmestas, tačiau vėliau Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtoje byloje Nr. eI-4862-1047/2020 pareiškėjo reikalavimas priteisti susidariusią rinkliavos skolą nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. 2020 m. lapkričio 12 d. teismo sprendimu buvo patenkintas ir atsakovo argumentai, jog pareiškėjas nėra rinkliavos gavėjas ir dėl šios priežasties neturi reikalavimo teisės, atmesti kaip nepagrįsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, išaiškino, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, siekdamas iš atsakovo išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą turi materialinį teisinį suinteresuotumą, nes Druskininkų savivaldybė jam delegavo teisę vykdyti ir šios rinkliavos išieškojimo procedūras iš skolininkų. Atsižvelgęs į nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas atsakovo argumentus, kuriais kvestionuojama pareiškėjo reikalavimo teisė , atmetė.
12. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog mokėjimo panešimuose yra nurodytos ankstesniais laikotarpiais priskaičiuotos ir atsakovo nustatytais terminais nesumokėtos sumos, taip pat į bylą pateikti dokumentai (mokėjimo pranešimai, skolų suderinimo aktai, įspėjimai) už ankstesnius mokestinius laikotarpius, neturi įtakos pareiškėjo reiškiamo reikalavimo pagrįstumui. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas neprašo priteisti iš atsakovo nesumokėtos rinkliavos už ankstesnius laikotarpius.
13. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. įsiteisėjusiame teismo sprendime administracinėje byloje Nr. eI-4862-1047/2020 konstatuota, jog atsakovui taikyta lengvata statybos laikotarpiu, t. y. nuo 2009 m. sausio 1 d. iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto datos, bet ne ilgiau kaip iki 2018 m. gegužės 16 d. Taigi, lengvatos terminas yra pasibaigęs. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog atsakovui buvo žinoma, kad dėl išduoto statybos leidimo ankstesniais laikotarpiais taikyta lengvata nebegalioja, todėl teismo posėdyje nurodyti argumentai, jog sprendimas taikyti lengvatą nėra panaikintas atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad kreipėsi dėl lengvatos taikymo ginčo laikotarpiu ir toks prašymas būtų patenkintas. Aplinkybė, kad atsakovas galimai nesinaudoja nekilnojamuoju turtu ir jame nevykdo veiklos, savaime nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą neatleidžia.
14. Teismas nurodė, kad atsakovui buvo tinkamai pranešta apie prievolę mokėti vietinę rinkliavą, siunčiant jam vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimus, kuriuose buvo nurodoma iki kada ir kur atsakovas privalo sumokėti vietinę rinkliavą. Atsakovas taip pat buvo įspėtas dėl susidariusios skolos ir paragintas ją sumokėti. Aplinkybė, kad atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas, jam yra neabejotinai žinoma ir iš anksčiau teisme nagrinėtų ginčų dėl vietinės rinkliavos priteisimo. Duomenų, kad iki šio sprendimo priėmimo atsakovas ginčo laikotarpiu apskaičiuotą vietinės rinkliavos įsiskolinimą būtų sumokėjęs į savivaldybės atsiskaitomąją sąskaitą arba rinkliavos administratoriui į bylą nepateikta. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir jį tenkino, priteisdamas pareiškėjui iš atsakovo priteistinas 163,70 Eur įsiskolinimas, susidaręs už vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.
III.
15. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovas taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo visas bylinėjimosi išlaidas.
16. Atsakovas nurodo, kad pagal pareiškėjo suformuluotą skundą, pareiškėjo teisės nėra ir negali būti niekaip pažeistos (pareiškėjas prašyme (skunde) reikalauja, kad būtų priteista pareiškėjo naudai, o ne Druskininkų savivaldybės naudai ir ne į savivaldybės biudžetą, Druskininkų savivaldybė nėra įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu). Pareiškėjo teisės ir teisėti interesai nėra pažeisti, pareiškėjas gina kitą asmenį (naudos gavėją), todėl šiuo atveju turėjo būti pirmiau nustatyta trūkumai, pašalinti trūkumai, tokia byla negalėjo prasidėti, skundžiamas sprendimas naikintinas, byla nutrauktina. Pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas.
17. Atsakovas teigia, kad ginčas kilo ne dėl vietinės rinkliavos, o dėl to, kad pareiškėjas siekia prisiteisti vietinę rinkliavą ne Druskininkų savivaldybės naudai ir ne į savivaldybės biudžetą, o pareiškėjo naudai. Pirmosios instancijos teismas priteisė 163,70 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ne Druskininkų savivaldybės naudai ir ne į savivaldybės biudžetą, bet pareiškėjo naudai, kas reiškia, kad toks reikalavimas neatitinka teisinio reglamentavimo, nepagrįstas, neteisėtas ir negalėjo būti tenkinamas.
18. Atsakovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir įtraukti į bylą naudos gavėją (Druskininkų savivaldybės administraciją). Į bylą neįtraukus Druskininkų savivaldybės administracijos, teismas pasisakė dėl į bylą neįtraukto asmens teisių ir pareigų, todėl egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
19. Atsakovas pabrėžia, kad nedelsiant įvykdė ir sumokėjo pareiškėjui pagal 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtoje byloje Nr. eI-4862-1047/2020, nes tokia pareiga kilo kai minimas sprendimas įsiteisėjo, tačiau pareiškėjas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad šias iš atsakovo gautas lėšas sumokėjo Druskininkų savivaldybei, todėl pareiškėjas nepagrįstai praturtėja, savinasi lėšas.
20. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas į bylą nepateikė siuntimo bei įteikimo įrodymų (dėl mokėjimo pranešimų, pranešimų, įspėjimų), byloje siuntimo ir įteikimo įrodymų nėra, pareiškėjas neįrodė, kad atsakovui buvo tinkamai pranešta apie prievolę mokėti vietinę rinkliavą, todėl tokiai išvadai nėra jokio pagrindo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
21. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymas priteisti iš atsakovo UAB „Statybų ekspertas“ 163,70 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d., pagrįstumas ir teisėtumas.
22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. nesumokėjo 163,70 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nekilnojamąjį turtą adresu: (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo reikalavimą dėl 163,70 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo pareiškėjo naudai tenkino. Teismas, įvertinęs Nuostatus, atmetė atsakovo argumentus dėl netinkamo subjekto, nurodęs, kad Druskininkų savivaldybė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ delegavo teisę vykdyti nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą išieškojimo procedūras iš skolininkų.
23. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, nurodydamas, kad pareiškėjas, reikalaudamas priteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą savo naudai, tokios savo reikalavimo teisės neįrodė (nepagrindė), pareiškėjas nepagrįstai pasipelno, nes nėra jokių duomenų, kad lėšos eina naudos gavėjui (Druskininkų savivaldybei). Atsakovo teigimu, neįtraukus į bylą Druskininkų savivaldybės, egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, nes pasisakyta dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų, be to, pareiškėjas neįrodė, kad tinkamai informavo atsakovą dėl vietinės rinkliavos mokėjimo.
24. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas teisės normas, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, pripažįsta tikslinga atskirai aptarti tik tuos aspektus, dėl kurių atsakovas apeliaciniame skunde kelia ginčą, t. y. dėl pareiškėjo reikalavimo teisės priteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą jo naudai.
25. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas. Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje pateiktas sąvokos „vietinė rinkliava“ apibrėžimas: tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privalomoji įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Aptariamo įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 punktai įtvirtina, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos dydį ir vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Taigi vietinė rinkliava yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privalomoji įmoka į savivaldybės biudžetą.
26. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo nuostatomis suteiktą diskreciją, Druskininkų savivaldybės taryba 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T1-247 patvirtino Nuostatus. Nuostatų 6 punkte numatyta, kad rinkliavos mokėtojų registrą kuria, atnaujina ir administruoja rinkliavos administratorius – UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, kuris parengia ir pateikia rinkliavos mokėtojams administratoriaus nustatytos formos mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus. Pagal Nuostatų 45 punktą, administratorius yra atsakingas už šių Nuostatų vykdymą, rinkliavos dydžių rinkliavos mokėtojams apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumą bei mokėjimo pranešimų rinkliavos mokėtojams pateikimą laiku, rinkliavos išieškojimą. Pagal nurodytą teisinį reguliavimą, pareiškėjui yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius, taip pat išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą iš rinkliavos mokėtojų įstatymų nustatyta tvarka.
27. ABTĮ 23 straipsnio 2 dalis numato, kad dėl rinkliavų išieškojimo paslaugas teikiančios organizacijos kreipiasi į administracinių ginčų komisiją arba administracinį teismą su prašymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pagal Nuostatų 29 punktą, kaip teigia atsakovas, rinkliava sumokama į Druskininkų savivaldybės biudžeto sąskaitą, nereiškia, kad pareiškėjas neturi reikalavimo teisės išieškoti iš atsakovo vietinę rinkliavą. Tokią pareiškėjo reikalavimo teisę tiesiogiai įvirtina ABTĮ 23 straipsnio 2 dalis, todėl pareiškėjas, siekdamas iš atsakovo išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą, byloje nagrinėjamu atveju turi materialinį teisinį suinteresuotumą, nes jam Druskininkų savivaldybė, kaip ūkio subjektui, teikiančiam viešąsias paslaugas šioje srityje, delegavo teisę vykdyti ir šios rinkliavos išieškojimo procedūras iš skolininkų bei veikti rinkliavos išieškojimo klausimais savivaldybės vardu teismuose. Šią poziciją patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3684-438/2016, 2021 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-851-968/2021). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestini atsakovo argumentai dėl Druskininkų savivaldybės neįtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.
28. Atsakydama į atsakovo argumentus, kad jis nebuvo tinkamai informuotas dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, teisėjų kolegija pažymi, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas siuntė atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimus Nr. 11880937 ir 11971610, juose nurodyta iki kada ir kur atsakovas privalo sumokėti vietinę rinkliavą, taigi atsakovas buvo įspėtas dėl susidariusios skolos ir paragintas ją sumokėti. Atsakovas neginčija, kad pranešimuose yra nurodytas tinkamas jo adresas, be to, atsakovas žinojo, kad už nurodytą nekilnojamojo turto objektą jis turi mokėti vietinę rinkliavą, nes jau buvo sumokėjęs vietinę rinkliavą už šį objektą. Įvertinus tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą.
29. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
30. Šioje byloje atsakovas, be kita ko, prašė priteisti jam patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Tačiau nagrinėjamu atveju galutinis teismo procesinis sprendimas priimamas ne atsakovo naudai, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40 str. 1 d.). Taip pat nėra pagrindo pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teisme (ABTĮ 41 str. 3 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Ramūnas Gadliauskas
Arūnas Sutkevičius