Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4055-870/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03306-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. kovo 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

A. J. 2015 m. kovo 5 d., apie 19:25 val., PC „Hyper Maxima“, Ozo 25, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – 2 vnt. moteriškas striukes „S. L.“ (1 vnt. kaina 27, 99 EUR), 1 vnt. reples, kaina 3, 18 EUR, bendrai prekių už 59, 16 EUR. Šiais savo veiksmais A. J. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. J. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančio A. J. paaiškinimo matyti, kad ji prisipažino, gailisi (b.l. 5).

Be A. J. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. J. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, PC „Maxima“ apsaugos darbuotojo A. J. pareiškimu, iš kurio matyti, kad A. J. už kasų buvo sulaikyta, nurodomas bandytų pasisavinti prekių pobūdis, pavadinimai, kiekiai, vertės, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimus, kiekius, vertes, taip pat nurodoma, kad prekės grąžintos į parduotuvę, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 3), policijos registruojamų įvykių registru (b.l. 7), vyr. patrulio Algio Stuogio tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), asmens tapatybės nustatymo dokumentais (b.l. 6). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. J. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto (2 vnt. moteriškas striukes „S. L.“ (1 vnt. kaina 27, 99 EUR), 1 vnt. reples, kaina 3, 18 EUR, bendrai prekių už 59, 16 EUR) vagystės būdu.

Pažeidėjos A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pažeidimus pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. J. – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, anksčiau bausta 1 kartą administracine tvarka, už ATPK 50 str. pažeidimo padarymą, tačiau šis nutarimas dar nėra įsiteisėjęs, neteista, ištekėjusi. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. J. paskyrus švelniausią ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, nustatant minimalią ATPK 50 str. sankcijoje nurodytą baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas

n u t a r ė:

p r i p a ž i n t i A. J. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 86 eurų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

          Teisėja                                                                                           Virginija Liudvinavičienė