Civilinė byla Nr. 2S-210-618/2022
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06287-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.19; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Dvaro grūdai“, G. R., L. R., antstolė B. T.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. R. pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą Nr. S-21-5-31176 dėl turto saugotojo pakeitimo ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. turto arešto aktą Nr. S-210015752.
1.1. Pareiškėjas nurodė, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/20/01284, vykdoma pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. MK-8956 dėl 206 823,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų G. R. ir L. R. išieškotojai AB SEB bankui. 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-21-5-31176 dėl turto saugotojo pakeitimo antstolė areštuoto javų kombaino „New Holland CX 8080“ saugotoju paskyrė varžytynių laimėtoją uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,Dvaro grūdai“, įpareigojo skolininką G. R. nedelsiant perduoti javų kombainą varžytynių laimėtojai ir nurodė, kad turto saugotojai iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo neleidžiama dirbti žemės ūkio darbų su perduotu saugoti javų kombainu. Vis dėlto antstolė nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą pakeisti areštuoto javų kombaino saugotoją, ir nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Pažymi, kad pareiškėjas areštuotą turtą saugojo tinkamai, jam nebuvo uždrausta šį turtą valdyti ir juo naudotis. Varžytynių laimėtoja UAB ,,Dvaro grūdai“ nevykdo draudimo turto naudoti, t. y. naudoja javų kombainą „New Holland CX 8080“ ūkinėje komercinėje veikloje, taip mažindama jo vertę. Minėtais veiksmais antstolė siekia išvengti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9471-980/2020 pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytų ribojimų, ginčo turto pati nesaugoja, jį perdavė saugoti ne išieškotojai, o varžytynių dalyvei UAB ,,Dvaro grūdai“, kuri verčiasi žemės ūkio technikos nuoma ir žemės ūkio darbų atlikimu.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla jį perdavė nagrinėti teismui.
3. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
3.1. Nurodė, kad, antstolė nustačiusi, jog pareiškėjas perdavė areštuotą naudotis tretiesiems asmenims, turėjo pagrindą pakeisti varžytynėse realizuoto turto saugotoją. Priešingu atveju, t. y. antstolei nutarus nekeisti ginčo turto saugotojo, antstolė būtų pažeidusi teisės aktų nustatytus reikalavimus, kadangi ji būtų neužtikrinusi faktinio turto naudojimosi, valdymo ir disponavimo teisės apribojimo.
4. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Dvaro grūdai“ atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
4.1. Nurodė, kad ji įsigijo varžytynėse parduodamą turtą – javų kombainą „New Holland CX 8080“, už šį turtą yra visiškai atsiskaičiusi. Pareiškėjas minėto turto tinkamai nesaugojo, javų kombainas buvo rastas laukuose, netoli pagrindinio kelio, todėl galėjo būti pavogtas. Javų kombainas buvo prastos būklės – kombaino kederyje buvo pilna avižų šiaudų, todėl darytina išvada, kad jis buvo intensyviai naudojamas. Tokiais veiksmais pareiškėjas blogino ginčo turto būklę, pažeidė išieškotojos ir varžytynių laimėtojos interesus. Taigi nagrinėjamu atveju antstolė pagrįstai ėmėsi veiksmų tinkamai turto apsaugai užtikrinti.
5. Suinteresuoti asmenys antstolė B. T. ir L. R. atsiliepimų į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjo G. R. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, priteisė iš pareiškėjo G. R. 242 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui.
6.1. Teismas nurodė, kad 2020 m. spalio 19 d. turto arešto aktu antstolė areštavo įkeistą turtą, įskaitant javų kombainą „New Holland CX 8080“, ir apribojo teisę disponuoti turtu, t. y. jį parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę. 2021 m. vasario 5 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-21-5-4749 areštuoto turto saugotoju paskirtas skolininkas G. R. Antstolė 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu atmetė pareiškėjo skundą, nurodydama, kad javų kombainas „New Holland CX 8080“ 2021 m. rugpjūčio 24 d. buvo paimtas iš laukuose dirbusio asmens. Pastarasis paaiškino, kad dirba pas ūkininką A. L. Ūkininkas A. L. perduoti javų kombainą varžytynių laimėtojui atsisakė, kadangi yra sudaręs panaudos sutartį su pareiškėju G. R. ir kombainu naudojasi teisėtai. Teismas neturi pagrindo abejoti antstolės patvarkyme nurodytomis aplinkybėmis. Pareiškėjas duomenų, paneigiančių nurodytas aplinkybes, nepateikė. Draudimas perduoti įkeistą turtą tretiesiems asmenims yra įtvirtintas ir tarp pareiškėjo G. R. bei išieškotojos AB SEB banko sudaryto sutartinio įkeitimo 4.1 punkte. Taigi, spręsdama klausimą dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo, antstolė įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į vykdymo proceso dalyvių interesus, vykdymo proceso tikslus ir paskirtį. Duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas Nr. S-21-5-31176 dėl turto saugotojo pakeitimo ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. turto arešto aktas Nr. S-210015752 pažeidžia pareiškėjo interesus, nenustatyta.
6.2. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo argumentai apie tai, kad antstolė iki skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo nepateikė jam informacijos apie ginčo turto yra saugojimo vietą, būdą ir kt., yra vertinti kaip nepagrįsti. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjo prašymas dėl informacijos pateikimo antstolės kontoroje gautas 2021 m. rugpjūčio 25 d. 2021 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu antstolė pateikė pareiškėjui minėtą informaciją. Pareiškėjo skundas antstolės kontoroje gautas 2021 m. rugsėjo 9 d. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmus antstolis atlieka darbo dienomis ne anksčiau kaip nuo šeštos valandos ir ne vėliau kaip iki dvidešimt antros valandos (CPK 592 straipsnis). Pažymėtina, kad vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nenumato imperatyvių terminų, per kuriuos antstolė privalo pateikti informaciją pareiškėjui. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, teismas neturi pagrindo spręsti, jog antstolė nepagrįstai delsė pateikti atsakymą į pareiškėjo paklausimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. R. (apeliantas) prašo Klaipėdos apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą Nr. S-21-5-31176 dėl turto saugotojo pakeitimo ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. turto arešto aktą Nr. S-210015752. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neatsižvelgė į tai, kad antstolė 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkyme nenurodė priežasčių, dėl kurių keičia javų kombaino „New Holland CX 8080“ saugotoją. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ginčo turtas buvo paimtas iš laukuose dirbusio asmens, taip pat duomenų apie tai, kad yra kilusi reali grėsmė turtui išsaugoti ar kad gali sumažėti jo vertė. Priešingai, turto arešto aktu pareiškėjui nebuvo apribota teisė valdyti turtą ir jį naudoti. Pažymėtina, kad savo veiksmais antstolė sudarė sąlygas UAB „Dvaro grūdai“ naudoti ginčo turtą vykdant ūkinę komercinę veiklą, gauti iš jo pajamas, taip mažinant turto vertę.
7.2. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, jei areštuojamas turtas yra reikalingas kasdieniams būtiniausiems asmens poreikiams tenkinti, yra pagrindinė darbo priemonė ir šaltinis, toks turtas gali būti perleistas saugoti kitam asmeniui tik itin motyvuotai pagrindus tokį antstolio sprendimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra ūkininkas, todėl areštuotą turtą gali naudoti, kadangi pastarasis yra reikalingas jo darbo funkcijoms vykdyti.
7.3. Areštuoto turto saugotoja UAB „Dvaro grūdai“ verčiasi žemės ūkio technikos nuoma ir žemės ūkio darbų atlikimu. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog UAB „Dvaro grūdai“ buveinė yra apleista, netinkama areštuotam turtui laikyti. Be to, UAB „Dvaro grūdai“ iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo priėmimo buvo viešai išplatinusi skelbimą, kuriame nurodė, jog teikia kūlimo paslaugas javų kombainu „New Holland CX 8080“.
8. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.
8.1. Nurodo, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad turto saugotoja UAB „Dvaro grūdai“ naudoja jai perduotą javų kombainą „New Holland CX 8080“ ūkinei veiklai vykdyti. Šiuo atveju būtent pareiškėjas nesilaikė turto arešto aktu nustatytų apribojimų. 2021 m. rugpjūčio 24 d. javų kombainas „New Holland CX 8080“ buvo paimtas iš laukuose dirbusio asmens, kuris paaiškino, kad dirba pas ūkininką A. L. Turto paėmimo metu dalyvavo ir viešąją tvarką užtikrino du policijos pareigūnai, du UAB „Dvaro grūdai“ atstovai, antstolė ir jos padėjėjas, kurie matė, jog turtu naudojasi trečiasis asmuo. Turto perdavimas naujajai turto saugotojai UAB „Dvaro grūdai“ taip pat užfiksuotas vaizdo įrašu, todėl nėra pagrindo abejoti aplinkybėmis, kad pareiškėjas ginčo turtą buvo perdavęs naudotis tretiesiems asmenims. Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. javų kombainas „New Holland CX 8080“ buvo paimtas iš ūkininkei I. R., o ne pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjas netinkamai vykdė savo, kaip turto saugotojo, pareigas, taip mažindamas areštuoto turto vertę, dėl to kilo poreikis pakeisti turto saugotoją.
8.2. Javų kombainas „New Holland CX 8080“ taip pat yra įkeistas sutartiniu įkeitimu kreditorės AB SEB banko reikalavimams užtikrinti. Sutartiniame įkeitime įtvirtintas draudimas šį turtą apsunkinti paskesniu įkeitimu ar hipoteka, jį bet kokiu būdu perleisti tiek nuosavybės, tiek valdymo teise (pagal dovanojimo, pirkimo–pardavimo, nuomos, panaudos ir kitas sutartis, ar kitokio pobūdžio susitarimus, kurie savo esme būtų apsunkinimas) tretiesiems asmenims ar bet kuriuo kitu būdu apriboti įkaito davėjo teises į jį be išankstinio rašytinio kreditorės sutikimo, išskyrus sutarties sudarymo momentu esančius įkeičiamo daikto suvaržymus, kurie yra atskleisti kreditorei ir yra nurodyti Sutarties punkte „Įkeičiamo daikto suvaržymai“, ir bet kokius įkeičiamo daikto suvaržymus kreditorės naudai. Taigi pareiškėjas savo veiksmais pažeidė ir sutartinio įkeitimo nuostatas.
8.3. Šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl I. R. galbūt padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl kito varžytynėse realizuoto I. R. priklausančio kilnojamojo daikto – traktoriaus puspriekabės – iškomplektavimo. Pareiškėją ir I. R. sieja artimi santykiai. Šios aplinkybės sudarė pagrindą vertinti, jog, nepakeitus ginčo turto saugotojo, kyla grėsmė, kad turtas gali būti prarastas.
8.4. Nors pareiškėjas teigia, kad jis turėjo teisę naudotis ginčo turtu, kadangi yra ūkininkas, todėl javų kombainą „New Holland CX 8080“ naudojo darbo funkcijoms vykdyti, tačiau minėtą turtą naudojo ne pats pareiškėjas, o tretieji asmenys, juo buvo dirbamas ne pareiškėjui, o I. R. priklausantis žemės sklypas. Remiantis bylos duomenimis, pareiškėjas dirba Klaipėdos rajono savivaldybės administracijoje. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas yra ūkininkas ar vykdo individualią žemės ūkio veiklą. Esant šioms aplinkybėms, labiau tikėtina, kad pareiškėjas turto pats nenaudoja, o jį atlygintinai nuomoja kitiems asmenims.
8.5. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Dvaro grūdai“ netinkamai saugo javų kombainą „New Holland CX 8080“, nesilaiko 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkyme nustatyto draudimo dirbti žemės ūkio darbus su javų kombainu „New Holland CX 8080“. Informacija apie UAB „Dvaro grūdai“ teikiamas žemės ūkio paslaugas paskelbta 2018 m. rugpjūčio 7 d. ir 2020 m. liepos 16 d., tačiau javų kombaino „New Holland CX 8080“ varžytynės prasidėjo 2021 m. birželio 7 d. ir baigėsi 2021 m. liepos 7 d., įmonei saugoti turtas buvo perduotas tik 2021 m. rugpjūčio 24 d., todėl akivaizdu, jog socialiniuose tinkluose skelbta informacija nepagrindžia, kad UAB „Dvaro grūdai“ faktiškai naudoja ginčo turtą.
9. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Dvaro grūdai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
9.1. Nurodo, kad pareiškėjas ginčo turto tinkamai nesaugojo, javų kombainas buvo rastas laukuose, netoli pagrindinio kelio, todėl galėjo būti pavogtas. Javų kombainas buvo prastos būklės – kombaino kederyje buvo pilna avižų šiaudų, todėl darytina išvada, kad jis buvo intensyviai naudojamas. Tokiais veiksmais pareiškėjas blogino ginčo turto būklę, pažeidė išieškotojos ir varžytynių laimėtojos interesus. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie tai, kad UAB „Dvaro grūdai“ faktiškai naudoja javų kombainą „New Holland CX 8080“, yra nepagrįstos. Minėto turto varžytynės vyko 2021 m. liepos 7 d., turto saugotoja UAB „Dvaro grūdai“ paskirta tik 2021 m. rugpjūčio 24 d., todėl nėra aišku, kaip, anot pareiškėjo, UAB „Dvaro grūdai“ galėjo siūlyti tretiesiems asmenims kūlimo paslaugas javų kombainu „New Holland CX 8080“, nors pastarasis jai nebuvo perduotas. Be to, minėtas laikotarpis, t. y. 2021 m. rugpjūčio 24 d., yra laikomas kūlimo sezono pabaiga. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėjo pateiktose fotonuotraukose užfiksuotoje vietovėje ji javų kombaino „New Holland CX 8080“ nelaiko, ten yra laikomos tik įmonės svarstyklės, skirtos transporto priemonės krovinio, vežamo į Klaipėdos uostą, svoriui nustatyti.
10. Daugiau atsiliepimų negauta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo G. R. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
14. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).
15. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus – 2018 m. rugpjūčio 7 d. ir 2020 m. liepos 16 d. skelbimus, išrašą iš UAB ,,Dvaro grūdai“ interneto svetainės apie įmonės kontaktinius duomenis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto pateikti duomenys pagrindžia aplinkybes, susijusias su UAB ,,Dvaro grūdai“ vykdoma veikla, todėl darytina išvada, kad apelianto į bylą pateikti nauji įrodymai yra glaudžiai susiję su nagrinėjama byla, jų pridėjimas prie bylos jos nagrinėjimo neužvilkins, todėl yra pagrindas pateiktus įrodymus pridėti prie bylos ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
16. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia antstolės veiksmus, kuriais ji areštuoto javų kombaino „New Holland CX 8080“ saugotoja paskyrė varžytynių laimėtoją UAB ,,Dvaro grūdai“.
17. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/20/01284, vykdoma pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2020 m. rugpjūčio 14 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-8956 dėl 206 823,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. R., priverstinį skolos išieškojimą nukreipiant į įkaito davėjams L. R. ir G. R. sutartiniu įkeitimu apsunkintą turtą (hipotekos lakšto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), išieškotojai AB SEB bankui. 2020 m. spalio 19 d. turto arešto aktu Nr. S-20003813 antstolė areštavo sutartine hipoteka / įkeitimu apsunkintą turtą: prikabinamą purkštuvą „UG 3000 Special“, ritininį presą su vyniotuvu, kukurūzų pjaunamąją „Capelo QUASAR F8“, prikabinamą vartytuvą „Fella TH 7706 DN“, prikabinamą šienapjovę „Fella SM 3375 Trans-KC“, tarpueilių kultivatorių „MaterMaCX UNICA-PVI“, pakabinamą vakuuminę sėjamąją „MatermaCX MS 8200“, prikabinamą tankinimo volą „Dal-Bo MaxiRoll 2008 630“, prikabinamą diskinį skutiką „AMAZONE Catros+6001-2“, hidromanipuliatorių su šakėmis mėšlui „PALMS 840“, „AGREX“ firmos mobiliąją džiovyklę, pakabinamą apverčiamąjį plūgą „Agrolux HRT 5975“, prikabinamą trąšų barstytuvą „SULKY X 40 ECONOV“, prikabinamą grėblį „Fella TS 1402“, traktorių (savaeigę, žemės ūkio ar kitą mašiną (priekabą)), javų kombainą „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); apribojo teisę disponuoti šiuo turtu, t. y. teisę pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisę turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti (vykd. b. l. 32-34, t. 1). 2021 m. birželio 7 d. buvo paskelbtos javų kombaino „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės (vykd. b. l. 10, t. 2). VĮ Registrų centras 2021 m. liepos 7 d. pranešimu nurodė, kad varžytynių laimėtoja yra UAB „Dvaro grūdai“, pasiūliusi 70 200 Eur už varžytynėse parduodamą turtą (vykd. b. l. 29, t. 2). 2021 m. rugpjūčio 20 d. antstolės kontoroje gautas UAB „Dvaro grūdai“ prašymas pakeisti javų kombaino „New Holland CX 8080“ saugotoją ir ja paskirti UAB „Dvaro grūdai“ (vykd. b. l. 10, t. 51). Antstolė 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-21-5-31176 areštuoto javų kombaino „New Holland CX 8080“ saugotoja paskyrė UAB „Dvaro grūdai“, įpareigojo skolininką G. R. nedelsiant perduoti UAB „Dvaro grūdai“ javų kombainą „New Holland CX 8080“, uždraudė UAB „Dvaro grūdai“ iki pardavimo iš varžytyinių akto surašymo su javų kombainu „New Holland CX 8080“ dirbti žemės ūkio darbus (vykd. b. l. 57-58, t. 2). 2021 m. rugpjūčio 24 d. patikslintu turto arešto aktu Nr. S-210015752 antstolė areštavo javų kombainą „New Holland CX 8080“ ir apribojo teisę valdyti, naudotis ir disponuoti šiuo turtu (vykd. b. l. 59-60, t. 2).
18. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atlikdamas vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
19. CPK 683 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Taigi minėtos CPK nuostatos numato antstoliui diskrecijos teisę pasirinkti areštuoto turto saugotoją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad siekiama palikti areštuotą turtą valdyti asmeniui, pas kurį antstolis turtą areštavo, jei saugotojas nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo rizikos / grėsmės. Taip pat atsižvelgtina į antstolio motyvus paskiriant areštuoto turto saugotoju kitą asmenį nei tą, kurio turtas areštuotas. Jei areštuojamas turtas yra reikalingas kasdieniams būtiniausiems asmens poreikiams tenkinti, yra pagrindinė darbo priemonė ir šaltinis, toks turtas gali būti perleistas saugoti kitam asmeniui tik itin motyvuotai pagrindus tokį antstolio sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2009).
20. Įvertinę byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Dvaro grūdai“ netinkamai atlieka savo, kaip ginčo turto saugotojos, pareigas. Visų pirma pareiškėjo pateiktos fotonuotraukos nepatvirtina, kad UAB „Dvaro grūdai“ javų kombainą „New Holland CX 8080“ saugo netinkamai, kadangi jose ginčo turtas nėra užfiksuotas, todėl nėra pagrindo vertinti, jog ginčo turtas yra laikomas minėtoje vietoje. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Dvaro grūdai“ taip pat patvirtino, kad javų kombainas „New Holland CX 8080“ nėra laikomas pareiškėjo pateiktose fotonuotraukose užfiksuotoje vietoje. Antra, pareiškėjo pateikti skelbimai nepatvirtina, kad UAB „Dvaro grūdai“ faktiškai naudoja javų kombainą „New Holland CX 8080“, taip pažeisdama 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. turto arešto aktu nustatytus apribojimus. Skelbimą apie kūlimo paslaugų teikimą javų kombainu „New Holland CX 8080“ UAB „Dvaro grūdai“ internete paskelbė 2020 m. liepos 16 d., tačiau Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2020 m. rugpjūčio 14 d. vykdomasis įrašas Nr. MK-8956 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. R. išieškotojai AB SEB bankui buvo priimtas vykdyti ir vykdomoji byla Nr. 0005/20/01284 buvo užvesta tik 2020 m. rugpjūčio 31 d. Javų kombaino „New Holland CX 8080“ varžytynės prasidėjo 2021 m. birželio 7 d., baigėsi – 2021 m. liepos 7 d., o turtas UAB „Dvaro grūdai“ saugoti buvo perduotas tik 2021 m. rugpjūčio 24 d. Taigi akivaizdu, jog minėtame skelbime pateikta informacija nėra susijusi su ginčo turtu ir nepatvirtina, kad UAB „Dvaro grūdai“ šį turtą faktiškai naudoja ūkinei veiklai vykdyti.
21. Vis dėlto, sprendžiant klausimą dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo, taip pat svarbu įvertinti ir tai, kaip šias pareigas vykdė pradinis turto saugotojas – šiuo atveju pareiškėjas. Antstolė aplinkybę dėl turto saugotojo pakeitimo, be kita ko, grindė tuo, jog pareiškėjas nesilaikė turto arešto aktu nustatytų apribojimų, t. y. javų kombainą „New Holland CX 8080“ buvo perdavęs naudotis tretiesiems asmenims, taip sukeldamas grėsmę, kad turto vertė gali sumažėti arba jis gali būti prarastas. 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkyme antstolė nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 24 d. javų kombainas „New Holland CX 8080“ buvo paimtas iš laukuose dirbusio asmens, kuris paaiškino, kad dirba pas ūkininką A. L.
22. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009, 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010, 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010, 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011, 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012, 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2016 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-611/2016 ir kt.).
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė nurodė, jog javų kombaino „New Holland CX 8080“ paėmimo metu dalyvavo ir viešąją tvarką užtikrino du policijos pareigūnai, du UAB „Dvaro grūdai“ atstovai, antstolė ir jos padėjėjas, kurie matė, jog turtu naudojasi trečiasis asmuo. Turto perdavimas naujajai turto saugotojai UAB „Dvaro grūdai“ taip pat užfiksuotas vaizdo įrašu. Šias aplinkybes, t. y. kad ginčo turto perdavimo naujajai turto saugotojai UAB „Dvaro grūdai“ metu buvo atliktas vaizdo įrašas, patvirtinantis, jog pareiškėjas turtą buvo perdavęs naudotis tretiesiems asmenims, antstolė nurodė ir 2021 m. rugsėjo 9 d. patvarkyme Nr. S-21-5-33554 dėl informacijos pateikimo. Vis dėlto minėtas vaizdo įrašas byloje nepateiktas, pirmosios instancijos teismas nesiėmė veiksmų šiems duomenims išsireikalauti, priimdamas skundžiamą nutartį, vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių netyrė ir neįvertino, rėmėsi tik antstolės priimtuose procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis.
24. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Be kitų šiame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016). Būtinumą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindžia ir CPK įtvirtinta teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinė sistema.
25. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs faktines bylos aplinkybes, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus ir atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, teismo išvados padarytos neatskleidus bylos esmės, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
26. Iš naujo spręsdamas klausimą dėl skundo pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas privalo išsiaiškinti visas esmines aplinkybes, susijusias su pareiškėjo, kaip areštuoto turto saugotojo, pareigų vykdymu, t. y. kaip pareiškėjas šias pareigas vykdė, ar buvo perdavęs ginčo turtą tretiesiems asmenims. Siekdamas nustatyti šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, be kita ko, turėtų įpareigoti antstolę pateikti teismui vaizdo įrašą ir kitus duomenis, kuriuose užfiksuotos ginčo turto perdavimo naujajai saugotojai UAB „Dvaro grūdai“ aplinkybės.
27. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
28. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, t. y. neatskleidė bylos esmės, ir pagal byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į tirtinų aplinkybių apimtį ir pobūdį, negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Dėl nurodytų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyti teisiniai pagrindai perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
29. Skundžiamą apylinkės teismo nutartį panaikinus ir perdavus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui, nagrinėsiančiam bylą iš naujo (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Teisėja Larisa Šimanskienė