Nuorašas
Pranešėja Audronė Kartanienė Teisėjas Rimvydas Žukauskas | Baudžiamoji byla Nr. 1A-437-303/2012 Teisminio proceso Nr. 1-58-1-00200-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1. (S) |
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,
teisėjų Arūno Kisieliaus, Lauretos Ulbienės,
sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,
dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,
gynėjai advokatei Verai Gortovanovai,
nuteistajam L. L.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal L. L. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo L. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.
BK 64 straipsnio 1, 2 dalių, 65 straipsnio 2 dalies pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2011-08-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė L. L. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir 8 MGL (1040,00 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Iš L. L. ir E. M. solidariai priteistas 77,28 Lt turtinės žalos atlyginimas UAB „V.“.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir E. M., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
L. L. nuteistas už tai, kad jis veikdamas kartu su E. M., 2011-06-12, apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), Zarasų r., būdamas parduotuvėje „R.“, matant pardavėjai D. G., atvirai pagrobė UAB „V.“ priklausančias prekes: du pakelius cigarečių „Parlament“ 19,80 Lt vertės (vieno pakelio kaina 9,90 Lt), du pakelius cigarečių „Kent“ 17,50 Lt vertės (vieno pakelio kaina 8,75 Lt), du butelius 0,5 1 talpos degtinės „Sobieski“ 39,98 Lt vertės (vieno butelio kaina 19,99 Lt), vieną butelį 0,7 1 talpos degtinės „Auksinė lietuviška“ 26,99 Lt vertės, tuo padarydami UAB „V.“ 104,27 Lt turtinę žalą, t.y. L. L. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą.
Apeliaciniu skundu nuteistasis L. L. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Mano, kad atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, ji yra per griežta. Nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažino kaltu, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, ką prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teigia, kad nukentėjusiesiems padaryta žala yra atlyginta.
Apeliantas pažymi, kad jo padaryta veika turi būti kvalifikuota ne kaip atvira vagystė, t. y. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bet pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip vagystė iš parduotuvės, kuria buvo padaryta žala, nesiekianti 1 MGL dydžio. Mano, kad jo padaryti veiksmai negali būti vertinami kaip apysunkis nusikaltimas.
Teismo posėdyje nuteistasis L. L. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo subendrinant L. L. paskirtas bausmes.
Nuteistojo L. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ( BPK 328 str. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl L. L. kaltės, padarius jam inkriminuojamą veiką, jo veiksmų juridinis vertinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį yra teisingas.
BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. svetimo turto pagrobimą. Sprendžiant iš bylos duomenų ir apeliacinio skundo argumentų, nuteistasis paties vagystės fakto neginčija, tačiau nesutinka su teismo nustatytu ir jam inkriminuotu vagystės būdu bei jo veiksmų juridiniu vertinimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teigdamas, kad jis padarė ne atvirą, o slaptą svetimo turto pagrobimą. Tačiau tokie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti.
Byloje nustatyta, kad nagrinėjamo įvykio vakare, nuteistasis L. L. kartu su bendranuteistuoju E. M. užėjęs į UAB „V.“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, paprašė pardavėjos D. G. parduoti jiems įvairių prekių, t. y. maisto produktų, cigarečių bei tris butelius degtinės. Pardavėjai sudėjus prekes ant prekystalio, L. L. jos dar paprašė atnešti pigiausio alaus. Grįždama su alumi, D. G. pamatė, kaip nuteistieji pagriebę nuo prekystalio degtinę bei tabako gaminius, nesusimokėję išbėgo iš parduotuvės. Nors ši pradėjo šaukti ir tai, D. G. teigimu, pastarieji girdėjo, vytis juos, tačiau nuteistieji į tai nereagavo ir su prekėmis pabėgo. Kartu su ja minėtus asmenis vijosi ir liudytojas M. A., kuris automobiliu privažiavęs prie a/m „VW Golf“, į kurį buvo įsėdę iš parduotuvės išbėgę jaunuoliai, pareikalavo gražinti pavogtas prekes. Tačiau, kaip nustatyta bylos medžiaga, iš parduotuvėje pagrobtų prekių buvo gražintas tik vienas 0,7 l talpos butelis degtinės „Lietuviška auksinė“.
Visos šios aplinkybės nustatytos ne tik iš nuteistųjų, bet ir liudytojų D. G., M. A. ir I. A. parodymų, kurie pagrindžia bei papildo vieni kitus ir jokių abejonių nekelia.
Taigi byloje nustatyta, kad jo su E. M. pradėtus slaptosios vagystės veiksmus, pastebėjo pardavėja ir šaukdama reikalavo, kad šie sustotų. Tačiau tai supratę nuteistieji, sąmoningai nesiliaudami daryti nusikaltimo bei siekdami išlaikyti pagrobtą turtą, iš parduotuvės išbėgo bei nepaklusdami ją besivejančiai pardavėjai pabėgo. Nustatytos aplinkybės rodo, kad apelianto pradėti slaptosios vagystės veiksmai peraugo į atvirąją, todėl, priešingai nei mano jis, ir buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
Iš bylos dokumentų matyti, kad L. L. nuteistas už nusikalstamos veikos nuosavybei padarymą, kuri pagal įstatymą priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 4 d.), būdamas darbingas niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai ( b. l. 101, 102, 106). Be to, pastarasis ne kartą buvo teistas tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, tačiau iš to išvadų nedaro, savo kriminalinių polinkių neatsisako, be to daro ir administracinius teisės pažeidimus ( b. l. 99-100 ). Todėl, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, L. L., už jo padarytą veiką, pagrįstai parinko straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių, jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, nebepakanka.
Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik aukščiau aptartas aplinkybes, bet ir pripažino aplinkybę, lengvinančią apelianto atsakomybę, t. y. tai, kad pastarasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, nors veika, kaip nustatyta bylos medžiaga, buvo padaryta bendrininkų grupe, tačiau šios aplinkybės teismas nepripažino, kaip sunkinančios nuteistojo atsakomybę, ir to visete, pastarajam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu artima minimaliai. Nuteistajam L. L. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, pažymint ir tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pagrįsti apelianto nurodytą aplinkybę dėl iš jo priteistos žalos atlyginimo.
Tačiau reikia pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo nuosprendžiu bendrindamas nuteistajam L. L. paskirtą bausmę su Utenos rajono apylinkės teismo 2011-08-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 str. 1 p. ).
BK 63 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Nepriklausomai nuo bausmių subendrinimo būdo, teismas bausmių bendrinimą turi pradėti atsižvelgdamas į griežčiausią bausmę. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos švelnesnės bausmės, o kai sudedamos iš dalies, – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.
Pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė ir kitą nusikalstamą veiką ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės atlikimo laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 str. 9 d. ).
Byloje nustatyta, jog nuteistasis L. L. skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistas už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kuris buvo padarytas 2011-06-12, t. y. prieš priimant Utenos rajono apylinkės teismo 2011-08-26 baudžiamąjį įsakymą. Todėl pirmosios instancijos teismas, subendrindamas skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę su Utenos rajono apylinkės teismo 2011-08-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, turėjo vadovautis ne BK 64 straipsnio atitinkamomis dalimis, bet BK 63 straipsnio 9 dalimi.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d.,
n u s p r e n d ė:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendį pakeisti:
BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių, 65 straipsnio 2 dalies pagrindu nuteistajam L. L. paskirtą laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams pagal BK 178 str. 2 d. subendrinti su Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, taikant visišką jų sudėjimo būdą ir, galutinę subendrintą bausmę L. L. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir 8 MGL (1040.00 lt) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitą nuosprendžio dalį, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Audronė Kartanienė
Teisėjai Arūnas Kisielius
Laureta Ulbienė
Nuorašas tikras:
Kolegijos pirmininkė Audronė Kartanienė