Civilinė byla Nr. 2-4496-643/2010

                    Proceso Nr. 2-02-3-01887-2010-4

         Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.2

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kidde Lietuva“ atsakovui TERMKO SOGUTMA SAN. A.S. filialo „Termko LT“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo TERMKO SOGUTMA SAN. A.S. filialo „Termko LT“ 7820,68 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2010 02 22, ši diena laikoma bylos iškėlimo diena (CPK 137 str. 1 d.).

2010 02 22 preliminariu sprendimu ieškinys buvo visiškai patenkintas. Kadangi šio sprendimo atsakovui įteikti nepavyko, teismas 2010 05 25 nutartimi nutarė jį panaikinti. Šia nutartimi teismas taip pat priėmė ieškovo ieškinį dėl skolos- 7820,68 Lt, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo.

Ieškovas nurodo, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas kreipėsi į jį dėl gaisrinio čiaupo ir galvučių GZ50 įsigijimo. Prekių pirkimo-pardavimo momentu atsakovui buvo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros 7820,68 Lt sumai, kurias atsakovas privalėjo apmokėti per 30 dienų. Atsakovo įgalioto atstovo parašas PVM sąskaitose-faktūrose patvirtina, kad prekės buvo perduotos atsakovui. Atsakovo skolą patvirtina skolų suderinimo aktas, kuris buvo sudarytas 2009-11-11, todėl šiai dienai atsakovas ieškovui skolingas 7820,68 Lt. Iš atsakovo ieškovas taip pat prašo priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pareiškimo nuorašas su priedais, teismo pranešimo nuorašas (CPK 124 str.) buvo išsiųsti atsakovui ieškovo nurodytu juridinių asmenų registre registruotu buveinės adresu, kitu ieškovui žinomu atsakovo adresu ir juridinių asmenų registre nurodytu vadovu adresu, tačiau jie grįžo neįteikti (b. l. 13, 15, 21). Per antstolį procesinių dokumentų įteikti taip pat nepavyko (b. l. 28, 29) Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti nepavyko, procesinius dokumentus nutarta atsakovui įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu (b. l. 31). 2010 m. liepos 17 d. respublikiniame dienraštyje „Lietuvos rytas“ ir 2010 m. liepos 17 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ buvo atspausdinti atitinkamo turinio skelbimai, todėl laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas atsakovui už gaisrinio čiaupo ir galvučių įsigijimą išrašė PVM sąskaitas-faktūras: Nr. AAA007748 942,48 Lt sumai, Nr. AAA007747 1356,60 Lt sumai, Nr. AAA007771 5521,60 Lt sumai (b.l. 6-8). Atsakovo skolą patvirtina ir pridėtas 2009-11-11 skolų suderinimo aktas, kurioje nurodyta, kad atsakovas ieškovui skolingas 7820,68 Lt (b.l. 9). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų apmokėjęs minėtas PVM sąskaitas-faktūras.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Kaip matyti nagrinėjamu atveju atsakovas savo pareigos – laiku atsiskaityti pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras tinkamai nevykdė, todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytu bei CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 7820,68 Lt skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d. palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamas 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., atsakovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas kaip pagrįstas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 235,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 10, 34) ir 363,00 Lt išlaidų, susijusių su advokato suteiktomis teisinėmis paslaugomis (b. l. 3-5).

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 18,40 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262, 268, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai:

Priteisti iš atsakovo TERMKO SOGUTMA SAN. A.S. filialo „Termko LT“, į. k. 301793468, adresas: Gynėjų g. 14-37, Vilniuje, kitas ieškinyje nurodytas adresas: Jogailos g. 7/7, Vilnius, ieškovo UAB „Kidde Lietuva“, į. k. 211640110, adresas: Lakūnų g. 30, Vilnius, a.s. Nr. LT877044060001287177, AB SEB bankas, naudai 7820,68 Lt (septynis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt Lt 68 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7820,68 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-02-22) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 598 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo TERMKO SOGUTMA SAN. A.S. filialo „Termko LT“, į. k. 301793468, valstybei 18,40 Lt (aštuoniolika Lt 40 ct ) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                        Margarita Stambrauskaitė