Civilinė byla Nr. e2-775-479/2016

              Proceso Nr. 2-57-3-00652-2015-8

              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

              2.5.10.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 15 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Signetas“ ieškinį atsakovui D. P. dėl turtinės žalos priteisimo ir

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė BUAB „Signetas“ 2015-11-06 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. P. dėl turtinės žalos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-24 nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Daliveta“. Ieškovė paaiškino, kad patikrinus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus buvo nustatyta, jog iki bankroto bylos iškėlimo buvęs įmonės vadovas D. P. administratorei neperdavė dalies įmonės turto ir piniginių lėšų, taip pat turto panaudojimą patvirtinančių dokumentų. Ieškovė teigė, kad buvusio įmonės vadovo D. P. neteisėtais veiksmais ieškovei iš viso buvo padaryta 49 205,89 Eur dydžio turtinė žala. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovei padarytą žalą privalo atlyginti atsakovas. Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo 49 205,89 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas.

              Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo įmonei padarytos žalos atlyginimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovo civilinei atsakomybei taikyti yra būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, tai yra neteisėtus veiksmus, žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 2 p.), tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. LR CK 2.87 str. nustato pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo LR CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (LR CK 2.87 str. 7 d.).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-24 nutartimi UAB „Signetas“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Daliveta“. Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-24 nutartyje buvo nustatyta, kad UAB „Signetas“ valdymo organai (direktorius) privalo perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Iš ieškovės pateikto Juridinių asmenų registro duomenų išrašo nustatyta, kad atsakovas nuo 2014-06-04 buvo UAB „Signetas“ direktorius. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-05-20 iki 2015-05-05 UAB „Signetas“ įsigijo statybinių medžiagų už 18 468,86 Eur, tačiau administratorei nebuvo perduotos nei šios medžiagos, nei jų panaudojimą įmonės veikloje patvirtinantys dokumentai. Byloje taip pat nustatyta, kad pagal administratorei perduotus įmonės apskaitos dokumentus teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai įmonės kasoje turėjo būti 20 491,88 Eur dydžio piniginės lėšos, kurios administratorei nebuvo perduotos. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas nepateikė administratorei 1 601,89 Eur pagal 2014-12-31 avanso apyskaitą gautų lėšų panaudojimą patvirtinančių dokumentų ir į bendrovės kasą neįnešė iš UAB „Darbasta“ gautų 3 081,56 Eur. Be to, atsakovas 2015-01-05 iš ieškovės banko sąskaitos paėmė 4 467,07 Eur, tačiau nepateikė šių lėšų panaudojimą įmonės veikloje patvirtinančių dokumentų. Atsakovas taip pat neperdavė administratorei įmonės kilnojamojo turto už 1 094,63 Eur. LR buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str., 12 str. nustato, jog visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Taigi jeigu ieškovės išleistos lėšos nėra pagrindžiamos šių lėšų panaudojimo teisėtumą patvirtinančiais dokumentais, tai ieškovei yra padaroma žala (LR CK 6. 249 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovas neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais, nevykdė įstatyme nustatytos pareigos visas ūkines operacijas ir įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais bei neperdavė administratorei įmonės turto bei šio turto ir piniginių lėšų panaudojimo įmonės veikloje pagrindžiančių dokumentų. Šiais neteisėtais veiksmais atsakovas padarė ieškovei 49 205,89 Eur dydžio žalą ir dėl to šią žalą privalo atlyginti (LR CK 6.246 str., 6.247 str.).

Teismas atsižvelgia į tai, kad nustačius, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d.) Teismas pažymi, jog siekdamas išvengti civilinės atsakomybės atsakovas turėjo procesinę pareigą paneigti jo kaltės prezumpciją (LR CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas savo teisių aktyviai negynė, atsiliepimo į ieškinį bei jo kaltę dėl žalos atsiradimo paneigiančių įrodymų nepateikė. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad atsakovo kaltės prezumpcija byloje nėra nuginčyta. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 49 205,89 Eur žalai atlyginti (LR CK 6.245 – 6.249 str.).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista, iš atsakovo priteistina 1 273 Eur žyminio mokesčio valstybei (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-09 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniu, teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

              ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei BUAB „Signetas“ iš atsakovo D. P. 49 205,89 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą 49 205,89 Eur žalos sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2015-11-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo D. P. 1 273 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo D. P. turto areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Žydrūnas Bertašius