Civilinė byla Nr. e2-327-1162/2023
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03819-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 24 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė,
sekretoriaujant Joanai Ažukienei,
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei D. O., įgaliotai atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei,
nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atstovui,
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje ir atsakovės pagal priešieškinį mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje mažoji bendrija (duomenys neskelbtini), ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ ir atsakovei pagal priešieškinį mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT) ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 1 802,90 Eur skolos, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio nuostatomis, 201,34 Eur delspinigių, 8,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė UAB „Juris LT“ ir mažoji bendrija (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 14 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai MP (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB (duomenys neskelbtini). Ieškovė UAB „Juris LT“ 2022 m. vasario 15 d. išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Ieškovei MB (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimą pagal MB (duomenys neskelbtini) su atsakove UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 24 d. sudarytą sutartį Nr. 2021-05-24-DS, pagal kurią suteikė atsakovei sutartyje nurodytas paslaugas bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui: 1) Nr. DS 5526 2021 m. liepos 30 d. 242,00 Eur; 2) Nr. DS 5674 2021 m. rugpjūčio 31 d. 242,00 Eur; 3) Nr. DS 5858 2021 m. rugsėjo 30 d. 242,00 Eur; 4) Nr DS 5994 2021 m. spalio 29 d. 242,00 Eur; 5) Nr. DS 6153 2021 m. lapkričio 30 d. 242,00 Eur; 6) Nr. DS 6330 2021 m. gruodžio 31 d. 242,00 Eur; 7) Nr. DS 6455 2022 m. sausio 31 d. 350,90 Eur. Taigi, pagrindinės skolos suma yra 1 802,90 Eur. Atsakovė yra skolinga ieškovei ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio nuostatomis, kurių ieškovė, pagal suformuotą teismų praktiką, neturi įrodinėti. Be to, remiantis sutarties 3.1. straipsniu, atsakovė įsipareigojo apmokėti PVM sąskaitas-faktūras per 10 darbo dienų nuo Vykdytojui pateiktos sąskaitos faktūros dienos, taip pat pagal sutarties 3.1. straipsnį – atsakovei pradelsus atsiskaitymo terminą, iš atsakovės gali būti reikalaujama sumokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo priklausančios išmokėti sumos. Ieškovė, įvertinusi sutartyje nustatytą delspinigių dydį, atsižvelgdama į kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, reikalauja iš atsakovės priteisti 2 kartus mažesnius - 0,1 proc. - dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 201,34 Eur delspinigius pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė ignoravo šiuos raginimus, todėl tam, kad apgintų savo teises ir teisėtus interesus, ieškovė yra priversta kreiptis su ieškiniu į teismą. Skatinant atsakovę greičiau įvykdyti teismo sprendimą, iš atsakovės priteistinos ir procesinės palūkanos nuo teismo iš atsakovės priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovės mokėtina procesinių palūkanų norma yra nustatytina pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1-2 dalyje, 2 straipsnio 5 dalyje numatytas taisykles. Ieškinį teismui teikiant 2022 m. antrojo pusmečio laikotarpiu, remiantis Įstatymo 1 straipsnio 1-2 dalimis, 2 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės priteistina procesinių metinių palūkanų norma yra 8,00 proc.
2. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius MB (duomenys neskelbtini) neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, todėl neturėdamas šios teisės negalėjo jos ir perleisti ieškovei. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovei kokios nors paslaugos buvo suteiktos pagal 2021 m. gegužės 24 d. sudarytą sutartį Nr. 2021-05-24-DS. Pažymėjo, kad MB (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. birželio mėn. nesuteikė atsakovei jokių sutartyje numatytų paslaugų , todėl neįgijo teisės gauti mokestį pagal sutartį, o ieškovė neįgijo reikalavimo teisės į atsakovę. MB (duomenys neskelbtini), neįgijęs reikalavimo teisės į atsakovę, negalėjo sudaryti reikalavimo perleidimo sutarties, nes MB (duomenys neskelbtini) negalėjo perleisti to, ko neturėjo. Tai, kad pradinis kreditorius MB (duomenys neskelbtini) perleido naujajam kreditoriui UAB „Juris LT“ reikalavimo teisę, kurios pats neturėjo, reiškia, kad cesijos sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.3 straipsnio 4 dalis), ir, sudarant šią sutartį, pažeistas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas. Todėl 2022 m. vasario 14 d. reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia ex officio. Ieškovė taip pat nepagrįstai prašo priteisti 8 proc. dydžio procesines metines palūkanas. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų mokėjimo tvarka, kurioje numatyta, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Taigi minėta norma nurodo, kad komercinės palūkanos gali būti priteisiamos, esant 2 sąlygoms, tai yra turi būti komercinė sutartis ir kreditorius turi būti įvykdęs komercinėje sutartyje numatytus savo įsipareigojimus. Šių sąlygų nėra, kadangi tarp šalių sudaryta pradinė sutartis nėra priskirtina prie komercinių sutarčių, o pradinis kreditorius pagal sutartį nėra įvykdęs savo įsipareigojimų.
3. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) parieškė priešieškinį ieškovei UAB „Juris LT“ ir atsakovei pagal priešieškinį MB (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo pripažinti negaliojančia 2022 m. vasario 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2021-05-24-DS, sudarytą tarp MB (duomenys neskelbtini) ir UAB ”Juris LT“ dėl 1 802,90 Eur bendros skolos ir delspinigių nuo neapmokėtos skolos, palūkanų ir kitų su reikalavimo teisių įgyvendinimu susijusių išlaidų į skolininką UAB (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2021 m. gegužės 24 d. sutarties Nr. 2021-05-24-DS, sudarytos tarp MB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), 1.1 punktą MB (duomenys neskelbtini) suteikia darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijų atlikimo, gaisrinės saugos paslaugas, detalizuotas sutarties 2.5 punkte, o atsakovė moka sutarties 3 punkte numatytus mokėjimus. Todėl sutinkamai su nurodytomis sutarties nuostatomis MB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę reikalauti iš atsakovės apmokėjimo tik už suteiktas paslaugas. Paslaugų nesuteikusi MB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės reikalauti apmokėjimo, kadangi pagal sutartį mokama tik už suteiktas atsakovei ir perduotas paslaugas. MB (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. birželio mėn. nesuteikė atsakovei jokių sutartyje numatytų paslaugų, todėl neįgijo teisės gauti mokestį pagal sutartį, tuo pačiu neįgijo ir reikalavimo teisės į atsakovę. 2022 m. vasario 14 d. reikalavimo perleidimo sutartis yra cesijos sutartis, kuri nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, sudaryto tarp skolininko ir pradinio kreditoriaus. CK 6.102 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. MB (duomenys neskelbtini) nesuteikė atsakovei sutartyje numatytų paslaugų nuo 2021 m. birželio mėn., todėl neįgijo teisės gauti apmokėjimą, kadangi sutartimi apmokėjimas buvo numatytas tik už suteiktas paslaugas. MB (duomenys neskelbtini), neįgijęs reikalavimo teisės į atsakovę negalėjo ir sudaryti reikalavimo perleidimo sutarties, nes MB (duomenys neskelbtini) negalėjo perleisti to, ko neturėjo. Todėl 2022 m. vasario 14 d. reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia, kaip prieštaraujanti CK 6.102 straipsnio 1 daliai CK 1.80 straipsnio pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad teismui pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties 8 punkte nėra nurodyta kokia sumą pagal sandorį ieškovė sumokėjo MB (duomenys neskelbtini), atsakovė priešieškinyje nepasisako dėl restitucijos taikymo, mano, kad teismas restituciją sutinkamai su kasacinio teismo praktika turėtų taikyti ex officio.
4. Ieškovė UAB „Juris LT“ atsiliepime į priešieškinį prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog pradinis kreditorius MB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės perleisti ieškovei reikalavimo teisės į atsakovę. Pabrėžė, kad Vykdytojas (MB (duomenys neskelbtini)) suteikė darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijų atlikimo paslaugas atsakovei. Atsakovė faktiškai turėjo MB (duomenys neskelbtini), kaip nurodytas funkcijas atliekantį asmenį, kuris turėjo teisę bet kada sutarties galiojimo metu įgyvendinti Sutartyje numatytas savo teises. Atsakovė nenutraukė sutarties su MB (duomenys neskelbtini). Sutartį aiškinant sistemiškai mėnesinius mokėjimus atsakovė privalėjo atlikti vien dėl to, kad sutarties galiojimo laikotarpiu turėjo juridinį asmenį, kurio pagalba galėjo bet kada pasinaudoti t. y. sutarties vykdymas nagrinėjamu atveju nėra ir negali būti siejamas su konkrečių paslaugų suteikimu ar nesuteikimu. Atsakovė neginčija, jog reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu ji buvo neatsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi MB (duomenys neskelbtini), taip pat neginčija, kad ieškovei kreipiantis į teismą, ji buvo nepadengusi dalies skolos. Kreditoriaus teisę perleisti savo reikalavimą kitam asmeniui pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį (cesija) reglamentuoja CK 6.101–6.110 straipsniai. Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytas išimtis (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys). Reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir pradinio kreditoriaus, atitinka įstatymo reikalavimus. Pagal MB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį nebuvo draudimo perleisti reikalavimą, kylantį iš sutarties. Be to, reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas pradinio kreditoriaus reikalavimas, kuris kilo iš sutarties, t.y. perleistas tik finansinis reikalavimas dėl nesumokėtų sumų pagal galiojančią sutartį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo pateiktas priešieškinis yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.
5. Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovė ir įgaliota atstovė 2023 m. balandžio 3 d. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje nurodytą procesinę poziciją, UAB (duomenys neskelbtini) direktorė D. O. papildomai parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikia statybos srityje, teikia betonavimo, pagalbinių darbų paslaugas statant gyvenamuosius namus ir kitus pastatus, kurioje beveik visi darbuotojai užsieniečiai, ir atsakovei buvo reikalingos plataus spektro darbų saugos paslaugos, kurias suteikti atsakovė pasamdė UAB (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai buvo sudaryta sutartis su MB (duomenys neskelbtini) pas atsakovę dirbo nuo 30 iki 46 darbuotojų, buvo nuolatinė darbuotojų kaita dėl užsieniečių įdarbinimo specifikos. Prievolė rūpintis darbų sauga atsakovei kaip subrangovei buvo įrašyta sutartyje su rangove UAB „YIT Kausta“, numatant baudą už netinkamą jos vykdymą. 2021 m. gegužės 24 d. pasirašius sutartį su MB (duomenys neskelbtini), buvo sutvarkytos darbuotojų sveikatos pažymos, sutvarkyta dokumentacija ir sutarta, kad pora kartų per mėnesį MB (duomenys neskelbtini) atstovas atvyks patikrinti kaip darbuotojai laikosi darbų saugos reikalavimų. Visais klausimais buvo bendrauta su MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi M. T. Deja, MB (duomenys neskelbtini) neteikė visų sutartyje numatytų paslaugų, MB (duomenys neskelbtini) atstovas netikrino kaip darbuotojai laikosi darbų saugos reikalavimų objektuose, nebuvo pildomi žurnalai, nebuvo konsultuojama, nebuvo darbų saugos kontrolės periodiškumo ir t. t., tačiau sąskaitas išrašydavo. Atsakovė žodžiu sakydavo pastabas MB (duomenys neskelbtini) direktoriui, kad netinkamai vykdoma tarp jų sudaryta sutartis, įspėdavo, kad ketina nutraukti sutartį ir sąskaitų nemokės, tačiau MB (duomenys neskelbtini) direktorius nereagavo. Galiausiai atsakovė prieš Naujuosius metus parašė el. laišką, kad neteikiamos paslaugos, tačiau jai atrašė, kad ji prieš mėnesį turi įspėti apie sutarties nutraukimą ir dar sąskaitą išrašė. Atsakovės nuomone, toks MB (duomenys neskelbtini) elgesys buvo nesąžiningas. Atsakovei nėra žinomi teisės aktų, susijusių su darbų sauga, reikalavimai, nes tam yra specialistai, o darbų sauga itin sudėtinga sritis. Bendrauti su MB (duomenys neskelbtini) atstovais pas atsakovę buvo paskirtas brigadininkas A. Z., kuris taip pat išmanė darbų saugą, tik jo turimi atestatai buvo netinkami pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus.
Teismas
konstatuoja:
6. Šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal 2021 m. gegužės 24 d. su MB (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį Nr. 2021-05-24-DS, kai reikalavimą, kylantį iš šios sutarties, perėmė ieškovė UAB „Juris LT“ 2022 m. vasario 14 d. sudarydama su MB (duomenys neskelbtini) reikalavimo į UAB (duomenys neskelbtini) perleidimo sutartį. Atsakovė nurodo, kad ieškovė UAB „Juris LT“ negalėjo įgyti reikalavimo teisės į atsakovę UAB (duomenys neskelbtini), nes pati MB (duomenys neskelbtini) tokios teisės neturėjo, kadangi nesuteikė paslaugų pagal 2021 m. gegužės 24 d. sutartį.
7. Teismas nustatė, kad 2021 m. gegužės 24 d. atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu ir atsakove pagal priešieškinį MB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį Nr. 2021-05-24-DS, kuria MB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijų atlikimo, gaisrinės saugos konsultacijos paslaugas (1 punktas), detalizuotas sutarties 2.1.1. – 2.1.7. ir 2.5.1. - 2.5.15. punktuose, o UAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas mokėti kartą į mėnesį sutarties 3.1 punkte nurodyto dydžio mokestį šia punkte nustatyta tvarka (e. b. l. 41-42). Už teikiamas paslaugas buvo mokama kartą per mėnesį pagal atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens bei atsakovės pagal priešieškinį MB (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį. Taigi, abu subjektai, sudarę sutartį, buvo juridiniai asmenys, susitarę dėl atlygintinų paslaugų teikimo, kas atitinka komercinės sutarties sąvoką pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį.
8. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) neapmokėjo šių trečiojo asmens ir atsakovės pagal priešieškinį MB (duomenys neskelbtini) pagal 2021 m. gegužės 24 d. sutartį išrašytų PVM sąskaitų faktūrų: 1) Nr. DS 5526 2021 m. liepos 30 d. 242,00 Eur; 2) Nr. DS 5674 2021 m. rugpjūčio 31 d. 242,00 Eur; 3) Nr. DS 5858 2021 m. rugsėjo 30 d. 242,00 Eur; 4) Nr DS 5994 2021 m. spalio 29 d. 242,00 Eur; 5) Nr. DS 6153 2021 m. lapkričio 30 d. 242,00 Eur; 6) Nr. DS 6330 2021 m. gruodžio 31 d. 242,00 Eur; 7) Nr. DS 6455 2022 m. sausio 31 d. 350,90 Eur (e. b. l. 43, 45-51). Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) direktorė D. O. 2021 m. gruodžio 31 d. adresatui <(duomenys neskelbtini) > tema „RE: priminimas dėl neapmokėtų sąskaitų“ nurodė, kad pinigai gaunami už atliktą darbą, o ne už sutarties buvimą, pateikė užklausą dėl konkrečių paslaugų pagal sutartį atlikimo laiko (e. b. l. 183).
9. Teismas taip pat nustatė, kad trečiasis asmuo ir atsakovė pagal priešieškinį MB (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 14 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su ieškove UAB „Juris LT“, kuria MB (duomenys neskelbtini) perleido UAB „Juris LT“ savo reikalavimo teisę į atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2021 m. gegužės 24 d. MB (duomenys neskelbtini) sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 53-54). Apie reikalavimo teisės pagal 2021 m. gegužės 24 d. MB (duomenys neskelbtini) sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) perleidimo faktą atsakovė buvo informuota registruotu laišku UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (e. b. l. 44, 52) ir el. paštu <(duomenys neskelbtini) >, <(duomenys neskelbtini) > (e. b. l. 39). Tarp šalių nėra ginčo dėl informavimo apie reikalavimo perleidimo faktą tinkamumo.
10. Atsakovei ginčijant MB (duomenys neskelbtini) perleistą reikalavimo teisę į atsakovę pagal 2021 m. gegužės 24 d. sutartį, teismas visų pirma vertins, ar atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pagrįstai neapmokėjo jai MB (duomenys neskelbtini) išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nuo 2021 m. liepos 30 d. tuo pagrindu, jog MB (duomenys neskelbtini) nesuteikė visų 2021 m. gegužės 24 d. sutartimi numatytų paslaugų. Taigi, atsakovės netenkino pagal 2021 m. gegužės 24 d. sutartį teikiamų paslaugų kokybė. Todėl teismas vertins, ar šios aplinkybės suteikė teisę atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) neapmokėti jai išrašomų PVM sąskaitų faktūrų.
11. CK 6.718 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. Laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones (CK 6.717 straipsnio 2 dalis). Suteikiamos paslaugos turi būti kokybiškos (CK 6.663 straipsnis, 6.724 straipsnis) Esant netinkamos kokybės paslaugoms, paslaugų užsakovas turi teisę reikalauti iš paslaugų teikėjo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis, 6.724 straipsnis).
12. Teismas pažymi, kad kaip vieną iš esminių pagal 2021 m. gegužės 24 d. sutartį teikiamų paslaugų trukumų atsakovė nurodė, jog MB (duomenys neskelbtini) atstovas kiekvieną mėnesį neslankydavo įmonėje ir nekontroliuodavo kaip atsakovės darbuotojai laikosi darbų saugos reikalavimų objektuose, kuriuose dirba. Minėtas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. Z. Vis dėlto, minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad tokiais savo veiksmais MB (duomenys neskelbtini) pažeidė tarp jos ir atsakovės sudarytą sutartį, nes sutarties 2.5.13 punkte įtvirtintos paslaugos periodiškų apsilankymų metu tikrinti, ar darbuotojai naudoja (tinkamas) asmenines apsaugos priemones ir nustačius trūkumus informuoti užsakovo įgaliotą asmenį konkretus periodiškumas nenustatytas. Atsakovės nurodomo lūkesčio, kad tai turėjo būti atliekama kelis kartus per mėnesį, nepatvirtina nei šalių sudaryta sutartis, nei kiti byloje esantys įrodymai. Todėl nesant pakankamų įrodymų dėl 2021 m. gegužės 24 d. sutarties 2.5.13 punkte nurodytų darbų kaip atliekamų kartą per mėnesį periodiškumo, teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog MB (duomenys neskelbtini) paslaugas teikė nekokybiškai. Pažymėtina ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties 2.1.1. – 2.1.7. ir 2.5.1. - 2.5.15. punktuose nėra numatyta, jog MB (duomenys neskelbtini) atstovas vyks į objektus, kuriuose UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai vykdo darbus, numatytas tik lankymasis centrinėje įmonės būstinėje (sutarties 2.1.1 punktas).
13. Dėl darbų saugai reikalingų žurnalų pildymo, pažymėtina, kad tokia pareiga buvo tik tuo atveju, jei įvyktų nelaimingas atsitikimas (sutarties 2.5.4 punktas), tačiau remiantis sutartimi MB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti reikiamų saugos žurnalų formų ir blankų elektronines versijas, pageidavus ir spausdintinas versijas, reikiamas darbuotojų saugai, bet ne šiuos žurnalus pildyti. Aplinkybių, kad sutarties galiojimo laikotarpiu būtų įvykęs nelaimingas atsitikimas ir MB (duomenys neskelbtini) būtų neatlikusi sutarties 2.5.4 punkte nurodytos pareigos, atsakovės atstovė nenurodė, nes paminėjo, kad atsitikimas, kai mirė įmonės darbuotojas, įvyko 2021 m. balandžio mėn. Remiantis 2021 m. gegužės 24 d. sutarties 2.5.5., 2.5.8. punktais įmonėje taip pat turėjo būti įgaliotas atstovas, kuriam turėtų būti pateikiama informacija apie nustatytus trūkumus, susijusius su darbų sauga, ir kita informacija dėl darbuotojų sveikatos patikrinimo organizavimo, todėl akivaizdu, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo pagrindo pagal sudarytą sutartį tikėtis, jog absoliučiai visus klausimus, susijusius su darbų sauga, tvarkys išimtinai tik MB (duomenys neskelbtini) atstovas.
14. Teismo vertinimu reikšminga aplinkybė dėl paslaugų teikimo ir ta, kad atsakovė sutartį su MB (duomenys neskelbtini) sudarė 2021 m. gegužės 24 d., tačiau nuo 2021 m. liepos mėn. už suteiktas paslaugas jau nebemokėjo. Taigi, MB (duomenys neskelbtini) buvo apmokėta už suteiktas paslaugas tik 2021 m. gegužės mėn. ir birželio mėn. Tuo tarpu remiantis CK 6.665 straipsnio 1 dalies nuostatomis (žr. sprendimo 11 punktą), atsakovė, jei jos netenkino paslaugų kokybė, galėjo arba reikalauti pašalinti trūkumus, t. y. nurodant konkrečias nesuteiktas paslaugas pagal 2021 m. gegužės 24 d. sutartį ir reikalaujant jas suteikti, arba reikalauti sumažinti paslaugų kainą. Nagrinėjamu atveju atsakovė to nepadarė, bet tiesiog vienašališkai nustojo mokėti už suteiktas paslaugas. Šiuo atveju aplinkybė, kad buvo teikiamos pastabos žodžiu dėl nesuteikiamų tam tikrų paslaugų, kurių, kaip nustatyta, pagal sutartį atsakovė net neturėjo pareigos suteikti, neatleido atsakovės nuo pareigos mokėti už paslaugas, kaip tai numatyta 2021 m. gegužės 24 d. sutarties 3.1 punkte, nes iš pačios atsakovės direktorės paaiškinimų nustatyta, kad tam tikros paslaugos iš MB (duomenys neskelbtini) buvo suteiktos.
15. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį darbdavys, siekdamas užtikrinti darbuotojų saugą ir sveikatą: 1) paskiria vieną ar daugiau darbuotojų saugos ir sveikatos specialistų arba 2) steigia darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybą (toliau šiame straipsnyje – darbdavio paskirti asmenys). Jeigu įmonėje nėra tokių asmenų arba jų nepakanka, kad būtų tinkamai organizuojamos darbuotojų saugos ir sveikatos prevencinės priemonės, darbdavys gali sudaryti sutartį su fiziniu asmeniu ir (ar) juridiniu asmeniu ar kita organizacija, ar jų filialais dėl darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijų ar jų dalies atlikimo. Visais atvejais darbuotojų saugos ir sveikatos specialistų, atsižvelgiant į įmonės ekonominės veiklos rūšį, darbuotojų skaičių ir profesinę riziką, turi būti pakankamai, kad jie galėtų organizuoti įmonėje darbuotojų saugos ir sveikatos prevencines priemones. Taigi, atsakovei nurodžius, kad įmonėje nebuvo už darbų saugą paskirto atsakingo asmens, ji pagal nurodyto teisės akto reikalavimus privalėjo turėti sudarytą sutartį su darbų saugos srityje paslaugas teikiančia įmone. Šiuo atveju būtent 2021 m. gegužės 24 d. ir buvo sudaryta sutartis su MB (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, iš esmės atsakovei buvo reikalinga sutartis su MB (duomenys neskelbtini) tam, kad nepažeisti Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, ir kol ji nenutraukta, atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti už teikiamas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka, t. y. kartą per mėnesį pagal MB (duomenys neskelbtini) išrašomas sąskaitas faktūras (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
16. Teismas taip pat nustatė, kad paskutinė neapmokėta sąskaita išrašyta 2022 m. sausio 31 d. ir po to MB (duomenys neskelbtini) daugiau sąskaitų atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) neišrašė. Todėl teismas laiko, kad atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) direktorės 2021 m. gruodžio 31 d. el. laišką, kuriuo buvo išreikštas nepasitenkinimas pagal 2021 m. gegužės 24 d. sutartį susiklosčiusiais teisiniais santykiais, MB (duomenys neskelbtini) pagrįstai vertino kaip aplinkybę, jog atsakovė pasinaudojo sutarties 5.2.1. punkte nustatyta tvarka vienašališkai nutraukti sutartį įspėjus apie tai prieš 30 d. Nesant duomenų apie anksčiau išreikštą ketinimą nutraukti 2021 m. gegužės 24 d. sutartį joje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad 2021 m. gegužės 24 d. sudaryta sutartis saistė atsakovę ir MB (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. sausio 31 d., todėl atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pareigą sumokėti 1 802,90 Eur skolą, susidariusią neapmokėjus jai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už 2021 m. liepos – 2022 m. sausio mėn.
17. Esant visoms šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad MB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisė pagal 2021 m. gegužės 24 d. sutartį buvo galiojanti jos perleidimo ieškovei UAB ‚Juris LT“ momentu. Todėl teismas sprendžia, kad priešieškinis reikalaujant pripažinti negaliojančia 2022 m. vasario 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2021-05-24-DS, sudarytą tarp MB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Juris LT“, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).
18. Nustačius, kad trečiasis asmuo ir atsakovė pagal priešieškinį MB (duomenys neskelbtini) turėjo galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę UAB (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „JurisLT“ kaip MB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisės į atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) perėmėjos (žr. sprendimo 9 punktą) ieškinys dėl 1 802,90 Eur skolos, 201,34 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 8,00 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3, 7 straipsnių nuostatomis, tenkintinas priteisiant nurodytas sumas iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, CK 6.109 straipsnio 1 dalis).
19. Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) laiku neapmokėjo 1 802,90 Eur skolos, susidariusios pagal MB (duomenys neskelbtini) išrašytas PVM sąskaitas faktūras už 2021 m. liepos – 2022 m. sausio mėn. pagal 2021 m. gegužės 24 d. sutartį, ir jai buvo pranešta apie reikalavimo perleidimo faktą. Pagal 2021 m. gegužės 24 d. sutarties 3.1 punktą ieškovė pasirinko reikalauti ne sutartyje numatytų 0,5 proc. dydžio, bet 0,1 proc. dydžio delspinigių, kurių dar labiau mažinti nėra pagrindo (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Taip pat nustačius, kad tarp MB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis buvo komercinis sandoris (sprendimo 7 punktas), ieškovė turi teisę ir į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3, 7 straipsniuose nustatytas teises dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų bei taikytinos procesinių palūkanų normos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė šioje byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 23 Eur dydžio žyminį mokestį (e. b. l. 14, 40). Atmetus priešieškinį ir tenkinus ieškinį ieškovei UAB „Juris LT“ priteistinos jos patirtos 23 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini).
21. Valstybė šioje byloje patyrė 13,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios tenkinus ieškinį priteistinos valstybei iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
atmesti priešieškinį, tenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 802,90 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dviejų eurų 90 ct) skolą, 201,34 Eur (dviejų šimtų vieno euro 34 ct) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2 044,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,44 Eur (trylikos eurų 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Silvija Gervienė