Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.‑1961-496/2019

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00221-2019-09

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 19.18; 21.9.9; 21.9.10

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 31 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

D. G. 2019 m. spalio 18 d. 22 val. 06 min. (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus (2,8 promilių girtumo), nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų, bei aktyviais veiksmais trukdė (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams iš šeimos paimti vaiką, t. y. mažametę jo dukrą D. G. ir pristatyti ją į saugią vaikui aplinką, tuo  padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, pasirašytinai (b. l. 2-3). Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas. Pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovui.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 2-3) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. paaiškino, kad su savo sugyventine S. J. augina mažametę dukrą D. G., gimusią (duomenys neskelbtini). Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 18 d., savo namuose, jis su savo sugyventine S. J. ir dar keliais savo giminaičiais šventė savo gimtadienį. Namuose taip pat buvo mažametė dukra D. G.. Jie visi sėdėjo kambaryje, kalbėjosi ir vartojo alkoholį. Bešvenčiant į namus atvyko policijos pareigūnai, o vėliau ir vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. Kadangi tiek jis, tiek jo sugyventinė buvo neblaivūs, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai nusprendė paimti iš jų vaiką. Jis tam prieštaravo, kadangi buvo stipriais apsvaigęs nuo alkoholio. Jis triukšmavo ir neleido jiems jos išsivežti. Tiek policijos pareigūnams, tiek vaiko teisių skyriaus specialistams jokių smūgių nesudavė. Prisipažįsta, kad nevykdė teisėtų reikalavimų ir dėl to labai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. kaltė įrodyta.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4-5, 6-7) nurodyta, kad 2019 m. spalio 18 d. 21 val. 06 min., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose galimai neprižiūrėtas vaikas, tėvai S. J. ir jos sugyventinis D. G. (nurodyta „(duomenys neskelbtini)“) šiuo metu namuose vartoja alkoholį, šalia mažametis vaikas. Nuvykus policijos pareigūnams nurodytu adresu, S. J. nustatytas 2,11 prom. girtumas, o D. G. – 2,80 prom. girtumo laipsnis. Atvykusiems VTAS ir įvaikinimo tarnybos prie SAM (duomenys neskelbtini) apskrities specialistams, kurie nustatė, kad nėra sąlygų mažametei pasilikti, nusprendė ją išvežti iš šeimos. Vaiko teisių specialistams nusprendus išsivežti D. G., S. J. ir D. G. gyvenamojo namo kieme, puolė link VTA specialistų, šaukė, kad atiduotų vaiką, kad niekam jos neleis išsivežti ir norėjo ją atsiimti. S. J. ir D. G. policijos pareigūnų nurodymų leisti VTA specialistams išvežti vaiką bei prie jų nelįsti, neklausė, todėl buvo laikomi ir neprileidžiami prie VTA specialistų. S. J. ir D. G. VTA specialistams nesudavė jokių smūgių, jų netampė, tačiau link savęs tempėsi VTA specialistų vedamą vaiką, norėdami jį atsiimti. Išvažiavus VTA specialistams D. G. ir S. J. nusiramino.

ANK 506 straipsnio 4 dalis numato, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju D. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų, vykdančių policijos teisėtas pareigas, teisėtų reikalavimų – netrukdyti (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams iš šeimos paimti vaiką, todėl jo veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtis.

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, į kaltininko atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad D. G. teistas (b. l. 12-14), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 8-11), todėl jam yra skirtina vidutinio dydžio bauda, numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsniu,

n u t a r i a :

D. G. pripažinti  kaltu  padarius  administracinį  nusižengimą,  numatytą Lietuvos  Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Remiantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi išaiškinama, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 19107150450. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja                                    Daiva Valčiukienė