Civilinė byla Nr. 2-1083-753/2015
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00851-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2;
2.5.1.5; 2.5.8.9; 2.5.10.5.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7.
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 22 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams – L. A. ir T. K. – dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei nuomos mokesčio priteisimo ir
n u s t a t ė:
Kaišiadorių rajono savivaldybės (toliau – savivaldybė) administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: nutraukti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytą su L. K. – A. 2005 m. lapkričio 16 d.; iškeldinti atsakovą T. K. iš buto (duomenys neskelbtini), su visa manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti savivaldybei iš atsakovų solidariai 44,10 Eur nesumokėtų buto nuomos mokesčių; panaikinti T. K. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), deklaravimo duomenis.
Ieškinyje nurodyta, jog 21,02 m2 bendro ploto butas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso savivaldybei, kuri su atsakove L. A. (tuo metu – K.) sudarė minėtos gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Šia sutartimi nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuompinigius ir mokesčius už komunalines paslaugas. 2012 m. kovo 19 d. L. A. savivaldybės administracijai raštu bei elektroniniu laišku pateikė prašymą nutraukti buto nuomos sutartį, nurodydama, kad gyvena (duomenys neskelbtini), gyventi į butą negrįšianti, ir pasižadėjo sumokėti buto nuomos mokesčio įsiskolinimą. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 20 d. įsakymu gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, sudaryta su L. K., buvo nutraukta. 2012 m. kovo 22 d. buvo gautas L. A. pasižadėjimas mokėti skolą už buto nuomą. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 28 d. įsakymu, atsižvelgus į L. A. prašymą, 2012 m. kovo 20 d. įsakymas dėl gyvenamosios patalpos sutarties nutraukimo buvo pripažintas netekusiu galios. Nors L. A., jos sūnus D. A. 2012 m. spalio 4 d., o sutuoktinis T. A. 2013 m. lapkričio 29 d. deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos į J. K., savivaldybei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), liko gyventi L. A. brolis T. K., kuris 2006 m. lapkričio 28 d. šiuo adresu buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą. 2014 m. vasario 25 d. savivaldybėje gautas T. K. prašymas sudaryti būsto nuomos sutartį su juo, nes sesuo išvyko gyventi į J. K., pasižadant sumokėti susidariusias skolas. 2014 m. kovo 6 d. gautas L. A. atsisakymas ir prašymas perleisti būstą broliui T. K., kadangi gyvena užsienyje. Savivaldybė keletą kartų siuntė L. A. bei T. K. raštus dėl pajamų ir turto deklaravimo, tačiau jie nei karto nepateikė pajamų ir turto deklaracijos. L. A. neteko teisės į socialinį būstą, nes nepateikė pajamų ir turto deklaracijos, deklaravo išvykimą nuolat gyventi į užsienį, pati raštu atsisakė būsto nuomos sutarties. Socialinio būsto nuomos sutartis su T. K. nebuvo sudaryta, nors jis faktiškai gyvena bute ir yra jame deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Nors atsakovai raštu yra pasižadėję mokėti mokesčius už buto nuomą ir komunalines paslaugas, tačiau 2015 m. gegužės 1 d. liko skolingi uždarajai akcinei bendrovei Kaišiadorių būtų ūkis 256,66 Eur, UAB „Kaišiadorių šiluma“ – 1034,47 Eur už komunalines paslaugas, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai – 44,10 Eur už būsto nuomą – nemokėta nuo 2014 m. vasario mėn. Savivaldybės administracija ne kartą raštu yra informavusi atsakovus apie susidariusias skolas ir apie tai, kad privalo mokėti mokesčius, tačiau buto nuomos mokestis nesumokėtas daugiau kaip už tris mėnesius.
Atsakovams – L. A. ir T. K. – procesiniai dokumentai įteikti viešai paskelbus, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. numatytos tvarkos, 2015 m. liepos 10 d. ir 2015 m. rugsėjo 1 d. paskelbiant pranešimus specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie atsakovams įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą terminą atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d.).
Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad, remdamasi savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. lapkričio 15 d. įsakymu dėl socialinio būsto nuomos (b. l. 41), savivaldybė 2005 m. lapkričio 16 d. su atsakove L. A. (tuo metu – K.) sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 181 (b. l. 39), kuria ieškovė išnuomojo atsakovei ir jos šeimos nariams 21,02 m2 ploto gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuompinigius pagal savivaldybės tarybos nustatyta tvarka patvirtintus tarifus ne vėliau kaip kito pragyvento mėnesio 20 dieną (sutarties 3.2 p.). Sutarties priede nuomos mokesčio dydis (per mėnesį) numatytas 8,09 Lt, t. y. 2,34 Eur (b. l. 40). Sutartyje taip pat nurodyta, kad nuomininko šeimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis kaip ir nuomininkas teisėmis ir vykdo visas pareigas, kylančias iš nuomos sutarties. Pilnamečiai šeimos nariai solidariai su nuomininku atsako turtu pagal prievoles, kylančias iš nurodytos sutarties (sutarties 6 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymu, pagal Vyriausybės nustatytą tvarką, bet ne dažniau kaip vieną kartą per trejus metus, nuomininkas privalo deklaruoti turtą ir pajamas (sutarties 3.7 p.). Nuomininko turtui ir pajamoms viršijant dydžius, nustatytus pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatyme, nuomos sutartis nutraukiama (sutarties 3.8 p.). Keldamasis iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą su visa šeima, nuomininkė įsipareigojo patuštinti ir nedelsiant perduoti nuomotojui tvarkingas patalpas ir jų įrenginius (sutarties 3.6 p.).
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog L. A., jos sūnus D. A. 2012 m. spalio 4 d., o sutuoktinis T. A. 2013 m. lapkričio 29 d. deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos į J. K. (b. l. 20, 22, 23, 24, 33, 34, 35), savivaldybei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), liko gyventi L. A. brolis T. K., kuris 2006 m. lapkričio 28 d., t. y. po Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarties, T. K. rūpintoja paskyrusios L. K. (dabar – A.) ir nuolatinę T. K. gyvenamąją vietą nustačiusios kartu su atsakove (b. l. 38), įsiteisėjimo savo gyvenamąją vietą buvo ten ir deklaravęs (b. l. 21). Pažymėtina, kad T. K. tapus pilnamečiu jis nelaikytinas L. A. šeimos nariu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.5 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovui, esant pilnamečiui, yra reikalinga rūpyba. Priešingai, tai, kad L. A. ištekėjusi ir susilaukus vaiko bei visai šeimai išvykus gyventi į J. K., jos brolis T. K. grįžo gyventi savivaldybės atsakovei išnuomotame bute, rodo, kad atsakovų šeimos yra atskiros. Darytina išvada, kad, nebūdamas L. A. šeimos narys, T. K. privalėjo su savivaldybe sudaryti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtinis, nuomos sutartį.
Bylos duomenimis nustatyta, jog, savivaldybei 2014 m. vasario 25 d. kreipusis į T. K. dėl buto atlaisvinimo, nes jo sesuo prarado teisę jame gyventi (b. l. 18), jis tą pačią dieną pateikė prašymą sudaryti būsto nuomos sutartį su juo, nes sesuo išvyko gyventi į J. K., pasižadėdamas sumokėti susidariusias skolas (b. l. 20). 2013 m. vasario 27 d. atsakovas pakartotinai pažadėjo su visomis paslaugas teikiančiomis įmonėmis suderinti skolų mokėjimo grafikus ir apie tai informuoti savivaldybę; be to, įsipareigojo išvykdamas į užsienį informuoti savivaldybę (b. l. 28). 2014 m. kovo 6 d. savivaldybėje gautas L. A. atsisakymas ir prašymas perleisti būstą broliui T. K., kadangi ji jo atsisako, nes gyvena užsienyje (b. l. 17). Savivaldybė keletą kartų siuntė L. A. bei T. K. raštus dėl pajamų ir turto deklaravimo, tačiau jie nei karto nepateikė pajamų ir turto deklaracijos (b. l. 13, 14, 15, 16, 25, 26). Pažymėtina, kad savivaldybė sutartis gali sudaryti, tik atsižvelgdama į teisės aktų reikalavimus, todėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai sudaryti neužteko vien T. K. prašymo. Iš jo buvo paprašyti duomenys apie turtą ir pajamas, iš kurių savivaldybė, atsižvelgdama į galimybes tenkinti valstybės paramos reikalingų gyventojų poreikį būstui, būtų galėjusi spręsti, ar T. K. prašymas tenkintinas. Atsakovui nepateikus prašomų duomenų, gyvenamosios nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Tai, kas buvo nurodyta, pagrindžia ieškovės teiginius dėl sutarties su L. A., kuri, kaip nurodoma, ieškinyje, nei karto nuo nuomos sutarties sudarymo 2005 m. lapkričio 16 d. nėra jų pateikusi ir išvykusi gyventi į užsienį.
Be to, L. A. pagal sutartį, o T. K. dėl jo konkliudentinių veiksmų (gyvenimo ir gyvenamosios vietos deklaravimo bute (duomenys neskelbtini)) kilo pareiga mokėti nuomos mokestį savivaldybei bei komunalinius mokesčius, tačiau šių savo pareigų atsakovai pilnai neįvykdė, nors, bylos duomenimis, žadėjo ne kartą (b. l. 20, 27, 30, 31). Iš Kaišiadorių miesto seniūnijos analitinės apskaitos žiniaraščio matyti, jog nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. L. A. yra skolinga 44,10 Eur nuomos mokesčio (b. l. 8). Savivaldybės administracija raštu yra informavusi atsakovus apie susidariusias skolas ir apie tai, kad privalo mokėti mokesčius (b. l. 14), tačiau buto nuomos mokestis nesumokėtas daugiau kaip už tris mėnesius. Duomenų, kad skola yra padengta atsakovai nepateikė. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2015 m. gegužės 1 d. nuomininkė L. A. buvo skolinga uždarajai akcinei bendrovei Kaišiadorių būtų ūkis 256,66 Eur už bendro naudojimo vietų administravimą; nuolatinę techninę, šildymo ir karšto vandens sistemų, teritorijos priežiūrą (b. l. 11), uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių šiluma“ 2015 m. balandžio 1 d. – 1034,47 Eur už šiluminės energijos patarnavimus komunalines paslaugas (b. l. 12). Ieškovė 2015 m. sausio 26 d. informavo nuomininkę apie jos įsiskolinimą ir už komunalines paslaugas bei įspėjo apie galimą buto nuomos sutarties nutraukimą (b. l. 14). Įrodymų, kad atsakovai su ieškove ir su komunalines paslaugas teikiančiomis bendrovėmis atsiskaitę, byloje nėra.
L. A. ir jos šeimos nariai sutartimi dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos (buto (duomenys neskelbtini)) nuomos įsipareigojo užtikrinti gyvenamosios patalpos išsaugojimą, kas mėnesį mokėti buto nuompinigius ir mokesčius už komunalines paslaugas, ne rečiau kaip kartą per penkerius metus savo lėšomis daryti gyvenamosios patalpos ir jos įrenginių remontą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.256 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Kadangi atsakovė L. A. daugiau kaip tris mėnesius nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas, neteikia pajamų ir turto deklaracijų, išvyko gyventi iš jai išnuomotos patalpos, 2005 m. lapkričio 16 d. gyvenamosios patalpos (buto (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartis nutrauktina nuomininkei pažeidus nuomos sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad atsakovas T. K. minėtame bute gyvena, nesudaręs nuomos sutarties, ir, nors konkliudentiniais veiksmais išreiškia valią ten gyventi bei yra pateikęs prašymą savivaldybei sudaryti sutartį, nepateikė turto bei pajamų deklaracijos, taip pat nemoka nuomos sutarties bei komunalinių mokesčių, atsakovas su visa manta iš nuomojamos patalpos iškeldintinas nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.610 str.). Be to, iš atsakovų – L. A. bei T. K. – ieškovei Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai solidariai priteistinas 44,10 Eur nesumokėtas nuomos mokestis.
Ieškovės prašymas panaikinti T. K. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), deklaravimo duomenis, netenkintina, kadangi ieškovė, įsiteisėjus šiam sprendimui, būdama buto (duomenys neskelbtini), galės kreiptis į deklaravimo įstaigą dėl deklaravimo duomenų panaikinimo (CPK 296 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 11 str. 1 d. 3 p.).
Ieškinį patenkinus, pagal CPK 96 str. 1 d. iš atsakovų – L. A. bei T. K. – lygiomis dalimis valstybei priteistinas 57 Eur žyminis mokestis ir 5 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.), iš viso 62 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti Kaišiadorių rajono savivaldybės ir atsakovės L. A. (tuo metu – K.), a. k. (duomenys neskelbtini) 2005 m. lapkričio 16 d. sudarytą gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 181.
Iškeldinti atsakovą T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) su visa manta iš buto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovės L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdešimt vieno euro) dydžio žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalį valstybei, pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5660.
Priteisti iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdešimt vieno euro) dydžio žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalį valstybei, pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5660.
Atsakovai per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė Kaišiadorių rajono savivaldybės asdministracija per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti jį Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Balsevičienė