Civilinė byla Nr. e2-23451-1019/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17949-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės D. V. 1324,75 Eur skolą, 435,27 Eur negautų pajamų nuo 2019-11-12 iki 2020-06-17, 71,88 procentų palūkanas už laikotarpį nuo 2020-06-19 iki 2022-02-13, 119,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai) ir laikomi įteiktais tinkamai. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2019-02-13 atsakovė D. V. ir pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovei 1000,00 Eur kredito sumą. Atsakovė įsipareigojo pradinei kreditorei grąžinti 1000 Eur kreditą ir sumokėti palūkanas iki 2022-02-13. Atsakovei nevykdant prievolių pagal Sutartį, pradinė kreditorė 2019-11-12 pranešimu dėl sutarties nutraukimo vienašališkai nutraukė Sutartį. Pradinė kreditorė 2017 m. spalio 31 d. Susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties PR-17-210 pagrindu perleido ieškovei teises į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė informuota 2019-11-14 pranešimu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis).
Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Dėl šios priežasties atsakovei nevykdžius sutartinės prievolės atsiskaityti su pradine kreditore, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta kredito gavėjo pareiga grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nagrinėjamu atveju susiklosčius sutartiniams teisiniams santykiams, atsakovas turėjo pareigą grąžinti suteiktą kreditą sutartyje nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove. Kadangi atsakovė nesilaikė sutartyje šalių suderintos kredito mokesčio mokėjimo tvarkos, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1324,75 skolos yra pagrįstas ir tenkinamas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės negautas pajamas, t. y. 435,27 Eur palūkanų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2019-11-12 iki 2020-06-17, bei 71,88 procentų palūkanas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki kredito sutarties pabaigos dienos, t. y. nuo 2020-06-19 iki 2022-02-13. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 54 punktas). Nustatyta, kad pradinė kreditorė nutraukė su atsakove sudarytą sutartį 2019-11-12. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 435,27 Eur mokėjimo palūkanų bei reikalavimas priteisti 71,88 procentų palūkanas už negrąžintą kreditą už laikotarpį nuo 2020-06-19 iki 2022-02-13, t. y. iki kredito sutarties pabaigos, tenkintini.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 119,23 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Iš teismui pateiktų Sutarties bendrųjų sąlygų nustatyta, kad atsakovė ir pradinė kreditorė susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 119,23 Eur delspinigių.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 42 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „B2Kapital“, j. a. k. 225516770, iš atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1324,75 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt keturis eurus, 75 ct) skolos, 435,27 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus, 27 ct) negautų pajamų, 71,88 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1000 Eur sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-06-19) iki sutarties pabaigos (2022-02-13), 119,23 Eur delspinigių, 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (1879,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Rimeikienė