Baudžiamoji byla Nr. e1-1116-878/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17201-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. E. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17201-20 medžiagą, kurioje

T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 

1) 2012 m. rugpjūčio 30 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 161 straipsnio 2 dalį 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda, duomenų apie baudos išieškojimą nėra;

2) 2013 m. spalio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2013 m. spalio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu; Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi bausmės, skirtos 2013 m. spalio 8 d. ir 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiais, subendrintos, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams; 

4) 2014 m. spalio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, T. O. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmę, bausmę atlikęs 2016 m. balandžio 1 d.;

5) 2016 m. lapkričio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį. 

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis T. O. 2020 m. gegužės 4 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę L. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, kumščiu sudavė vieną smūgį jai į lūpas, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmą.

Be to, jis 2020 m. birželio 13 d. 20.40 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę L. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, spyrė ne mažiau kaip tris kartus į galvą, tampė už plaukų, smaugė, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos pakaušio kairėje, odos nubrozdinimo nosies nugarėlėje, kairiame smilkinyje nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis T. O. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad L. K. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini), kartu veda bendrą ūkį. Jis 2020 m. gegužės 4 d. su L. K. ir jos dviem vaikais buvo namuose, abu gėrė alkoholį, jis tikrai buvo stipriai neblaivus. Prisimena, kad tarp jo ir L. K. įvyko konfliktas, jis L. K. sudavė vieną kartą į veidą, taip pat sudaužė namuose buvusį stiklinį staliuką. Atvažiavę policijos pareigūnai jam nustatė virš 3 promilių girtumą. Po konflikto su L. K. susitaikė, nupirko naują staliuką. Dėl antrojo nusikaltimo T. O. parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. nuo ryto kartu su sugyventine L. K. gėrė degtinę, sidrą, abu pasigėrė, todėl dėl girtumo neatsimena nei kada, nei dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Nepamena, kad L. K. būtų mušęs, gal galėjo ją pastumti, bet spardyti į galvą ir smaugti negalėjo, mano, kad taip tikrai nebuvo. Apklaustas įtariamuoju dėl 2020 m. birželio 13 d. įvykio kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad negali papasakoti, kas tą dieną vyko, kadangi neatsimena dėl girtumo, tačiau, būdamas stipriai neblaivus, galėjo prieš L. K. smurtauti, galėjo jai spardyti į galvą, ją smaugti ir tampyti už plaukų. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, viskas atsitiko per alkoholį (2 t., b. l. 10-13, 30-32, 37-39).

Be kaltinamojo T. O. prisipažinimo ir jo paaiškinimų, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2020 m. gegužės 4 d. nurodyta, jog L. K. pranešė, kad 2020 m. gegužės 4 d. apie 19.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje jos sugyventinis T. O. kumščiu jai sudavė vieną kartą į lūpas, dėl to ji patyrė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. apie 18 val. ji su sugyventiniu pradėjo gerti likerį, namuose buvo ir vaikai. Pasigėrę apie ?19.30 val. kažko sukonfliktavo. Ji kambaryje sėdėjo prie stalo, kai T. O. prie jos priėjo ir kumščiu vieną kartą kirto jai į lūpas, po to pradėjo siautėti, sudaužė stiklinį staliuką kambaryje. Jai iš lūpos pradėjo bėgti kraujas, jautė fizinį skausmą. Tai pamatę, vaikai pradėjo šaukti, kažkas iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 1-5).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2020 m. birželio 13 d. nurodyta, jog L. K. pranešė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 20.40 val. namuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis T. O., kilus konfliktui, spyrė koja ne mažiau kaip dešimt kartų jai į galvą, tampė už plaukų ir smaugė. Dėl tokių jo veiksmų ji jautė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Parodė, kad su sugyventiniu T. O. kartu gyvena apie pusę metų jos bendrabutyje (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. Ji 2020 m. birželio 13 d. su T. O. visą dieną buvo namuose, gėrė sidrą ir alų, išgėrė daug. Apie 20.40 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino draugas (duomenys neskelbtini), tai išgirdęs, T. O. pasakė, kad užmuš, ir puolė link jos, sėdėjusios ant lovos. Priėjęs ne mažiau kaip dešimt kartų koja jai spyrė į galvą, suėmė už plaukų ir tampė bei, suėmęs už kaklo, smaugė. Ji ištrūko ir išbėgo į laiptinę, atvykus policijos pareigūnams, papasakojo, kad buvo sumušta sugyventinio. Dėl sugyventinio veiksmų jautė fizinį skausmą. T. O. smurtauja ne pirmą kartą (1 t., b. l. 8-12).

Nukentėjusioji L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl sugyventinio 2020 m. gegužės 4 d. suduoto smūgio nejautė fizinio skausmo, o tik dvasinį skausmą ir pyktį T. O., ji buvo tik įžeista. Šiuo metu su juo susitaikiusi, jam atleidusi. Dėl antrojo nusikaltimo parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. jai buvo nustatyti sužalojimai: kraujosruva pakaušyje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kairiame smilkinyje, kurie atsirado dėl T. O. smurto ir fizinio skausmo sukėlimo. Dėl abiejų įvykių jam pretenzijų neturi, su juo susitaikė ir jam atleido (1 t., b. l. 83-84 ir 144-145).

Akistatos tarp nukentėjusiosios L. K. ir įtariamojo T. O. metu 2020 m. birželio 15 d. jų parodymų prieštaravimai nebuvo pašalinti, kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (1 t., b. l. 116-117).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose 2020 m. gegužės 5 d. užfiksuota įvykio vieta kambaryje (duomenys neskelbtini). Kambaryje matoma netvarka, ant žemės išmėtyti drabužiai, tušti buteliai, avalynė, daug stiklo šukių. Taip pat užfiksuotas L. K. veido sumušimas ?(1 t., b. l. 30-37).

Apžiūros protokole 2020 m. liepos 9 d. aprašytas 2020 m. gegužės 4 d. įvykio vaizdo įrašas iš pareigūnų ,,body“ kamerų. Užfiksuoti L. K. žodžiai ,,daužo ištisai“, kad ji ranka parodo į burną, kur virš viršutinės lūpos dešinėje pusėje matoma galimai kraujo lašelių. Vaikas nurodo, ,,kad mušė mamytę“ (1 t., b. l. 51-57).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis E. S. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje 2020 m. gegužės 5 d. nurodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. 20.12 val. iš Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kadangi, paskambinus pranešėjui, buvo girdėti konfliktas tarp vyro ir kelių moterų, verkė vaikas. Iš pokalbio buvo galima suprasti, kad vyras kažką muša. Nuvykę į įvykio vietą, daugiabučio namo trečiame aukšte susitiko neblaivų vyriškį, suprato, kad tai yra asmuo, dėl kurio gautas pranešimas. Tai buvo T. O., kuris nurodė, kad susipyko su savo sugyventine L. K.. Nuėję į kambarį, kuriame vyko konfliktas, jame rado L. K. bei du mažamečius vaikus. Namuose buvo netvarka, matėsi grumtynių vaizdai - stiklo šukės, išmėtyti daiktai. Ant L. K. veido kairėje lūpų pusėje buvo akivaizdžiai matyti sužalojimas - kraujuojanti bei patinusi lūpa. Abiem asmenims buvo nustatytas girtumas: 2020 m. gegužės 4 d. 21.05 val. T. O. nustatytas ??3,22 promilių girtumas, 21.12 val. L. K. nustatytas 2,26 promilių girtumas (1 t., b. l. 58).

Apžiūros protokole 2020 m. liepos 1 d. aprašytas bendrojo pagalbos centro 2020 m. gegužės 4 d. skambučio įrašas. Įraše girdisi dviejų moterų ir vyro balsai, vaiko verkimas. Moteris sako ,,...jis čia nedaužys...“ (1 t., b. l. 108-111).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. dirbo ekipaže AP-1707 kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu P. B., kai apie 20.12 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kadangi telefono fone girdisi konfliktas tarp vyro ir kelių moterų, verkia vaikas. Jie, atvykę į nurodytą vietą, daugiabučio trečiame aukšte susitiko iš pažiūros neblaivų vyriškį be viršutinių drabužių. Iš karto suprato, kad tai bus asmuo, dėl kurio gautas pranešimas. Minėtas vyriškis buvo T. O., kuris nurodė, kad susipyko su savo sugyventine ?L. K.. Nuėję į kambarį, kuriame vyko konfliktas, jame rado L. K. bei du mažamečius vaikus - berniuką ir mergaitę. L. K. nurodė, kad kartu su sugyventiniu gėrė alkoholinius gėrimus ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, sugyventinis prieš ją smurtavo, sudavė vieną smūgį į veidą, taip sukėlė fizinį skausmą. Ant L. K. veido kairėje lūpų pusėje buvo akivaizdžiai matyti sužalojimas, buvo kraujuojanti bei patinusi lūpa. Moteris taip pat teigė, kad sugyventinis sudaužė stiklinį stalą. Kambaryje buvo netvarkinga, ant grindų buvo stiklo šukės, išmėtyti daiktai, drabužiai. T. O. apie įvykį nieko nurodyti negalėjo, kalbėjo nerišliai ir neaiškiai. Abiem asmenims buvo nustatytas alkoholinis girtumas. Į įvykio vietą buvo atvykę vaiko teisių apsaugos specialistai, buvo nuspręsta vaikus perduoti jų tėčiui Ž. Z. (1 t., b. l. 97-100).

Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. dirbant ekipaže AP-1707 kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. S. apie 20.12 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kadangi telefono fone girdisi konfliktas tarp vyro ir kelių moterų, verkia vaikas. Atvykę daugiabučio namo trečiame aukšte susitiko iš pažiūros neblaivų vyriškį be viršutinių drabužių. Tai buvo T. O., jis nurodė, kad susipyko su savo sugyventine L. K.. Nuėję į kambarį, rado L. K. bei du mažamečius vaikus. Bendraujant su L. K., ši nurodė, kad kartu su sugyventiniu T. O. gėrė alkoholinius gėrimus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, sugyventinis sudavė jai vieną smūgį į veidą, sukėlė fizinį skausmą Ant jos veido matė sužalojimą - kairėje lūpų pusėje buvo kraujo, ji buvo patinusi. Kambarys buvo netvarkingas, išmėtyti daiktai, ant grindų buvo daug stiklo šukių. L. K. nurodė, kad T. O. sudaužė stiklinį stalą. T. O. neigė smurtavęs, konkrečiai nieko apie įvykį nenurodė, kalbėjo neaiškiai. T. O. ir L. K. buvo neblaivūs, jiems buvo nustatytas girtumas. Atvykus vaiko teisių apsaugos specialistams, nuspręsta vaikus perduoti jų tėčiui Ž. Z., kuris ir pasiėmė vaikus (1 t., b. l. 103-104).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2020 m. birželio 13 d. užfiksuota įvykio vieta kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini). Visame kambaryje matosi išmėtyti daiktai, tušti alkoholinių gėrimų buteliai (1 t., b. l. 38-46).

Apžiūros protokole 2020 m. liepos 9 d. aprašytas 2020 m. birželio 13 d. įvykio vaizdo įrašas iš pareigūnų ,,body“ kamerų. Užfiksuota, kad ant laiptų sėdi L. K., ji kūkčioja. Pasako, kad ją sumušė sugyventinis T. O., sumušė kambaryje, mušė per galvą, spardė, trankė. Sako, kad labai skauda galvą. T. O. nurodo, kad jos nelietė (1 t., b. l. 67-76).

Apžiūros protokole 2020 m. liepos 1 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro 2020 m. birželio 13 d. skambučio įrašas. Įraše girdisi, kad skambinantis vyras prisistato ??T. O., fone girdėti moterų balsai. Vyras nurodo, kad draugė grasina užmušti (1 t., b. l. 141-143).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 491/2020(06) patvirtina, kad 2020 m. birželio 15 d. L. K. dėl poodinės kraujosruvos pakaušio kairėje, odos nubrozdinimų nosies nugarėlėje, kairiame smilkinyje nežymiai sutrikdyta sveikata. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 131).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. dirbo ekipaže A1708 kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. N., kai apie 21 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti (duomenys neskelbtini), kur pranešėjui jo draugė ir pažįstami grasina susidorojimu. Nuvykę, lipdami laiptais aukštyn, prie laiptinės durų pastebėjo moterį, kuri sėdėjo ant laiptų ir verkė, teigė, kad prieš ją smurtavo (suspardė) sugyventinis. Tai buvo L. K., o jos sugyventinis - ?T. O.. L. K. atrodė neblaivi, nuo moters sklido alkoholio kvapas. Pabendravę su moterimi, nuėjo pas T. O., kuris teigė, kad L. K. jam grasina, kad atvažiuos jos bernai ir jį sumuš. T. O. iš pažiūros atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tiek T. O., tiek L. K. vienas ant kito šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl buvo išskirti. Kambarys buvo netvarkingas, mėtėsi daug tuščių alkoholinių gėrimų butelių. D. N. T. O. išsivedė iš kambario, o ji liko su L. K.. Tik jiems išėjus atvažiavo greitosios pagalbos medikai, kurie apžiūrėjo L. K., kuri medikams nurodė, kad jai skauda galvą, medikai pasiūlė vykti į priėmimo skyrių, tačiau ši atsisakė. Atvykus į policijos komisariatą, tiek L. K., tiek T. O. buvo nustatyti girtumai (1 t., b. l. 134-137).

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis T. O. tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę L. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, kuriai 2020 m. gegužės 4 d. sudavė kumščiu vieną smūgį į lūpas, taip smurtaudamas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Taip pat jis 2020 m. birželio 13 d. L. K. spyrė ne mažiau kaip tris kartus į galvą, tampė už plaukų, smaugė, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos pakaušio kairėje, odos nubrozdinimo nosies nugarėlėje, kairiame smilkinyje nežymiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties paaiškinimai, tiek nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, sukeltas pasekmes nukentėjusiajai ir sužalojimų padarymo mechanizmą dėl antros nusikalstamos veikos objektyviai patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada. Tokie kaltinamojo T. O. veiksmai dėl abiejų nusikalstamos veikos epizodų teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas ?(2020 m. gegužės 4 d. nusikaltimas) ir kaip fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas (2020 m. birželio 13 d. nusikaltimas), nes smurtas vartotas prieš šeimos narį – sugyventinę, su kuria kaltinamasis bendrai gyvena neįregistravęs santuokos.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. 

T. O. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio ??1 dalies 9 punktas). Pareiškime prokurorė nurodė tik šią vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad T. O. buvo nuteistas 2014 m. spalio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2014 m. rugsėjo 4 d. padarytą nusikaltimą), taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas ???1 metams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. T. O. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, kurią atliko 2016 m. balandžio 1 d., tačiau 2016 m. balandžio 14 d., esant neišnykusiam teistumui, jis vėl padarė naują nesunkų nusikaltimą, už kurį 2016 m. lapkričio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo buvo nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Taigi, turintis teistumą T. O. 2016 m. balandžio 14 d. padarė naują nesunkų nusikaltimą, todėl teistumo išnykimo eiga už 2014 m. rugsėjo 4 d. padarytą nesunkų nusikaltimą nutrūko. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką (2014 m. rugsėjo 4 d. padarytą nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje) išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują 2016 m. balandžio 14 d. padarytą nesunkų nusikaltimą atlikimo. Bausmę už 2016 m. balandžio 14 d. padarytą nusikaltimą, kurios vykdymas buvo atidėtas, T. O. atliko 2018 m. gruodžio 17 d., kuomet jis buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro (2 t., b. l. 46-52), todėl būtent nuo 2018 m. gruodžio 17 d. pradedama skaičiuoti 3 metų teistumo išnykimo eiga ir teistumas išnyktų tik 2021 m. gruodžio 17 d., jei kaltinamasis nebūtų padaręs naujų nusikaltimų, už kuriuos dabar yra teisiamas (BK 97 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neteisingai nurodė, kad T. O. teistumai yra išnykę. Šį tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas nuteistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis ir teistumai už juos neišnykę ar nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, todėl kaltinamojo atsakomybę sunkina ir aplinkybė, jog abi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis T. O. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). T. O. anksčiau teistas už tyčinius smurtinius nusikaltimus (2 t., b. l. 46-58), 15 kartų baustas administracine tvarka, visų skirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 59-72, 73). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 74, 75), yra įrašytas į Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų tarpą, gydėsi (2 t., b. l. 78), tačiau, vadovaujantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada, jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 83). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam T. O. nusikaltimų sankcijose numatytas ir prokurorės prašomas arešto bausmes, kurios subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad panaudotas smurtas sunkesnių pasekmių nukentėjusiajai nesukėlė, pati nukentėjusioji įvykių metu buvo neblaivi, su kaltinamuoju ji susitaikė, jam atleido ir neturi pretenzijų, todėl T. O. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant prokurorės prašomus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos kaltinamajam esant neblaiviam, jam papildomai skiriama pareiga visą arešto vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).?? T. O. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko (2 t., b. l. 89-91, 92-94).

Kaltinamojo T. O. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 13 d. 21.15 val. iki 2020 m. birželio 15 d. 15.45 val. (2 t., b. l. 22-23, 24-25). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas – dvi dienos - įskaitomas į kaltinamajam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio ??1 dalies 1 punkto a papunktis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama T. O. įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kartu su baudžiamąja byla pateikti penki paketai – vokai su kompaktiniais diskais (priedai prie apžiūros ir įvykio vietos protokolų) - paliekami toliau saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

-        pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. gegužės 4 d. padarytos nusikalstamos veikos) – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų;

-        pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. birželio 13 d. padarytos nusikalstamos veikos) – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, ???4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. O. areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti T. O. į bausmės laiką jo laikino sulaikymo nuo 2020 m. birželio 13 d. iki 2020 m. birželio 15 d. laiką (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą T. O. atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad T. O. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. privalo būti namuose Vilties g. 34-308, Alytuje, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti T. O. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

T. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kartu su baudžiamąja byla pateiktus penkis paketus – vokus su kompaktiniais diskais (priedus prie apžiūros ir įvykio vietos protokolų) - palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laikotarpį.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam T. O..

Teisėja                                                                                 Inga Liubinienė