Civilinė byla Nr. e2-749-264/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00216-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.10.2.1.; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant  ieškovės BUAB „Multisauga“ atstovui advokatui E. M., atsakovės  IĮ „Gevaina“ atstovui advokato padėjėjui V. B., trečiojo asmens UAB „Verslo bitė“ direktoriui  E. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Multisauga“ ieškinį atsakovei IĮ „Gevaina“, tretieji asmenys UAB „KAD fabrikas“,  UAB „Verslo bitė“,  dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo ir

nustatė:

                                                        I.Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

         Ieškovė UAB „Multisauga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei IĮ „Gevaina“, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančiais CK 1. 91 straipsnio pagrindu nuo sudarymo pradžios (ab initio) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. E/1208/20 (2012-08-20) ir prekių priėmimo - perdavimo aktus Nr. G/0104 (2012-09-17) ir Nr. G/01045 (2012-09-24); 2) priteisti ieškovės UAB „Multisauga“ naudai iš atsakovės IĮ „Gevaina“ 66 826,84 Eur ieškovės turėtą bendrą išlaidų sumą; 3) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 6 % metinių palūkanų sumą už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

        Ieškovė ieškinyje, dublike (el. bylos 1 t. b. l. 1-20, 2 t. b. l. 60-67) nurodė, kad 2012-08-20 ieškovė UAB „Multisauga“ ir atsakovė IĮ „Gevaina“ sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. E/12/08/20, kuria atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis perduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes pagal Sutarties priede Nr. 2 detaliai nurodytas kiekvienai prekių grupei reikalaujamas technines charakteristikas (tokios kaip audinio tankis, matmenys, spalva, raštai ir t. t.). Sutarties 3.3 punkte šalys sutarė, jog patalynė turi būti perduota iki 2012-09-17, o aprangos ligoniams – iki 2012-10-28, tačiau atsakovė  neįvykdė savo įsipareigojimų, apgavo ieškovę,  dėl ko ieškovė patyrė nuostolius. Teigia, kad Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2012-06-05 paskelbus VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninės organizuotą skalbinių nuomos ir skalbimo paslaugų pirkimo supaprastintą atvirą konkursą Nr. 122771 bei jo sąlygas, apie jį žinojo ne tik UAB „Rasa“, kuri su VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė 2012-07-20 sudarė viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 6.25-13/2012 (priedas Nr. 2), UAB „Verslo Bitė“, bet ir  atsakovė IĮ „Gevaina“, kuri  daugiau nei du metus bendradarbiavo su UAB „Multisauga“, turėjo tarpusavio pasitikėjimą, o  duomenys apie IĮ „Gevaina“ vykdytus 172 viešuosius pirkimus iš interneto svetainės apie įmones ir įstaigas www. rekvizitai.lt (priedas Nr. 34) rodo, kad atsakovė buvo patyrusi prekių pardavėja siaurai prekių (paslaugų) pirkėjų sričiai, gamindama pati ar per trečiuosius asmenis (subrangovus) ir tiekdama specifines prekes valstybinėms ligoninėms — patalynę, pižamas, rankšluosčius, bendradarbiaudama su prekių (paslaugų) pirkėjais. Aplinkybes, kad atsakovė IĮ „Gevaina“ ne 2012-08-20 (priedas Nr. 5), o gerokai anksčiau prieš šią datą buvo susipažinusi ir gerai žinojo supaprastinto atviro konkurso sąlygų 4 priedo „Techninė specifikacija“ reikalavimais (priedo Nr. 23,) pasiūti ir pateikti atitinkamų techninių charakteristikų 1250 vnt užvalkalų antklodei suaugusiems, 1350 vnt. užvalkalų pagalvei, 1400 vnt. paklodžių, 400 vnt. paklodžių. 600 vnt. paprastų (vaflinių) rankšluosčių, 70 vnt. frotinių rankšluosčių, 500 vnt. įvairių dydžių apatinių moteriškų marškinių, 700 vnt. apatinių vyriškų marškinių, 700 vnt. apatinių vyriškų kelnių, 1100 vnt. pižamos švarkų, 1100 vnt. pižamos kelnių ir 100 vnt. maišų skalbiniams, patvirtina ieškovės UAB „Multisauga“ prezidentės E. M. ir IĮ „Gevaina“ savininko ir direktoriaus G. P. 2012-07-16 susirašinėjimas (priedas Nr. 28,29, 32, 33). Aplinkybę, kad IĮ „Gevaina“ prieš sutarties (priedas Nr. 5) sudarymą su UAB „Multisauga“ rengėsi užsakymo įvykdymui, patvirtina ir atsakovo pateikta Kauno apylinkės teismui audinio laboratorinio bandymo ataskaita, kurią 2012-06-26 atliko įmonė NR Group of industries FSD užsakovui - įmonei NR Industries. Šį dokumentą kartu su atsiliepimu į 2014-06-06 UAB „Multisauga“ ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-14787-285/2014 pateikė IĮ „Gevaina“ kaip priedą Nr.1 (priedas Nr. 37). Dokumento sudarymo data rodo, kad atsakovė IĮ „Gevaina“ rengėsi iš anksto sutarties sudarymui, apsirūpino reikalingais dokumentais - audinių bandymų ataskaitomis. Jau pirmu savo dokumentuotu laišku IĮ „Gevaina“ 2012-08-02 (priedas Nr. 29) parodė, kad ji rengė sutarties projektą dėl siuvamos patalynės bei rūbų, laiške nurodė, kad laukia atsakymo kas ir kaip bus planuojama daryti. Tai reiškia, kad pirkimo-pardavimo sutarties Nr. E/l2/08/20 (priedas Nr. 5) projektą, esmines ir papildomas jos sąlygas rengė ne ieškovė, o atsakovė, apie ką ji ir pati pripažino, teikdama rašytinius įrodymus kartu su savo 2014-0 7-16 atsiliepimu Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-14787-285/2014. Tačiau atsakovė IĮ „Gevaina laukė iš ieškovės UAB „Multisauga“ patikslinančių sandorio sąlygų, kadangi pastaroji savo ruožtu laukė to iš kitos pusės kontraktoriaus UAB „Verslo bitė“ pateikiamos sutartimi (priedas Nr. 4) sąlygų nurodymo, kurios turėjo galutinai suderinti ketinamos pasirašyti pirkimo- pardavimo sutarties Nr. b/l2/08/20 (priedas Nr. 5) sąlygas. Ieškovė neturėjo laisvės jokiam manevrui sudarydama sutartį su atsakove IĮ „Gevaina“, nes iš kitos pusės buvo tiesiogiai priklausoma nuo savo pirkėjos UAB „Verslo bitė“ padiktuotų prekių pirkinio - pardavimo sąlygų, kokybės reikalavimų ir terminų.   Paminėtame 2012-08-16 elektroniniame laiške atsakovės (pardavėjos) vadovas, nesivaržydamas numatytų derinamame sutarties projekte (priedas Nr. 5) gaminių pagaminimo ir perdavimo prekių pirkėjai datų bei perduodamų gaminių kiekių, realiai nurodė savo įmonės pajėgumus iki 2012-09-20 pagaminti tik 600 komplektų patalynės ir visas 400 vnt. puspaklodžių. Tai reiškia, kad faktiškai atsakovė, pažeisdama trimis dienomis patalynės perdavimo pirkėjai terminą, iki 2012-09-20 žadėjo ieškovei pateikti tik 64,71 proc. numatomo patalynės kiekio; t.y. tik 2200 vnt. gaminių vietoj sutartyje (priedas Nr. 5) numatyto bendro 3400 vnt. patalynės kiekio už bendrą 36 700 Lt + 7 707 Lt PVM = 44 407 Lt arba 12 861,16 Eur ir nepilnai įvykdyti pirmą prekių pagaminimo ir perdavimo etapą, numatytą sutartyje. Atsakovė savo laiške ir nurodė, kad suma gausis apie 45 000 Lt. Tai rodo, kad atsakovas iš anksto planavo ateityje reikšmingai pažeisti dar nepasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. E/l2/08/20 sutartį, pažeisdama sąlygas dėl gaminių komplektavimo ir kiekio bei jų pristatymo termino. Tai reiškia, kad atsakovė dėl savo ekonominio-finansinio-gamybinio nepajėgumo, apskritai planavo užbaigti pirkimo-pardavimo sutarties Nr. E/l2/08/20, įvykdymą ir visų gaminių perdavimą pirkėjai (ieškovei) ne anksčiau negu iki 2013 m. vasario 21 d. Esminė sąlyga, kuria neprotingai ilgai užtęsus derybas, atsakovei IĮ „Gevaina“ apgaulės būdu pavyko pasiekti, kad sutarties 3.3. punkto pirminės redakcijos sąlyga būtų pakeista, sudarė sąlygas atsakovei (pardavėjai) iš esmės pažeisti sutartį, laiku nepateikus reikšmingos gaminių dalies. Pirminėje sutarties 3.3. punkto redakcijoje, kuri šalims tarpusavyje derantis ilgą laiką nebuvo pagrindinis derybų objektas (priedas Nr. 30, 1-4 lapai), užsakymo patalynei įvykdymo terminas buvo nurodytas iki 2012-09-17, o aprangos ligoniams pristatymo terminas buvo numatytas iki 2012-09-28. Tačiau atsakovė ištaisė sutarties 3.3. punkto sąlygą, vilkindama sutarties sudarymo laiką, iš esmės pakeitė aprangos ligoniams perdavimo pirkėjui UAB „Multisauga“ terminą ir nustatė ištęstinį nekonkretizuotą perdavimo terminą nuo 2012-09-28 iki 2012-10-31 (priedas Nr. 5, 2 lapas). Toks atsakovės nustatytas sutarties terminas padarė sutarties įvykdymą rizikingu ir iš esmės priklausančiu tik nuo atsakovo IĮ „Gevaina“ valios. Termino pradžios; data sutampa su paskutinės termino dienos aprangos ligoniams pristatymui pagal pirkimo-pardavimo sutarties Nr. E/12/08/20   3.3. punktą, sudarytą tarp UAB „Multisauga“ ir UAB „Verslo bitė“ (priedas Nr. 4), o pabaigos data - iki 2012-10-31, viršija ir pirkimo-pardavimo sutarties Nr. E/12/08/20 tarp UAB „Multisauga“ ir UAB „Verslo bitė“ ir paslaugų teikimo sutarties tarp UAB „Rasa“ ir UAB „Verslo bitė“ 2012-08-02 (priedas Nr. 3) nustatytus paskutinius prekių pristatymo terminus. Atsakovas IĮ „Gevaina“ iš dalies pasiekė savo ir aprangos pristatymo terminą prailgino savo naudai. Įvertinus atsakovės IĮ „Gevaina“ veiksmus ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose, t.y.  iki 2012-08-22 su ieškove UAB „Multisauga“, matyti, kad atsakovė elgėsi su ieškove nesąžiningai ir pažeidė LR CK 6.163 str. 1, 4 d. nuostatas, nes nebuvo atvira, dalykiška, konkreti, nepateikė svarbios informacijos apie jos negalimumą laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį (priedas Nr. 5) neatskleidė jai žinomos informacijos, turinčios esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. Dėl atsakovės  kaltės sutartis buvo sudaryta dviem dienomis vėliau, o užvilkinusi sutarties sudarymą, atsakovė apgaule pasiekė sutarties 3.3. punkto dėl prekių pateikimo terminų pakeitimo, nesąžiningai nuslėpdama nuo ieškovės, kad pati negamins produkcijos pagal sutartį,  nesąžiningai ir neatvirai  derėdamasi su pardavėja, tuo pačiu metu vykdė dvi skirtingas funkcijas – pirkėjos su ieškove ir pardavėjos su siuvykla-tikruoju gamintoju (duomenys neskelbtini) UAB „KAD fabrikas“, taip  nuslėpė esminę aplinkybę, nuo ieškovės, kad ji neįvykdys kokybiškai, laiku ir tinkamai  pirkimo-pardavimo sutarties  Nr. E/12/08/20 (2012-08-20) (priedas Nr. 5). Taip atsakovė savo aktyviais veiksmais  siekė suklaidinti ieškovę ir to pasiekė (LR CK 1.91 str. 5 d. Ieškovė dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių pasitikėjo atsakove,  tikėjosi iš jos sąžiningo, teisingo ir protingo elgesio derybų metu ar po sandorio sudarymo, kai jis buvo vykdomas. Jeigu ieškovė būtų žinojusi tikruosius  atsakovės ketinimus  ir užmačias, kad ne ji pati vykdys sandorį, nes dėl to atsakovė rizikuoja pažeisti  sutarties 3.3. punkte nustatytus prekių pristatymo terminus, kad dėl atsakovės perduoto kitai įmonei vykdymo iškils gaminių komplektavimo, kiekio ir  kokybės trūkumų ir nebus užtikrinami sutarties, jos priedų Nr. 1 ir Nr.2 atitinkami reikalavimai prekėms, kad sandorio įvykdymo terminai riboti atsižvelgiant į jau aptartus kitų grandinės dalyvių sudarytas sutartis ir jose nurodytus prekių pateikimo temimus (žiūrėti priedus Nr. 3 ir 4), ji nebūtų sudariusi su nesąžininga atsakove pirkimo-pardavimo sutarties Nr. E/12/08/20 (2012-08-20), sutartis nebūtų pradėta vykdyti ir ateityje nebūtų sudaryti tarp ieškovės ir atsakovės šiuo ieškiniu ginčijami taip pat priėmimo -perdavimo aktai Nr. G/0104 (2012-09-17) ir  Nr. G/01045 (2012-09-24) (priedai Nr. 6, 7). Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. E/12/08/20 (2012-08-20) (priedas Nr.5) 2.6. punkte numatyta, kad pirkėja įsipareigoja priimti pardavėjos perduodamas prekes, pasirašydama PVM sąskaitą faktūrą arba prekių perdavimo- priėmimo aktą. Tai reiškia, kad priėmimo – perdavimo aktai Nr. G/0104 (2012-09-17) ir Nr. G/01045 (2012-09-24) yra tiesioginiai sutarties priedai. Ieškovei ginčijant teisme ieškiniu pirkimo-pardavimo sutartį Nr. E/12/08/20  LR CK 1.91 str. pagrindu kaip sandorį, sudarytą dėl atsakovės (pardavėjos) apgaulės, priėmimo - perdavimo aktai Nr. G/0104 (2012-09-17)) ir Nr. G/01045 (2012-09-24) (priedai Nr. 6 ir 7) automatiškai turi būti pripažinti negaliojančiais tuo pačiu teisiniu pagrindu.

             Priėmimo - perdavimo aktu Nr. G/0104 (2012-09-17) (priedas Nr. 6) IĮ „Gevaina“ turėjo perduoti ieškovei 4470 vnt. prekių, tačiau faktiškai perdavė 136 vnt. mažiau; t.y iš viso 4334 vnt. iš pirmosios prekių dalies. Ieškovė tą pačią dieną,  neišpakavusi gautos prekių siuntos pakuočių iš atsakovės, jas tą pačią dieną perdavė kitam pirkėjui — UAB „Verslo bitė“ . Savo atsiliepime į 2014-06-06 UAB „Multisauga“ ieškinį civilinėje byloje Nr.  2-14787-285/2014 (priedas Nr. 33, 3 lapas 3 dalis) atsakovė nurodė prekių perdavimo - priėmimo 2012-09-17 aplinkybes. Atsakovė savo paminėtame atsiliepime nurodė, kad jos atstovai prekes apžiūrėjo, perskaičiavo ir pasirašė ginčijamą priėmimo - perdavimo aktą (turima omenyje 2012-09-17 priėmimo - perdavimo aktas Nr. G/0104). Tačiau šių prekių pakuočių ieškovė UAB „Multisauga“ kaip ir atsakovė IĮ „Gevaina“ neardė. Per pakuotes nebuvo galima įžiūrėti gaminių kiekio, nes prekės nebuvo supakuotos tvarkingai, buvo ir paslėptų prekių, kurių nebuvo galima įžiūrėti iš šalies. Prekių pakuočių ardymas ir detali jų apžiūra galėjo sutrikdyti savalaikį prekių perdavimą - priėmimą kitam tarpininkui UAB „Verslo bitė“ pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. E/12/08/20 (2012-08-20) (priedas Nr. 4), kadangi prekes, gautas iš atsakovės IĮ „Gevaina“ reikėjo perduoti tą pačią 2012-09-17 datą UAB „Verslo bitė“. Nėra pagrindo nepasitikėti prie ieškinio  pridėtu  rašytiniu įrodymu – UAB „Multisauga“ ir UAB „Verslo bitė“ sudarytu  prekių priėmimo perdavimo aktu  (2013-03-06 bei jame  užfiksuotus  grąžinamų  prekių UAB „Multisauga“  kiekius (priedas Nr.10), kadangi lygiai tokį patį nepilną prekių kiekį atsakovė  IĮ „Gevaina“ 2012-09-17 perdavė UAB „Multisauga“. Atsakovė IĮ „Gevaina“ rengė PVM sąskaitą faktūrą (priedas Nr. 38), tačiau jos nepateikė ieškovei ir tokio dokumento apskritai neparengė susidariusiame tarp šalių pirkimo-pardavimo civiliniame teisiniame santykyje. Todėl  priėmimo-perdavimo  aktas Nr. G/0104 2012-09-17 (priedas Nr. 6) pripažintinas  negaliojančiu LR CK 1.91 str. 1 d. pagrindu kaip sudarytas   sandoris dėl apgaulės.

Dėl  66 82, 84 Eur  išlaidų.  Ieškovė nurodo, kad patyrė  šiuos nuostolius :1) 31 985, 16 Eur suma, kurią sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-18 sprendimu civilinėje byloje  Nr. 2-9930-595/2013 (priedas Nr. 11) iš UAB „Multisauga“ buvo priteista UAB „Verslo bitė“ naudai 100 954,97 Lt arba 29 238,58 Eur nuostoliai, 6693,78 Lt arba 1938,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat 1091 Lt arba 315, 98 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai; 2)1684,89 Eur suma, kurią sudaro Vilniaus apygardos teismo 2014-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-266-258/2014 (priedas Nr. 13) priteistos 4119 Lt arba 1192 94 Eur paduodant skundą nesumokėto žyminio mokesčio iš UAB „Multisauga“ valstybės naudai ir 1698,60 Lt arba 491,95 Eur išlaidų UAB „Verslo bitė“ advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti UAB „Verslo bitė“ naudai; 3) 28 884,15 Lt arba 8365,43 Eur negautų pajamų; t.y. skirtumas, gautas iš tos sumos, kurią ieškovė turėjo gauti iš UAB „Verslo bitė“, atėmus sumą, kurią ieškovė turėjo sumokėti atsakovei (žiūrėti priedų Nr. 4 ir 5 pirkimo -pardavimo sutarčių Nr. E/l2/08/20 3.2.punktus); 4) 49 002,58 Lt arba 14 192,13 Eur sumokėtas IĮ „Gevaina“ avansas pagal sutartį (priedas Nr. 5, 1 lapo 3.2. punktą, taip pat priedą Nr. 24, 9 lapo 1 dalį); 5) 2214,19 Eur vykdymo išlaidų, kurias išieškojo antstolis A. N. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2344,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (priedas Nr. 40) civilinėje byloje Nr. 2-1884-285/2015 Kauno apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme, iš kurių 1086,79 Eur sudarė žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį, 836,90 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą ir 442,61 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apeliaciniame procese; 7) 1513,16 Eur bylinėjimosi išlaidos, ieškovės patirtos rengiant kasacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1884-285/2015 ir Kauno apygardos teismo 2016-02-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-38-324/2016 peržiūrėjimo (priedas Nr. 41);8) 2500,85 Eur išieškota suma IĮ „Gevaina“ naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 440,99 LIAB „Multisauga“ patirtų vykdymo išlaidų, taip pat 1,64 Eur antstolio R. V. patirtų banko išlaidų (priedas Nr. 42); iš viso - 2943,48 Eur; 9) 1584 Eur pelno mokesčio suma, sumokėta į valstybės biudžetą nuo 31 177,23 Eur sumos išieškotos UAB „Verslo bitė“ naudai (žiūrėti šios ieškinio dalies 1 punktą), kuri deklaracijoje nurodyta ir kaip grąžintina pelno mokesčio suma UAB „Multisauga“ (priedas Nr. 43). Todėl 66 826,84 Eur išlaidų sumą atsakovė IĮ „Gevaina“ turi atlyginti ieškovei UAB „Multisauga“. Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6 210 str. 2d. iš atsakovės priteistinos 6 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

           Atsakovė IĮ „Gevaina“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, nurodydama, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos 2 t. b. l. 28-38, 2 t. b. l. 81-88). Nurodo, kad ginčijamos 2012-08-20 IĮ „Gevaina" ir UAB „Multisauga" pirkimo-pardavimo sutarties Nr. E/1208/20 1.1 punkte šalys susitarė dėl prekių, nurodytų  sutarties prieduose Nr. 1, 2 pirkimo-pardavimo. Taigi, nei šioje Sutartyje, nei jos prieduose, nei elektroniniame susirašinėjime tarp šalių nebuvo susitarta, kad pagal Sutartį parduodamas prekes privalo pagaminti (pasiūti) būtent atsakovė. Tokio reikalavimo nekėlė ir ieškovė nei ikisutartiniuose, nei sutartiniuose santykiuose jau po prekių pristatymo. Pažymi, kad apie atsakovės veiklos pobūdį ir specifiką ieškovė žinojo dar prieš ginčijamos Sutarties sudarymą, kadangi tai nebuvo pirmas sandoris tarp šalių dėl panašaus ar analogiško pobūdžio prekių, o jeigu ir nežinojo aplinkybės, jog atsakovė ne tik siuva gaminius, tačiau ir užsako pasiūti juos kitose siuvyklose, tai būdama verslininke privalėjo tą žinoti, kadangi net ieškovės pateiktame JAR išraše apie IĮ „Gevaina" ar internetinėje erdvėje yra nurodyta, kad atsakovės veiklos rūšys yra ne tik drabužių ir gaminių siuvimas, tačiau ir Tekstilės gaminių, drabužių ir avalynės didmeninė prekyba, didmeninė ir mažmeninė prekyba audiniais ir kitos veiklos. Atsakovė nei viename savo elektroniniame laiške ar telefoninio pokalbio metu nepareiškė ir negarantavo, kad visas prekes įsipareigos pasiūti pati asmeniškai ir parduodamų prekių gamybai nepasitelks trečiųjų asmenų, todėl visiškai nepagrįsti ir neįrodyti ieškovės teiginiai, kad atsakovė nuslėpė aplinkybes apie savo prekybinį pobūdį, gamybinius, personalo, ekonominių resursų pajėgumus, kad laiku pagaminti sutartą kiekį produkcijos ir juos tinkamai sukomplektuotus, atitinkančius kiekio ir kokybės reikalavimus perduoti atsakovei. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė visą ikisutartinių santykių (derybų) laiką elgėsi atvirai ir sąžiningai, t.y. tiek 2012-08-16 17.43 val. elektroniniame laiške (t. I, b.l. 185), tiek 2012-08-20 20.32 val. elektroniniame laiške (t. I, b.l. 189) atsakovė nurodė iki kokių datų ji galės pristatyti patalynę, o iki kokių drabužius, kad ieškovės prašymas per kelias dienas pagaminti visus darbo rūbus jam nėra priimtinas. Tą ji patvirtino ir atlikdama korekcijas ieškovės parengtoje Sutartyje, su kuriiomis ieškovė sutiko, ją pasirašė ir vykdė. Primintina, kad tarp IĮ „Gevaina" ir UAB „Multisauga" sudarytoje Sutartyje šalys sutarė, jog patalynė turi būti perduota iki 2012-09-17, o aprangos ligoniams - nuo 2012-09-28 iki 2012-10-31. Atsakovė visą pagal Sutartį reikalingą patalynę Ieškovei perdavė 2012-09-17 dieną Aktu I, o dalį rūbų 2012-09-24 dieną Aktu II, t. y. atsakovė IĮ „Gevaina" ieškovei UAB „Multisauga" prekes pristatė Sutartyje nustatytais terminais. Likusios dalies rūbų atsakovė nepristatinėjo Ieškovei, kadangi Ieškovė dėl to, kad su ja pirkimo-pardavimo sutartį nutraukė jos pirkėja UAB „Verslo bitės", atsisakė priimti likusias prekes ir už jas atsiskaityti. Šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais tarp tų pačių šalių ir iš esmės dėl to paties pagrindo, kurie buvo priimti Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1884-285/2015 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-38-324/2016. Todėl aplinkybė, jog atsakovė tinkamai ir tiksliai vykdė Sutartį ir prekes Ieškovei pristatė laiku yra prejudicinis faktas, nustatytas įsiteisėjusiu 2015-04-30 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1884-285/2015 ir 2016-02-12 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-38-324/2016. Todėl konstatavus, jog Atsakovė tinkamai ir tiksliai vykdė Sutartį ir prekes Ieškovei pristatė laiku, atmestini visi Ieškovės teiginiai, jog Atsakovė nuslėpė esminę aplinkybę, kad ji neįvykdys kokybiškai, laiku ir tinkamai pirkimo-pardavimo sutarties Nr. E/12/08/20 ir taip atsakovė savo aktyviais veiksmais siekė suklaidinti Ieškovę ir to pasiekė (CK 1.91 str. 5 d.). Nors ieškovė teigė, kad neprotingai ilgai užtęsus derybas atsakovei IĮ „Gevaina" apgaulės būdu pavyko pasiekti, kad Sutarties 3.3. punkto pirminės redakcijos sąlyga būtų pakeista, tačiau kokia ta apgaulė savo ieškiniu nepaaiškina. Atsakovė, nesusiderėjusi su ieškove dėl jai priimtinų prekių pristatymo terminų, Sutarties nebūtų sudariusi iš viso, todėl pati atsakovė prisiėmė verslo riziką sudaryti su atsakove Sutartį kitomis sąlygomis, nei ji įsipareigojo prieš UAB „Verslo bitės". Atsakovė taip pat pareiškia, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1884-285/2015 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-38-324/2016 buvo nustatyti reikšmingi prejudiciniai faktai, kad atsakovė visiškai nieko nežinojo apie Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2012-06-05 paskelbtą skalbinių nuomos ir skalbimo paslaugų pirkimo supaprastintą atvirą konkursą, jo sąlygas ar Ieškovės pirkėjus, kuriems Atsakovė ruošia prekes. Šio Atsakovo pareiškimo niekaip nepaneigia ir priešingai neįrodo UAB „Multisauga" vadovės E. M. 2012-07-16, 10.29 val. išsiųstas elektroninis laiškas IĮ „Gevaina", nes prie jo nebuvo prisegta jokių duomenų apie viešąjį konkursą. Ieškovo dėstomų aplinkybių neįrodo ir jo nurodomas tarp UAB „Multisauga" ir IĮ „Gevaina" vykęs susirašinėjimas iki sudarant sutartį, kadangi jame taip pat nėra jokių užuominų apie viešąjį konkursą, VšĮ „Respublikinė Vilniaus Psichiatrijos ligoninė", UAB „Rasa" ar UAB „Verslo bitė" ar pan. Teigia, jog būtų nelogiška Ieškovei atskleisti šią informaciją Atsakovei bei leisti jai sužinoti, kad iš jos perkamos prekės bus perparduodamos kelis kartus užsidedant didesnį ir didesnį antkainį. Juk tokiu būdu atsakovė pati galėjo sudalyvauti konkurse arba parduoti prekes pvz. tiesiai UAB „Rasa". Tokiu būdu remiantis protingumo ir teisingumo principais tampa akivaizdu, kad Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, kurių jis neva nežinojo ir kurios neva nuo jo tyčia buvo nuslėptos, niekaip neįtakoja Sutarties tinkamo įvykdymo iš Atsakovo pusės, kadangi visos prekės Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais buvo pristatomos Ieškovui. Todėl nėra jokios galimybės konstatuoti, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių Ieškovė prašo Sutartį, Aktą I ir Aktą II pripažinti negaliojančiais galėjo turėti lemiamą įtaką Ieškovės valiai susiformuoti, nes Sutartis buvo įvykdyta. Ieškinio reikalavimui dėl nuostolių priteisimo, atsižvelgiant į tai,  kad IĮ„Gevaina" ir UAB „Multisauga" pirkimo-pardavimo sutartis Nr. E/1208/20 buvo sudaryta 2012-08-20 dieną, vadovaudamasis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.131 straipsnio 1 dalimi, prašo taikyti ieškinio senatį ir Ieškovės ieškinį atmesti ir šiuo savarankišku pagrindu. Ieškovė savo ieškinio reikalavimą dėl UAB „Multisauga" turėtų nuostolių atlyginimo reiškia  CK 1.91 str. 2 d.pagrindu.  Didžioji dalis ieškiniu prašomos priteisti žalos (nuostolių) susideda iš 31 985,16 Eur sumos, kurią sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9930-595/2013 iš UAB „Multisauga" priteisti UAB „Verslo bitė" 100 954,97 Lt arba 29 238,58 Eur nuostoliai, taip pat 6 693,78 Lt arba 1938,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, o taip pat 1 091 Lt arba 315,98 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai, be to, 1684,89 Eur sumos, kurią sudaro Vilniaus apygardos teismo 2014-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-266-258/2014 priteisti 4 119 Lt arba 1192,94 Eur paduodant skundą nesumokėto žyminio mokesčio valstybės naudai ir 1698,60 Lt arba 491,95 Eur išlaidų UAB „Verslo bitė" advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Tačiau Ieškovas nepateikia įrodymų, kad šias sumas sumokėjo ir tokią žalą patyrė.

            Atsakovės atstovas palaiko  atsakovės atsiliepime, dublike išdėstytą poziciją ir prašo skirti ieškovei UAB „Multisauga" 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovei IĮ „Gevaina". Priteisti iš  UAB „Multisauga" IĮ „Gevaina" naudai visas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktinus rašytinius įrodymus;

             Trečiojo asmens  UAB „KAD fabrikas“ atstovas neatvyko į 2018 m. vasario 28 d. teismo posėdį. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. 2017-12-05  pateiktame atsiliepime į ieškinį pareiškė, kad būsimas teismo sprendimas  jo teisėms ir pareigoms  neturės jokios įtakos,  kad  UAB „KAD fabrikas“ 2012 metais ir iki šiol  teikia siuvimo paslaugas  atsakovei IĮ „Gevaina“ ir niekada jokių pretenzijų  dėl šių siuvimo paslaugų  kokybės nėra gavusi, jokių aplinkybių, susijusių su  UAB „Megasauga“ ir IĮ „Gevaina“ teisiniais santykiais nežino ( el. bylos 3t. b.l. 85).

             Trečiojo asmens  UAB „Verslo bitė“ atstovas ieškinio išsprendimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei išvados

         Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad :

          Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais CK 1. 91 straipsnio pagrindu nuo sudarymo pradžios (ab initio) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. E/1208/20 (2012-08-20), kuria pardavėja IĮ „Gevaina“ įsipareigojo perduoti pirkėjos UAB „Multisauga“ nuosavybėn prekes nurodytas priede Nr. 1 ir Nr. 2, o UAB „Multisauga“ jas priimti ir už jas apmokėti tarpusavyje sutarta tvarka bei terminais, ir  prekių priėmimo - perdavimo aktus  Nr. G/0104 (2012-09-17) ir  Nr. G/01045 (2012-09-24), kuriais vykdydama sutartį,  atsakovė perdavė, o ieškovė priėmė aktuose išvardintas prekes (el. bylos 1 t. b. l.37-39, 40-44, 45, 46).

         Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-08-20 tarp atsakovės IĮ „Gevaina“ ir ieškovės UAB „Multisauga“ sudarytos pirkimo pardavimo sutarties Nr. E/12/08/20 pagrindu atsakovė IĮ „Gevaina“ ieškovei UAB „Multisauga“ 2012-09-17 prekių priėmimo perdavimo aktu perdavė 1 250 vnt. užvalkalų antklodei, 1 350 vnt. užvalkalų pagalvei, 1 400 vnt. paklodžių, 400 vnt. puspaklodžių, 70 vnt. frotinių rankšluosčių už bendrą 92 359,06 Lt sumą  bei 2012-09-24 prekių priėmimo perdavimo aktu Nr. G/0145 perdavė 600 vnt. vaflinių rankšluosčių, 486 vnt. moteriškų apatinių, 700 vnt. vyriškų apatinių, 429 vnt. apatinių kelnių už bendrą 37 174,83 Lt sumą.

         Iš prijungtos išnagrinėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-9930-595/2013  medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Verslo bitė“ ieškinyje prašė  iš atsakovo UAB „Multisauga“ priteisti 100 954,97 Lt nuostolių atlyginimą (t.y. dėl neįvykdytos sutarties su UAB „Rasa“ atlygintos šiai bendrovei 42 106,50 Lt suma  tiesioginės žalos ir jo negautas 58 848,47 Lt pajamas, kurias būtų gavęs, jei atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartinius įsipareigojimus), 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas UAB „Multisauga“  pareiškė priešieškinį dėl 100 954, 97 Lt nuostolių, kildinamų iš 2012-08-20 pardavėjos UAB „Multisauga“ ir pirkėjos UAB „Verslo Bitė“  sudarytos pirkimo pardavimo sutarties vykdymo. Pirmosios instancijos teismas 2013 m.  rugsėjo 18 d. sprendimu patenkinto UAB „Verslo bitė“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir  atmetė atsakovės UAB „Multisauga“ priešieškinį dėl 100 954, 97 Lt nuostolių, kildinamų iš 2012-08-20 pardavėjos UAB „Multisauga“ ir pirkėjos UAB „Verslo Bitė“  sudarytos pirkimo pardavimo sutarties vykdymo. Teismas 2013 m.  rugsėjo 18 d. sprendimu iš atsakovės UAB „Multisauga“ priteisė 100 954,97 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 100 954,97 Lt sumą nuo 2013-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6693,78 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Verslo bitė“ naudai. Priteisė iš atsakovės UAB „Multisauga“ 1091 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Vilniaus apygardos teismo  2014 m. gegužės 7 d. nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas (civ. bylos Nr. 2A-266-258/2014), įsiteisėjęs.  Minėtame sprendime konstatuota, kad UAB „Multisauga“ 49 002,53 Lt avansą ieškovui (UAB „Verslo bitė“) grąžino 2012-12-14, kad UAB „Verslo bitė“ atlygino UAB „Rasa“ nuostolius 42 106,50 Lt sumai, kadangi neįvykdė sutartinės prievolės UAB „Rasa“. Atlyginęs nuostolius UAB „Rasa“, ieškovas prašė šią sumą, kaip tiesioginius nuostolius, priteisti iš  sutartį pažeidusio juridinio asmens – atsakovo UAB „Multisauga“. Taip pat ieškovas prašė  priteisti iš atsakovo ir jo negautas 58 848,47 Lt pajamas, kurias būtų gavęs, jei atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartinius įsipareigojimus. Taip pat sprendime konstatuota, jog  „Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė 2012-08-20 su ieškovu UAB „Verslo bitė“ pasirašytos  pirkimo-pardavimo sutarties, t.y. nepristatė ieškovui visos sutartos patalynės (iki 2012-09-17) bei visiškai nepristatė ligonių aprangų (iki 2012-09-28). Dalis pristatytos patalynės buvo nekokybiška, neatitinkanti  sutarties priede Nr. 1 numatytos gaminių techninės specifikacijos (neatitiko spalva, matmenys), kaip minėta, buvo pristatyta ne visa patalynė, t.y. atsakovas pažeidė sutarties 2.1 p., 3.3 p.). Šį faktą įrodo tai, kad tarp šalių nebuvo pasirašytas prekių priėmimo-perdavimo aktas, atsakovas neišrašė PVM sąskaitos-faktūros, kaip tai numato sutarties 2.2 p., 2.6 p. Sutarties neįvykdymo pripažinimo faktą atsakovas patvirtino tuo, kad 2012-12-14 jis ieškovui grąžino 49 002,58 Lt avansą. Iš byloje esančio  2013-03-06 priėmimo-perdavimo akto bei prie jo pridėtų perduodamų atgal atsakovui prekių aprašymų su fotonuotraukomis, taip pat iš tyrimų protokolų nustatė, kad atsakovas ieškovui buvo perdavęs patalynę, kuri visiškai neatitiko sutarties priede nurodytos gaminių techninės specifikacijos“. Pažymėtina, kad ši byla išnagrinėta dalyvaujant  tretiesiems asmenims UAB „Rasa“, VšĮ Respublikinei Vilniaus Psichiatrijos ligoninei, IĮ „Gevaina“.  Todėl teismas sprendžia, kad  įsiteisėjęs  2013 m.  rugsėjo 18 d.  Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas šalims ir kitiems byloje dalyvavusiems asmenims turi prejudicinę reikšmę, todėl nagrinėjamoje byloje nereikia įrodinėti ankstesniu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Be to, prijungtoje byloje pateikta  2015-10-19  pareiškimo kopija, iš kurios matyti, kad  ieškovei UAB „Verslo Bitė“  2014-06-03 išduotas vykdomasis raštas,  kad išieškotoja atsisakė tolimesnio skolos išieškojimo, t.y. skolos dalies, kuri  buvo neišieškota iki 2015-07-24 pagal minėtą vykdomąjį raštą, o 2015-10-30  patvarkymu Nr. 0157/1500471  antstolis  A. N. panaikino  lėšų, buvusių antstolio depozitinėje sąskaitoje  areštą  UAB „Multisauga“, Vilniaus  miesto apylinkės teismas 2015-12-09 nutartimi  panaikino  laikinąją apsaugos priemonę -  atsakovo UAB „Multisauga“  turto areštą, uždėtą  2013-02-05 nutartimi  100 954, 97 Lt ( 29 238, 58 Eur sumai  (prijungtos civilinės bylos Nr.2-9930-595/2013  1 t. b.  l. 226, 228, 241-242).

   Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bei prijungtos popierinės bylos dalies   nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1884-285/2015 pagal ieškovės UAB „Multisauga“  ieškinį atsakovei  IĮ „Gevaina“, kuriuo ji prašė:  pripažinti tarp ieškovės UAB „Multisauga“ ir atsakovės IĮ „Gevaina“ 2012 m. rugsėjo 17 d. pasirašytą prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. G/0104 iš dalies negaliojančiu pripažįstant, kad faktiškai buvo perduota 1 221 vienetų užvalkalų pagalvei, 1 310 vienetų užvalkalų pagalvei, 1 350 vienetų paklodžių ir 383 vienetų puspakoldžių; priteisti iš atsakovės IĮ „Gevaina“ ieškovės UAB „Multisauga“ naudai 137 623,90 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų už byloje priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. UAB „Multisauga“ ieškinio reikalavimą dėl 2012-09-17 prekių priėmimo perdavimo akto Nr. G/0104 pripažinimo iš dalies negaliojančiu grindė CK 1.90 str. 1 d. pagrindu, teigdama, kad suklydo dėl perduodamų prekių kiekio, o žinodama faktiškai perduodamų prekių kiekį, tokio akto nebūtų pasirašiusi. Taip pat ieškinį įrodinėjo  nurodydama aplinkybes, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo  2013 m.  rugsėjo 18 d. sprendime (dėl perduotų prekių kiekių neatitikimo bei kokybės reikalavimų neatitikimo techninių charakteristikų: dydžio, medžiagos tankio reikalavimų), dėl  patirtų nuostolių atlyginimo -  kaip tiesioginius nuostolius nurodė įsiteisėjusiu 2013 m.  rugsėjo 18 d.  Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iš UAB „Multisauga“  UAB „Verslo Bitė“ naudai   priteistą  108 739,75 Lt nuostolių atlyginimą (100 954, 97 Lt nuostolių atlyginimas, 6 proc. metinių palūkanų bei  6 693,78 Lt bylinėjimosi išlaidos)  ir  28 884, 15 Lt negautas pajamos, kurias būtų gavusi, jei būtų įvykdyta sutartis  su UAB „Verslo Bitė“. Atsakovė IĮ „Gevaina“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti, pateikė priešieškinį ieškovei, kurio reikalavimo sumą vėliau patikslino, ir prašė priteisti 80 531,31 Lt skolos, 2 898,00 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. IĮ „Gevaina“ priešieškinio reikalavimus įrodinėjo šalių sudarytos 2012-08-20 pirkimo pardavimo sutarties Nr.E/12/08/20 tinkamu vykdymu, Prekių priėmimo-perdavimo aktais, įrodinėjo, kad Patalynė (Sutarties 3.3 p.) už 92 359,06 Lt buvo perduota 2012-09-17 Prekių priėmimo-perdavimo aktu Nr. G/0104 (b.l. 13,11.), o Aprangos ligoniams (Sutarties 3.3 p.) už 37 174,83 Lt, buvo perduotos 2012-09-24 Prekių priėmimo-perdavimo aktu Nr. G/01045.

Kauno apylinkės teismas  2015 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino. Priteisė iš ieškovės UAB „Multisauga“ atsakovės IĮ „Gevaina“ naudai 23 323,48 Eur skolos, 839,32 Eur delspinigių, 6  procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (24 162,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 543,62 Eur  žyminio mokesčio bei 1 539,18 Eur  išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas įsiteisėjęs. 2015 m. balandžio 30 d. sprendime teismas  konstatavo, kad „ieškovė, kaip verslo subjektas, turėjo pareigą, pasirašydama prekių priėmimo-perdavimo aktą, patikrinti, ar perduodamų prekių kiekis ir kokybė atitinka šalių pasirašytos Sutarties reikalavimus; ieškovės UAB „Multisauga“ atstovas, pasirašydamas ginčijamą aktą, savo parašu patvirtino, kad akte nurodytas prekių kiekis atitinka faktiškai perduodamų prekių kiekį. Be to, ieškovė, perduodama iš atsakovės IĮ „Gevaina“ gautas prekes UAB „Verslo bitė“, nesurašant prekių perdavimo faktą patvirtinančio dokumento, prisiėmė riziką dėl galimo prekių kiekio neatitikimo, todėl ieškovės reikalavimas dėl 2012-09-17 prekių priėmimo perdavimo akto Nr. G/0104 pripažinimo iš dalies negaliojančiu atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas sutiko su atsakovės IĮ „Gevaina“ atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, kad ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl prekių defektų ar trūkumų pašalinimo arba prekių pakeitimo. Atsakovė nurodė, kad UAB „Rasa“ ir VšĮ Respublikinė Vilniaus Psichiatrijos ligoninė sutartis buvo nutraukta ne dėl prekių netinkamos kokybės, o dėl to, kad UAB „Rasa“ laiku nepristatė prekių ir taip pažeidė viešojo konkurso pagrindu sudarytą sutartį. Atsakovė atsiliepime į ieškinį  nurodė, kad Prekės pagal Sutarties Priedą Nr. 1 buvo perduotos ieškovei 2012-09-17 ir 2012-09-24 perdavimo-priėmimo aktais, todėl ieškovė yra praleidusi terminą pretenzijoms dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti, o taip pat ir sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą pareikšti ieškinį dėl parduotų daiktų trūkumų (CK 1.125 str. 5 d. 2 p.), kadangi į teismą kreipėsi praėjus metams ir devyneriems mėnesiams nuo daiktų perdavimo jai dienos, prašo ieškinį atmesti ir šiuo savarankišku pagrindu“. Išnagrinėtoje byloje teismas ieškovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo atmetė, nenustatęs nei vienos civilinės atsakomybės atsakovės atžvilgiu atsiradimo sąlygos. Teismas konstatavo, kad ieškovė nurodydama, kad tiesioginius nuostolius sudaro visa Vilniaus miesto apylinkės teismo priteista suma, t. y. 108 739,75 Lt ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovės, tačiau į bylą nėra pateikta duomenų, kad minėtą sumą ieškovė UAB „Multisauga“ atlygino UAB „Verslo bitė“, todėl minėta suma nepripažintina ieškovės patirtais nuostoliais. Taip pat ieškovė nurodė, kad iš sudaromų sandorių (tarp ieškovės ir atsakovės bei tarp ieškovės ir UAB „Verslo bitė“) pagrįstai tikėjosi gauti 28 884,15 Lt dydžio pelną. Tačiau teismas nustatė, kad tarp atsakovės IĮ „Gevaina“ ir ieškovės UAB „Multisauga“ sudarytoje Sutartyje šalys sutarė, jog patalynė turi būti perduota iki 2012-09-17, o aprangos ligoniams – nuo 2012-09-28 iki 2012-10-31, o ieškovės UAB „Multisauga“ ir UAB „Verslo bitė“ sudarytoje Sutartyje šalys sutarė, jog patalynė turi būti perduota iki 2012-09-17, o aprangos ligoniams –iki 2012-09-28, kad atsakovė ieškovei prekes perdavė 2012-09-17 ir 2012-09-24, t. y. atsakovė IĮ „Gevaina“ ieškovei UAB „Multisauga“ prekes pristatė Sutartyje nustatytais terminais. Todėl ieškovei neįrodžius, kad su UAB „Verslo bitė“ prisiimti įsipareigojimai nebuvo įvykdyti dėl atsakovės kaltės, ieškinio reikalavimą dėl prašomų priteisti iš IĮ „Gevaina“ 28 884,15 Lt dydžio nuostolius, kaip negautas pajamas dėl sutarties neįvykdymo atmetė. Teismas,  konstatavęs, kad  2012-09-17 bei 2012-09-24 prekių priėmimo-perdavimo aktai nėra nuginčyti, ieškovė prekes priėmė, per Sutartyje nurodytą 10 dienų terminą pretenzijų dėl jų kokybės nepareiškė (Sutarties 2.4 p.), ieškovė UAB „Multisauga“ neginčijo, kad atsakovei IĮ „Gevaina“ nėra pervedusi 49 002,58 Lt, nepateikė įrodymų, patvirtinančių savo prievolės atsakovei įvykdymą ar prekių atsakovei grąžinimą, todėl priešieškinį patenkino. Ankstesnėje išnagrinėtoje byloje dalyvavo tos pačios šalys, todėl teismas sprendžia, kad  įsiteisėjęs  Kauno apylinkės teismo  2015 m. balandžio 30 d. sprendimas šalims ir kitiems byloje dalyvavusiems asmenims turi prejudicinę reikšmę, todėl nagrinėjamoje byloje nereikia  įrodinėti ankstesniu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

                 Iš nagrinėjamoje byloje esančių 2016-03-30, 2016-05-23, 2016-07-12 antstolio R. V. patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo ( el. bylos 1 t. b.l. 260-263, 270-273)  matyti, kad  vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant  26 514, 4 Eur skolos  ir 6 proc.  metinių palūkanų  išieškojimą iš skolininkės UAB „Multisauga“  pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą  Nr. e2-1854-285/2015 išieškotojai IĮ „Gevaina“, iš skolininkės išieškota 815, 92 Eur vykdymo išlaidų, liko  išieškoti 26 514, 40 Eur ir 6 proc. Byloje  atsakovės IĮ „Gevaina“ pateikti duomenys apie 2017-04-19  išieškotojos IĮ „Gevaina“ teiktą reikalavimą sumokėti skolą ir įspėjimą dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „Multisauga“ (el. bylos 2 t.b.l.74-75), tačiau duomenų, kad UAB „Multisauga“ būtų įvykdžiusi Kauno apylinkės teismo  2015 m. balandžio 30 d. sprendimą nėra pateikta. 

            Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas  civilinėje byloje Nr.eB2-1464-864/2018 2017-07-18 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Multisauga“, bankroto administratoriumi paskyrė  Bankroto administravimo kontora, UAB, 2018-03-16 įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, 2017-12-19 nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame  yra patvirtintas  ir IĮ „Gevaina“  finansinis reikalavimas – 31 495, 69 Eur suma.

            Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę ta šalis, kuri teigia tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimą, turi pateikti jas patvirtinančius įrodymus, o ne jas neigianti šalis (CPK 178str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2014).

           Atsižvelgiant į  ankstesnėse bylose  įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad   ieškovė pareikštu ieškiniu siekia paneigti  ankstesniais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes ir kitokio teisinio rezultato nei  minėtose išnagrinėtose bylose.

             CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu sandoris, sudarytas dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi. Atstovas privalo veikti pagal įgaliojimus ir atstovaujamojo interesais. Jeigu sandorį atstovas sudaro piktavališkai susitaręs su kita šalimi (jos atstovu) ir kenkia atstovaujamojo interesams, toks sandoris pripažįstamas negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu. Piktavališkas susitarimas yra tyčinė veika, dėl kurios sudaryto sandorio sąlygos yra nenaudingos atstovaujamajam. Pažymėtina, kad piktavališko susitarimo atveju yra ir vienos sutarties šalies atstovo, ir kitos šalies (jos atstovo) kaltės, todėl nustatant, ar yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu dėl piktavališko susitarimo, reikia konstatuoti vienos sutarties šalies atstovo ir kitos šalies (jos atstovo) kaltę tyčios forma. Šiame kontekste svarbu akcentuoti, kad sandorio, atstovo sudaryto nesant jo piktavališko susitarimo su kita šalimi, suklydus ar neapdairiai, negalima pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2009; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2014).

       Nagrinėjamos byloje ieškovė nepateikė jokių įrodymų ieškinio reikalavimui dėl 2012-08-20 tarp atsakovės IĮ „Gevaina“ ir ieškovės UAB „Multisauga“ sudarytos pirkimo pardavimo sutarties Nr. E/12/08/2012 2012-09-17 Nr. G/0104 ir 2012-09-24 Nr. G/0145 prekių priėmimo perdavimo aktų nuginčijimui CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.

       Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1dalis). Pagal CPK 259 straipsnio 1dalį teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą. Teismo sprendimas – tai Lietuvos Respublikos vardu teisminės valdžios priimtas motyvuotas individualaus pobūdžio privalomasis teisės taikymo aktas, kuriuo aiškinant ir taikant teisės normas konkretiems šalių santykiams, iš esmės ir galutinai išsprendžiamas ginčas dėl teisės: nustatomi, pakeičiami ar nutraukiami materialieji teisiniai šalių santykiai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią.

        CK 1. 79 straipsnio  1 dalis nustato, kad  šalis turinti teisę sandorį nuginčyti, gali jį patvirtinti per kitos šalies arba įstatymo nustatytą terminą. Patvirtinusi sandorį šalis netenka teisės jį ginčyti. Pagal šio straipsnio 2 dalį  preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti  arba nuginčyti: 1) sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė.  Vadovaujantis CK 1.79 str. 2 d. 1 p. bei įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo  2015 m. balandžio 30 d. sprendimu, darytina išvada, kad  ieškovės ginčijamų 2012-08-20 pirkimo pardavimo sutarties Nr. E/12/08/2012 bei prekių priėmimo perdavimo aktų  2012-09-17 Nr. G/0104 ir 2012-09-24 Nr. G/0145   teisėtumo klausimai  išspręsti išnagrinėtoje Kauno apylinkės teismo  civilinėje byloje  Nr. e2-1884-285/2015, todėl ieškovė neturi teisės jų ginčyti. Esant šioms aplinkybėms šis ieškinio reikalavimas  nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 185 str.).

         Dėl  ieškinio reikalavimo priteisti  66 826, 84 Eur dydžio  nuostolių atlyginimą.

         Ieškovė savo ieškinio reikalavimą dėl UAB „Multisauga" turėtų nuostolių atlyginimo reiškia  CK 1.91 str. 2 d. pagrindu.  Ieškiniu prašomos priteisti nuostolių sumos dalis : 1) 31 985,16 Eur sumos, kurią sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9930-595/2013 iš UAB „Multisauga" priteisti UAB „Verslo bitė" 100 954,97 Lt arba 29 238,58 Eur nuostoliai, taip pat 6 693,78 Lt arba 1938,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, o taip pat 1 091 Lt arba 315,98 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai; 2)1684,89 Eur sumos, kurią sudaro Vilniaus apygardos teismo 2014-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-266-258/2014 priteisti 4 119 Lt arba 1192,94 Eur paduodant skundą nesumokėto žyminio mokesčio valstybės naudai ir 1698,60 Lt arba 491,95 Eur išlaidų UAB „Verslo bitė" advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti; 3) 28 884,15 Lt arba 8365,43 Eur negautų pajamų; t.y. skirtumas, gautas iš tos sumos, kurią ieškovė turėjo gauti iš UAB „Verslo bitė“, atėmus sumą, kurią ieškovė turėjo sumokėti atsakovei. Tačiau kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1884-285/2015 priimto 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo ieškovės reikalavimas dėl tiesioginių nuostolių 108 739,75 Lt ir negautų 28 884,15 Lt pajamų buvo išnagrinėtas ir atmestas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nenurodė jokių naujų aplinkybių, susijusių su prašomais priteisti aukščiau nurodytais nuostoliais, kurios  nebūtų buvusios žinomos išnagrinėtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1884-285/2015. Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos dalis dėl  nuostolių, kurias ieškovė įvardija kaip išlaidas patirtas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9930-595/2013 bei Vilniaus apygardos teismo 2014-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-266-258/2014 priteistų sumų, nutrauktina dėl  šio reikalavimo tapatumo -  42 035, 48 Eur dydžio (31 985,16 Eur+1684,89 Eur +8365,43 Eur ) (CPK 293 straipsnio 3 punktas).  Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Jeigu dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas nutraukia bylą (CPK 293 straipsnio 3 punktas,  žiūrėti pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010; 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011; 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016 ir kt.).

            Dėl prašomų priteisti ieškinyje nurodytų kitų nuostolių – 24 791, 36 Eur suma (66 826, 84 -42 035, 48 Eur), kuriuos sudaro: 1)  49 002,58 Lt arba 14 192,13 Eur sumokėtas IĮ „Gevaina“ avansas pagal sutartį, 2) 2214,19 Eur vykdymo išlaidų, kurias išieškojo antstolis A. N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00471; 3) 2344,40 Eur bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. 2-1884-285/2015 Kauno apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme, iš kurių 1086,79 Eur sudarė žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį, 836,90 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą ir 442,61 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apeliaciniame procese; 4) 1513,16 Eur bylinėjimosi išlaidos, ieškovės patirtos rengiant kasacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1884-285/2015 ir Kauno apygardos teismo 2016-02-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-38-324/2016 peržiūrėjimo, 5) 2500,85 Eur išieškota suma IĮ „Gevaina“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00188 ir 440,99 LIAB „Multisauga“ patirtų vykdymo išlaidų, taip pat 1,64 Eur antstolio R. V. patirtų banko išlaidų iš viso - 2943,48 Eur; 6) 1584 Eur pelno mokesčio suma, sumokėta į valstybės biudžetą nuo 31 177,23 Eur sumos išieškotos UAB „Verslo bitė“ naudai.

         CK 1.91 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl vienos iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių, tai kaltoji šalis turi atlyginti nukentėjusiajam visas turėtas išlaidas.

         Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygų visetas - neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryšys (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Tačiau nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimas dėl sandorio bei prekių priėmimo-perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais netenkinamas, todėl  netaikytinos CK 1.91 str. 2 d. numatytos pasekmės atsakovei. Be to, ieškovė ieškinyje net neįrodinėjo visų būtinų sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti, todėl nėra teisinio pagrindo  reikalavimo dėl 49 002,58 Lt arba 14 192,13 Eur sumokėto  IĮ „Gevaina“ avanso pagal sutartį tenkinimui, nenustačius atsakovės kaltės. Pažymėtina, kad aplinkybės, jog atsakovė IĮ „Gevaina“  tinkamai ir laiku vykdė Sutartį nustatytos įsiteisėjusiu 2015-04-30 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1884-285/2015 ir 2016-02-12 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-38-324/2016 ir  turi prejudicinę reikšmę.

        Liteko sistemos duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-2570-661/2016 2016-12-20 nutartyje konstatavo, kad antstolis nėra įvykdęs vykdomojo dokumento pilna apimtimi, kadangi iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis vykdydamas 2014-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9930-595/2013, iš skolininko UAB „Multisauga" išieškojo tik 12 439,80 Eur, taigi, antstolis išieškojo tik dalį skolos pagal 2014-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9930-595/2013, likusios dalies skolos išieškojimo ieškotojas UAB „Verslo bitė" 2015-10-19 pareiškimu atsisakė.

          Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovė nepateikė įrodymų ir neįrodinėjo atsakovės neteisėtų veiksmų, kaltės, priežastinio ryšio tarp ieškovės patirtų išlaidų (nuostolių dydžio) dėl išieškotų sumų, vykdant įsiteisėjusius teismo sprendimus, bei turėtas kitas išlaidas - bendroje sumoje - 24 791, 36 Eur suma. Todėl ieškinio reikalavimas dėl ieškovės  patirtų 24 791, 36 Eur išlaidų sumos atmestinas (CPK 178, 185 str.).         

          Netenkinus ieškinio pagrindinių reikalavimų, atmestinas ir reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo CK 6.210 straipsnio pagrindu.            

          Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.      

          LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

         Ieškovė už ieškinį sumokėjo 1219 Eur žyminį mokestį (el. bylos 1 t. b. l. 21, 2 t. b. l. 6-8). Ieškovės atstovas pateikė 2017-09-13 prašymą  dėl 1700 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimo bei 6 mokėjimo nurodymus apie atliktus mokėjimus advokato Milašiaus kontorai :2016-07-22 – 250 Eur, 2016-07-28- 250 Eur, 2017-02-24 - 500 Eur, 2017-05-15 – 150 Eur,  2017-05-17 – 300 Eur, 2017-05-26 – 250 Eur, tačiau prašyme nurodytų  sąskaitų faktūrų Nr. AdEM 0371 ir 0447 nepateikė (el. bylos 2 t.b. l. 107-113). Netenkinus ieškinio visa apimtimi, ieškovė neturi teisės į jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

       Atsakovė IĮ „Gevaina“ pateikė 2 prašymus: 2017-11-08 - dėl 2256 Eur išlaidų už teisinę pagalbą atlyginimo ir  2017-12-06  - dėl 435, 60 Eur  už pasirengimą baigiamosioms kalboms ir atstovavimą 2017-12-06 teismo posėdyje, bei šias išlaidas pagrindžiančias PVM sąskaitas faktūras bei jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus- išrašus iš banko sąskaitos, kurias prašo priteisti iš  bankrutavusios UAB „Multisauga“  administravimo išlaidų (el. bylos 2 t. b.l. 145-147,148-162, 3 t. b. l. 86 -90). Teismas laiko, kad atsakovė laimėjo bylą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, numatanti, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). 

          LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalūs dydžiai (2015 m. kovo 19 d. redakcija) yra šie:  8.2 p.- už atsiliepimą į ieškinį– 2,5 koeficientas, maksimalus dydis 2044  Eur (817, 60 x 2,5), 8.16 p.- už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 koeficientas, maksimalus dydis 327  Eur (817, 60 x 0,4), 8.19 p. - už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, – 0,1 koeficientas, maksimalus dydis  81, 76 Eur/val. (817,60 x 0,1). Atsakovės atstovas advokato padėjėjas   parengė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, parengė 3 prašymus (dėl įrodymų prijungimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, dalyvavo 5 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė – 8 val. (82, 28x8 = / 80 proc. = 527 Eur, Rekomendacijų 5 p.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teiktų teisinių paslaugų apimtį, pagrįstomis ir kompensuotinomis pripažintinos atsakovės turėtos 2691 Eur išlaidos už advokato ir advokato padėjėjo teiktą pagalbą byloje, neviršijančios  Rekomendacijose nustatyto maksimalaus jų dydžio, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas  ir atsakovei IĮ „Gevaina“ iš ieškovės bankrutavusios UAB „Multisauga“  bankroto administravimui skirtų lėšų.

        Ieškovė-bankrutavusi įmonė, todėl nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleista         (CPK 83 str. 8 p., 96 str. 1, 2 d.).

        Dėl baudos skyrimo. Atsakovės atstovas prašo skirti ieškovei UAB „Multisauga" 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovui IĮ „Gevaina“. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Nagrinėjamu atveju atsakovės nurodytos aplinkybės dėl pareikšto akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio, nepakankamos pripažinti ieškovę piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis, nes vien ta aplinkybė, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio teismas netenkina, nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Todėl atsakovės prašymas netenkinamas (CPK 178 str., 185 str.).

        Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str.,  268 str., 270 str., 293 str.  3 p.,

n u s p r e n d ž i a:

        Bylą  dalyje dėl ieškinio reikalavimo - priteisti 42 035, 48 Eur nuostolių atlyginimą nutraukti. Kitoje dalyje – ieškinį atmesti.

        Priteisti iš bankrutavusios UAB „Multisauga“  ((duomenys neskelbtini)) bankroto administravimui skirtų lėšų 2691 Eur (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų IĮ „Gevaina“ ((duomenys neskelbtini)) naudai.      

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                 Aušra Baubienė