Pranešėjas Audrius Saulėnas                                                             Civilinė byla Nr. 2A-478-622/2013

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-04163-2010-8)

                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

                                                                                                           21.4.2.7.; 22.3.1.; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjos Erika Misiūnienė, Alona Romanovienė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės I. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. N. ieškinį atsakovei I. D. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė teismo priteisti iš atsakovės 45 650 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė pagal 2008-12-24 paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. 1 besąlygiškai įsipareigojo iki 2010-03-01 sumokėti ieškovei 45 650 Lt, tačiau skola nurodytu terminu grąžinta nebuvo. Atsakovė į raginimus grąžinti skolą nereaguoja ir atsisakė gera valia grąžinti skolą. Dėl vykdomojo įrašo išdavimo kreipėsi į notarą, tačiau notaras atsisakė išduoti vykdomąjį įrašą, nes vekselyje neteisingai nurodyta atsakovės pavardė, tačiau asmens kodas nurodytas teisingai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-01 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovei 45 650 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą                 45 650 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2010-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1685 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-01 preliminaraus sprendimo, prašė teismo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad skolinių įsipareigojimų ieškovei turėjo ne ji, o jos sutuoktinis S. D., tačiau ieškovė, sužinojusi, jog atsakovė paveldėjo didelės vertės turtą, grasino ir vertė atsakovę prisiimti sutuoktinio skolas. Paaiškino, jog neatlaikė psichologinės ieškovės prievartos ir pasirašė vekselį 45 650 Lt sumai. Teigė, kad jokių pinigų iš ieškovės nėra gavusi.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-30 galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-01 preliminarų sprendimą bei priteisė ieškovei iš atsakovės 1000 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad ieškovė praleido įstatymo nustatytą vekselio pateikimo apmokėti terminą, dėl to išieškoti skolą ne ginčo tvarka nebegali, vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, o tarp šalių susiklostę santykiai tapo paskolos santykiais. Teismas konstatavo, kad ieškovė įrodė, jog pinigus perdavė, nes paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad negavo 2008-12-24 vekselyje nurodytos sumos, paties ginčo vekselio nenuginčijo, nepaneigė sąžiningo vekselio turėtojo prezumpcijos, taip pat neįrodė, kad vekselį pasirašė dėl ieškovės spaudimo ir apgaulės.

Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino jos paaiškinimus bei kitus įrodymus apie tai, kad ieškovė, naudodama psichologinį smurtą privertė ją pasirašyti vekselį. Dėl neteisėtų ieškovės veiksmų ji kreipėsi į policiją, tačiau nepagrįstai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą sprendimą.   

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl vekselio galiojimo, nes atsakovė teigė, kad vekselį pasirašė dėl ieškovės panaudotos apgaulės. Atsakovė teigė, kad teismas neteisingai įvertino įrodymus, susijusius su vekselio pasirašymo aplinkybėmis, netinkamai įvertino jos paaiškinimus.

Pagal ĮVPĮ 19 straipsnį įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Aiškindamas šią įstatymo nuostatą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininkas pagal vekselį gali reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos  2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; kolegijos nutartis 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011).

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir išrašydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Dėl to aplinkybė, kad vekselį išdavęs asmuo – atsakovė, jos aiškinimu, buvo apgauta, klydo dėl vekselio išrašymo teisinių padarinių, teismų praktikoje nėra laikomas ĮPVĮ 19 str. normos dispozicijos reikalaujama aplinkybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007).

Atsakovė nurodė, kad vekselis buvo pasirašytas dėl psichologinio spaudimo, grasinimų ir apgaulės, tačiau tokiu atveju, atsakovė turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytas aplinkybes, tačiau tokių įrodymų atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Priešingai, byloje esantys įrodymai (b. l. 57) patvirtina, kad ieškovė atsakovės atžvilgiu nenaudojo jokios priemonės, kad atsakovės nurodytu laiku ir aplinkybėmis tarp jos ir ieškovės nebuvo jokio konflikto. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-66-159/2012, kurioje atsakovė ginčijo vekselio galiojimą, buvo konstatuota, kad tokiu būdu atsakovė I. D. siekia išvengti piniginės prievolės pagal paprastąjį vekselį vykdymo. Šią aplinkybę tinkamai, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais tinkamai įvertino ir pirmosios instancijos teismas. Su apeliaciniu skundu atsakovė nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių jos teiginių apie vekselio pasirašymo aplinkybes pagrįstumą (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. neįrodė, kad vekselio įgijėja, t. y. ieškovė buvo nesąžininga įgydama vekselį.

Atsakovė teigė, kad dėl ieškovės neteisėtų veiksmų ji kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas, tačiau šios nepagrįstai atsisakė pradėti tyrimą. Šis argumentas atmestinas, nes vien tik faktas, kad atsakovė kreipėsi su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą atsakovės atžvilgiu negali būti vertinamas kaip įrodymas, kad ieškovė naudojo neteisėtus veiksmus atsakovės atžvilgiu. Tuo labiau, kad ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėta, nes nenustatyta, kad ieškovė L. N. atsakovės L. D. atžvilgiu būtų naudojusi prievartą ar kitokius nusikalstamus veiksmus (b. l. 98-103).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovės priteistina 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis, b. l. 146).

Vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, teismas

n  u  t  a  r  i  a  :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei L. N. iš atsakovės I. D. 1000 Lt išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                     Audrius Saulėnas

Kolegijos teisėjai                                                                                             Alona Romanovienė

                                                                                                                        Erika Misiūnienė