Civilinė byla Nr. 2VP-176-399/2026

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02178-2025-2

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.5.1; 3.5.12                                                

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 19 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,

sekretoriaujant Eglei Valinčienei,

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Svajonei Žukaitienei,

dalyvaujant suinteresuotų asmenų atstovams: Marijampolės savivaldybės administracijos atstovams R. P., Kęstučiui Rakauskui,

uždarosios akcinės bendrovės Mens mentis atstovui A. S. ((duomenys neskelbtini)),

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Danguolei Arbutavičienei,

nedalyvaujant Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymo, suinteresuoti asmenys byloje Marijampolės savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė Mens mentis, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

Antstolė Svajonė Žukaitienė (toliau antstolė ir pareiškėja) 2025 m. rugpjūčio 26 d. surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą ir pateikė teismui pareiškimą dėl nubaudimo už teismo sprendimo nevykdymą.

Pareiškėja nurodžiusi, kad vykdomoji byla Nr.0076/23/00795, užvesta pagal 2019 m. spalio 25 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr.PNSSP-20-191025-00106, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo, pagal kurį uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Mens Mentis“ įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo antstolės raginimo įteikimo dienos, įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini)ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) - išardyti aikštelės įrengtus pagrindo, žvyro-smėlio, skaldos sluoksnius apie 1300 kv. metrų žemės plote (duomenys neskelbtini) ir apie 970 kv. metrų greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Išmontuoti aikštelės perimetru įrengtus kelio bortus valstybinėje žemėje ir prie (duomenys neskelbtini) g. esančios sklypo ribos. Atstatyti aikštelės parametrus iki buvusios prieš rekonstravimo darbų pradžią.

 Skolininkui Vykdymo procese UAB „Mens Mentis“ antstolės 2023 m. birželio 6 d. raginimas įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr.S-23-76-15173, įteiktas 2023 m. birželio 8 d. Raginimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. 2023 m. liepos 24 d. surašytas Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas. 2023 m. spalio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi Nr.2VP-6729-570/2023, už aukščiau paminėto privalomojo nurodymo nevykdymą UAB „Mens Mentis“ yra nubausta pinigine bauda. 2024 m. gegužės 24 d. surašytas Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas. 2024 m. birželio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi Nr.2VP-5336-374/2024, už aukščiau paminėto privalomojo nurodymo nevykdymą UAB „Mens Mentis“ yra nubausta pinigine bauda.

 2025 m. rugpjūčio 22 d. antstolės kontoroje gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pranešimas, kad 2019 m. spalio 25 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.PNSSP-20-191025-00106, neįvykdytas.

          Į teismo posėdžius pareiškėja neatvyko, pateikusi prašymus bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau Inspekcija) pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė išspręsti 2019 m. spalio 25 d.  privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00106 nevykdymo pasekmių taikymo klausimą ir skirti skolininkei UAB „Mens Mentis“, periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą šio privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško jo įvykdymo valstybės naudai. Pažymėjo, kad atsakomybės už Inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo nevykdymą ir pasekmių taikymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 771 straipsnio nuostatomis, o ne CPK 510, 443 straipsniais. Skolininkė iki šiol neįvykdė dar 2019 m. spalio 25 d. surašyto privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento), kuriuo nustatytas terminas skolininkei jį įvykdyti Inspekcijos 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-200429-00037 ir Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu pratęstas iki 2021 m. balandžio 25 d. Esant tokiai situacijai, kuomet privalomasis nurodymas nevykdomas daugiau nei 4 metus, valstybės, atstovaujamos Inspekcijos, teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis) yra pažeidžiami ir šis pažeidimas, pakartotinas, tęsiasi nuo savavališkos statybos nustatymo dienos. Todėl, Inspekcijos nuomone, yra pagrindas taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6, 7 dalyse ir skirti skolininkei periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, pasisakė, kad sutinka jog dalis privalomojo nurodymo yra įvykdyta, tai yra įvykdyta ta dalis kuri susijusi su padarinių šalinimu 970 kv. metrų žemės sklype, tačiau to nepakanka konstatuoti, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, tai bus galima padaryti jeigu bus atliktos visos reikalingos tikrinimo ir tvirtinimo procedūros dėl išduoto statybą leidžiančio dokumento 1300 kv. m žemės sklypo plote tuomet būtų galima konstatuoti jog padariniai pašalinti įteisinant statybą arba atlikus kitus privalomajame nurodyme išvardintus veiksmus (ardymo, griovimo), konstatuoti jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas šiuo metu pagrindo nėra ir palaiko atsiliepimą bei prašo skirti baudą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Mens Mentis“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad tikrinant pašto dėžutę rado Marijampolės apylinkės Teismo Marijampolės rūmų šaukimą civilinėje byloje Nr.2VP-7709-399/2025. Susipažinus gauta teismo nutartimi suprato, jog teisme bus nagrinėjamas antstolės S. Žukaitienės pareiškimas dėl UAB „Mens mentis“ nubaudimo už reikalavimų nevykdymą. Pasidomėjus pas antstolį sužinojo, jog šis teisminis procesas yra pradėtas dėl privalomojo 2019 m. spalio 25 d. nurodymo Nr.PNSSP-20-1910200106, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinim? ir statybvietės sutvarkymo žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini). Kadangi antstolio nurodymas buvo surašytas dar einant UAB „Mens mentis“ direktoriaus pareigas už jo nevykdymą buvau teismo nubaustas. Paskirtą baudą sumokėjo. Nurodo, kad šiuo metu situacija iš esmės yra pasikeitusi, todėl surašytas antstolės privalomasis nurodymas PNSSP-20-1910200106, koks jis buvo surašytas 2019 m. spalio 25 d. negali būti vykdomas o teismas negali juo vadovautis skiriant baudą ar kitas poveikio priemones UAB „Mens mentis“. Šiuo metu kiek jam yra žinoma, yra suformuotas atskiras sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame UAB „Mens mentis“ Marijampolės savivaldybės administracija yra išdavusi leidimą, statybos projektui Nr.13. Toks pats statybų leidimas Nr. 17 yra išduotas UAB „Mens mentis“ atlikti statybos darbus ir sklype (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 21 d. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateiktas prašymas ir projektas dėl savavališkos statybos įteisinimo, kuris įregistruotas registracijos Nr. SRA-41-251121-00347 (kitos paskirties aikštelės) (duomenys neskelbtini). Aukščiau išvardintuose sklypuose yra šiuo metu įvykusios statybos atsiradę nauji komercinės paskirties pastatai, įrengtos stovėjimo aikštelės sutvarkyta infrastuktūra. Esant šioms aplinkybėms mano kad: a) teismas bylos nagrinėjimą iš esmės privalo nutraukti, b) antstolės Žukaitienės pareiškimą atmesti, c) įpareigoti antstolę patikslinti savo pareiškimą, kuriame būtų nurodytą ką d) e) ir kurioje vietoje tiksliai reikėtų sutvarkyti atsiradus naujoms aplinkybėms, bylos nagrinėjimą atidėti kol nebus išsiaiškintos visos aplinkybės susijusios su antstolės nurodymo nevykdymu.

Papildomai UAB „Mens mentis“ pateikė teismui Marijampolės savivaldybės administracijos statybos leidimą kitos paskirties statinio-aikštelės (kiti inžinieriniai statiniai) (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad šioje civilinėje byloje su paaiškinimais raštu pateikti statybą leidžiantys dokumentai Nr. LSNS-41-241121-00142 ir Nr. LSNS-41-250127-00011 ((duomenys neskelbtini)), atsižvelgiant į Inspekcijos gautas pastabas, IS „Infostatyba“ yra pažymėti negaliojančiais. 2025 m. rugpjūčio 26 d. IS „Infostatyba“ buvo pateiktas prašymas su projektu dėl savavališkos statybos įteisinimo, kuris įregistruotas Nr. SRA-41-250826-00249 ((duomenys neskelbtini)). Marijampolės savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vyriausiasis architektas šiam projektui nepritarė ir 2025 m. rugsėjo 17 d. pateikė pastabas. IS „Infostatyba“ 2025 m. lapkričio 21 d. buvo pateiktas naujas prašymas su projekto pakeitimu dėl savavališkos statybos įteisinimo, kuris įregistruotas Nr. SRA-251121-00347 ((duomenys neskelbtini)). Marijampolės savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vyriausiasis architektas šiam projektui nepritarė ir 2025 m. gruodžio 9 d. pateikė pastabas. Dokumentai dėl savavališkos statybos įteisinimo ((duomenys neskelbtini)), IS „Infostatyba“ nepateikti. UAB „Mens Mentis“ yra juridinis asmuo ir jam keliami aukštesni atidumo reikalavimai, nei fiziniam asmeniui. Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad juridiniams asmenimis keliami aukštesni profesionalumo, rūpestingumo, atidumo standartai (2020 m. birželio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-438-442/2020). Taip pat ir Lietuvos Aukščiausias Teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką dėl juridiniam asmeniui keliamų didesnių atidumo, apdairumo ir rūpestingumo reikalavimų ir jokių išimčių nėra nustatyta (2014 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2014). Dėl nurodyto prašo tenkinti antstolės pareiškimą dėl nubaudimo už teismo sprendimo nevykdymą suinteresuotam asmeniui UAB „Mens Mentis“.

Teismo posėdžių metu suinteresuoto asmens Marijampolės savivaldybės administracijos atstovai palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją dėl faktinių bylos aplinkybių, pasisakė, kad suformuotas žemės sklypas prie (duomenys neskelbtini) perduotas savivaldybei patikėjimo teise.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau NŽT) atsiliepimo byloje nepateikė.

 NŽT atstovas į teismo posėdžius neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu, byla nagrinėta atstovui nedalyvaujant.

 Suinteresuotas asmuo UAB „Mens Mentis“ atsiliepimo byloje neteikė.

 UAB „Mens Mentis“ vadovas A. S. paaiškino jog jis vadovu yra nuo 2025 metų ir visų peripetijų dėl privalomojo nurodymo vykdymo nežino, tačiau siekia jį įvykdyti įteisinant statybą, yra gavę statybą leidžiantį dokumentą ir prašo baudos neskirti, o teismui nutarus ją skirti, prašo skirti kuo mažesnę vienkartinę baudą.

Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nedirba ir nedirbo UAB „Mens Mentis“ nėra buvęs šios bendrovės vadovu ar akcininku, tačiau žino jog bendrovė dėjo ir deda visas pastangas įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau ne viskas priklauso vien nuo jų valios, kadangi statybą leidžiantys dokumentai išduodami, tačiau vėliau dėl jų reiškiamos pastabos ir jie negali būti vykdomi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalį ir Lietuvos Respublikos CPK 587 straipsnio 10 dalį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas vykdomas Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 6 dalis).

  Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

Vykdomosios bylos Nr.0076/23/00795 medžiaga (dokumentais) nustatyta, jog antstolė Svajonė Žukaitienė vykdo 2019 m. spalio 25 d. privalomąjį nurodymą Nr.PNSSP-20-191025-00106, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo, pagal kurį uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Mens Mentis“ įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo antstolės raginimo įteikimo dienos, įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) - išardyti aikštelės įrengtus pagrindo, žvyro-smėlio, skaldos sluoksnius apie 1300 kv. metrų žemės plote (duomenys neskelbtini) ir apie 970 kv. metrų greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Išmontuoti aikštelės perimetru įrengtus kelio bortus valstybinėje žemėje ir prie Simno g. esančios sklypo ribos. Atstatyti aikštelės parametrus iki buvusios prieš rekonstravimo darbų pradžią.

2020 m. balandžio 29 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-200429-00037 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. liepos 25 d.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6618-505/2020 tenkino skolininkės prašymą ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. balandžio 25 d.

Teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6729-570/2023 ir 2024 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5336-374/2024 skyrė skolininkei baudas už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Inspekcija 2025 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. 2D-21201 „Dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/23/00795“ informavo antstolę ir prašė tęsti vykdymo veiksmus. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 26 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir konstatavusi, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą perdavė spręsti teismui.

Suinteresuotas asmuo UAB „Mens mentis“ teiktais paaiškinimais raštu su tokiu pareiškėjos pareiškimu nesutiko, nurodė, kad situacija iš esmės yra pasikeitusi, Marijampolės savivaldybės administracija yra išdavusi leidimą, statybos darbams (duomenys neskelbtini). Sklypuose (duomenys neskelbtini) yra šiuo metu įvykusios statybos, atsiradę nauji komercinės paskirties pastatai, įrengtos stovėjimo aikštelės sutvarkyta infrastuktūra. Esant šioms aplinkybėms mano kad: a) teismas bylos nagrinėjimą iš esmės privalo nutraukti, b) antstolės Žukaitienės pareiškimą atmesti, c) įpareigoti antstolę patikslinti savo pareiškimą, kuriame būtų nurodytą ką d) e) ir kurioje vietoje tiksliai reikėtų sutvarkyti atsiradus naujoms aplinkybėms, bylos nagrinėjimą atidėti kol nebus išsiaiškintos visos aplinkybės susijusios su antstolės nurodymo nevykdymu.

Marijampolės savivaldybės administracija teismui pateiktame atsiliepime nurodžiusi, kad skolininkės Vykdymo procese į bylą pateikti statybą leidžiantys dokumentai ((duomenys neskelbtini)), IS „Infostatyba“ yra pažymėti negaliojančiais. Dokumentai dėl savavališkos statybos įteisinimo ((duomenys neskelbtini)), IS „Infostatyba“ nepateikti.

         Privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo ginčijamas, taigi, jis yra galiojantis ir turi būti vykdomas. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad skolininkas privalomąjį nurodymą įvykdė pilnai.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, jeigu skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Priimant tokią nutartį turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat būtina patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

Teismui nustačius, kad skolininkas privalomojo nurodymo neskundė, neginčijo, net gi siekė pratęsti jo įvykdymo terminą, tačiau vis tiek jo neįvykdė, į tai, kad minėto reikalavimo nevykdymą teismas jau du kartus buvo paskyręs suinteresuotam asmeniui baudas, ir atsižvelgus į kitas jau anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, ) „Mens Mentis“ skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. 

            Nustatant konkretų baudos dydį, reikšminga tai, kad bauda turi skatinti privalomojo nurodymo vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo privalomojo nurodymo nevykdymo. Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgiant į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį skolininko ir išieškotojo turtiniams interesams, kad baudos dydis, lyginant jį su skolininko gaunama nauda, neskatintų nevykdyti privalomojo nurodymo.

Skirdamas suinteresuotam asmeniui baudą, teismas įvertina tai, kad bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama trečią kartą. Teismui nepateikti duomenys, kad pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos). Taip pat, skirdamas baudą teismas įvertina aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo yra ėmęsis veiksmų, siekdamas, kad būtų pratęstas terminas privalomojo nurodymo įvykdymui, kreipęsis ne vieną kartą į savivaldybės administraciją dėl statybos leidimų išdavimo ir tokie leidimai yra išduoti, ankstesni pripažinti negaliojančiais, paskutinį kartą išduoto statybos leidimo patikra ir tvirtinimas nustatyta tvarka nebaigti.

 Teismas nenustatė jog skolininkė Vykdymo procese UAB „Mens Mentis“ sąmoningai ir tyčia siekia nevykdyti privalomojo nurodymo, jie ėmėsi ir imasi veiksmų jam įvykdyti, tai yra dalį privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų įvykdė, o būtent pašalino padarinius 970 kv. m žemės sklype, siekia įteisinti savavališką statybą žemės sklype (duomenys neskelbtini) (1300 kv. m.), tačiau statybos įteisinimo procedūra nebaigta ir nėra pagrindo konstatuoti jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas visa apimtimi.

 Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad suinteresuotam asmeniui nagrinėjamu atveju turėtų būti skiriama vienkartinė 350 Eur dydžio bauda, kuri, teismo įsitikinimu, esamoje situacijoje, atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, privalomojo nurodymo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes.

Skolininko neveikimas, nevykdant teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) dėl statybos padarinių pašalinimo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Dėl to bauda už teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, kurios mokėjimą kontroliuos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taigi, nors nagrinėjamu atveju dėl privalomojo nurodymo nevykdymo į antstolę kreipėsi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tačiau suinteresuotam asmeniui jo nevykdant yra pažeidžiamas valstybės interesas. Tokiu atveju išieškotojas yra valstybė, todėl suinteresuotam asmeniui paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

Skirti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mens Mentis“, juridinio asmens kodas 302605271, 350 eurų dydžio baudą už 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-191025-00106 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804).

 Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0076/23/00795.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                                                                        Janina Zaržeckienė