Civilinė byla Nr. 2-1687-490/2013

(Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01399-2013-1)

Procesinio sprendimo kategorijos:  129.1.;

 (S)

129.11.

JONAVOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 10 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė rašytinio proceso tvarka  išnagrinėjo pareiškėjo antstolio N. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. L. J, S. S. ir valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, dėl LR CPK numatytų sankcijų taikymo ir

n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teisme 2013-06-05 priimtas antstolio N. A. pareiškimas, kuriuo antstolis teismo prašo  UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. L. J. taikyti LR CPK (582 str. 2 d.) numatytas sankcijas.

Nurodė, kad vykdant vykdomąjį dokumentą (2012-09-24 nutarimas Nr. 64-7-1442; skolininkas S. S., išieškotojas valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM), kurį išdavė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnyba, vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/01022 buvo nustatyta, kad skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)". 2013-01-11 buvo priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kuris 2013-01-15 įteiktas  skolininko darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)". Kadangi jokie pavedimai, susiję su išskaitomis iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo daromi, 2013-05-16 buvo priimtas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti duomenis, nurodant antstolio reikalavimo dėl atitinkamų išskaitų nevykdymo priežastis. Skolininko darbdavys 2013-05-24 raštu antstolį informavo, kad pagal minėtą patvarkymą išskaitos iš S. S. darbo užmokesčio nebuvo daromos, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra gavusi 2013-01-11 patvarkymo. Tačiau šis skolininko darbdavio teiginys neatitinka tikrovės ir net yra melagingas, kadangi   patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. V/TA-DU - 1139 skolininko darbdaviui buvo įteiktas 2013-01-15, o 2013-01-21 (taip pat ir skolininkui, kuris yra juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)" dalyvis (akcininkas) ir net skolininko darbdavio vadovo pavaduotojas). Pažymėjo, kad D. L. J, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, kitoje vykdomojoje byloje 2012-05-30 buvo atvykęs pas antstolį ir nurodęs, jog gyvena keliose vietose, įskaitant skolininkės S. S. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Svarbi aplinkybė yra ta, kad prieš 2013-01-30 antstolio kontoroje gaunant skolininkės skundą, vykdymo procese antstoliui paskambino asmuo, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovu, kuris iš pradžių bendravo su antstolio padėjėja I. T., o po to ir su pačiu antstoliu. Pokalbio metu jis reiškė pretenzijas, kad pateiktas reikalavimas dėl išskaitų iš S. S., kai antstolis areštavo lėšas jos sąskaitoje. Tai tik patvirtina, jog skolininko darbdavys buvo gavęs 2013-01-11 antstolio patvarkymą Nr. V/TA-DU - 1139. Todėl akivaizdu, kad skolininko darbdavys buvo tinkamai informuotas apie jo pareigą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Antstolis nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0165/12/01022 I tomas yra pateiktas Jonavos rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-544-737/2013, o II tomas – pateiktas minėtam teismui civilinėje byloje Nr. 2-908-217/2013. Teismų informacinės sistemos LITEKO pateiktais duomenimis, civilinė byla Nr. 2-544-737/2013 yra išsiųsta apeliacinės instancijos teismui. Nagrinėjant antstolio prašymą apžiūrai paimtas teisėjo R. Š. žinioje civilinėje byloje Nr. 2-908-217/2013 esantis vykdomosios bylos Nr. 0165/12/01022 II tomas.

Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (LR CPK 593 str. 3 d.).

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str.).

Antstolio teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0165/12/01022 pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos išduotą vykdomąjį dokumentą (2012-09-24 nutarimą Nr. 64-7-1442) dėl lėšų (110,0 Lt baudos) išieškojimo iš skolininkės S. S. išieškotojo valstybės, atstovaujamos VMI prie LR FM, naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna draudžiamųjų pajamų 2013-01-11 priėmė patvarkymą Nr. V/TA-DU-1139 dėl skolos išieškojimo (v. b. II t., b. l. 33), kuriuo iš darbdavio pareikalavo, kad šis iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei davinių sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuotų antstolio nurodyto dydžio išskaitas bei paprašė išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą (v. b. II tomas, b. l. 33). Šis patvarkymas skolininkės darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas registruota pašto siunta (Nr. RN603281845LT) adresu (duomenys neskelbtini) Antstolio pateiktais internetinės prieigos duomenimis, minėta registruota pašto siunta gavėjui buvo įteikta 2013-01-15. LR Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), šios įmonės direktorius nuo 2010-02-03 yra D. L. J. Iš jo antstoliui N. A. 2012-05-30 adresuoto prašymo (antstolio paaiškinimu – kitoje vykdomojoje byloje) matyti, kad D. L. J. prašo korespondenciją siųsti įvairiais adresais, o tarp jų ir adresu (duomenys neskelbtini). Teismui patikrinus internetinėje prieigoje pagal kriterijus (duomenys neskelbtini), UAB, gauta informacija, kad minėta įmonė prie kitų savo kontaktinių duomenų viešoje visiems prieinamoje erdvėje savo buveinę nurodo ne registruotos, o faktinės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Be to, 2013-01-11 patvarkymas Nr. V/TA-DU-1139 registruota pašto siunta (Nr. RN603281765LT) buvo išsiųstas ir 2013-01-21 įteiktas gavėjui. Kaip matyti iš JA registro išrašo, S. S. be kita ko yra ir juridinio asmens  UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstoliui parengtoje informacijoje pasirašiusi kaip šios įmonės direktoriaus pavaduotoja. Pašto siunta S. S. buvo siųsta adresu (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenis, S. S. šiuo adresu yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Šį adresą, kaip vieną iš kitų  korespondencijai siųsti, buvo nurodęs ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. L. J pirmiau minėtame antstoliui adresuotame 2012-05-30 prašyme. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolio N. A. 2013-01-11 priimtas patvarkymas Nr. V/TA-DU-1139 dėl skolos išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas tinkamai.

Kadangi jokie pavedimai, susiję su išskaitomis iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo daromi, 2013-05-16 antstolis priėmė patvarkymą Nr. V/TA-DU-1139/RE, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento neatlygintinai raštu pateikti duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, tai yra nurodyti 2013-01-11 patvarkymo Nr. V/TA-DU-1139 nevykdymo priežastis, asmenis, atsakingus už patvarkymo vykdymą, su darbuotoja S. S. sudarytoje darbo sutartyje numatytas darbo apmokėjimo sąlygas, minėtai darbuotojai išmokėti priskaičiuotas sumas, atskaičius jų mokesčius nuo 2013-01-11 už kiekvieną kalendorinį mėnesį atskirai, visas nuo 2013-01-11 S. S. išmokėtas sumas, visas nuo 2013-01-11 iš S. S. darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų pagal antstolio patvarkymus atliktas išskaitas ir kitus duomenis, susijusius su antstolio 2013-01-11 patvarkymo vykdymu. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-05-24 raštu Nr. 2013/05/24 antstolį informavo, kad pagal patvarkymą Nr. V/TA-DU - 1139 išskaitos iš S. S. darbo užmokesčio nebuvo daromos, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" šio patvarkymo nėra gavusi. Prie šio rašto pridėta 2013-05-23 parengta informacija, kurioje nurodoma, kad atsakydami į 2013-05-16 patvarkymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo D. L. J informuoja, kad į nurodytą antstolio depozitinę sąskaitą yra padarytos įvairaus dydžio išskaitos laikotarpiu nuo 2011-08-18 iki 2012-11-06. Šią informaciją parengusi pasirašo direktoriaus pavaduotoja S. S.. Tuo tarpu antstolio 2013-05-16 patvarkyme buvo aiškiai pareikalauta pateikti įvairius duomenis, susijusius su darbuotoja  S. S. ir, kad duomenys pateiktini nuo 2013-01-11.

 Antstolis 2013-01-11 ir 2013-05-16 patvarkymuose yra išaiškinęs atsakomybę už patvarkymų nevykdymą. Konstatuotina, kad skolininkės darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė pirmiau minėto teisėto antstolio 2013-01-11 patvarkymo Nr. V/TA-DU-1139 išieškoti skolą iš skolininkės darbo užmokesčio, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas tinkamai. Be to, teismo nustatytos aplinkybės patvirtina ir tai, kad skolininko darbdavys, 2013-04-24 raštu atsakydamas į antstolio 2013-05-16 patvarkymą, melagingai nurodė priežastis, dėl ko nebuvo įvykdytas antstolio 2013-01-11 patvarkymas. Tai yra darbdavys nurodė, kad minėto dokumento nėra gavę. Šį raštą pasirašė direktorius D. L. J.

Skolininko darbdavys yra juridinis asmuo. Kai reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, LR CPK 585 str. 2 d. numatyta bauda skiriama juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Kaip jau nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra D. L. J. Kito už sprendimo vykdymą atsakingo asmens darbdavys antstoliui nenurodė.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės S. S. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“  neteisėtas neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą, nes nebuvo išieškotos lėšos iš skolininkės darbo užmokesčio, taip pat atsižvelgiant į tai, kad  skolininkės darbovietės vadovas yra D. L. J, kuris turi papildomą įstatymo nustatytą pareigą bendradarbiauti su antstoliu, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. L. J yra baustinas 200,00 Lt bauda (LR CPK 585 str. 2 d.). Parinkdamas tokį baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovas šiame vykdomajame procese baudžiamas pirmą kartą, taip pat į tai, kad išieškoma suma savo dydžiu (110,00 Lt) nėra itin didelė. Teismo vertinimu, didesnės baudos skyrimas nebūtų proporcingas padarytiems pažeidimams ir nebūtinas norimiems tikslams pasiekti.

 Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (LR CPK 106 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str., teismas

n u t a r ė :

Antstolio pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. L. J, a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini)., 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) baudą, baudą išieškant iš asmeninių D. L. J lėšų.

Išaiškinti D. L. J, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Jolanta Damulienė