Civilinė byla Nr. 2S-691-194/2012
Pranešėja J. Badaugienė Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01728-2011-2
Teisėja A. Berniūnaitė Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3, 122.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Badaugienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo BUAB „Kužių agroįmonė“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarties panaikinimo, kuria nutarta netenkinti BUAB „Kužių agroįmonės“ prašymo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Atsakovas BUAB „Kužių agroįmonė“ 2012 m. liepos 2 d. kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti terminą pareiškimui dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti; panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-142-900/2012 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; civilinę bylą Nr. 2-142-900/2012 dalyje dėl 2 675,25 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bylą nutraukti; patenkinti ieškinio dalį dėl 2400,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo. Nurodė, kad nedalyvavo teismo posėdyje, nes negavo nei šaukimo nei paties sprendimo už akių, atsakovas nuo 2012 m. kovo 8 d. įgijo bankrutuojančios įmonės statusą, atsakovo atstovas bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi netenkino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kužių agroįmonė“ prašymo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas sprendė, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių negalima atnaujinti praleisto termino, o aplinkybės dėl netinkamo informavimo apie bylą nėra pagrįstos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį apeliantas (atsakovas) BUAB „Kužių agroįmonė“ prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimą už akių. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas formaliai atmetė atsakovo prašymą. Pažymima, kad prašymas ir pareiškimas teismui pateikti nesuėjus naikinamajam terminui. Tvirtinama, kad teismas neinformavo atsakovo apie teismo posėdžio datą ir bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (atsakovo) BUAB „Kužių agroįmonė“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių nusišalinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylą (nagrinėjamu atveju – atsakovams) nepateikus atsiliepimų į ieškinį, byla yra nagrinėjama ir sprendimas yra priimamas nedalyvaujant tai šaliai.
Šiuo atveju teisės į teisingą teismo procesą pažeidimas grindžiamas tuo, kad teismas apelianto tinkamai neinformavo apie teismo procesą, neįteikė jam procesinių dokumentų, tarp jų ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo už akių.
Iš teismo sprendimo už akių teksto matyti, kad byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo, t. y. CPK 142 straipsnio 4 dalies pagrindu.
CPK 117 straipsnyje reglamentuojami procesinių dokumentų įteikimo būdai. Pagal CPK 124 straipsnio 2 dalį, kai atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui.
Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad egzistavo abi prielaidos priimti sprendimą už akių: atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir jis neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, iš jo negautas pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašė priimti sprendimą už akių.
Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2011-12-16 nutartimi atsakovui UAB „Kužių agroįmonė“ iškelta bankroto byla (5 – 8 b. l.), nutartis įsiteisėjo 2012 m. kovo 8 d. bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“ (9 – 18 b. l.).
Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p. numato, jog teismui iškėlus bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo paskirti įmonės administratorių. To paties įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. nurodo, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą ( lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip nei nustatyta bankroto įstatymo.
Teismas pažymi, kad, visus procesinius dokumentus pirmosios instancijos teismas privalėjo siųsti atsakovo atstovui, tai yra bankroto administratoriui UAB „Ius Positivum“ adresu Jogailos g. 7, Vilnius, o ne UAB „Kužių agroįmonė“ direktorei I. K..
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama CPK 5 straipsnyje. Pagal šio CPK straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, jog nagrinėjamu atveju apeliantui buvo suteikta galimybė pasisakyti dėl ieškovės pateiktų argumentų ir užtikrinta apelianto teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Jolanta Badaugienė