Administracinė byla Nr. I-27-815/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-01118-2009-5)

Procesinio sprendimo kategorija 10.10; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjos – UAB „Elvata“ atstovams – direktoriui A. K. (A. K.) ir advokato padėjėjai Ramunei Kutkaitytei, atsakovo – Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei – šios institucijos Teisės skyriaus viršininko pavaduotojai Zitai Bareišienei, vertėjai Teresei Gusarovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos – UAB „Elvata“ skundą atsakovui – Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui – Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I

1. Pareiškėja – UAB „Elvata“ (toliau – ir pareiškėja) su skundu (b. l. 3-4) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas, ir atsakovas) 2009 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-395 „Dėl UAB „Elvata“ skundo grąžinimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 1A-4.13-395).

2. Pareiškėja skunde nurodo, kad Muitinės departamento 2009 m. birželio 5 d. sprendimas Nr. 1A-4.13-395 „Dėl UAB „Elvata“ skundo grąžinimo“ yra nepagrįstas ir naikintinas, kad atsakovas formaliai įvertino UAB „Elvata“ pateiktus dokumentus bei prašymą atnaujinti praleistą terminą ir nepagrįstai jo netenkino. Pareiškėjos pozicija grindžiama tokiais argumentais.

2.1. Sprendime Nr. 1A-4.13-395 pripažįstama, kad UAB „Elvata“ skunde nurodė, jog terminą praleido dėl objektyvių priežasčių ir paprašė praleistą terminą atstatyti, tačiau taip pat pateikiamas prieštaravimas ankstesniam teiginiui, t. y. kad UAB „Elvata“ skundo padavimo termino neprašo atnaujinti.

Jeigu atsakovo netenkino prašymo forma, jis galėjo įpareigoti UAB „Elvata“ patikslinti ar kitaip suformuluoti prašymą, o ne formaliai atsisakyti priimti skundą po beveik dviejų mėnesių nuo skundo gavimo. Tai tik patvirtina, kad atsakovas vengė nagrinėti skundą ir beveik du mėnesius ieškojo priežasčių jo nepriimti. Be to, skundą gavusi Vilniaus teritorinė muitinė neįžvelgė skundo trūkumų ir 2009 m. balandžio 16 d. raštu Nr. 2B-6.6-7275 persiuntė skundą atsakovui.

2.2. Toks formalus ir neekonomiškas skundo nagrinėjimas ne tik formuoja neigiamą mokesčio mokėtojo nuostatą mokesčių administravimo subjekto atžvilgiu, bet ir suteikia galimybę švaistyti valstybines lėšas, laiką, vilkinti ginčo nagrinėjimą.

2.3. Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaita Nr. 9VM320018M (toliau – ir patikrinimo ataskaita Nr. 9VM320018M), dėl kurios ir buvo surašytas skundas, nebuvo tinkamai įteikta: patikrinimo ataskaita Nr. 9VM320018M buvo įteikta pašaliniam, su įmone nesusijusiam, asmeniui (patikrinimo ataskaita iš šios asmens atgauta pavėluotai, kai iš Vilniaus teritorinės muitinės sužinota, jog patikrinimo ataskaita yra įteikta).

Netinkamas dokumento įteikimas apribojo pareiškėjos teisę tinkamai ir įstatymo nustatytu laiku jį apskųsti, todėl apskundimo termino pareiškėja nepraleido, tačiau nutarė nesivelti į tokių nesusipratimų aiškinimąsi, o pagal galimybes tinkamai apskundė patikrinimo ataskaitą Nr. 9VM320018M.

3. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2009 m. liepos 28 d. gautas UAB „Elvata“ paaiškinamasis raštas „Dėl įteiktos muitinės ataskaitos“ (b. l. 27-28), kuriame UAB „Elvata“ direktorius A. K., be kita ko, nurodo: 2009 m. balandžio 6 d. pokalbio telefonu metu iš Vilniaus teritorinės muitinės darbuotojos sužinojo, jog įmonei yra surašyta patikrinimo ataskaita Nr. 9VM320018M, kuri išsiųsta paštu kovo mėnesį; 2009 m. balandžio 6 d. rašte Vilniaus m. 5-ajam paštui A. K. prašė informuoti, kas ir kada gavo laišką iš Vilniaus teritorinės muitinės, kas pasirašė už laiško gavimą; 2009 m. balandžio 6 d. Vilniaus m. 5-ojo pašto pažymoje patvirtinta, kad registruota korespondencijos siunta Nr. RN805979008LT iš Vilniaus teritorinės muitinės UAB „Elvata“ (adresu: Konstitucijos pr. 6A, Vilnius) įteikta 2009 m. kovo 4 d., asmuo, kuriam įteikta – H. S.; H. S. UAB „Elvata“ nedirba ir niekada nedirbo; UAB „Elvata“ nuo 2002 m. iki 2009 m. gegužės 20 d. nuomojosi patalpas adresu Konstitucijos pr. 6A-301; laiškas iš Vilniaus teritorinės muitinės rastas 2009 m. balandžio 13 d., numestas prie kabineto durų, o 2009 m. balandžio 14 d. buvo išsiųstas skundas Muitinės departamentui, paduodant skundą per Vilniaus teritorinę muitinę.

II

Atsakovas – Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 49-50) nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, pateikia tokius argumentus.

1. Vilniaus teritorinė muitinė 2009 m. vasario 26 d. išsiuntė pareiškėjai patikrinimo ataskaitą Nr. 9VM320018M, kurios baigiamojoje dalyje, 5.1 punkte, yra nurodytas ataskaitos apskundimo terminas ir tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 164 straipsnio 3 dalimi, dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos, todėl laikytina, kad sprendimas pareiškėjai įteiktas ne vėliau kaip 2009 m. kovo 5 d., o apskundimo terminas, remiantis Įstatymo 152 straipsnio 1 dalimi, baigėsi 2009 m. kovo 25 d.

Tačiau pareiškėja skundą dėl patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M pateikė 2009 m. balandžio 14 d., nesilaikydama Įstatyme nustatytų mokesčių administratoriaus sprendimų apskundimo terminų.

2. Pareiškėja nepagrįstai tvirtina, neva Muitinės departamentas pripažino, jog UAB „Elvata“ terminą praleido dėl objektyvių priežasčių ir paprašė praleistą terminą atstatyti. Sprendime Nr. 1A-4.13-395 tik pažymėta, kad vienu iš skundo reikalavimų yra prašoma „atstatyti skundui paduoti terminą, praleistą dėl objektyvių priežasčių“. Priešingai, sprendime Nr. 1A-4.13-395 konstatuota, kad skunde nenurodyta, kokios tos priežastys, kokiu pagrindu turėtų būti patenkintas prašymas. Įstatymo 152 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundo padavimo terminą mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija gali atnaujinti dėl priežasčių, kurias minėta institucija pripažįsta svarbiomis. Paduodama skundą dėl patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M, UAB „Elvata“ kartu su skundu motyvuoto ir pagrįsto prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą Muitinės departamentui nepateikė, skundė nenurodė jokių termino praleidimą pagrindžiančių priežasčių; su skundu buvo pateikta įsakymo dėl direktoriaus komandiruotės kopija, tačiau skunde nėra nuorodų į ją kaip į prašymo pagrindimą, be to, neaišku, kokią įtaką skundo padavimui turėjo direktoriaus komandiruotė, todėl Muitinės departamentas pagrįstai sprendime nurodė, jog atstatyti praleistą apskundimo terminą nėra pagrindo.

Remiantis Įstatymo 152 straipsnio 5 dalimi, jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat, kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.

3. Svarbia priežastimi, sąlygojusia apskundimo termino praleidimą, negali būti direktoriaus komandiruotė, jis komandiruotėje buvo tik 5 dienas, be to, įmonės vadovo pareiga yra organizuoti teisės aktus atitinkančią įmonės veiklą.

Praleistas terminas skundui paduoti atnaujinamas tik tuo atveju, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis pripažįstamos aplinkybės, objektyviai trukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Prašydama atnaujinti terminą skundui paduoti UAB „Elvata“ nurodo, kad skundo padavimo terminą praleido dėl direktoriaus komandiruotės, kuri baigėsi 2009 m. kovo 27 d., tačiau nepateikė įrodymų, kad per laikotarpį nuo 2009 m. kovo 5 d. (galimos sprendimo gavimo dienos) iki 2009 m kovo 23 d. (direktoriaus komandiruotės pradžios dienos) jai buvo objektyvių kliūčių pačiai ar per įgaliotą atstovą paduoti Muitinės departamentui skundą dėl patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M. Pareiškėja nepateikė Muitinės departamentui jokių įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 5 d. iki 2009 m. kovo 23 d. ji atliko kokius nors veiksmus, susijusius su minėtos ataskaitos apskundimu, ir kad buvo objektyvių kliūčių tokius veiksmus atlikti. Taigi, pareiškėja jokiais objektyviais įrodymais nepateisino savo neveikimo, o elgdamasi rūpestingai ir atidžiai pareiškėja, gavusi patikrinimo ataskaitą Nr. 9VM320018M, kurioje nurodyta apskundimo tvarka ir terminai, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdama įgyvendinti savo teisę į apskundimą.

III

Trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 51-52) nurodo, kad Muitinės departamento sprendimas Nr. 1A-4.13-395 priimtas teisingai pritaikius teisės aktus, išnagrinėjus ir įvertinus visas pareiškėjos nurodytas aplinkybes bei įrodymus, kad sprendimas Nr. 1A-4.13-395 yra pagrįstas, todėl jo naikinti ir tenkinti UAB „Elvata“ skundą nėra pagrindo, pateikia tokius argumentus.

1. Vilniaus teritorinė muitinė dokumentų įteikimą mokesčių mokėtojams vykdo remdamasi Mokesčių administravimo įstatymo 163 ir 164 straipsniais. Pareiškėjos atžvilgiu priimta patikrinimo ataskaita pareiškėjai išsiųsta 2009 m. kovo 2 d. registruotu laišku Nr. 805979008, tai patvirtina AB „Lietuvos paštas“ sąrašo Nr. 1856-8-1671 K6 formoje esantis pašto spaudas.

2. Pareiškėja ir skunde teismui, ir centriniam mokesčių administratoriui neneigė, jog praleido apskundimo terminą, bet tai įvyko dėl objektyvių priežasčių, ir pateikė prašymą atstatyti praleistą terminą.

Pagal Įstatymo 152 straipsnio 3 dalį mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas; taigi, atnaujinti mokesčių mokėtojui praleistą skundo padavimo terminą galima tik tuo atveju, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-113/2008), priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui tai padaryti, t. y. nepriklausė nuo jo valios; subjektyvaus pobūdžio priežastys, kurios priklausė nuo paties pareiškėjo valios, nepripažįstamos pagrindu atnaujinti praleistą terminą.

Muitinės departamentas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėja nenurodė objektyvių termino praleidimo priežasčių, todėl skundo padavimo termino atnaujinti nėra pagrindo.

3. Remiantis Įstatymo 154 straipsnio 1 ir 2 dalimis, skundas dėl mokestinio ginčo centriniam mokesčių administratoriui paduodamas per vietos mokesčių administratorių, kurio sprendimas yra skundžiamas, vietos mokesčių administratorius gautą mokesčių mokėtojo skundą ir jam nagrinėti reikiamą medžiagą per tris darbo dienas privalo nusiųsti centriniam mokesčių administratoriui. Vilniaus teritorinė muitinė, tiksliai laikydamasi teisinio reglamentavimo, pareiškėjos pateikto skundo esmės nenagrinėjo, o nustatyta tvarka persiuntė jį Muitinės departamentui.

4. Pareiškėja praleido teisės aktuose nustatytą patikrinimo ataskaitos apskundimo terminą, su skundu Muitinės departamentui nepateikė motyvuoto ir pagrįsto prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, todėl Muitinės departamentas pagrįstai sprendime Nr. 1A-4.13-395, nusprendė UAB „Elvata“ skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjai.

Nei teisės aktai, nei muitinės sprendimas nepaneigia pareiškėjos teisės apskųsti jos atžvilgiu priimtą sprendimą; apie galimybę skųsti muitinės sprendimą pareiškėja buvo informuota. Šią teisę pareiškėja gali įgyvendinti pateikdama skundą, tačiau apskundimo teise turi būti naudojamasi teisės aktų nustatyta tvarka ir laikantis skundų padavimo terminų. Pareiškėja nenurodė objektyvių priežasčių termino skundui paduoti praleidimo, o nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis Įstatymo 152 straipsnio 3 dalies taikymo prasme.

IV

1. Teismo posėdyje pareiškėjos – UAB „Elvata“ atstovė – advokato padėjėja Ramunė Kutkaitytė (2010 m. kovo 2 d. atstovavimo sutartis (b. l. 129); sutikimas dėl atstovavimo byloje (b. l. 130)), remdamasi pareiškėjos skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti, paaiškino, kad skunde Muitinės departamentui buvo nurodytas prašymas atstatyti praleistą terminą skundui paduoti, kad, remiantis Įstatymu, terminą skundui paduoti praleidus dėl svarbių priežasčių, terminas gali būti atnaujintas, kad šioje byloje turėtų būti remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika: 2008 m. sausio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-113/2008, 2009 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A3-1595/2009, taip pat pabrėžė, kad patikrinimo ataskaita Nr. 9VM320018M pareiškėjai nebuvo tinkamai įteikta: pareiškėja tik 2009 m. balandžio 6 d., kai kreipėsi į paštą, sužinojo, jog minėta ataskaita buvo įteikta asmeniui, niekada nedirbusiam UAB „Elvata“ ir neturinčiam jokių ryšių su įmone, nurodė, kad skunde Muitinės departamentui nebuvo pateikti argumentai dėl ataskaitos įteikimo aplinkybių.

2. Teismo posėdyje pareiškėjos – UAB „Elvata“ atstovas – UAB „Elvata“ direktorius A. K. (2009 m. vasario 23 d. protokolas Nr. 2009/01 (b. l. 23)) sutiko su advokato padėjėjos R. Kutkaitytės pozicija, prašė skundą tenkinti ir panaikinti sprendimą Nr. 1A-4.13-395.

3. Teismo posėdyje atsakovo – Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė – šios institucijos Teisės skyriaus viršininko pavaduotoja Zita Bareišienė (2010 m. sausio 18 d. įgaliojimas Nr. 7B-21 (b. l. 128)), remdamasi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais, prašė skundo netenkinti ir atmesti skundą kaip nepagrįstą, pabrėžė, kad pareiškėjos skundas Muitinės departamente nebuvo nepriimtas – skundas buvo nagrinėjamas, bet atmestas, kadangi nebuvo nurodytos objektyvios priežastys, nulėmusios skundo padavimo termino praleidimą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

k o n s t a t u o j a :

I

Nagrinėjamoje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta:

1. Pagal 2008 m. gruodžio 1 d. pertvarkymo aktą A. K. individuali įmonė „Elvata“pertvarkyta į UAB „Elvata“ (UAB „Elvata“ įstatai (b. l. 13-22)).

2. Vilniaus teritorinė muitinė 2009 m. sausio 15 d. nurodyme tikrinamajam asmeniui Nr. 2B-32/11.11-802 (toliau – ir nurodymas Nr. 2B-32/11.11-802) (b. l. 88) informavo UAB „Elvata“, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 9 straipsnio, Vilniaus teritorinės muitinės nuostatų 8.12 punkto nuostatomis bei vykdant Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2009 m. sausio 13 d. pavedimą Nr. 9VM00012, atliekamas UAB „Elvata“ (įm. k. 125364888) patikrinimas pagal užduotį atlikti pakartotinį teminį įmonės ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės, susijusios su importuotomis prekėmis laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. balandžio 30 d., patikrinimą. Nurodyme Nr. 2B-32/11.11-802 Vilniaus teritorinė muitinė, vadovaudamasi Muitinės įstatymo 20 straipsnio ir Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio suteiktomis teisėmis, siekdama tinkamai atlikti teisės aktuose nustatytas pareigas, nurodė UAB „Elvata“ per keturiolika dienų nuo nurodymo Nr. 2B-32/11.11-802 gavimo dienos pateikti nurodyme įvardytus dokumentus, o dėl objektyvių priežasčių negalint įvykdyti nurodymo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šių priežasčių paaiškėjimo momento pranešti Vilniaus teritorinei muitinei.

3. UAB „Elvata“ nurodymą Nr. 2B-32/11.11-802 įvykdė iš dalies bei nesilaikydama nurodyto termino, tą patvirtina UAB „Elvata“ 2009 m. vasario 11 d. raštas Nr. 0210/4511 (žr. patikrinimo ataskaitą Nr. 9VM320018M (b. l. 72-80)).

4. Vykdydama Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2009 m. sausio 13 d. pavedimą Nr. 9VM00012, Vilniaus teritorinės muitinės Ūkio subjektų patikrinimų skyriaus vyriausioji inspektorė E. F. atliko pakartotinį teminį UAB „Elvata“ (įm. k. 125364888) ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės, susijusios su importuotomis prekėmis laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. balandžio 30 d., patikrinimą (tikrinti UAB „Elvata“ laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. balandžio 30 d. įforminti 110 Bendrojo administracinio dokumento importo (BAD IM) rinkiniai kartu su muitiniam įforminimui pateiktais dokumentais) ir surašė 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 9VM320018M (b. l. 72-80), kurią 2009 m. vasario 26 d. patvirtino Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja E. Šilanskienė. Patikrinimo ataskaitoje Nr. 9VM320018M Vilniaus teritorinė muitinė inter alia nusprendė: įregistruoti UAB „Elvata“ skolą muitinei: antidempingo muito – 99 740 Lt, importo PVM – 18 055 Lt, delspinigių – 5 706 Lt, baudą – 35 339 Lt, iš viso – 158 840 Lt; UAB „Elvata“ per dešimt kalendorinių dienų nuo patikrinimo ataskaitos gavimo dienos privalo sumokėti apskaičiuotus mokesčius (antidempingo muito – 99 740 Lt, importo PVM – 18 055 Lt, delspinigių – 5 706 Lt, baudą – 35 339 Lt, iš viso – 158 840 Lt), mokėjimo dokumentuose privalo nurodyti ataskaitos numerį, įmokos kodus.

Patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M baigiamojoje dalyje, 5.1 punkte, nurodyta ataskaitos apskundimo tvarka, t. y. kad, vadovaujantis Įstatymo 152 straipsnio 1 dalimi bei 154 straipsnio 1 dalimi, patikrinimo ataskaita ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti apskųsta Muitinės departamentui, įteikiant skundą Vilniaus teritorinei muitinei.

5. Vilniaus teritorinė muitinė patikrinimo ataskaitą Nr. 9VM320018M pareiškėjai – UAB „Elvata“ išsiuntė 2009 m. kovo 2 d. registruotu laišku Nr. 805979008 (atsiliepimas (b. l. 51-52); sąrašo Nr. 1856-8-1671 K6 forma (b. l. 53, 68-71)).

6. UAB „Elvata“ 2009 m. balandžio 6 d. prašyme Nr. 0406/4708 Vilniaus m. 5-ajam paštui (b. l. 30) nurodė, kad 2009 m. kovo 2 d. iš Vilniaus teritorinės muitinės (Savanorių pr. 174, Vilnius) UAB „Elvata“ adresu: Konstitucijos pr. 6A-301, Vilnius, buvo išsiųstas laiškas, pažymėtas RN805979008LT, tačiau UAB „Elvata“ adresu šis laiškas nebuvo gautas, bei prašė iki 2009 m. balandžio 9 d. informuoti, kada ir kas gavo minėtą laišką bei kas pasirašė už jo gavimą.

7. Vilniaus m. 5-ojo pašto viršininkė N. Kananavičienė 2009 m. balandžio 6 d. pažymoje (b. l. 31) nurodė, kad registruota korespondencijos siunta Nr. RN805979008LT, iš Vilniaus teritorinės muitinės išsiųsta 2009 m. kovo 2 d., Vilniaus 5-ajame pašte gauta 2009 m. kovo 4 d., UAB „Elvata“, adresu: Konstitucijos pr. 6A-301, Vilnius, įteikta 2009 m. kovo 4 d., asmuo, kuriam įteikta – darbuotoja H. S. (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, atsakydamas į UAB „Elvata“ 2009 m. liepos 24 d. raštą Nr. 0724/5128, 2009 m. liepos 28 d. rašte Nr. (8.29)3-52847 „Dėl UAB „Elvata“ apdraustojo asmens duomenų pateikimo“ (b. l. 29) patvirtino, kad nuo 2000 m. rugsėjo 28 d. iki 2009 m. kovo 10 d. H. S. nebuvo UAB „Elvata“ (įm. k. 125364888) apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu asmenų sąraše).

8. Pareiškėja skundą Muitinės departamentui dėl patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M, kuriame prašė pripažinti, kad patikrinimo ataskaita Nr. 9VM320018M dalyje dėl apskaičiuotų 99 641 Lt antidempingo muito, 18 055 Lt importo PVM, 5 706 Lt delspinigių, 33 339 Lt baudos, iš viso 158 741 Lt yra nepagrįsta ir naikintina, taip pat atstatyti dėl objektyvių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti, padavė 2009 m. balandžio 14 d. per Vilniaus teritorinę muitinę (b. l. 5-8, 60-63), su skundu pateikė 2009 m. kovo 23 d. įsakymą dėl komandiruotės Nr. 77-V (remiantis įsakymu, UAB „Elvata“ direktorius A. K. buvo išvykęs į komandiruotę Panevėžio apskrityje nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2009 m. kovo 27 d.) (b. l. 9, 64), komandiruotės pažymėjimą (b. l. 10-11, 65-66).

9. Vilniaus teritorinė muitinė pareiškėjos skundą dėl patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M bei medžiagą, susijusią su šios patikrinimo ataskaitos priėmimu, 2009 m. balandžio 16 d. persiuntė Muitinės departamentui (2009 m. balandžio 16 d. raštas Nr. 2B-6.6-7275 (b. l. 59)).

10. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. birželio 5 d. sprendime Nr. 1A-4.13-395 „Dėl UAB „Elvata“ skundo grąžinimo“ (b. l. 32-33, 56-57) nusprendė Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. balandžio 16 d. raštu Nr. 2B-6.6-7275 persiųstą UAB „Elvata“ skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M laikyti nepaduotu ir grąžinti šį skundą pareiškėjai. Sprendime Nr. 1A-4.13-395 inter alia nurodyta, kad, nagrinėdamas UAB „Elvata“ skundą dėl patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M, Muitinės departamentas nustatė:

„Skundas Muitinės departamentui dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M paduotas per Vilniaus teritorinę muitinę 2009 m. balandžio 14 d. Taigi, UAB „Elvata“ padavė skundą Muitinės departamentui, nesilaikydama Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatytų mokesčių administratoriaus sprendimų apskundimo terminų. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 145 straipsnio 1 dalis ir 147 straipsnis nustato privalomą ikiteisminį mokestinių ginčų dėl teritorinių muitinių sprendimų nagrinėjimą. Įstatymo 152 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimo centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas. Skundas centriniam mokesčių administratoriui paduodamas per vietos mokesčių administratorių, kurio sprendimas yra skundžiamas (154 straipsnio 1 dalis). Tokia apskundimo tvarka ir terminai Pareiškėjai buvo nurodyti ir minėtos Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M baigiamosios dalies 5.1 punkte.

Skunde, kartu su reikalavimu panaikinti kaip nepagrįstą minėtą Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 9VM320018M, prašoma „atstatyti skundui paduoti terminą, praleistą dėl objektyvių priežasčių“, tačiau kokios tos priežastys, kokiu pagrindu turėtų būti patenkintas prašymas, nenurodoma. Paduodama skundą UAB „Elvata“ kartu su skundu motyvuoto ir pagrįsto prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą Muitinės departamentui nepateikė, todėl ir atstatyti apskundimo terminą nėra pagrindo.

Mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 5 dalyje pasakyta, kad jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat, kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.“

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant, ar pareiškėjos skunde teismui išdėstytas prašymas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-395 „Dėl UAB „Elvata“ skundo grąžinimo“ yra pagrįstas, būtina išsiaiškinti, ar sprendime Nr. 1A-4.13-395 buvo išspręsti visi pareiškėjos skunde, adresuotame Muitinės departamentui (b. l. 5-8, 60-63), nurodyti klausimai.

2. Minėta, kad pareiškėja skundą Muitinės departamentui dėl patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M, kuriame prašė pripažinti, kad patikrinimo ataskaita Nr. 9VM320018M dalyje dėl apskaičiuotų 99 641 Lt antidempingo muito, 18 055 Lt importo PVM, 5 706 Lt delspinigių, 33 339 Lt baudos, iš viso 158 741 Lt yra nepagrįsta ir naikintina, taip pat atstatyti dėl objektyvių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti, padavė 2009 m. balandžio 14 d. per Vilniaus teritorinę muitinę (b. l. 5-8, 60-63), su skundu pateikė 2009 m. kovo 23 d. įsakymą dėl komandiruotės Nr. 77-V (remiantis įsakymu, UAB „Elvata“ direktorius A. K. buvo išvykęs į komandiruotę Panevėžio apskrityje nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2009 m. kovo 27 d.) (b. l. 9, 64), komandiruotės pažymėjimą (b. l. 10-11, 65-66). Taigi, byloje nustatyta, kad pareiškėja prašė, be kita ko, atstatyti dėl objektyvių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti.

3. Šiame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnio „Dokumentų įteikimas mokesčių mokėtojui“ (2007 m. liepos 3 d. redakcija) 3 dalyje įtvirtinta, jog registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti, kad tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą), kad dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos.

Šioje byloje nustatyta, kad Vilniaus teritorinė muitinė patikrinimo ataskaitą Nr. 9VM320018M pareiškėjai – UAB „Elvata“ išsiuntė 2009 m. kovo 2 d. registruotu laišku Nr. 805979008, adresu Konstitucijos pr. 6A-301, Vilnius (atsiliepimas (b. l. 51-52); sąrašo Nr. 1856-8-1671 K6 forma (b. l. 53, 68-71)). Pareiškėja neneigia, jog jos nuomojamos patalpos buvo adresu Konstitucijos pr. 6A-301, Vilnius (žr. pareiškėjos paaiškinamąjį raštą (b. l. 27-28)), t. y. Vilniaus teritorinė muitinė paštui teisingai nurodė pareiškėjos adresą. Vadinasi, pagal Mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnio „Dokumentų įteikimas mokesčių mokėtojui“ (2007 m. liepos 3 d. redakcija) 3 dalį preziumuojama, kad pareiškėja gavo Vilniaus teritorinės muitinės siuntą penktą darbo dieną, einančią po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos (po 2009 m. kovo 2 d.), t. y. 2009 m. kovo 9 d. Pareiškėjos skunde teismui suformuluotas prašymas įpareigoti atsakovą pateikti dokumentą, patvirtinantį Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M įteikimą, yra AB „Lietuvos paštas“ sąrašo Nr. 1856-8-1671 K6 forma (b. l. 53, 68-71).

4. Vadinasi, pareiškėja, kuri per Mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą turėjo apsiskųsti Muitinės departamentui iki 2009 m. kovo 29 d., to laiku nepadarė (padavė skundą tik 2009 m. balandžio 14 d.). Būtent todėl skunde, adresuotame Muitinės departamentui (b. l. 5-8, 60-63), ji prašė atstatyti dėl objektyvių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti. Kartu dėl šios priežasties, atsakovas sprendime Nr. 1A-4.13-395 turėjo išspręsti tik klausimą dėl termino skundui paduoti atstatymo.

Pažymėtina, kad atsakovas sprendime Nr. 1A-4.13-395, be kita ko, nurodė: „Skunde, kartu su reikalavimu panaikinti kaip nepagrįstą minėtą Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 9VM320018M, prašoma „atstatyti skundui paduoti terminą, praleistą dėl objektyvių priežasčių“, tačiau kokios tos priežastys, kokiu pagrindu turėtų būti patenkintas prašymas, nenurodoma. Paduodama skundą UAB „Elvata“ kartu su skundu motyvuoto ir pagrįsto prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą Muitinės departamentui nepateikė, todėl ir atstatyti apskundimo terminą nėra pagrindo.“

Teismas sutinka su tokiais atsakovo sprendime Nr. 1A-4.13-395 nurodytais argumentais. Nors su skundu (b. l. 5-8, 60-63) atsakovui pareiškėja pateikė 2009 m. kovo 23 d. įsakymą dėl komandiruotės Nr. 77-V (remiantis įsakymu, UAB „Elvata“ direktorius A. K. buvo išvykęs į komandiruotę Panevėžio apskrityje nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2009 m. kovo 27 d.) (b. l. 9, 64), komandiruotės pažymėjimą (b. l. 10-11, 65-66), tačiau argumentų, kodėl nuo 2009 m. kovo 9 d. iki 2009 m. kovo 23 d. pareiškėja nepateikė skundo, taip pat nepaaiškino, kodėl minėtas įsakymas bei komandiruotės pažymėjimas yra svarbūs atstatant terminą skundui paduoti, todėl atsakovė pagrįstai nurodė, kad pareiškėja motyvuoto ir pagrįsto prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą Muitinės departamentui nepateikė. Būtent todėl atstatyti apskundimo terminą buvo atisakyta, o pats skundas pagal Mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 5 dalį buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėjos – UAB „Elvata“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Muitinės departamento 2009 m. birželio 5 d. sprendimas Nr. 1A-4.13-395 „Dėl UAB „Elvata“ skundo grąžinimo“ paliktinas nepakeistas.

6. Kartu pažymėtina, kad pareiškėja – UAB „Elvata“ pagal Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnį, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos sprendimo Nr. 1A-4.13-395 priėmimo metu (dėl H. S. (žr. b. l. 29)), gali prašyti atsakovą atnaujinti procesą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3-1595/2009).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

pareiškėjos – UAB „Elvata“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                           Ernestas Spruogis

                                                                                                                                        Liudmila Zaborovska

                                                                                                                                         Halina Zaikauskaitė