Baudžiamoji byla Nr. 1-466-144/2015

           Proceso Nr. 1-31-1-00447-2014-8

           Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.2.1.; 1.1.4.5.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.4. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 7 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, kaltinamajam D. V. (D. V.), gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2001-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 274 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimu;
2. 2004-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 25 parų areštu;
3. 2007-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 5 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;
4. 2007-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su 2007-10-02 paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;
5. 2008-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-04-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 65 str. ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-02 nuosprendžiu paskirta  bausme, ir galutinė bausmė paskirta - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. prie paskirtosios bausmės pridėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-09 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 1 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 2009-08-05 bausmę atliko;
6. 2014-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 180 str. 1 d. - 30 parų arešto bausme; vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto; į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-12-13 iki 2013-12-15 (dvi paros), kas, vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, atitinka 2 paras arešto;
7. 2015-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto, taikytas BK 641 str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – 27 paras arešto; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 33 paros arešto; į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-06-18 baudžiamąjį įsakymą; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

              kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

n u s t a t ė:

            kaltinamasis D. V. buvo kaltinamas pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, t.y., kad jis 2014-03-30, apie 17.10 val., veikdamas bendrininkų grupe su V. K., kurio atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis, UAB „Skytech“ priklausančioje parduotuvėje „Skytech“, Sausio 15-osios g. 8, Klaipėdoje, nuo lentynos pagrobė mobilaus ryšio telefoną „CAT B25“, 290 Lt (83,98 Eur) vertės.

Kaltinamasis D. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau pamena, kad jis tądien ėjo pirkti ausinukų į parduotuvę „Skytech“. Beidamas susitiko su V. K.. Kaip Vitalijus pavogė mobilųjį telefoną jis nematė, vogti nesitarė. Neneigia, kad pagrobtą mobilųjį telefoną Vitalijaus prašymu jis pridavė į lombardą ir gavo už jį pinigus. Vitalijus jam pasakęs, kad tai jo mamos telefonas. Tai, kad telefonas yra vogtas sužinojo tik tuomet, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tuo metu jis dirbo įmonėje „Krova“, gaudavo atlyginimą, todėl pinigų poreikio nebuvo.

Kaltinamasis D. V. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte D. V. inkriminuotos veikos padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiu 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytas minimalus gyvenimo lygis 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui), jo pagrobtas 290 Lt vertės turtas buvo laikomas nedidelės vertės turtu, todėl D. V. padaryta veika bylos perdavimo teismui laikotarpiu atitiko BK 178 straipsnio 4 dalies dispoziciją. Tačiau, 2014-12-18  įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015-01-01, pakeistas BK 190 straipsnis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės - kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Ir, nors D. V. nusikalstama veika padaryta dar iki šio įstatymo įsigaliojimo, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, baudžiamasis įstatymas palengvinantis nusikalstamą veiką padariusių asmenų teisinę padėtį turi grįžtamąją galią ir yra taikomas iki šio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Kaltinime nurodyto pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL, todėl kaltinamojo veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje sudėties objektyviosios pusės.

D. V. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą iš D. V. valstybei priteisti 63,69 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., tik pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į šuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, išteisinus D. V. pagal BK 178 str. 4 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš D. V. antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro užmokestis advokatei, netenkintinas.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308  straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

D. V. (D. V.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (UAB „Skytech“ turto vagystė), požymių.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę  – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti valstybei iš  D. V. 63,69 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                Eugenija Šatkuvienė