AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS už  akių

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 8 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui Š. Š. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 144,81 Eur skolos, 13,03 delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio bei 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 17 d. UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ atsakovui suteikė 144,81 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą, vėluojant grąžinti kreditą mokėti 0,05 proc. delspinigius. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai ir kredito laiku negrąžino. 2014 m. balandžio 4 d. UAB „VIA SMS LT“ ir ieškovė sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ atlygintinai perleidus ieškovės naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į skolos ir netesybų išieškojimą iš atsakovo, kuris nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove, yra pagrindas ieškovės reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo 144,81 Eur skolos ir 13,03 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,05 procento nuo kiekvienos pradelstos dienos, už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2012 m. gruodžio 17 d. (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.101, 6.210, 6.249 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur  sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 142, 246, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Š. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639:

144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) skolos;

13,03 Eur (trylika eurų 03 ct) delspinigių;

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2016 m. lapkričio 8 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 0,84 Eur (nulis eurų 84 ct) sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                           Daiva Maneikienė