Civilinė byla Nr. 2S-2160-254/2009

                                                 Pirmosios instancijos teismo teisėja Edita Šlumpienė

Procesinio sprendimo kategorija 119.2, 113.6, 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos N. R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-5405-775/2010,

n u s t a t ė :

            Kauno miesto apylinkės teismas 2004 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. SN2-4333/2004 nutraukė pareiškėjų M. L. ir N. L. santuoką, įregistruotą  Panevėžio miesto CMS 1996 m. lapkričio 9 d. (a.į Nr. 688) bei patvirtino pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

            Pareiškėjas M. L. 2007 m. rugpjūčio 17 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.SN2-4333/2004, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 8 d. sprendimą ir civilinę bylą sustabdyti kol bus sudaryta nauja sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei patikslintas prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

            Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-5405-775/2010 pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkino iš dalies. Atnaujino procesą civilinėje byloje Nr.SN2-4333/2004 dėl 2004-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas pareiškėjų turto padalijimo klausimas, patvirtinus pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kitoje dalyje prašymą atmetė. Taip pat civilinę bylą sustabdė kol pareiškėjai pateiks naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

            Pareiškėjas M. L. 2010 m. liepos 29 d. pateikė prašymą atnaujinti civilinę bylą dalyje, kurioje atnaujintas procesas ir prašymą palikti nenagrinėtu, kadangi pareiškėjai nesudarė naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinę bylą Nr. A2-5405-775/2010 atnaujino ir pareiškėjų N. R. ir M. L. pareiškimą dalyje dėl turto padalijimo civilinėje byloje Nr. A2-5405-775/2010 paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, jog per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai nepateikė naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, todėl esant tokios aplinkybėms pareiškėjų pareiškimą paliko nenagrinėtu.

Atskiruoju skundu pareiškėja N. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas pakartotinai nagrinėjant bylą turėjo patikrinti, ar yra teisinės bei faktinės aplinkybės, kurios atitinka CPK 366 str. 1 d. 9 p., t.y. ar teismas, 2004 m. kovo 8 d. sprendimu nutraukdamas pareiškėjų santuoką bendru pareiškimu ir patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepažeidė pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų. Pareiškėjos teigimu, atnaujinus procesą, teismas iš esmės nenagrinėjo bylos pakartotinai ir nesvarstė ar pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokoje įgyto turto pasidalijimo atitinka CK ir CPK reikalavimus. Tuo pačiu, 2010 m. sausio 26 d. nutartimi neišnagrinėjus pakartotinai bylos, kurioje procesas atnaujintas iš esmės, buvo nuspręsta ją sustabdyti.

Pareiškėja taip pat nurodė, kad teismas pažeidė CPK 370 str. 3 ir 4 d. reikalavimus pareinant prie bylos nagrinėjimo iš esmės bei bylą sustabdant, kol pareiškėjai pateiks naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kadangi ji bei jos atstovė nesutiko, jog byla būtų pradėta nagrinėti iš esmės. 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, neišnagrinėjus atnaujintos bylos iš esmės pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, kaip to reikalauja CPK nuostatos, teismas nusprendė pareiškėjų prašymą dalyje dėl turto padalijimo palikti nenagrinėtą. Tai, pareiškėjos teigimu, turėjo esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, kadangi nesudarydamas galimybės šalims pasirengti bylos nagrinėjimui iš esmės, nenagrinėdamas bylą pakartotinai ir užbaigdamas ją 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismas negalėjo teisingai įvertinti pareiškėjo nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų įtakos įsiteisėjusio 2004-03-08 teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, objektyviai išnagrinėti ir įvertinti įrodymų viseto.

Taip pat nurodė, kad teismas, priimdamas atskiruoju skundu skundžiamą 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nepranešdamas pareiškėjai N. R. ir priėmė procesinį sprendimą, užbaigiantį bylos nagrinėjimą. Tokiu būdu, buvo pažeista šios kategorijos bylų nagrinėjimo tvarka, nustatyta CPK 540 str. 1 dalyje.

Taip pat pareiškėja nurodė, kad teismas nepagrįstai 2010 m. sausio 26 d. nutartimi atnaujino procesą. Pareiškėjos teigimu, šioje nutartyje nustatyta, jog įstatymo numatytas 3 mėn. terminas nėra pažeistas, tačiau, tokia teismo išvada prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai, yra nepagrįsta ir neteisėta, taip pat teismas nevertino byloje surinktais įrodymais pagrįstų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo nesąžiningumu kreipiantis teisminės gynybos ir piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis siekiant nepagrįstai atnaujinti procesą dėl įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-08 sprendimo ir perdalinti turtą, kuris buvo padalintas šalių susitarimu dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad iki kreipimosi į teismą 2007 m. birželio 15 d. nesuvokė savo galbūt pažeistų teisių, elgėsi apdairiai ir rūpestingai bei rūpinosi savo teisių gynyba. Atsižvelgiant į tai, 2010 m. sausio 26 d. bei 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartys yra neteisėtos ir turi būti panaikintos.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas M. L. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti.

Nurodė, kad proceso atnaujinimo etape nustačius aplinkybę, kad teismui pateikta 2004 m. vasario 29 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia pareiškėjo teises buvo pagrįstai taikyta CK 3.53 str. 4 d., numatanti, kad sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių iš esmės pažeidžiant vieno sutuoktinio teises, teismas sutarties netvirtina, o bylą sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Todėl atnaujinęs procesą teismas pagrįstai neskyrė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, o taikė CPK 225 str. 5 p. Nuostatas, atliko papildomus pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme veiksmus – 2010 m. sausio 26 d. nutartimi CK 3.53 str. 4 d. pagrindu sustabdė civilinę bylą iki kol pareiškėjai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Suėjus 6 mėn. terminui ir pareiškėjams nepateikus teismui naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiškėjų prašymas pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtu.

Be to, nurodė, kad sutinkamai su CPK 167 str. 1 d., 225 str. 5 p., 290 str. 4 d., 296 str. 1 d. 12 p., 297 str. 1 d., 443 str. 1 d. klausimai dėl bylos atnaujinimo ir pareiškimo (prašymo) palikimo nenagrinėtu išsprendžiami tiek dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, tiek teismo iniciatyva nutartimi rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad klausimas dėl bylos atnaujinimo ir prašymo palikimo nenagrinėtu turėjo būti išspręstas žodinio proceso tvarka, apie tai pranešus pareiškėjai ir išsiuntus jai pareiškėjo 2010 m. liepos 28 d. prašymo nuorašą, yra nepagrįsti. Pareiškėja 2010 m. sausio 26 d. nutarties atskiruoju skundu neskundė (CPK 165 str.), todėl tolimesniame procese nebegali ginčyti teismo nutartyje nustatytų aplinkybių, kurios sudarė privalomą bylos sustabdymo pagrindą (CPK 163 str. 10 d., CK 3.53 str. 4 d.).

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2004 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.SN2-4333/2004 nutraukė pareiškėjų M. L. ir N. L. santuoką, įregistruotą 1996 m. lapkričio 9 d. Panevėžio miesto CMS bei patvirtino pareiškėjų 2004 m. vasario 19 d. pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjas M. L. 2007 m. rugpjūčio 17 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą byloje, kadangi jo manymu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neišreiškė sutuoktinių bendros valios, šios sutarties sudarymo metu jis gydėsi depresiją, todėl dėl savo psichinės būsenos negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir procesą civilinėje byloje Nr.SN2-4333/2004, tik dalyje dėl 2004 m. kovo 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, atnaujino bei civilinę bylą sustabdė kol pareiškėjai pateiks naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Procesas buvo atnaujintas konstatavus, kad pareiškėjas M. L. santuokos nutraukimo metu dėl savo psichinės būklės negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių bei neturėjo jo interesus tinkamai atstovaujančio atstovo, o sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia jo interesus (CPK 366 str.1 d. 9 p.). Proceso atnaujinimo klausimas buvo sprendžiamas teismo posėdyje, kuriame dalyvavo pareiškėjas ir jo atstovas, pareiškėjos N. R. atstovė bei pateikė dėl prašymo savo argumentus (b.l. 52-56, CPK 370 straipsnio 2 dalis). Apeliantė atskirajame skunde nurodė motyvus, kurie jos nuomone yra pagrindas pripažinti 2010 m. sausio 26 d. nutartį neteisėta. Vienok, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tik dėl teismo nutarties, kuria procesą atnaujinti atsisakyta, gali būti paduotas atskirasis skundas, išskyrus atvejus, kai atnaujinti procesą atsisakyta apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme. Pagal šią įstatymo nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atnaujintas procesas, negali būti apeliacijos objektu. Tokią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Kručkauskas v. V. Ivoškevičius, bylos Nr. 3K-3-108/2009).

Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis), t. y. teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje dėl proceso atnaujinimo. Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. CK 3.53 straipsnio 2 dalyje ir CPK 539 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.). CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar pažeidžia vaikų, vieno iš sutuoktinių teises ir teisėtus interesus, o bylą sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu sutuoktiniai nevykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs bylos dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nagrinėjimą dėl to, kad patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, pagrįstai taikė CK 3.53 straipsnio 4 d. nuostatas ir 2010 m. sausio 26 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Šiuo aspektu pažymėtina, kad procesas buvo atnaujintas byloje, nagrinėjamoje supaprastinto proceso tvarka (CK 3.51 straipsnio 2 dalis). Apeliantė 2010 m. sausio 26 d. nutarties, dalyje dėl civilinės bylos sustabdymo neskundė, todėl atskirojo skundo argumentai šiuo aspektu, tame tarpe, kad, atnaujinus bylą, turėjo ji būti skiriama į teismo posėdį bei jame sprendžiama dėl bylos sustabdymo, negali būti šios apeliacijos objektu.

Pareiškėjas M. L. 2010 m. liepos 29 d. pateikė prašymą sustabdytą bylą atnaujinti ir Kauno m. apylinkės teismo 2004-03-08 sprendimą, dalyje dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, palikti nenagrinėtą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino, atnaujino civilinę bylą Nr.A2-5405-775/2010 ir pareiškimą dalyje dėl turto padalijimo civilinėje byloje Nr.A2-5405-775/2010 paliko nenagrinėtą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ši nutartis priimta nepažeidžiant materialinių teisės normų, reglamentuojančių santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tvarką (CK 3.53 str. 4 d.). Santuoka supaprastinto proceso tvarka nutraukiama ir dėl jos pasekmių nusprendžiama sutuoktinių sudaryta sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių tais atvejais, kai nėra sutuoktinių ginčo. Sutuoktiniams per šešis mėnesius nepateikus sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pareiškimo dalį dėl turto padalijimo ( sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių) palikti nenagrinėtą. Tokia teisinė padėtis buvusių sutuoktinių turtinių interesų nepažeidžia ir neužkerta kelio spręsti turto padalijimo klausimus ginčo teisenos tvarka pareiškiant ieškinį.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 540 str. nuostatas, kadangi teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad CPK 540 str. 1 d. numato, jog bylas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimi nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai pripažįsta, jog bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka nepakenks šeimos santykių stabilumui ir vaikų bei sutuoktinių interesams. Kaip galima būtų spręsti iš bylos medžiagos, šalių santuoka yra nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-08 sprendimu, procesas šioje dalyje nėra atnaujintas, pareiškėja yra sudariusi kitą santuoką, nepilnamečių vaikų pareiškėjai neturi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo prašymą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Dalė Burdulienė

Kolegijos teisėjai                                                                                               Aušra Baubienė

                                                                                                                          Raimondas Buzelis