Civilinė byla Nr. e2-737-407/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00837-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.2.1; 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Tilindienės, Almos Urbanavičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus Soscor Energy Pte. Ltd. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1511-653/2022 pagal kreditoriaus Soscor Energy Pte. Ltd. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „JUMPS“ bankroto byloje ir atsakovės priešieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „JUMPS“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Dalius Volskis; nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 17 d.
2. Kreditorius Soscor Energy Pte. Ltd. prašė patvirtinti hipoteka užtikrintą 3 049 805,39 Eur reikalavimą, susidedantį iš 484 246,48 Eur skolos ir 2 565 558,91 Eur delspinigių. Reikalavimą kildino iš UAB „JUMPS“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2016 m. birželio 6 d. sutartį Nr. CE-J/060616 ir vėlesnius papildomus susitarimus, sudarytus su pradiniu kreditoriumi Coral Energy Pte. Ltd. (toliau – ir Sutartis), bei 2020 m. lapkričio 19 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria Soscor Energy Pte. Ltd. įgijo reikalavimo teises į atsakovę iš Coral Energy Pte. Ltd., taip pat 2021 m. kovo 31 d. sudaryto skolų suderinimo akto, kuriuo bankrutuojanti UAB (toliau – BUAB) „JUMPS“ pripažino kreditoriaus Soscor Energy Pte. Ltd. prašomą patvirtinti reikalavimo sumą.
3. BUAB „JUMPS“ nemokumo administratorius prašė kreditoriaus Soscor Energy Pte. Ltd. prašymą dėl 3 049 805,39 Eur reikalavimo patvirtinimo palikti nenagrinėtą kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, nes Sutartyje yra numatyta arbitražinė išlyga. Teismui netenkinus šio prašymo, administratorius prašė patvirtinti kreditoriaus Soscor Energy Pte. Ltd. bendrą 501 679,35 Eur reikalavimą, kuris susideda iš 484 246,848 Eur skolos ir 17 438,87 Eur delspinigių, o likusios reikalavimo dalies netvirtinti. Administratorius prašė delspinigių normą sumažinti nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc. bei pritaikyti reikalavimui dėl delspinigių sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Be to, BUAB „JUMPS“ nemokumo administratorius pateikė priešieškinį, kurį patikslinęs prašė pripažinti negaliojančiais UAB „JUMPS“ sudarytus vienašalius sandorius – 2020 m. kovo 25 d. ir 2020 m. lapkričio 20 d. patvirtinimus dėl 484 246,48 Eur skolos ir 4 881 722 Eur delspinigių atitinkamai kreditoriams Coral Energy Pte. Ltd. bei Soscor Energy Pte. Ltd. kaip pažeidžiančius kitų kreditorių teises (actio Pauliana pagrindu).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi kreditoriaus Soscor Energy Pte. Ltd. prašymą dėl finansinio reikalavimo BUAB „JUMPS“ bankroto byloje patvirtinimo patenkino iš dalies – patvirtino Soscor Energy Pte. Ltd. finansinį reikalavimą dėl 484 246,48 Eur skolos ir 161 415 Eur delspinigių (iš viso – 645 661,48 Eur); kitą prašymo dalį atmetė; BUAB „JUMPS“ priešieškinį atmetė.
5. Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl Soscor Energy Pte. Ltd. reikalavimo dalies – 484 246,48 Eur skolos patvirtinimo.
6. Teismas taip pat konstatavo, kad šiuo atveju abi 2016 m. birželio 6 d. sutarties Nr. CE-J/060616 šalys atsisakė sutartyje numatytos arbitražinės išlygos.
7. Teismas nustatė, kad Sutarties 8.2 punktu šalys susitarė dėl Baltarusijos Respublikos įstatymų taikymo. Pagal Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso (toliau – BR CK) 197, 208 straipsnius tiek pagrindiniam reikalavimui, tiek ir delspinigiams yra taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas. Teismas konstatavo, kad nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki kreditoriaus kreipimosi į nemokumo administratorių (2021 m. balandžio 26 d.) 3 metų senaties terminas nebuvo praleistas, todėl šiuo pagrindu prašymas dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo negali būti atmestas.
8. Teismas nustatė, kad delspinigių mažinimo institutas analogiškai Lietuvos Respublikos civilinio kodeksui (toliau – LR CK) reglamentuojamas ir BR CK 314 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad BUAB „JUMPS“ yra nemoki, pagrindinio reikalavimo ir delspinigių dydžiai yra akivaizdžiai neproporcingi, byloje nėra jokių duomenų apie kreditoriaus patirtas neigiamas turtinio pobūdžio pasekmes dėl skolos mokėjimo uždelsimo. Be to, atsižvelgė į tai, kad skolininkė dalimis vykdė prievoles, taip pat į visų bankroto byloje dalyvaujančių kreditorių interesą gauti bent pagrindinės skolos reikalavimų patenkinimą. Teismas padarė išvadą, kad prašoma patvirtinti delspinigių suma yra aiškiai per didelė, neproporcinga kreditoriaus teisių gynimo tikslui nemokumo byloje, todėl, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo principais, BR CK 314 straipsniu bei LR CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, nutarė, kad delspinigių suma mažintina iki 1/3 pagrindinio reikalavimo sumos, t. y. iki 161 415 Eur.
9. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau konstatuotas aplinkybes, netenkino atsakovės priešieškinio, kuriame kreditorių teisių pažeidimas siejamas su neteisėtu 4 881 722 Eur delspinigių skolinio įsipareigojimo pripažinimu kreditoriui, apskaičiuotu suėjus ieškinio senaties terminui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Kreditoriaus Soscor Energy Pte. Ltd. atskirajame skunde prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas šio kreditoriaus finansinis reikalavimas dėl 484 246,48 Eur skolos ir 161 415 Eur delspinigių, ir patvirtinti šio kreditoriaus finansinį reikalavimą dėl 484 246,48 Eur skolos ir 2 565 558,91 Eur delspinigių. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas nepagrįstai sumažino kreditoriaus prašomą patvirtinti delspinigių sumą, nes atsakovė neginčijo kreditoriaus pateiktos delspinigių apskaičiavimo lentelės. Atsakovė pripažino 3 049 805,39 Eur dydžio skolą kreditoriui, o tai reiškia, kad nurodyto dydžio delspinigiai buvo apskaitomi atsakovės apskaitoje.
10.2. Skundžiamos nutarties motyvai neatitinka teismų praktikoje suformuotų delspinigių mažinimo kriterijų. Ta aplinkybė, kad atsakovė šiuo metu yra nemoki, bankrutuojanti ir turi kitų kreditorių – nėra ir negali būti delspinigių mažinimo taikymo pagrindas. Pagal teismų praktiką, sprendžiant delspinigių mažinimo instituto taikymo klausimą, reikia atsižvelgti ne į skolininko finansinę padėtį ar į jo kitus kreditorius, o į pačią prievolę, dėl kurios susidarė delspinigiai. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad delspinigiai susidarė pagal sutartį, kurią sudarė apdairūs ir rūpestingi verslininkai ir kurios pagrindu buvo tiekiami dideli kiekiai naftos produktų.
10.3. Nutartyje nepagrįstai teigiama, kad pagrindinio reikalavimo (t. y. 484 246,48 Eur) ir delspinigių sumos (t. y. 2 565 558,91 Eur) dydžiai yra akivaizdžiai neproporcingi. Kaip matyti iš delspinigių skaičiavimo lentelės, ši delspinigių suma susidarė dar tada, kai atsakovė 2,5 metų buvo pradelsusi mokėjimus, kurių suma siekė 6–9 mln. Eur.
10.4. Nutartyje nepagrįstai teigiama, kad byloje nėra jokių duomenų apie kreditoriaus patirtas neigiamas turtinio pobūdžio pasekmes dėl skolos mokėjimo uždelsimo. Šis kriterijus nėra susijęs su delspinigių mažinimo institutu. Atsakovei net 2,5 metų vėlavus sumokėti kreditoriui 6–9 mln. Eur sumą, akivaizdu, kad kreditorius šių lėšų negalėjo panaudoti savo komercinėje veikloje ir tai turėjo didelės įtakos jo finansiniams srautams.
10.5. Vien tai, kad atsakovė atlikinėjo dalinius mokėjimus – nėra pagrindas mažinti delspinigių sumą 16 kartų. Be to, atsakovės atlikti daliniai mokėjimai padengė tik ketvirtadalį pradelstos skolos.
10.6. Atsižvelgiant į 2016 m. birželio 6 d. sutarties turinį, jos pobūdį bei apyvartą, pagal kurią atsakovei buvo patiekta naftos produktų už daugiau nei 10 mln. Eur, 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos nėra akivaizdžiai per dideli. Lietuvos Respublikos teismų praktikoje taip pat yra ne kartą konstatuota, kad 0,1 proc. dydžio ar panašaus dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną nėra laikomi akivaizdžiai per dideliais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jų mažinti.
10.7. Nutarties 22 punkte konstatuota, kad protingi delspinigiai turėtų sudaryti 1/3 nuo pagrindinio reikalavimo sumos. Net ir laikantis tokios logikos, kreditoriaus finansiniame reikalavime nurodyti 2 565 558,91 Eur dydžio delspinigiai turėjo būti patvirtinti visa apimtini, nes jie susidarė per 2,5 metų laikotarpį, kai pagrindinis skolos reikalavimas siekė 6–9 mln. Eur.
11. Atsakovės BUAB „JUMPS“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašoma atmesti kreditoriaus Soscor Energy Pte. Ltd. atskirąjį skundą; priteisti iš kreditoriaus bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie atsikirtimai į skundo argumentus:
11.1. Kreditoriaus prašoma patvirtinti delspinigių suma (2 565 558,91 Eur) yra neprotingo dydžio, daugiau nei 5 kartus viršija skolos sumą.
11.2. Kreditorius tinkamai neįrodinėjo, kad laiku negautų piniginių lėšų negalėjo panaudoti savo komercinėje veikloje ir tai turėjo didelės įtakos jo finansiniams srautams. Prievolės buvo pradelstos dar 2017 m. liepos mėn., tačiau iki pat atsakovės bankroto bylos (beveik 4 metus) nei kreditorius, nei pradinis kreditorius (Coral Energy Pte. Ltd) neatliko jokių aktyvių veiksmų skolai ir delspinigiams susigrąžinti. Tai patvirtina, kad kreditorius jokių nuostolių nepatyrė. Kreditorius negalėjo patirti jokių reikšmingų nuostolių, nes reikalavimo teises į atsakovę įgijo tik 2020 m. lapkričio 19 d., t. y. jau po to, kai skolos suma sudarė 484 246,48 Eur, o ne kreditoriaus atskirajame skunde deklaruojami milijonai eurų.
11.3. Šalių sudarytoje sutartyje numatyta 0,1 proc. delspinigių norma už kiekvieną uždelstą mokėti dieną yra akivaizdžiai per didelė, sudaro 36,5 proc. metinę normą. Toks dydis gerokai viršija įstatymuose ir teismų praktikoje nustatytus netesybų dydžius. Protingas ir įprastą praktiką atitinkantis netesybų dydis negali viršyti 10 proc. sutarties kainos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-943/2020; 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-544-330/2020).
11.4. Kreditorius (pradinis kreditorius) piktnaudžiavo delspinigių skaičiavimo teise. Atsakovės 6 236 952 Eur skola buvo ne perleista, o įskaityta. Skolos augimas buvo iš anksto planuotas, nes šalys ketino reikalavimus sudengti. Iš anksto planavus sudengti reikalavimus negalėjo būti laikoma, kad atsakovė pažeidė savo prievoles, todėl delspinigiai buvo skaičiuojami nepagrįstai.
11.5. Tiek pradinis kreditorius, tiek kreditorius yra susiję su buvusia atsakovės vadovybe, todėl delspinigių dydis buvo padidintas siekiant turėti kuo didesnį reikalavimą atsakovės bankroto byloje ir daryti įtaką sprendimų priėmimo bankroto procese metu.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Šioje apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta patvirtinti dalį kreditoriaus Soscor Energy Pte. Ltd. finansinio reikalavimo BUAB „JUMPS“ bankroto byloje, yra teisėta ir pagrįsta.
14. Byloje nustatyta, kad Coral Energy Pte. Ltd. pagal 2016 m. birželio 6 d. sutartį Nr. CE-J/060616 su vėlesniais papildomais susitarimais tiekė UAB „JUMPS“ naftos produktus, už kuriuos pirkėja įsipareigojo atsiskaityti per nustatytus terminus (Sutarties 5.2 punktas). Pagal Sutarties 7.4 punktą pirkėja, pažeidusi apmokėjimo terminą, privalo pardavėjui pareikalavus sumokėti baudą, kurios dydis yra 0,1 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą sumokėti kalendorinę dieną. Iš byloje pateiktų kreditorės rašytinių paaiškinimų ir delspinigių apskaičiavimo lentelės matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 22 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „JUMPS“ nebuvo apmokėjusi visa apimtimi jai išrašytų sąskaitų faktūrų per nustatytus terminus, todėl už pradelstas skolas jai buvo skaičiuojami delspinigiai. Be to, pirkėjos prievolių pagal Sutartį įvykdymui užtikrinti šalys sudarė 2017 m. lapkričio 30 d. hipotekos sutartį, pagal kurią pardavėjui buvo įkeistas UAB „JUMPS“ priklausantis nekilnojamasis turtas.
15. Pradinis kreditorius Coral Energy Pte. Ltd. 2020 m. lapkričio 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido Soscor Energy Pte. Ltd. reikalavimo teisę į 484 246,48 Eur skolą pagal 2017 m. rugsėjo 5 d. sąskaitą faktūrą, išrašytą Sutarties pagrindu, ir reikalavimo teisę į 4 881 722 Eur delspinigius, taip pat kreditoriaus teises pagal 2017 m. lapkričio 30 d. hipotekos sutartį. Kreditorius Soscor Energy Pte. Ltd., remdamasis minėtais dokumentais, taip pat UAB „JUMPS“ 2020 m. lapkričio 20 d. patvirtinimu dėl skolos ir 2021 m. kovo 31 d. šalių pasirašytu suderinimo aktu, prašė patvirtinti 3 049 805,39 Eur dydžio reikalavimą, susidedantį iš 484 246,48 Eur skolos ir 2 565 558,91 Eur delspinigių.
16. Pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditoriaus Soscor Energy Pte. Ltd. reikalavimą dėl 484 246,48 Eur skolos, kurios dydžio BUAB „JUMPS“ nemokumo administratorius neginčijo, o reikalavimą dėl delspinigių patvirtino iš dalies – sumažino kreditoriaus reikalaujamą patvirtinti 2 565 558,91 Eur delspinigių sumą iki 1/3 pagrindinio reikalavimo sumos, t. y. iki 161 415 Eur.
17. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino kreditoriaus prašomą patvirtinti delspinigių sumą, nes atsakovė neginčijo kreditoriaus pateiktos delspinigių apskaičiavimo lentelės, pripažino 3 049 805,39 Eur dydžio skolą kreditoriui, o tai reiškia, kad nurodyto dydžio delspinigiai buvo apskaitomi atsakovės apskaitoje.
18. Byloje yra pateiktas UAB „JUMPS“ tuometinio direktoriaus pasirašytas 2020 m. lapkričio 20 d. patvirtinimas dėl skolos suderinimo, kuriuo patvirtinama, kad UAB „JUMPS“ yra skolinga naujajam kreditoriui Soscor Energy Pte. Ltd. 484 246,48 Eur skolos ir 4 881 722 Eur delspinigių pagal Sutartį. Be to, byloje yra pateiktas toks pats UAB „JUMPS“ 2020 m. kovo 25 d. patvirtinimas, išduotas pradiniam kreditoriui Coral Energy Pte. Ltd. Tačiau aplinkybės, kad UAB „JUMPS“ iki bankroto bylos iškėlimo tiek pradiniam kreditoriui, tiek apeliantui pripažino savo prievolę sumokėti nurodytą delspinigių sumą, nepanaikina nemokumo administratoriaus teisės ginčyti šį reikalavimą tuo pagrindu, kad prašoma patvirtinti delspinigių suma yra neprotingai didelė. Vertinant byloje pateiktą 2021 m. kovo 31 d. suderinimo aktą, kuriame nurodytas bendras 3 049 805,39 Eur skolos likutis, anot apelianto, susidedantis iš 484 246,48 Eur skolos ir 2 565 558,91 Eur delspinigių pagal Sutartį, pažymėtina, kad šis dokumentas sudarytas jau po bankroto bylos iškėlimo UAB „JUMPS“ ir nėra pasirašytas nemokumo administratoriaus (dokumentą pasirašė vyr. buhalterė V. Ž., tačiau byloje nėra duomenų apie jai suteiktus įgaliojimus veikti BUAB „JUMPS“ vardu).
19. Pagal Sutarties 8.2 punktą šalių ginčams spręsti taikytina Baltarusijos Respublikos teisė. Byloje nustatyta, kad delspinigių mažinimo institutas BR CK 314 straipsnyje reglamentuotas iš esmės analogiškai kaip ir LR CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 3 dalyje. Dėl to, sprendžiant šį ginčo klausimą, atsižvelgtina ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl minėtų LR CK normų aiškinimo bei taikymo. Juolab kad šalys neteikė jokių įrodymų, jog Baltarusijos teismų praktikoje delspinigių mažinimo institutas būtų aiškinamas ir taikomas iš esmės kitaip (LR CK 1.12 straipsnio 2 dalis).
20. Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (LR CK 6.156 straipsnis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).
21. Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021, 27 punktas). Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo.
22. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 46 punktas).
23. Apelianto skunde nurodoma, kad delspinigiai susidarė pagal sutartį, kurią sudarė apdairūs ir rūpestingi verslininkai ir kurios pagrindu buvo tiekiami dideli kiekiai naftos produktų. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad pagrindinio reikalavimo (t. y. 484 246,48 Eur) ir delspinigių sumos (t. y. 2 565 558,91 Eur) dydžiai yra akivaizdžiai neproporcingi, nes, kaip teigiama atskirajame skunde, ši delspinigių suma susidarė per kelių metų laikotarpį, kai atsakovė buvo pradelsusi mokėjimus, kurių suma siekė 6–9 mln. Eur. Teisėjų kolegija, vertindama šiuos argumentus, pažymi, kad mokėjimo terminai pagal Sutarties pagrindu atsakovei išrašytas sąskaitas faktūras suėjo atitinkamai 2017 m. liepos 22 d., 2017 m. rugsėjo 3 d. ir 2017 m. spalio 5 d. Iš pateiktos delspinigių apskaičiavimo lentelės matyti, kad po paskutinės sąskaitos išrašymo atsakovės įsiskolinimas siekė 9 004 463 Eur. Atsakovei atliekant dalinius mokėjimus iki 2019 m. balandžio 3 d., įsiskolinimas sumažėjo iki 6 723 935 Eur. Per šį laikotarpį atsakovei buvo priskaičiuota 6 370 100 Eur delspinigių. Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad kreditorius, būdamas apdairus ir rūpestingas verslininkas, kelis metus nereiškė jokių reikalavimų atsakovei dėl pradelstos skolos ir delspinigių sumokėjimo, kai atsakovė per visą šį laikotarpį sumokėjo tik dalį (apie ¼) skolos, leidžia daryti išvadą, jog piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimas šiuo atveju kreditoriui neturėjo esminės reikšmės ir nedarė įtakos jo komercinei veiklai. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pradinis kreditorius Coral Energy Pte. Ltd. tik 2019 m. gruodžio 21 d. išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą dėl 4 881 722 Eur delspinigių. Minėtoje delspinigių apskaičiavimo lentelėje nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d. 6 236 952 Eur dalis pagrindinės skolos buvo perleista. Tačiau BUAB „JUMPS“ nemokumo administratorius iš buhalterinės apskaitos duomenų nustatė, kad ši suma buvo sudengta su atsakovės reikalavimu į Coral Energy DMCC (su Coral Energy Pte. Ltd. susijusi įmonė). Taigi, didžioji dalis atsakovės prievolės pagal Sutartį, už kurią priskaičiuoti delspinigiai, laikytina įvykdyta.
24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas daryti išvadą, kad apelianto prašoma patvirtinti 2 565 558,91 Eur delspinigių suma, nors ir mažesnė nei nurodyta Coral Energy Pte. Ltd. 2019 m. gruodžio 21 d. išrašytoje atsakovei sąskaitoje faktūroje, vis tiek yra neprotingai didelė ir neproporcinga prievolės pažeidimui bei jo pasekmėms, prieštaraujanti sąžiningumo, teisingumo principams (LR CK 1.5 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad Sutartyje numatytas 0,1 proc. delspinigių dydis, skaičiuojamas už kiekvieną uždelstą mokėti dieną, sudaro 36,5 proc. metinę normą. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju delspinigiai atsakovei buvo skaičiuojami ilgą laiką, nereikalaujant jų sumokėti, todėl akivaizdu, kad kreditoriui (pradiniam kreditoriui) tokio dydžio nuostoliai dėl negalėjimo naudotis lėšomis realiai negalėjo atsirasti. Po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. priėmė nutartį iškelti atsakovei UAB „JUMPS“ bankroto bylą, pradinis kreditorius Coral Energy Pte. Ltd. 2020 m. lapkričio 19 d. sutartimi perleido reikalavimo teises Soscor Energy Pte. Ltd. Taigi, reikalavimas sumokėti delspinigius atsakovei pareikštas tik bankroto byloje. Be to, BUAB „JUMPS“ nemokumo administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė aplinkybes ir duomenis apie kreditoriaus Soscor Energy Pte. Ltd. vadovo sąsajas su atsakove per susijusių įmonių dalyvius ir valdymo organus. Tai taip pat sudaro pagrindą manyti, kad šiuo atveju buvo sudaryta situacija, leidusi nesąžiningai skaičiuoti neprotingo dydžio delspinigius atsakovei, siekiant vėliau pareikšti atitinkamą finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, taip pažeidžiant kitų bendrovės kreditorių teises.
25. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „JUMPS“ bankroto byloje klausimą, iš esmės pagrįstai nutarė sumažinti prašomą patvirtinti 2 565 558,91 Eur delspinigių sumą iki 161 415 Eur, kuri atitinka 1/3 dalį teismo patvirtinto pagrindinės skolos likučio (484 246,48 Eur). Atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti įstatyme ir teismų praktikoje suformuotų kriterijų, į kuriuos turi būti atsižvelgiama sprendžiant delspinigių mažinimo klausimą, netinkamą taikymą ar jų nesilaikymą. Teismo patvirtinta apelianto reikalavimo dalis dėl delspinigių dydžio (t. y. 161 415 Eur), teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankama tiek apelianto Soscor Energy Pte. Ltd. teisių gynimo aspektu, tiek užtikrinant kitų BUAB „JUMPS“ kreditorių teises ir teisėtus interesus. Dėl to nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutarties dalį.
26. Atmetus kreditoriaus Soscor Energy Pte. Ltd. atskirąjį skundą, spręstinas priešingos šalies, t. y. atsakovės BUAB „JUMPS“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Pastaroji pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtas 1 161,73 Eur dydžio išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytą rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio dydį už atitinkamo pobūdžio teisines paslaugas, todėl atsakovei iš apelianto priteistina dalis patirtų išlaidų, t. y. 691,96 Eur (CPK 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš kreditoriaus Soscor Energy Pte. Ltd. (Singapūro juridinio asmens kodas 201103788G) 691,96 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 96 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „JUMPS“ (juridinio asmens kodas 300621266).
Teisėjai Aldona Tilindienė
Alma Urbanavičienė
Vigintas Višinskis