Civilinė byla Nr. e2-866-480/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00817-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.8.9; 2.6.21; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė,
sekretoriaujant Tomui Pavilioniui,
dalyvaujant ieškovės Go Green Holdings AS atstovui advokatui V. Š., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elinta Motors“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės Elinta“ atstovei advokatei V. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Go Green Holdings AS patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elinta Motors“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinės bendrovė „Elinta“, ir
n u s t a t ė :
ieškovė Go Green Holdings AS kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elinta Motors“ 49 052,25 Eur skolą, 1 870,70 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidoms kompensuoti, 8 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimo išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad Norvegijoje įsteigtos bendrovės Go Green Holdings AS įkūrėjas, savininkas ir vadovas A. S. iniciavo ir bendrai sukūrė pažangią prie elektros tinklo jungiamų hibridinių elektrinių transporto priemonių (iPHEV) transmisijos sistemos idėją (angl. Intelligent Plug-in Hybrid Electric Vehicle (iPHEV) drivetrain system). Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Elinta“ 2014 m. lapkričio 19 d. sudarė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį pavadinimu „Susitarimo laiškas“ (angl. „Letter of Agreement“) datuotą 2014 m. lapkričio 19 d. (toliau – Jungtinės veiklos sutartis). Be kitų tikslų šios sutarties tikslas buvo vystyti universalių, prie elektros tinklo jungiamų, hibridinių elektrinių komercinių transporto priemonių sistemą. Pagal šią sutartį visos „iPHEV“ sistemos ar komponentų pardavimo pajamos, išskyrus pridėtinės vertės mokestį, turi būti padalijamos tarp šalių: 85 procentai atitenka UAB „Elinta“, 15 procentų – ieškovei. 2017 m. rugsėjo 8 d. UAB „Elinta“ generalinis direktorius V. J. ir V. L. įsteigė bendrovę UAB „Elinta Motors“. Ieškovės bendravimas su naujai įsteigta įmone atsakove UAB „Elinta Motors“ tęsėsi ankstesnių susitarimų tarp ieškovės ir UAB „Elinta“ pagrindu. Nors papildoma rašytinė sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau šalims bendradarbiaujant, UAB „Elinta Motors“ taip pat prisiėmė įsipareigojimą mokėti (ir mokėjo) ieškovei dalį pardavimo pajamų minėtomis proporcijomis, kaip numatyta susitarime.
Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų apmokėti 15 procentų nuo „iPHEV“ sistemos ar komponentų pardavimo pajamų pilnai neįvykdė, ieškovė per Advokatų profesinę bendriją „Šulija Partners Law Firm Vilnius“ 2019 m. birželio 28 d. pateikė pretenziją kartu su priedais – ieškovės išrašytomis sąskaitomis. Gavusi šią pretenziją UAB „Elinta Motors“ vadovas L. J. elektroniniu paštu pažadėjo, kad UAB „Elinta“ pateiks atsakymą į minėtą pretenziją. Kartu UAB „Elinta Motors“ vadovas L. J. keletą kartų pareiškė, kad UAB „Elinta Motors“ yra atskira įmonė ir jokio susitarimo su ieškove neturi. Atsakovės UAB „Elinta Motors“ prievolė apmokėti ieškovei pagrindinę skolą kyla, nes UAB „Elinta Motors“ ieškovės pagalba pardavė Oslo Taxi Buss AS prekes už bendrą 327 015 Eur sumą ir todėl ieškovė atitinkamai išrašė UAB „Elinta Motors“ sąskaitas bendrai 49 052,25 Eur sumai. Aplinkybę, kad UAB „Elinta Motors“ Oslo Taxi Buss AS pardavė prekes ieškovės pagalba įrodo UAB „Elinta Motors“ vadovo L. J. vadovo 2018 m. balandžio 20 d. laiškas kartu su priedais – dviem komerciniais pasiūlymais – adresuotas ieškovės vadovui A. S., kuriame nurodė, kad parengė komercinį pasiūlymą ir prie šiame pasiūlyme nurodytų kainų paprašė ieškovę pridėti savo maržą ir tada galutinį pasiūlymą nusiųsti Oslo Taxi Buss AS atstovui.
Atsakovė UAB „Elinta Motors“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė ir ieškovė niekada nebuvo sudariusios jokios žodinės ar rašytinės sutarties, todėl tariama prievolė apmokėti skolą atsakovei nekilo ir negalėjo kilti. Bendradarbiavimo susitarimas tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Elinta“ neturi nieko bendro tarp tariamų santykių, susiklosčiusių tarp ieškovės ir atsakovės. Tokio ar analogiško susitarimo ieškovė su atsakove niekada nebuvo sudariusios. Tiek atsakovės, tiek trečiasis asmuo UAB „Elinta“ yra savarankiški juridiniai asmenys, todėl vieno iš jų sudarytas rašytinis susitarimas ir iš jo kylančios prievolės negali turėti įtakos kitam savarankiškam juridiniam asmeniui.
Ieškovė į bylą pateikė 2018 m. gegužės 8 d. išrašytą sąskaitą Nr. 20132 bei atsakovės atliktą apmokėjimo pavedimą šioje sutartyje nurodytai sumai. Atsižvelgiant į tai, atsakovė paaiškina, iš kur atsirado minėta sąskaita bei kodėl buvo atliktas apmokėjimas už ją. 2016 m. spalio mėnesį ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Elinta“ pradėjo derybas dėl projekto iPHEV 3.1 sistemos pardavimo. Pastaroji buvo pagaminta trečiojo asmens UAB „Elinta“. Taigi šis projektas, kuris buvo pradėtas vykdyti dar 2016 m., iš pat pradžių buvo vykdomas trečiojo asmens UAB „Elinta“ su ieškove ankstesnio bendradarbiavimo susitarimo su ieškove pagrindu. Tuo metu atsakovė net nebuvo įsteigta. Kartu su ieškiniu pateiktas mokėjimas buvo atliktas už UAB „Elinta“ prievoles. Ieškovei gavus apmokėjimą, projektas ir trečiojo asmens UAB „Elinta“ prievolės, įskaitant ir apmokėjimą, kurį įvykdė atsakovė už trečiąjį asmenį UAB „Elinta“, ieškovės atžvilgiu buvo laikomos pasibaigusiomis. Vienkartinis sąskaitos apmokėjimas už kitą asmenį negali reikšti jo įsipareigojimų perėmimo.
Atsakovė pradėjo kurti visiškai naują sistemą > 5.0 t automobiliams. Kuriant visiškai naują sistemą, atsakovė pasiūlė ieškovei taip pat kartu bendradarbiauti, potencialiai nustatant 15 procentų maržą ieškovės naudai. Atsakovė 2018 m. liepos mėnesį ieškovei siuntė sutartį, kuri turėtų būti pasirašyta abiejų šalių, norint pradėti komercinį bendradarbiavimą bei taip pat ieškovei siuntė ir potencialius komercinius pasiūlymus. Tačiau nepaisant tarp šalių vykusių ilgų derybų ir atsakovės raginimų pasirašyti minėtą sutartį, ieškovė nesutiko pasirašyti sutarties. Galutinis ieškovės atsisakymas buvo išreikštas 2018 m. rugsėjo mėnesį. Šalims nesutarus dėl sutarties sąlygų ir prekybos apimties reikalavimų, ieškovei nesutikus su atsakove sudaryti sutarties, o taip pat ieškovei nesiimant aktyvių veiksmų dėl prekybos atsakovės produktu, atsakovė 2018 m. spalio 18 d. tiesiogiai pasirašė su Oslo Taxi Buss AS už bendrą 327 015 Eur sumą. Ieškovė jokių tolesnių būtinų veiksmų, kiek tai susiję su produktu parduotu Oslo Taxi Buss AS, neatliko, nors pagal sutartį, jei tokai būtų pasirašyta, privalėtų tai daryti. Tai dar kartą patvirtina, kad šalys jokios sutarties nesudarė, ieškovė įsipareigojimų neprisiėmė ir, atitinkamai, ieškovė neįgijo teisės į jokį atlyginimą.
Trečiasis asmuo UAB „Elinta“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovės keliamas reikalavimas atsakovei atlyginti 49 052,25 Eur skolą ieškovei, kuri tariamai kilo ir turėtų būti atlyginta pagal bendradarbiavimo susitarimą, sudarytą tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Elinta“, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kadangi šis bendradarbiavimo susitarimas buvo dvišalis ir galiojo tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Elinta“.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įodymais, šalių atstovų, o taip pat V. ir L. J. paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė Norvegijoje įsteigta bendrovė Go Green Holding AS (toliau – ieškovė) ir trečiasis asmuo UAB „Elinta“ (toliau – trečiasis asmuo) 2014 m. lapkričio 19 d. sudarė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį pavadinimu „Susitarimo laiškas“ (angl. „Letter of Agreement“) datuotą 2014 m. lapkričio 19 d. (toliau – Susitarimas) (patikslinto ieškinio Priedas Nr. 1).
Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 3 d. sprendimu (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-881-950/2020, CPK 179 straipsnio 3 dalis, 279 straipsnio 4 dalis) 2014 m. lapkričio 19 d. tarp šalių (nurodytoje byloje ieškovės Go Green Holdings AS ir atsakovės UAB „Elinta“) sudarytą Susitarimą kvalifikavo kaip jungtinės veiklos sutartį (CK 6.969 straipsnis). Susitarimo tikslas – vystyti universalių, prie elektros tinklo jungiamų, hibridinių elektrinių komercinių transporto priemonių sistemą (Susitarimo 1 punktas). Taip pat ginčo šalys susitarė, kad visos „iPHEV“ sistemos ar komponentų pardavimo bendrosios pajamos, išskyrus PVM ir, jei taikomi, mokesčius, turi būti padalijamos tarp šalių – 85 procentų atitenka UAB „Elinta“ ir 15 procentų atitenka Go Green Holdings AS (Susitarimo 3 punktas).
UAB „Elinta Motors“ steigimo sutartis ir Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija liudija, kad atsakovė buvo įsteigta 2017 m. rugsėjo 8 d.; jos steigėjai V. L. bei V. J. (UAB „Elinta“ generalinis direktorius nuo 1991 m. kovo 8 d.), kuris nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2018 m. liepos 16 d. buvo ir UAB „Elinta Motors“ direktorius, o nuo 2018 m. liepos 16 d. atsakovės direktorius – L. J. (patikslinto ieškinio Priedai Nr. 2, 3, 4).
Ieškovės patikslinto ieškinio argumentai, kad ieškovės bendradarbiavimas su naujai įsteigta atsakove tęsėsi ankstesnių susitarimų pagrindu tarp ieškovės ir UAB „Elinta“, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste leidžia teigti, jog ieškovė pripažįsta, kad UAB „Elinta Motors“ yra kita, nei UAB „Elinta“, naujai įsteigta įmonė. Bendradarbiavimas tarp ieškovės Go Green Holdings AS įkūrėjo ir savininko A. S. bei V. J., kuris buvo ir UAB „Elinta“, UAB „Elinta Motors“ vadovas, tęsėsi ir toliau. Tačiau, teismo vertinimu, UAB „Elinta“ ir UAB „Elinta Motors“ yra savarankiški juridiniai asmenys, todėl ir ieškovės bei trečiojo asmens Susitarimas ir iš jo kylančios prievolės negali turėti jokios įtakos atsakovei (CK 2.33, 2.50 straipsniai).
Nors tai ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau teismas pažymi, kad UAB „Elinta“ 2017 m. sausio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties [SALELI2016P45PLUSIPHEVDE] pagrindu pardavė UPS Deutchland „iPHEV“ sistemas už 138 400 Eur sumą (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-881-950/2020, CPK 179 straipsnio 3 dalis).
UAB „Elinta“ nuo 2018 m. vasario mėnesio sustabdė veiklą komercinių transporto priemonių pertvarkymo sityje (trečiojo asmens atsiliepimo priedas Nr. 1). Atsakovė atsiliepime nurodo, o ieškovė tos aplinkybės nepaneigė (nors ir nurodė, kad tai ta pati veikla), kad naujai įsteigta atsakovė pradėjo kurti naują sistemą > 5.0 t automobiliams (PHEV-80/PHEV-120) (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 1). Kuriant naują sistemą, atsakovė taip pat pasiūlė ieškovei bendradarbiauti.
Susirašinėjimo tarp šalių elektroninių laiškų turinio analizė (2018 m. sausio 5 d. A. S. elektroninis laiškas L. J., 2018 m. vasario 8 d. L. J. elektroninis laiškas A. S., 2018 m. balandžio 4 d. A. S. elektroninis laiškas V. L., 2018 m. balandžio 5 d. V. L. elektroninis laiškas A. S., 2018 m. balandžio 13 d. A. S. elektroninis laiškas V. L.; 2020 m. rugpjūčio 12 d. DOK-20776 priedai Nr. 2–6), o taip pat V. J. (2020 rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje) ir L. J. (2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdyje) paaiškinimai posėdžių metu rodo, kad šalys bendradarbiavo teikiant pasiūlymą Oslo Taxi Buss AS, planavo atstovų susitikimą ir toks susitikimas įvyko 2018 m. balandžio 19 d., kuriame dalyvavo A. S., V. L., V. J. ir L. J.. Ieškovės atstovo teigimu, šio sutikimo metu buvo pasiektas žodinis susitarimas tarp ieškovės ir atsakovės dėl tarpininkavimo paslaugų. Susitikime dalyvavę V. J. ir L. J. parodė, kad jokio susitarimo šalys nepasiekė, A. S. netenkino atsakovės siūlomos sutarties sąlygos ir šis išvyko nurodęs, kad turi pasitarti su žmona.
Šalims, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, skirtingai aiškinant 2018 m. balandžio 19 d. susitikime (ne)pasiektą rezultatą, nesant rašytinės sutarties, ieškovė faktą, kad 2018 m. balandžio 19 d. buvo sudaryta žodinė tarpininkavimo paslaugų sutartis, įrodinėja kitais netiesioginiais įrodymais.
Analizuojama byloje aplinkybių seka kaip labiausiai tikėtiną leidžia vertinti situaciją, kad šalys sutarė dėl ieškovės tarpininkavimo parduodant atsakovės produktą – variklio galios sistemą Oslo Taxi Buss AS ir už tai gauti atlygį.
Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant atlygintinų paslaugų teikimą reglamentuojančias teisės normas, išaiškinta, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. šios paslaugos gali ir neturėti objektyvios išraiškos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, 33 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Tarpininkavimas yra paslaugų rūšis, kurios esmė yra surasti prekių (paslaugų) pardavėjui pirkėją, gamintojui (paslaugų teikėjui) – užsakovą ir pan.
Bylos duomenimis, jau kitą dieną po įvykusio susitikimo (t. y. 2018 m. balandžio 20 d.) elektroninis susirašinėjimas tarp L. J. ir A. S. liudija, kad dieną prieš tai buvo pasiektas susitarimas dėl tarpininkavimo paslaugų: atsakovės atstovas nurodo savo kainas, kiek nori gauti už produkto pardavimą ir prašo pridėti savo maržą bei siųsti pasiūlymą R. (kaip nustatyta šalių paaiškinimais bylos nagrinėjimo metu, R. yra Oslo Taxi Buss AS atstovas) (laiško priede pateikiami komerciniai pasiūlymai) (patikslinto ieškinio priedas Nr. 14); patikslina, kad kainos yra be PVM, į kainą neįskaičiuota ieškovės 15 procentų marža (patikslinto ieškinio priedas Nr. 15); norėdamas įsitikinti, kad viską suprato teisingai, A. S. siunčia savo kainos paskaičiavimus, o L. J. patvirtina kainodaros teisingumą (2020 m. rugpjūčio 12 d. DOK-20776 priedas Nr. 7); A. S. prašo siųsti pasiūlymą, pridedant ieškovės 15 procentų priedą prie atsakovės kainos (2020 m. rugpjūčio 12 d. DOK-20776 priedas Nr. 8). 2018 m. balandžio 21 d. ieškovės atstovas pats išsiunčia pasiūlymą Oslo Taxi Buss AS, o 2018 m. balandžio 23 d. šį pasiūlymą persiunčią ir atsakovės atstovui (2020 m. rugpjūčio 12 d. DOK-20776 priedas Nr. 9). 2018 m. gegužės 8 d. Oslo Taxi Buss AS prašo abiejų šalių peržiūrėti kainas ir, jeigu įmanoma, jas sumažinti (patikslinto ieškinio priedas Nr. 17). Reaguodamas į tai, 2018 m. gegužės 9 d. L. J. rašo A. S., kad kainą galima sumažinti 3 procentais ir prašo atnaujintą pasiūlymą persiųsti Ryamond (patikslinto ieškinio priedas Nr. 17). Tą pačią dieną A. S. siunčia L. J. patikslintą Oslo Taxi Buss AS išsiųstą pasiūlymą ir ieškovės 2018 m. gegužės 8 d. sąskaitą Nr. 20132 atsakovei už parduotą pirmąjį bandomąjį autobusą (patikslinto ieškinio priedai Nr. 5, 16, 2020 m. rugpjūčio 12 d. DOK-20776 priedas Nr. 10).
Šalių atstovų susirašinėjimas trumpųjų pranešimų apsikeitimų programėlėje „Messenger“ leidžia teigti, kad atsakovė visą komunikaciją su Oslo Taxi Buss AS palaikė per A. S., rengdamas sutartį L. J. jam reikiamų duomenų klausė pas A. S. (2020 m. liepos 30 d. DOK-20019 priedas Nr. 3).
Vien pats faktas, kuriuo remiasi atsakovė, kad 2018 m. spalio 18 d. sutartį su Oslo Taxi Buss AS pasirašė UAB „Elinta Motors“, nepaneigia ieškovės tarpininkavimo sudarant šią sutartį.
Vėlesnis (2018 m. lapkričio mėn.) šalių atstovų susirašinėjimas (2020 m. liepos 30 d. DOK-20019 priedas Nr. 3) liudija, kad atsakovė neginčijo ir pripažino savo prievolę apmokėti ieškovei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, tačiau nurodydavo vis kitą šios prievolės nevykdymo priežastį. Iš to meto susirašinėjimo nėra jokių duomenų apie tai, kad šalys susitarė ne tik dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo atsakovei parduodant savo produktą, bet ir dėl priešpardaviminio aptarnavimo, mašinų garantinio aptarnavimo bei kita, kaip aiškina atsakovės atstovai bylos nagrinėjimo metu.
Apibendrinant byloje pateiktą šalių susirašinėjimą, teismas daro išvadą, kad atsakovė tarpininkaujant ieškovei pardavė Oslo Taxi Buss AS prekes. Parduotų prekių suma yra 327 015 Eur (ieškinio priedai Nr. 12 ir 13). Ieškovė išrašė atsakovei dvi sąskaitas bendrai 49 052,25 Eur sumai (2019 m. balandžio 3 d. sąskaita Nr. 20137 (15 procentų nuo 145 340 Eur) 21 801,00 Eur sumai ir 2019 m. balandžio 3 d. sąskaitą Nr. 20138 (15 procentų nuo 181 675,00 Eur) 27 251,25 Eur (patikslinto ieškinio priedai Nr. 7 ir 8), į kurias įtraukta ir ieškovės atsakovei 2018 m. lapkričio 7 d. išrašyta sąskaita Nr. 20133 14 716 Eur sumai nuo jos gautos 30 procentų sumos iš Oslo Taxi Buss AS. Nors L. J. 2018 m. vasario 8 d. elektroniniame laiške teikia pasiūlymą dėl skirtingo dydžio maržos nustatymo (2020 m. rugpjūčio 12 d. DOK-20776 priedas Nr. 3), tačiau kiti bylos duomenys neteikia pagrindo išvadai, kad tarp šalių buvo sulygta dėl kitokios nei 15 procentų maržos nustatymo (CPK 185 straipsnis).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad už įmontuotą įrangą į pirmą bandomąjį autobusą parduotą Oslo Taxi Buss AS, už suteiktą paslaugą ieškovė atsakovei 2018 m. gegužės 8 d. išrašė sąskaitą Nr. 20132 5 167,50 Eur sumai ir atsakovė ją pilnai apmokėjo 2018 m. liepos 16 d. (patikslinto ieškinio priedas Nr. 5). Tai leidžia teigti, kad šalys buvo sutarusios dėl 15 procentų kainos nuo pardavimo sumos ir nebuvo susitarusios plačiau negu ieškovės tarpininkavimo parduodant produktą. Kitą vertus, tai paneigia L. J. paaiškinimus byloje, kad susirašinėjimas 2018 m. lapkričio 12–19 d. tarp šalių vyko dėl atsiskaitymo už parduotą įmontuotą įrangą į pirmąjį bandomąjį autobusą Oslo Taxi Buss AS, o susirašinėjime vartojamas trumpinys OTB iš esmės atitinka Oslo Taxi Buss AS trumpinį, ir leidžia teigti, kad tai nebuvo kalbama ir apie trečiojo asmens UAB „Elinta“ skolą, nes šį savo produktus pardavė kitai bendrovei, bet ne Oslo Taxi Buss AS (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-881-950/2020, CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas teigti, jog ieškovė tinkamai įvykdė įsipareigojimus dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo ieškovei parduodant savo produktą ir laiko tai pakankamu pagrindu reikalavimui dėl skolos priteisimo tenkinti, nes atsakovė savo prievolės ieškovei apmokėti už šias paslaugas neįvykdė (CPK 12, 178, 185 straipsniai, CK 6.716 straipsnis), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 49 052,25 Eur skolos.
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnis numato, kad pasibaigus mokėjimo laikotarpiui, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius laiku negavo jam priklausančios mokėti sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Pagal šį įstatymą iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo atitinkamos sąskaitos faktūros (2 vnt.) apmokėjimo termino pabaigos iki ieškinio pareiškimo dienos, kas sudaro 1 870,70 Eur. Teismas pažymi, kad detalus palūkanų paskaičiavimas yra pateiktas ieškovės patikslintame ieškinyje; atsakovė ieškovės pateikto skaičiavimo teisėtumo neginčija, nors nesutinka, kad šios palūkanos būtų priteisiamos.
Be to, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovei ir 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalys).
Ieškovė, kaip kreditorė, taip pat įgijo teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 40 Eur suma išieškojimo (atsakovei, nevykdant įsipareigojimų, siųstus raginimus padengti įsiskolinimą, į kuriuos atsakovė nereagavo) išlaidoms kompensuoti (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį šalims bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Ieškovė Go Green Holdings AS, teikdama ieškinį sumokėjo 1 180 Eur žyminio mokesčio, tačiau patikslinus ieškinį ir sumažinus reikalavimų dydį, mokėtinas žyminis mokestis byloje sudaro 989 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina žyminio mokesčio permoka, t. y. 191 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kadangi patikslintas ieškinys yra tenkinamas visa apimtimi, sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei Go Green Holdings AS atlyginimo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė iš viso byloje patyrė 5 339 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 989 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 4 350 Eur (3 990 + 360 = 4 350) teisinės pagalbos išlaidų. Teismas šias išlaidas pripažįsta būtinomis, pagrįstomis ir protingomis. Spręsdamas dėl priteistino teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vertina civilinėje byloje kilusio ginčo pobūdį, jo sudėtingumą, taikytinas teisės normas, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių gausą, šalių pateiktų procesinių dokumentų (ieškinio ir kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą) skaičių, sugaištą laiką posėdžių metu, atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius (Rekomendacijų 8.2, 8.17 ir 8.19 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškinį tenkina visa apimtimi, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 5 339 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu susidarė 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios, atsižvelgiant į tai, jog patikslintas ieškinys tenkinamas visa apimtimi, priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Go Green Holdings AS, registracijos numeris: 991 330 682; buveinė: (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elinta Motors“, juridinio asmens kodas 304638131, 49 052,25 Eur (keturiasdešimt devynis tūkstančius penkiasdešimt du eurus 25 ct) skolos, 1 870,70 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų 70 ct) metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo sąskaitų faktūrų apmokėjimo termino pabaigos iki ieškinio pareiškimo dienos, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (50 922,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidoms kompensuoti, 5 339 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus trisdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elinta Motors“, juridinio asmens kodas 304638131, 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Šios išlaidos mokamos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei Go Green Holdings AS, registracijos numeris: 991 330 682; buveinė: (duomenys neskelbtini), 191 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2019 m. spalio 14 d. per EPP.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Albina Rimdeikaitė