Baudžiamoji byla Nr. 1-1760-865/2014

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00034-214-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.18.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Daivos Baliukonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, vidurinio išsilavinimo, UAB „Baltic Solutions Transport“ vadybininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu,-

n u s t a t ė:

D. S. kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir įvertinti turto, o būtent: ji, sutikusi su R. T. pasiūlymu tapti UAB „Rusvila" (į. k. (duomenys neskelbtini). reg. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktore ir, vienintelio UAB „Rusvila“ akcininko R. T. 2011-12-05 dienos sprendimu būdama paskirta į UAB „Rusvila“ direktores pareigas, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 21 str. 1 d. nuostatų pagrindu, būdama atsakinga už „bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą“, bei 14 str. 2 d. nuostatą, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, pažeisdama to paties įstatymo   12 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, „kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turį būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje nurodyta, „kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", bei 13 str. 3 d., kuris nurodo, „kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus", žinodama, kad UAB „Rusvila“ uždarajai akcinei bendrovei „Vičiūnų restoranų grupė“ jokių hidroizoliacinių ir gruntavimo darbų neatliks ir neatliko, 2012 metų vasarą (konkreti data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti), UAB „Rusvila“ buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašė R. T. pateiktą, kompiuterinės technikos pagalba parengtą ir atspausdintą 2012-08-10 dienos PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta melaginga informacija, kad UAB „Rusvila“ tariamai atliko hidroizoliacijos ir gruntavimo darbus uždarajai akcinei bendrovei „Vičiūnų restoranų grupė“ už bendrą 87 120 Lt sumą (tame tarpe 15 120 Lt PVM), kuriuos ji R. T. nurodymu 2012-08-20 AB „Swedbank“, adresu Konstitucijos pr. 20A. Vilniuje, išėmė grynais pinigais iš UAB „Rusvila" banko sąskaitos ir prekybos centre „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje perdavė R. T.. Be to D. S. tą pačią dieną pasirašiusi minėtą 2012-08-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Rusvila“ neįvykusioms operacijoms pagrįsti, atidavė ją R. T. tikslu perduoti UAB „Rusvila“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei G. V., kuri iš E. Š. (buvusios P.) gavusi ir nieko nežinodama, kad jos pateiktame dokumente nurodytas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, apskaitė 2012-08-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Rusvila“ buhalterinėje apskaitoje bei įtraukė ją į išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą už 2012 metų rugpjūčio mėnesį. D. S., šiais veiksmais pažeisdama nurodytus Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, tokiu būdu apgaulingai tvarkė UAB „Rusvila“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2012-08-31.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji D. S., kai 2012-12-04 jai buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., 203 str. 2 d. ir 25 str. 2 d. 300 str. 3 d. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji inkriminuojamų veikų nėra padariusi, galimai netiksliai atliko darbą, susijusį su buhalterinių dokumentų tvarkymu įmonėje. Paaiškino, jog nuo 2011-12-07 iki 2012-10-19 dirbo UAB „Rusvila“ vadove. Į darbą ją priėmė R. T., įmonės „Rusvila“ vienintelis akcininkas. UAB „Rusvila“ teikė logistikos paslaugas. Jos funkcijos buvo klientų paieška, sutarčių sudarymas ir pasirašymas. Viską derindavo su Ruslanu, be jo žinios negalėjo priimti savarankiškų sprendimų. Įmonės buhalteriją tvarkė G. V., kurią įmonėje įdarbino pati. Jos žinioje buvo bendrovės banko prisijungimo duomenys, kuriuos taip pat turėjo ir Ruslanas. Kadangi bendrovėje grynais pinigais atsiskaitymų nebuvo, visada ji gaudavo Ruslano žodinį nurodymą dėl pinigų pervedimo kažkam ar pinigų išgryninimo iš bendrovės banko sąskaitos. Visus pinigus, kuriuos išimdavo iš bendrovės sąskaitos, vykdydama Ruslano nurodymą, atiduodavo jam asmeniškai. Toks pinigų perdavimas nebuvo fiksuojamas, nes Ruslanas paaiškindavo, kad viską sutvarkys buhalterė. 2012 metų pradžioje, ji UAB „Rusvila“ vardu pasirašė sutartį su UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ dėl hidraulinių darbų atlikimo. Pati asmeniškai iš bendroves „Vičiūnų restoranų grupė“ su niekuo nebendravo, sutarties sąlygų nederino. Ruslanas atvežė sutartį ir liepė pasirašyti. Sutarties turinio neatsimena. Jai kilo klausimas, kas atliks tuos darbus, nes realiai įmonėje dirbo ji ir buhalterė. Realiai įmonė negalėjo suteikti tokių paslaugų. Ruslanas paaiškino, kad visus darbus atliks UAB „Revilsta“. Ar UAB „Rusvila“ pasirašė sutartį su UAB „Revilsta" dėl hidraulinių darbų atlikimo neatsimena. D. S. nurodė, jog po kažkiek laiko, UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ pervedė į UAB „Rusvila“ sąskaitą ne mažiau negu 90 tūkstančių litų, kuriuos Ruslano nurodymu, ji išgrynino ir perdavė jam. Ruslanas paaiškino, kad pinigus pats perduos UAB „Revilsta“ už suteiktas paslaugas. UAB „Rusvila“ grynųjų pinigų perdavimas Ruslanui nebuvo suformintais jokiais buhalteriniais dokumentais. Tuo pat metu, Ruslano nurodymu, ji UAB „Rusvila“ vardu išrašė sąskaitą faktūrą UAB „Revilsta“ už suteiktas paslaugas. Ar UAB „Revilsta" realiai suteikė kažkokias paslaugas UAB „Rusvila“, pasakyti negalėjo. Realiai ji nevadovavo įmonei, o vykdė visus UAB „Rusvila“ akcininko, Ruslano, nurodymus (b.l. 108).

Papildomos apklausos metu D. S. patvirtino savo 2012-12-04 duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad E. P. jai pasiūlė darbą UAB „Hidroeka“, kuriai vadovavao pati E. P., vadybininkės pareigoms. Per pastarąją susipažino su R. T.. Jis ir pasiūlė būti UAB „Rusvila“ direktore, kurį žinojo kaip šios įmonės direktorių. Kartu su Elvina nuvažiavusi į VĮ „Registrų centras“, sutvarkė reikiamus dokumentus ir tapo UAB „Rusvila“ direktore, akcininkas buvo R. T.. Sutartį tarp UAB ..Vičiūnų restoranų grupė“ ir UAB „Rusvila“ jai pasirašyti pateikė R. T. 2012 metų vasarą. Kokios buvo sutarties sąlygos pasakyti negalėjo, tačiau sutartyje buvo nurodyti hidrauliniai darbai. R. T. paklausus, kas atliks šiuos darbus, kadangi įmonėje dirbo tik ji ir buhalterė Gražina, R. T. paaiškino, kad UAB „Rusvila“ yra kaip tarpininkė, o darbus atliks UAB „Revilsta“. Ar sutartis tarp UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ ir UAB „Rusvila“ buvo pasirašyta kitos pusės pasakyti negalėjo. Jai pasirašius minėtą sutartį R. T. ją pasiėmė su savimi ir išsivežė, kam ją pateikė nežino. D. S. neteko sutarties skanuoti ir jos kam nors siųsti. Ji niekada nebendravo su UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ atstovais. Kas surašė        2012-08-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ ir UAB „Rusvila“ ji nežino, tačiau teigė, kad tai padaryti galėjo arba E. P., arba R. T.. Sąskaitoje faktūroje nurodyta suma buvo apie 90 000 Lt, joje buvo nurodyti hidrauliniai darbai. 2012 metų vasarą, R. T. jai pateikė pasirašyti minėtą PVM sąskaitą faktūrą. Ši faktūra buvo be kitos pusės parašų. Pasirašytą faktūrą pasiėmė R. T., kam faktūra buvo pateikta vėliau, teigė nežinanti. Ji taip pat neatsimena atvejų, kad jai būtų teke skanuotą faktūros variantą kam nors persiųsti elektroniniu paštu. Sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą su UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ ji pasirašė tą pačią dieną, bet skirtingomis valandomis. Tiek sutartį, tiek faktūrą pasirašyti pateikė ir su savimi išsivežė R. T.. Kelių dienų laikotarpyje, po sutarties ir faktūros pasirašymo, į UAB „Rusvila“ sąskaitą iš UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ buvo pervesta apie 90 000 Lt. R. T. prašymu ji tikrino UAB „Rusvila“ sąskaitą. Tą pačią dieną, kai buvo pervesti pinigai, ji nuvykusi į Swedbanką, kuris yra Konstitucijos prospekte, Vilniuje išgrynino pinigus iš įmonės sąskaitos, iškart išgrynino visus UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ pervestus pinigus, juos prekybos centre „Europa“ perdavė R. T.. Paklausus R. T., ar išrašys kokį dokumentą, kad pinigai jam perduoti, jis atsakė, kad viską sutvarkys buhalterė. Kam ir kokiu tikslu jis panaudojo, kam perdavė pinigus D. S. nežino. Išeidama iš darbo ji teiravosi buhalterės, ar buhalterijoje atvaizduotos visos pastarosios atliktos grynųjų pinigų operacijos, ji atrašė, kad buhalteriškai viskas tvarkoje, tačiau kaip tie pinigai buvo apskaityti ji nežino. Apie jokias R. T. gautas ir suteiktas paskolas UAB „Rusvila“ nežino. Kol ji ėjo direktorės pareigas UAB „Rusvila“, vykdydavo R. T. nurodymus. E. P. oficialiai UAB „Rusvila“ nedirbo, tačiau dažnai bendraudavo dėl savo UAB „Hidroeka“ įmonės ir dėl UAB „Rusvila“ su R. T., todėl D. S. perduodavo R. T. nurodymus. D. S. papildomai parodė, kad banko kodų generatoriai buvo padėti ofise ant stalo. Kadangi kabinete sėdėjo ji ir E. P., tai prisijungimais galėjo naudotis ne tik ji pati, bet ir E. P.. Buvo atvejų, kai E. P. R. T. nurodymu tikrindavo UAB „Rusvila“ banko sąskaitas. Taip pat sąskaitą tikrindavo ir pats R. T.. Ar jie darė kokius nors pavedimus nurodyti negali, nes tokių atvejų nematė. Ji įmonės sąskaitą tikrino tik tada, kai paprašydavo R. T.. Pati nėra teikusi įmonės dokumentų buhalterei, kad ši juos įtrauktų į UAB „Rusvila“ apskaitą, dokumentus pristatydavo arba E. P., arba R. T.. E. P. ji yra klaususi, kas atliks sutartyje numatytus hidraulinius darbus, į ką E. P. atsakė, jog viską sutvarkys R. T.. D. S. parodė, kad už netikrų PVM sąskaitų faktūrų išrašymą UAB „Vičiūnų restoranų grupei“, ji jokios materialinės naudos negavo. Mano, kad R. T. tiesiog pasinaudojo jos nepatyrimu. Dėl padaryto labai gailisi (b.l. 110-111).

Pateikus galutinį įtarimą, D. S. dėl Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, ji savo kaltę pripažino visa apimtimi, patvirtino 2012-12-04 ir          2014-02-03 apklausų metu duotus parodymus, paaiškindama, jog, kas surašė 2012-08-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ ir UAB „Rusvila“ nežino, tačiau tai padaryti galėjo arba E. P., arba R. T.. Sąskaitoje faktūroje nurodyta suma buvo apie 90 000 Lt, tikslios sumos neatsimena, joje buvo nurodyti hidrauliniai darbai, kaip tiksliai vadinosi darbai neatsimena. 2012 metų vasarą, tikslios datos neatsimena, R. T. jai pateikė pasirašyti minėtą PVM sąskaitą faktūrą. Ši faktūra buvo be kitos pusės parašų. Jai pasirašius faktūrą, ją pasiėmė R. T., kam jis ją pateikė nežino. Neatsimena atvejų, kad jai būtų tekę skanuotą faktūros variantą kam nors persiųsti elektroniniu paštu. Kelių dienų laikotarpyje, po faktūros pasirašymo, į UAB „Rusvila“ sąskaitą iš UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ buvo pervesta apie 90 000 Lt. R. T. jos kelis kartus prašė, kad patikrintų UAB „Rusvila“ sąskaitą. R. T. nurodymu, tą pačią dieną, kai buvo pervesti pinigai, ji nuvyko j Swedbanką, kuris yra Konstitucijos prospekte, Vilniuje. Ten išgrynino visus UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ pervestus pinigus iš įmonės sąskaitos. Pinigus prekybos centre „Europa“ perdavė R. T.. Ji jo paklausė, ar jis išrašys kokį dokumentą, kad pinigai jam perduoti, tačiau jis tepasakė, kad viską sutvarkys buhalterė. Kam ir kokiu tikslu jis panaudojo, kam perdavė pinigus, ji teigė nežinanti. Išeinant iš darbo klausė buhalterės, parašydama jai elektroninį laišką, ar buhalterijoje atvaizduotos jos atliktos grynųjų pinigų operacijos, kuri atsakė, kad buhalteriškai viskas tvarkoje, tačiau kaip tie pinigai buvo apskaityti ji nežino. Apie jokias R. T. gautas ir suteiktas paskolas UAB „Rusvila“ nežino. Už netikros PVM sąskaitos faktūros išrašymą UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ ji jokios materialinės naudos negavo. R. T. tiesiog pasinaudojo jos nepatyrimu. Labai gailisi padariusi šią nusikalstama veiką. Sutiktų, jeigu procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 135-136, 139-140).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. C. parodė, kad jis UAB „Rusvila“ 2012 metų sausio mėnesį iš viso 10 dienų dirbo vairuotoju. Įmonės direktorė tuo metu buvo Diana. Darbo sutartį pasirašyti pateikė moteris, kurios vardo ir pavardės nežino, jos stalas buvo priešais Dianos stalą. Įmonės ofisas buvo Naugarduko gatvėje. Darbo skelbimą A. C. rado internete, nuvykęs i minėtą darbo ofisą, darbo sąlygas bei užmokestį aptarė su Diana. Įmonė jam suteikė krovininį automobilį (keliamoji galia iki 10 tonų), su kuriuo vežiojo pagrinde stogo dangą po Lietuvos teritoriją, vieną kartą vežė siūlus. Įmonių pavadinimų, kurios buvo siuntėjai ir gavėjai neatsimena, kiekvieno vežimo metu pristatydavo kelionės lapus, kuriuose ir buvo nurodytas siuntėjas bei gavėjas. Ar pristatinėjo kokias nors prekes UAB „Vičiūnų restoranų grupei“ neatsimena, jam kaip vairuotojui nebuvo įdomu įmonių pavadinimai, svarbu buvo laiku pristatyti krovinį. Jokių statybos darbų kol dirbo UAB „Rusvila“ neatlikinėjo. Ar įmonėje be jo dirbo dar kokie darbuotojai nežino, viską, kas buvo susiję su darbo reikalais aptardavo su Diana (b.l. 40-41).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. parodė, kad UAB „Rusvila“ vadybininkės pareigose ji dirbo nuo 2012-02-14 iki 2013-05-27. Jai žinoma UAB „Rusvila“ veikla - patalpų tvarkymas. Į jos kaip vadybininkės pareigas įėjo skambinimas telefonu ir klientų ieškojimas. Darbą jai pasiūlė iš seniau pažįstama R. T. žmona R. T.. Darbintis ji nuvyko į įmonės ofisą, esantį Žalgirio gatvėje. Kabinete sėdėjo du asmenys Diana ir Elvina. Diana buvo įmonės direktore, o Elvinos pareigų nežino. Visus dokumentus, susijusius su įdarbinimu paruošė Elvina, o pasirašė - Diana. Kadangi A. G. dirbo namuose, kitų įmonės darbuotojų nepažinojo. A. G. dirbdama UAB „Rusvila“ negirdėjo apie jokius sandorius su UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ (b.l. 32-33).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, kad UAB „Revilsta“ dirbo nuo 2011 metų spalio mėnesio iki 2012 metų spalio mėnesio. Dirbo apdailos darbuotojo pareigose. J. S. šį darbą pasiūlė Arūnas ir Ž. Č.. Visas darbo sąlygas, atlyginimą aptarė su UAB „Revilsta“ direktoriumi Ruslanu. Sutartį pasirašė Antakalnyje statomame objekte, ją atvežė Ruslanas. Atlyginimą mokėjo taip pat Ruslanas, atveždavo grynais pinigais į objektą, ar pasirašinėjo atlyginimo lapeliuose tiksliai neatsimena. Jis dirbo Antakalnyje, kur buvo statoma biblioteka ir Pilaitėje, kur buvo statomas devynaukštis gyvenamasis namas. Antakalnyje darbų užsakovas buvo UAB „Yit Kausta“, o, kas buvo užsakovas Pilaitėje, nežino. Visus darbus, kuriuos reikėdavo dirbti, aptardavo su Ruslanu. Visas reikiamas medžiagas pristatydavo Antakalnyje UAB „Yit Kausta“, Pilaitėje medžiagas taip pat pristatydavo užsakovas. Kad keičiasi direktoriai jam pasakė pats Ruslanas, tada buvo perrašyta darbo sutartis. Ruslanas pristatė jau pasirašytą darbo sutartį, joje buvo B. G. parašas, tačiau niekada nėra jo matęs ir bendravęs. Statomuose objektuose dirbo UAB „Revilsta“, UAB „Yit Kausta“ darbuotojai bei kitų įmonių darbuotojai, kurių pavadinimo neprisimina. Kol dirbo UAB „Revilsta“ niekada neatlikinėjo darbų, nei kavinėse nei restoranuose, taip pat jokių darbų neatlikinėjo UAB „Vičiūnų restoranų grupė“. Nei Kaune, nei Klaipėdoje jokių darbų nėra atlikęs (b.1.25).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V. parodė, kad dirba UAB „Hidroeka“ buhaltere nuo 2011 m. liepos ar rugpjūčio mėnesio, o UAB „Rusvila“ buhaltere pradėjo dirbti 2012 metų pradžioje. Buhalterės darbą UAB „Hidroeka“ ir UAB „Rusvila“ pasiūlė E. P.. Oficialiai ji buvo įdarbinta 2 kartams po vieną valandą per savaitę už 30 Lt, tačiau neoficialiai E. P. mokėjo po 200 Lt per mėnesį grynaisiais pinigais, kuriuos pati ir atveždavo. UAB „Rusvila“ buhalterinę apskaitą tvarkė kaip fizinis asmuo. UAB „Rusvila“ dokumentus tvarkė namuose, Ropėnų k., Kalvelių sen. Vilniaus r. o jei ką reikėdavo atspausdinti persiųsdavo elektroniniu paštu į savo darbo kompiuterį UAB „ACL“, Rygos g. 6-95, Vilnius. Su R. T. ją supažindino E. P. apytikriai prieš 4-5 metus. Paaiškino, kad UAB „Rusvila“ direktore iki 2012 metų spalio mėnesio buvo D. S.. Ji jos nepažinojo ir niekada nebuvo mačiusi. Kai G. V. reikėdavo kokių nors duomenų, susijusių su UAB „Rusvila“, ji bendraudavo su E. P., kuri oficialiai UAB „Rusvila“ nedirbo. R. T. irgi UAB „Rusvila“ oficialiai nedirbo, tačiau ji kaip buhalterė žinojo, kad E. P. gauna nurodymus iš R. T., kuris buvo šios bendrovės akcininku. Su R. T. ji tiesiogiai nebendravo, visus nurodymus bei apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, sutartis, darbų atlikimo aktus jai perduodavo tik E. P.. Liudytoja teigė, kad tarp UAB „Rusvila“ ir UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ buvo sandoris, jog UAB „Rusvila“ pardavė šiai bendrovei gruntavimo paslaugas. Paklausus E. P., kaip UAB „Rusvila“ gali teikti tokias paslaugas, jei įmonėje nėra darbuotojų, nes įmonėje oficialiai sandorio sudarymo dieną dirbo tik ji ir direktorė D. S., E. P. po kelių dienų atnešė PVM sąskaitą faktūrą apie tai, kad UAB „Rusvila“ įformino subrangą su kažkokia įmone, bet kokia tai buvo įmonė, neatsimena. UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ už suteiktas paslaugas į UAB „Rusvila“ bankinę sąskaitą pervedė pinigus, kuriuos išgrynino D. S.. Tai matė iš banko sąskaitų išrašų. E. P. nurodė, kad šių iš banko sąskaitos paimtų pinigų jau nėra ir kad jie būtų įforminti kaip paskolos gražinimas įmonės akcininkui R. T.. Jai nežinomas atvejis, kad R. T. į įmonės kasą būtų įnešęs grynuosius pinigus. 2012 metų spalio mėnesį D. S. išėjo iš darbo, bet daugelyje buhalterinės apskaitos dokumentų trūko jos parašų. Paaiškino, kad dėl to skambino arba rašė elektroninius laiškus E. P., jog išeinantis darbuotojas turi pasirašyti visus dokumentus. UAB „Rusvila“ dokumentus ji nusivežė į UAB „ACL“, o iš ten visus UAB „Rusvila“ dokumentus, kurie tilpo viename segtuve, pasiėmė pats R. T., atvažiavęs į UAB „ACL“. Tai buvo praėjus kelioms dienoms po D. S. atleidimo iš darbo. Daugiau tų dokumentų ji nebematė, R. T. jų negrąžino. Tiek dėl UAB „Hidroeka“, tiek dėl UAB „Rusvila“ ji tiesiogiai bendravo tik su P.. Ji pateikdavo dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, sutartis , darbų atlikimo aktus.Tiesioginio prisijungimo prie UAB „Rusvila“ banko sąskaitų ji neturėjo ( b.l. 49-50).

Papildomai apklausta G. V. patvirtino savo 2012-12-04 dienos parodymus ir papildomai parodė, kad įsidarbinant į UAB „Rusvila“, E. P. jai paaiškino, kad įmones veikla, patalpų nuoma, krovinių pervežimai ir transporto nuoma. Pagal įmonės balansą įmonė turėjo patalpas - du butus, motociklą, vieną lengvąjį automobilį ir vieną krovininį automobilį. Nuo jos įsidarbinimo įmonėje, taip pat buvo įdarbinti 4 darbuotojai - D. S., A. C., A. G. ir ji. E. P. ir R. T. oficialiai įmonėje nedirbo, tačiau jeigu G. V. kildavo kokių nors klausimų, kontaktuodavo su E. P.. Su D. S. nebendravo. Bendraujant su E. P., ji leisdavo suprasti, kad dėl UAB „Rusvila“ ji taip pat tariasi su R. T.. Dažniausiai ji ir E. P. dėl UAB „Rusvila“ veiklos bendraudavo su E. P. elektroniniu paštu, kadangi elektroninius laiškus siųsdavo adresu info(a)hidroeka.lt, tai kas atrašydavo į laiškus nežinojo. Ar UAB „Rusvila“ atlikinėjo kokius nors krovinių pervežimus ji nežino. UAB „Rusvila“ teikė patalpų (butas - pirtis) nuomą fiziniams asmenims, sąskaitas, kurias reikėdavo įtraukti į įmonės apskaitą, jai pateikdavo E. P.. 2012-08-10 dienos PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), įtraukti į UAB „Rusvila“apskaitą jai pateikė E. P.. Sąskaitą faktūra buvo išrašyta tarp UAB „Rusvila“ ir UAB „Vičiūnų restoranų grupė“. Faktūroje numatyti darbai - UAB „Rusvila“ suteikė statybos, gruntavimo paslaugas UAB „Vičiūnų restoranų grupė“. Tikslios sumos nurodyti negali. Ar faktūroje buvo abiejų pusių parašai ir, kas pasirašė, teigė neprisimenanti. Liudytoja taip pat parode, kad 2012 metų vasarą iš UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ banko sąskaitos į UAB „Rusvila“ bankinę sąskaitą buvo pervesti pinigai už neva tai atliktus gruntavimo darbus. Šiuos pinigus išgrynino D. S., tai matėsi iš banko gautuose išrašuose. Šie pinigai UAB „Rusvila“ apskaitoje E. P. nurodymu buvo įforminti kaip paskolos grąžinimas R. T.. Jokių paskolos sutarčių tarp UAB „Rusvila“ ir R. T. buhalterė nematė.     2012 metų pabaigoje su UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ buvo pasirašytas suderinimo aktas. Šiuo aktu buvo suderintos atliktų darbų sumos tarp UAB „Rusvila“ ir UAB „Vičiūnų restoranų grupė“. Liudytoja paaiškino, jog teiravosi E. P., kas atliks 2012-08-10 PVM sąskaitoje faktūroje numatytus darbus tarp UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ ir „Rusvila“, E. P. nieko nepaaiškino, tik pateikė dar vieną PVM sąskaitą faktūrą, tačiau tarp kokių įmonių, už kokią sumą ir už kokius atliktus darbus, ji neprisimena. Ji nežinojo, ar darbai, kurie buvo numatyti, UAB „Rusvila“ pateiktose sąskaitose faktūrose, buvo atlikti. Ji tik tvarkė UAB „Rusvila“ buhalterinę apskaitą pagal jai pateiktus dokumentus (b.1.51-52).

Iš 2014 m. sausio 13 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus išvados Nr. 5-1/7 matyti, kad UAB „Rusvila“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudodama savo vardu pirkėjui UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ išrašytą tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (2012-08-10) (pagal užduotyje pateiktą informaciją minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje vienas iš rekvizitų - ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės) buhalterinėje apskaitoje 2012 m. rugpjūčio mėn. užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas už 72 000,00 Lt ir 15 120,00 Lt PVM, iš viso už 87 120,00 Lt. Tuo D. S. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkimai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, to paties įstatymo 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, bei 13 str., kuris nurodo, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „Rusvila" turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 m. rugpjūčio mėn.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. nuostatą „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys", 21 str. 1 d. nuostatą „ už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas", 11 str. 1 d. nuostatą „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą" (b.l. 67-93).

Iš PVM sąskaitos -faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytos 2012-08-10 kopijos, gautos UAB „Vičiūnų restoranų grupė“, priešpriešinio tyrimo metu, matyti, kad ją pardavėjo - UAB „Rusvila“ vardu pirkėjai -UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ pasirašė direktorė D. S.. Paslaugų skiltyje nurodyta: hidroizoliacijos darbai. Gruntavimas, kiekis 600 m2, darbų kaina viso su PVM 87 120,00Lt. Sąskaitos gavėjo parašų nėra ( b.l. 91).

Iš UAB „Rusvila“ prašymo registruoti juridinių asmenų registre, steigimo aktu ir akcininkų sprendimais, matyti, kad UAB „Rusvila“ įsteigta 1999-09-30, jos steigėjas R. T., jis yra 100 procentų akcijų akcininkas. Nuo 2011-12-05 jis atleistas iš direktoriaus pareigų, vietoj jo direktore nuo 2011-12-05 paskirta D. S.. Dėl direktoriaus pasikeitimo Juridinių asmenų registrui formą JAR-1, 2011-12-05 pateikė D. S. (b.l. 97-103).

Iš SODROS duomenų matyti, kad iki įsidarbinant D. S. UAB „Rusvila“ samdomų darbuotojų nebuvo, o nusikalstamos veikos padarymo metu įmonėje „Rusvila“ dirbo 3 asmenys: D. S., G. V. ir A. G. ( b.l. 96).

Iš UAB „Rusvila“ 2012m. rugpjūčio mėnesio atsiskaitymų ir PVM sąskaitų faktūrų registrų kopijų, kurias 2013-12-12 tyrimui pateikė UAB „Rusvila“ direktoriaus pareigas einantis R. T. (b.1.76), matyti, kad PVM sąskaita -faktūra Nr. RUSO 14 buvo įtraukta į UAB „Rusvila“ buhalterinės apskaitos registrus už 2012 m. rugpjūčio mėnesį (b.l. 88-89).

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamoji D. S. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji D. S. kaltę pripažino visiškai, jos bei liudytojų A. C., A. G., J. S., G. V., parodymais, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus išvados, sąskaitų faktūrų kopijų, Sodros duomenų darytina išvada, kad D. S. apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir įvertinti turto. Taigi, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamosios D. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiškai prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamajai D. S. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, išaiškinta proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos BPK 418-425 str. ir pasiūlyta už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir teismo prašyti skirti 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą. Kaltinamoji D. S. pareiškė, kad tokią galimybę suprato, dėl šio kreipimosi sutinka, tačiau prašo, esant galimybei, sumažinti jai skiriamą baudą, kadangi ji gyvena tik su mama ir pastarajai padeda finansiškai (b.l. 151)

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas apysunkis nusikaltimas, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, civilinys ieškinys nepareikštas, turtinė žala nepadaryta, atsižvelgiama į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: 29 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nesusituokusi, vaikų neturi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti, bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteista. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. S. skirtina bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

pripažinti D. S. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-12-04 iki 2012-12-04, t.y. 1 para (b.l. 113-115) ir kaltinamajai D. S. skirtina galutinė 38 MGL (4940 Lt) bauda.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti kaltinamajai D. S. galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,  įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                         Irma Randakevičienė