Civilinė byla Nr. 2A-803-520/2011
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6;
35.4; 45.4; 121 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. sausio 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią
sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
kolegijos
teisėjai Rasa Gudžiūnienė,
Marijonas Greičius,
sekretoriaujant
Arvydui Ivanovui,
dalyvaujant ieškovo
atstovui R. Z.,
atsakovei D. G.,
atsakovų
atstovei advokatei Aldonai Birutei Jankevičienei,
teismo posėdyje
apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Antakalnio ūkis“
apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11
d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Antakalnio
ūkis“ ieškinį atsakovams D. G.,
A. G.,
n
u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Antakalnio ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti
solidariai iš atsakovų D. G. ir
A. G. 2215,29 Lt skolą už daugiabučio
namo bendro naudojimo patalpų ir kito turto priežiūros paslaugas, 5 proc.
dydžio palūkanas nuo šios sumos nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiško
teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad jis nuo 2005-04-01 iki 2009-02-28 pagal
2005-04-04 su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrija
„(duomenys neskelbtini)“ sudarytą administravimo sutartį (toliau
Sutartis), teikė daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų ir kito turto
priežiūros paslaugas. Šiame daugiabučiame name yra atsakovams bendrosios
jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis butas Nr. 20, todėl
atsakovai pagal CK 4.83 str. 3 d., Sutarties 4.3 p., Daugiabučių namų savininkų
bendrijų įstatymo 29 str. 1 d. 6 p. turėjo atsiskaityti už suteiktas bendro
naudojimo patalpų ir kito turto priežiūros paslaugas, tačiau tinkamai
neatsiskaitė ir yra skolingi 2215,29 Lt. Iš UAB „Informacinio verslo paslaugų
įmonė“ pateiktos informacijos matyti, jog atsakovai mokėjo už šilumą, karštą
vandenį, bendrą elektrą bei kitas paslaugas (šilumos sistemos priežiūra,
administravimo išlaidos, šiukšlių išvežimas, laiptinės valymas, teritorijos
tvarkymas, remonto darbai, eksploatavimo išlaidos). Atsakovų įsiskolinimas už
laikotarpį nuo 2005-04-04 iki 2009-02-28 sudaro: už šildymą – 839,23 Lt,
karštą vandenį – 80,65 Lt, už kitas paslaugas (įskaitant bendrą elektrą) –
1295,71 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų skola susidarė per 4 metus, todėl
dėl laiko ir labai didelės apimties jis negali pateikti visų atsakovams parengtų
sąskaitų, administravimo išlaidos yra skaičiuojamos taikant Sutarties 4.4.1 p.
nustatytą administravimo tarifą (0,075 Lt/kv. m per mėnesį), eksploatavimo
išlaidos - Sutarties 4.4.5 p. nustatytą 0,1 Lt/kv. m per mėnesį tarifą, už
bendrą elektrą – mokama pagal Sutarties 4.4.4 p., t. y. už faktines išlaidas, už
šildymo sistemos priežiūrą – iki 2007-10-31 pagal Sutarties 4.4.7 p. nustatytą
0,24 Lt/kv. m per mėnesį tarifą, nuo 2007-10-31 – papildomame susitarime Nr. 7
prie 2006-01-31 sutarties Nr. TA-2006/01 nurodytą 0,29 Lt/kv. m per mėnesį
tarifą, už remonto darbus mokesčiai apskaičiuoti pagal PVM sąskaitas – faktūras
ir atliktų darbų aktus, Sutarties 4.3 p., mokesčiai už laiptinės valymą iki
2008-02-29 buvo skaičiuojami pagal Sutarties 4.4.3 p. nustatytą 0,08 Lt/kv. m
per mėnesį tarifą, nuo 2008-03-01 – pagal Vilniaus miesto valdybos 1999-07-08
sprendimu patvirtintą Gyvenamųjų namų bendro naudojimo patalpų eksploatavimo,
priežiūros ir profilaktinio remonto darbų išlaidų nustatymo metodiką, t. y.
naujas tarifas yra 0,15 kv. m per mėnesį, už teritorijos tvarkymo darbus - pagal
valytojos darbo užmokestį, Sutarties 4.3 p., t. y. proporcingai savininkams
nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir pastato naudingojo
ploto santykiui, už šiukšlių išvežimą – iki 2008-04-30 pagal Sutarties 4.4.2
p., o nuo 2008-05-01 (pastačius individualų konteinerį) – pagal faktiškai
išvežtų komunalinių atliekų kiekį.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimu
ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB „Antakalnio ūkis“ atsakovei D. G. 1000 Lt už advokato
paslaugas. Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini),
nuosavybės teise priklauso atsakovams, ieškovas 2005-04-04 su daugiabučio namo
savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos Sutarties pagrindu
teikia administravimo, komunalinių paslaugų ir dujų tiekimo, dalinio namo
eksploatavimo paslaugas. 2005-07-12 namo bendrijos susirinkimo nutarimu
nustatyta, kad karšto vandens pašildymo tarifas yra 3,88 Lt/kub. m, įkainis už
buto šildymą – 0,10 Lt/kWh. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus,
padarė išvadą, kad atsakovai mokėjo už komunalines paslaugas pagal nustatytus
tarifus ir pateiktas sąskaitas, deklaravo apskaitos prietaisų rodmenis
naudodamiesi elektronine bankininkyste, šie duomenys patekdavo UAB
„Informacinio verslo paslaugų įmonė“, kuri juos perduodavo ieškovui. Teismas
atmetė ieškovo argumentus, kad atsakovai skaitiklių rodmenis privalėjo
deklaruoti ieškovui, kadangi 2005-07-12 visuotinio DNSB „(duomenys
neskelbtini)“ narių susirinkime priimtame nutarime nebuvo nurodyta, kaip
konkrečiai turi būti deklaruoti skaitiklių rodmenys. Teismas nurodė, kad nėra
pateikti įrodymai, kokiu būdu ieškovas fiksavo atskirų butų savininkų
pranešimus apie skaitiklių rodmenų deklaravimą, todėl visus duomenis apie
atsakovų deklaruotus skaitiklių parodymus ir mokėjimus už suteiktas paslaugas
ieškovas galėjo ir privalėjo patikrinti pagal UAB „Informacinio verslo paslaugų
įmonė“ pateiktus duomenis. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas
konstatavo, kad tenkinus ieškovo reikalavimą, ieškovas nepagrįstai praturtėtų
atsakovų sąskaita.
Ieškovas UAB „Antakalnio ūkis“ apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą
pakeisti ir priteisti solidariai iš atsakovų D. G. ir A.
G. 1295,70 Lt skolą už komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio palūkanas
nuo šios sumos nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiško teismo sprendimo
įvykdymo. Nurodo, kad su sutinka su sprendimo dalimi, kurioje teismas pasisakė
dėl mokesčių už šildymą ir karštą vandenį mokėjimo, tačiau sprendimas yra
keistinas, nes buvo pažeistas CPK 265 str., t. y. teismas sprendime pasisakė
tik dėl mokesčių už šildymą ir karštą vandenį skaičiavimo tvarkos, tačiau
nenurodė, kodėl atmesta ieškinio dalis, kuria prašoma priteisti iš atsakovų už
kitas paslaugas ir elektros energiją, sunaudotą namo bendroms reikmėms.
Mokesčiai už komunalines ir kitas paslaugas yra skaičiuojami ne pagal
skaitiklių parodymus, bet atsižvelgiant į nuosavybės teise valdomų patalpų
plotą, todėl šių mokesčių skaičiavimas yra aiškus, skaidrus bei objektyvus.
Mokesčiai už namo bendro naudojimo objektų administravimą atsakovams nuo
2005-04-21 iki 2009-02-28 buvo skaičiuojami pagal Sutarties 4.4.1 p. ir sudaro
381,37 Lt (0,075 kv. m*47 mėn.*108,19 kv. m), mokesčiai už namo priežiūrą pagal
Sutarties 4.4.5 p. sudaro 508,54 Lt (0,1 kv. m*108,19 kv. m* 47 mėn.),
mokesčiai už elektros energiją, sunaudotą bendroms namo reikmėms pagal
Sutarties 4.4.4 p. ir 2005-12-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
direktoriaus įsakymo Nr. 30-2050 8.6 p. yra 785,98 Lt, mokesčiai už šildymo
sistemos priežiūrą iki 2007-10-31 buvo skaičiuojami pagal Sutarties 4.4.7 p.
nustatytą 0,24 Lt/kv. m per mėnesį tarifą ir yra 25,97 Lt (0,24 Lt/kv.
m*108,29 kv. m) per mėnesį, nuo 2007-10-31 mokesčiai skaičiuojami pagal
papildomame susitarime Nr. 7 prie 2006-01-31 sutarties Nr. TA-2006/01 nurodytą 0,29
Lt/kv. m plius PVM per mėnesį tarifą ir sudaro 37,87 Lt (0,35 Lt/kv. m*108,29
kv. m) per mėnesį, t. y. iš viso už karšto vandens ir šilumos sistemos
priežiūrą priskaičiuota 1410,99 Lt (25,97 Lt*31 mėn.+ 37,87 Lt*16 mėn.),
mokesčiai už remonto darbus už remonto darbus mokesčiai apskaičiuoti pagal PVM
sąskaitas – faktūras, atliktų darbų aktus, Sutarties 4.3 p. ir sudaro 207,54
Lt, mokesčiai už laiptinės valymą iki 2008-02-29 buvo skaičiuojami pagal
Sutarties 4.4.3 p. nustatytą 0,08 Lt/kv. m per mėnesį tarifą (8,66 Lt per
mėnesį), nuo 2008-03-01 – pagal Vilniaus miesto valdybos 1999-07-08 sprendimu
patvirtintą Gyvenamųjų namų bendro naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiūros
ir profilaktinio remonto darbų išlaidų nustatymo metodiką, t. y. naujas tarifas
yra 0,15 kv. m per mėnesį (už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2009-01-01 - 16,23
Lt, už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-02-28 – 19,47 Lt per mėnesį), t. y.
iš viso už laiptinės valymą skolos susidarymo laikotarpiu atsakovai turėjo
sumokėti 417,74 Lt (8,66*25+16,23*10+19,47*2), už teritorijos tvarkymo darbus –
pagal Sutarties 4.3 p., t. y. 331,02 Lt (0,34 Lt/kv. m*108,19 kv. m*9 mėn.), už
šiukšlių išvežimą – iki 2008-04-30 pagal Sutarties 4.4.2 p. (2,27 Lt/1
gyventojui per mėnesį), o nuo 2008-05-01 (pastačius individualų konteinerį) –
pagal faktiškai išvežtų komunalinių atliekų kiekį, iš viso už šiukšlių išvežimą
atsakovai turėjo sumokėti 409,29 Lt. Kadangi atsakovai už bendros elektros
naudojimą sumokėjo tik 52,69 Lt, tai iš atsakovų priteistina 733,20 Lt skola už
bendrą elektrą. Taip pat iš atsakovų priteistina 562,16 Lt už kitas paslaugas,
nes atsakovai sumokėjo tik 3104,32 Lt iš 3666,48 Lt.
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo
sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir
teisinį pagrindą, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios
instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino ieškovo UAB „Antakalnio
ūkis“ reikalavimo priteisti solidariai iš atsakovų D. G. ir A.
G. 1295,70 Lt skolą už komunalines paslaugas. Ieškovo byloje
pateikti įrodymai, kurių pagrindu buvo prašoma priteisti 1295,70 Lt už
komunalines paslaugas, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad
atsakovai už laikotarpį nuo 2005-04-04 iki 2009-02-28 yra ieškovui skolingi
1295,70 Lt už komunalines paslaugas, ir tenkinti šį ieškovo reikalavimą.
Ieškovas UAB „Antakalnio ūkis“ apeliaciniu skundu neginčija pirmosios
instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieškovo ieškinio
reikalavimas dėl 919,88 Lt skolos už šilumą, karštą vandenį priteisimo, todėl
apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenagrinėja šios sprendimo
dalies pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 320 str. 1 d.). Ieškovas apeliaciniu skundu
ginčija pirmosios teismo sprendimo dalį, kuria nebuvo tenkintas reikalavimas
dėl 1295,70 Lt skolos už namo bendro naudojimo objektų administravimą, namo
techninę priežiūrą (eksploatavimą), elektros energiją, sunaudotą bendroms namo
reikmėms, šildymo sistemos priežiūrą, remonto darbus, laiptinės valymą,
teritorijos tvarkymą, šiukšlių išvežimą priteisimo. Ieškovas apeliaciniame
skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl šių
mokesčių mokėjimo. Su tokiais argumentais nesutiktina, nes pirmosios
instancijos teismas, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, nustatė, kad atsakovai
pateikė įrodymus, jog jie kiekvieną mėnesį mokėjo ieškovui už jo nurodytas
atsakovams suteiktas paslaugas. Taigi pirmosios instancijos teismas nustatė,
kad atsakovai yra atsiskaitę su ieškovu už minėtas paslaugas. Išnagrinėjus
apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu teigiama, kad
atsakovai yra ieškovui skolingi 1295,70 Lt, nepripažintina, kad pirmosios
instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovai nėra skolingi
ieškovui. Ieškovo nurodytos aplinkybės apie konkrečius atsakovų nesumokėtus
mokesčius nėra pagrįstos įrodymais. Dėl to apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 108,19 kv. m bendro ploto butas, esantis (duomenys
neskelbtini), nuo 2005-01-03 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės
teise priklauso atsakovams A. G. ir
D. G. (b. l. 8-9). Daugiabučio
namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ su ieškovu UAB
„Antakalnio ūkis“ 2005-04-04 sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo
daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikti dalinio
paprastojo administravimo, komunalinių paslaugų, dujų teikimo ir atsiskaitymo
už dujas organizavimo ir dalinio namo eksploatavimo paslaugas (b. l. 4-6). Šios
Sutarties 1 p. buvo numatyta, kad ieškovas įsipareigojo apskaičiuoti mokesčius
už atliktus pastato bendro naudojimo objektų eksploatavimo, remontavimo,
rekonstravimo ar kitokio tvarkymo darbus, juos paskirstyti ir pateikti butų ir
kitų patalpų savininkams/naudotojams; apskaičiuoti mokesčius už komunalines
paslaugas, juos paskirstyti ir pateikti butų ir kitų patalpų
savininkams/naudotojams. Sutarties 4 p. buvo konkrečiai numatyta, kaip
apskaičiuojami mokesčiai, kokie taikomi tarifai. Iš Sutarties nuostatų matyti,
kad ieškovas įsipareigojo atlikti vieną iš administratoriaus funkcijų –
apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikti patalpų
savininkams/naudotojams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą,
tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą (Butų ir kitų patalpų
savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.7). Taigi
nuo 2005-04-04 ieškovas privalėjo kiekvieną mėnesį apskaičiuoti mokesčius už
suteiktas paslaugas ir pateikti patalpų savininkams/naudotojams informaciją
apie suteiktas paslaugas, jų kainą, tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo
apskaitą. Ieškovas savo teiginius apie skolas, apie atsakovų nesumokėtus
mokesčius už konkrečias paslaugas, grindė mokesčių apskaičiavimo lentelėmis,
neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kokius konkrečius
mokesčius apskaičiuodavo atsakovams ir kitiems daugiabučio namo patalpų
savininkams/naudotojams, kokių konkrečių mokesčių pagal pateiktas sąskaitas
atsakovai neapmokėjo. Ieškovo pateiktos lentelės neįrodo ieškovo aplinkybių
apie atsakovų nesumokėtus mokesčius. Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad atsakovų
įsiskolinimas atsirado už laikotarpį nuo 2005-04-01 iki 2009-02-28, tačiau
ieškovas byloje pateikė lentelę, kurioje nurodyta, kad atsakovai 2007 m.
vasario mėn. pradžioje neturėjo jokio įsiskolinimo ieškovui, t. y. likutis
mėnesio pradžioje buvo 0 Lt (b. l. 14). Šioje lentelėje nurodyta, kad nuo 2007
m. vasario mėn. iki 2008 m. rugsėjo mėn. (įskaitytinai) atsakovai turėjo
sumokėti 5011,68 Lt (už šildymą 1568,24 Lt, už karštą vandenį – 1254,51 Lt, ir
kitas paslaugas), o atsakovai sumokėjo 3553,96 Lt, t. y. 2008 m. rugsėjį liko
skolingi 1457,72 Lt už karštą vandenį, šildymą ir kitas paslaugas bendrai (b.
l. 14). Su ieškiniu pateiktoje pažymoje apie (duomenys neskelbtini)
mokesčių už komunalines apskaičiavimus ir mokėjimus matyti, kad ieškovas iš
esmės analogiškoje pažymoje jau nurodo, kad atsakovai yra sumokėję 3606,65 Lt, t.
y. 2008 m. rugsėjį yra skolingi 1405,03 Lt už karštą vandenį, šildymą ir kitas
paslaugas bendrai (b. l. 44). Be to, kaip matyti iš šių pažymų, ieškovas 2008
m. gegužės mėn. įrašo, jog atsakovai yra skolingi už karštą vandenį 1167,72 Lt,
nors, kaip matyti iš UAB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ išrašo apie
sumokėtus komunalinius mokesčius, atsakovai deklaruodavo suvarto karšto vandens
kiekį, mokėdavo už karštą vandenį, įsiskolinimą 1167,72 Lt ieškovas nurodė tik
2008 m. gegužės mėn., iki tol apie įsiskolinimą už karštą vandenį nėra jokių
duomenų. Kitoje pateiktoje pažymoje apie mokesčių už komunalines paslaugas
apskaičiavimą yra nurodyta, kad 2007 m. vasario mėnesio pradžioje yra permoka
185,88 Lt (b. l. 155). Atsakovai nurodė, kad už ieškovo teikiamas paslaugas jie
atsiskaitydavo internetu, nuolat mokėjo už visas komunalines paslaugas pagal
ieškovo pateiktas sąskaitas, o už šildymą ir karštą vandenį pagal skaitiklių
parodymus, todėl jokio įsiskolinimo UAB „Antakalnio ūkis“ neturi. Iš atsakovų
pateiktos AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ išrašo apie sumokėtus
komunalinius mokesčius matyti, kad atsakovai nuo 2007-01-01 iki 2008-11-11
sumokėjo ieškovui 7961,24 Lt (b. l. 22-24). Pirmosios instancijos teismo
posėdyje atsakovė paaiškino, kad ji nuo 2005 m. gegužės mėn. moka visus
mokesčius, buvo permoka „2 metai į priekį“, šios permokos užteko iki 2007 m.,
visą laiką lapeliai buvo rašomi su permoka, nuo 2007 m. gegužės mėn. prasidėjo
neaiškios sąskaitos, tik, kai baigėsi permoka, atsirado skola (b. l. 139). Ieškovo
atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 1405,03 Lt yra bendra skola, kurią
prašoma solidariai, iš dalies buvo atsiskaitoma, todėl laikotarpį sunku
nustatyti, tačiau nuo 2005 m. rugsėjo mėn. galėtų būti, tikrino rodmenis,
sutikrinus gaunasi toks rezultatas, negali pateikti, kur ko trūksta (b. l.
139). Liudytoja J. S.,
kuri ieškovo įmonėje tvarko apskaitą, parodė, kad name, kuriame yra atsakovams
priklausantis butas, yra dujinis šildymas, skaitikliai yra butuose, buvo
priimtas sprendimas, kad kiekvienas gyventojas privalo pranešti savo skaitiklio
parodymus, o jei nepraneša, tai apskaičiuoja tam, kas pranešė, o kitą skolą -dalija.
Atsakovai 2008 m. gegužę pranešė skaitiklių parodymus ir susidarė skirtumas,
nes kai nedeklaravo, tai mokėjo pagal plotą. Kai atsakovė pranešė parodymus,
tai suskaičiavus kiek deklaravo ir kiek apskaičiuota, gavosi tokia skola. Kai
atsakovai mokėjo už karštą vandenį, buvo nuskaičiuota už kitas paslaugas. Buvo
permoka tol, kol nebuvo priskaičiuotas karštas vanduo (b. l. 253).
Aukščiau nurodyti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai mokėjo mokesčius
tokius, kokius apskaičiuodavo ieškovas, ieškovo nurodoma skola iš esmės
atsirado dėl to, kad buvo perskaičiuoti mokesčiai, atsižvelgiant į skaitiklių
parodymus, o ne dėl to, kad atsakovai nemokėjo ieškovui mokesčių už namo bendro
naudojimo objektų administravimą, namo techninę priežiūrą (eksploatavimą),
elektros energiją, sunaudotą bendroms namo reikmėms, šildymo sistemos
priežiūrą, remonto darbus, laiptinės valymą, teritorijos tvarkymą, šiukšlių
išvežimą. Ieškovas byloje neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima
daryti išvadą, kad jis atsakovams apskaičiuodavo mokesčius kas mėnesį tokius,
kokie yra nurodyti apeliaciniame skunde ir kad atsakovai neapmokėdavo šių mokesčių.
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad skolos susidarymo laikotarpiu už
bendro naudojimo elektros energiją atsakovai sumokėjo 52,69 Lt, tačiau buvo
priskaičiuota 785,89 Lt. Ieškovas byloje neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu
būtų galima daryti išvadą, kad elektros energijos buvo sunaudota tiek, kad
atsakovai privalo dar sumokėti 733,20 Lt. Atsakovai paaiškino, kad už elektros
energiją apmokėjo, mokėdami už kitas paslaugas, o 52,69 Lt sumą nurodė dėl to,
kad 2008 m. balandžio mėn. sumą už elektros energiją įrašė atskirai tam
skirtoje atsiskaitymų knygelės eilutėje (b. l. 282). Kaip jau buvo minėta,
ieškovas, vykdydamas Sutartį, sudarytą su daugiabučio namo, esančio (duomenys
neskelbtini), bendrija „(duomenys neskelbtini)“, turėjo kas mėnesį
apskaičiuoti mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikti atsakovams
informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą, tvarkyti mokesčių surinkimo ir
naudojimo apskaitą, tačiau pagal bylos duomenis ieškovas to neatliko. Iš bylos
duomenų matyti, kad ieškovas tik remiasi UAB „Informacinio verslo paslaugų
įmonė“ atliktais apskaičiavimais, pats ieškovas nežino, už ką yra susidaręs
įsiskolinimas, nes 2009-11-11 rašte yra nurodęs, kad įsiskolinimas yra
susidaręs dėl to, kad atsakovai, mokėdami už karštą vandenį, šildymą bei
nedeklaruodami UAB „Antakalnio ūkis“ šių duomenų, nemokėjo už komunalines
paslaugas, arba, jei mokėjo, tai tik už keletą mėnesių (b. l. 236). Ieškovas
ieškinyje nurodė, kad jis neturi galimybės nurodyti už kokias paslaugas
atsakovai nesumokėjo laikotarpiu nuo 2005-04-04 iki 2009-02-28. Ieškinyje
nurodydamas, kad atsakovai yra skolingi 1295,71 Lt už kitas paslaugas ir
elektros energiją, sunaudotą laiptinės apšvietimui, nurodė tik bendrą ieškovo
priskaičiuotą sumą ir atsakovų sumokėtą sumą. Kaip jau buvo minėta, atsakovai
ieškovui turėjo apmokėti pagal ieškovo pateikiamas sąskaitas. Ieškovas
nepateikė įrodymų, kad atsakovams buvo teikiamos sąskaitos su tokiomis pat
nurodomomis sumomis kiekvieną mėnesį, kokios yra nurodomos apeliaciniame
skunde, pateiktoje lentelėje, kurios pagrindu buvo reiškiami ieškinio
reikalavimai, o byloje surinkti įrodymai tvirtina, kad sąskaitose, teikiamose atsakovams
nuo 2005 metų, nebuvo nurodomos kiekvieną mėnesį tokios sumos, kokios yra
nurodomos lentelėje.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad pirmosios
instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino ieškovo UAB „Antakalnio
ūkis“ ieškinio reikalavimų dėl skolos už elektros energiją, sunaudotos bendroms
namo reikmėms, už komunalines paslaugas priteisimo, apeliacinio skundo motyvais
nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos
teismo sprendimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329
str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas
nepakeistas.
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su
procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas
turėjo 9,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus
ieškovo apeliacinio skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo į
valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d.
sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Antakalnio ūkis“ 9,95 Lt išlaidų,
patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims
apeliacinės instancijos teisme (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija
(juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT
247300010112394300 AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660).
Kolegijos
pirmininkė Dalia Višinskienė
Teisėjai Rasa
Gudžiūnienė
Marijonas Greičius