Civilinė byla Nr. eB2-2822-656/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01084-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.4.2.; 3.4.4.9.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CoReal“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „CoReal“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja UAB „CoReal“ vadovė S. L. pareiškimu prašo: iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „CoReal“ (toliau – ir Bendrovė); leisti atlikti mokėjimus iš UAB „CoReal“ atstskaitomosios sąskaitos ūkinės AS Luminor, LT89 4010 0510 0482 3671, ūkinės – komercinės veiklos vykdymui reikalingus einamuosius mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomas įmokas, nustatant, kad UAB „CoReal“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma sudaro 94 600 Eur.
2. Pareiškime nurodė, kad UAB „CoReal“ VĮ Registrų centre įregistruota 2012 m. liepos 5 d. Nuo 2016 m. UAB „CoReal“ aktyviai veikė Lietuvos statybų sektoriuje, laimėjo eilę viešųjų pirkimų konkursų, pabaigė privačių statybos projektų. Bendrovės pajamos ir pelnas augo, Bendrovė įsitvirtino kaip patikimas statybos darbų vykdytojas, sukaupė patirtį skirtingų viešųjų objektų rangoje.
3. Su finansiniais sunkumais Bendrovė susidūrė 2022 m. pradžioje, kuomet, užsakovui (Vilniaus miesto savivaldybei) laiku neatsiskaičius už pabaigtus du didelės apimties projektus, bendrovė patyrė reikšmingą apyvartinių lėšų trūkumą. Tuomet Bendrovė buvo priversta pristabdyti kelis vykdomus projektus, negalėjo laiku atsiskaityti su subrangovais, įmonę paliko dalis darbuotojų.
4. Pradelsus 4 mėnesius, minėtas užsakovas su Bendrove atsiskaitė, tačiau patirtas finansinių srautų sutrikdymas turėjo reikšmingas neigiamas pasekmes Bendrovės finansinei būklei. Tai turėjo reikšmingų neigiamų pasekmių Bendrovei: per laikotarpį, kol buvo sulaikytos piniginės lėšos, Bendrovė dėl apyvartinių lėšų trūkumo negalėjo tinkamai vykdyti kitų savo rangos projektų. Du projektai buvo pristabdyti, keli darbuotojai negavę darbo užmokesčio išėjo iš darbo, subrangovai, žaliavų tiekėjai teikė ieškinius į teismą dėl skolų priteisimo, dalinai nustojo tiekti žaliavas, kol nebus apmokėtos susidariusios skolos. Užsakovui atsiskaičius su Bendrove, lėšos didžiąja dalimi buvo panaudotos kreditorių reikalavimams padengti, delspinigiams ir baudoms apmokėti, vietoje to, kad būtų investuotos į naujus projektus. Šis pavėluotas atsiskaitymas lėmė reikšmingą pinigų srautų, o tuo pačiu, visos Bendrovės veiklos sutrikdymą.
5. Dalinai prie finansinių Bendrovės sunkumų prisidėjo ir didelė infliacija: ypatingai augo statybos žaliavų ir įrengimų kainos. 2020-2021 m. laimėti viešųjų pirkimų projektai, sudarytos sutartys būtent to meto kainomis neatitinka rinkos situacijos. Šiuo metu su atskirais užsakovais deramasi dėl pasirašytų sutarčių kainų indeksavimo (tai yra numatyta sutartyse, tačiau ne visuomet indeksavimo lygis atitinka neproporcingai išaugusias kainas).
6. Susidūrus su kritišku apyvartinių lėšų trūkumu ir siekiant suvaldyti pablogėjusią Bendrovės finansinę būklę, Bendrovė kreipėsi į KU „Taupa“ dėl paskolos gavimo (98 000 Eur) – ja buvo siekiama suteikti Bendrovei apyvartinių lėšų, kad ji galėtų toliau vykdyti veiklą. Pinigai buvo panaudoti einamosios išlaidoms finansuoti. Nepaisant suteiktos paskolos, dabartinė finansinė analizė rodo, kad pilnai stabilizuoti veiklai reikalingas papildomas laikas. Šiuo metu Bendrovė susiduria su laikino pobūdžio finansiniais sunkumais, kurie, toliau tęsiant pradėtą veiklą ir išnaudojant turimą įdirbį, Bendrovės potencialą, gali būti išspręsti per 3-4 metų laikotarpį.
Atsisakytina iškelti restruktūrizavimo bylą
7. Nustatyta, kad pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei padavė UAB „CoReal“ vadovė ir stambiausia akcininkė, vykdydama bendrovės akcininkų sprendimą, kuriuo akcininkai pritarė restruktūrizavimo plano projektui ir įpareigojo bendrovės vadovę pateikti teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo. UAB „CoReal“ teisę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo patvirtina aplinkybė, jog bendrovė ir jos kreditoriai per pasiūlymuose dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo nurodytą terminą nesudarė susitarimo dėl pagalbos bendrovei teikimo. Vadovaujantis JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu, praėjus pasiūlymuose nurodytam terminui ir nesudarius susitarimo, bendrovė įgijo teisę kreiptis į teismą.
Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų
8. Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – visuma Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis).
9. Pagal JANĮ 21 straipsnio 1 dalį, restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: juridinis asmuo turi finansinių sunkumų (1 punktas); juridinis asmuo yra gyvybingas (2 punktas); juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (3 punktas).
10. Pagal JANĮ 22 straipsnio 1 dalį, teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų (1 punktas); restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (2 punktas); restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (3 punktas).
11. Pagal JANĮ 24 straipsnio 1–2 dalis restruktūrizavimo byla iškeliama kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą. Teismas gali iškelti restruktūrizavimo bylą kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, jeigu prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo yra pridedamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam šio įstatymo 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai. Duomenų, jog atsakovės restruktūrizavimo plano klausimas būtų sprendžiamas restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių grupėse, nėra.
12. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „CoReal“ nėra likviduojama dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
13. Todėl vertintina, ar yra kita sąlyga restruktūrizavimo bylai iškelti – ar UAB „CoReal“ turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Juridinio asmens finansiniai sunkumai – tai padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis).
14. Iš byloje esančio 2022 m. liepos 31 d. balanso nustatyta, kad balansinė Bendrovės turto vertė 2022 metais sudaro 742 081,38 Eur; ilgalaikis materialusis turtas - 266 729,21 Eur; trumpalaikis turtas – 426 436,80 Eur (tame tarpe atsargos – 342 499,14 Eur; per vienerius metus gautinos sumos – 78 307,68 Eur); pinigų bendrovė turi tik 131,98 Eur; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 687 749,89 Eur. 2021 m. balanso duomenimis, balansinė įmonės turto vertė 2021 metais sudarė 1 074 867,08 Eur; bendrovės ilgalaikio turto vertė buvo 660 937,33 Eur; trumpalaikio turto – 780 880,84 Eur; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 660 937,33 Eur. Nurodyti duomenys leidžia konstatuoti Bendrovę akivaizdžiai turint finansinių sunkumų bei sistemingai Bendrovės finansiniams rodikliams blogėjant.
15. Pagal teismų formuojamą praktiką restruktūrizavimo byla gali būti keliama ir tokiai bendrovei, kuri yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020). Juridinio asmens nemokumas – tai yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, bus padaryta didesnė žala.
16. Todėl svarbu nustatyti kaip vieną iš restruktūrizavimo bylos kėlimui privalomą sąlygą - ar Bendrovė yra gyvybinga.
17. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, taikydamas gyvybingumo sąlygą, turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktūrizavimo procesas galės būti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-244-450/2021; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-585/2021). Vertinant gyvybingumo sąlygą, teismas turi vertinti reikšmingų faktinių aplinkybių visumą: kokios priežastys lėmė įmonės nemokumo problemas, kokią ūkinę komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan. Jei įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniams asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Vertinant gyvybingumą, taip pat reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
18. Kaip jau minėta šios nutarties 14 punkte, Bendrovės turtas sistemingai mažėja, įsipareigojimai kreditoriams didėja. Į bylą pareiškėjos pateikti duomenys yra prieštaringi. Restruktūrizavimo plano projekte bendrovės turtas nurodomas 791 423 Eur, nors pareiškimo prieduose pateikto 2022 m. liepos mėnesio balanso duomenimis bendrovės turtas nurodytas 742 081 Eur, t. y. beveik 50 000 Eur mažesnis nei Restruktūrizavimo plano projekte. Teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi buvo nustatytas terminas pateikti teismui šiai aplinkybei paaiškinimus bei pateikti teismui duomenis apie Bendrovės dabartinę finansinę padėtį (pajamas, nuostolius), parengtus pagal 2021 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą bei pasirašytus įmonės vadovo bei buhalterio, nes į bylą pateiktas 2022 metų balansas bei 2022 m. pelno/nuostolių ataskaita šių reikalavimų neatitinka. Šios įrodinėjimo pareigos pareiškėja neįvykdė, papildomų duomenų teismui nepateikė.
19. Pažymėtina ir tai, kad pagal Restruktūrizavimo plano projektą (toliau – ir Projektas) į Bendrovės trumpalaikį turtą (7 lentelė) yra įtraukta 40 695,10 Eur suma, nurodant, kad tai yra abejotina skola BUAB „Voverės namai“. Su ta pačia 40 695,10 Eur suma BUAB „Voverės namai“ įtraukta ir į debitorių sąrašą.
20. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu (bylos Nr. e2-33-603/2021) ieškovei BUAB „Voverės namai“ priteista iš atsakovės UAB „CoReal“ 83 508,03 Eur skola ir 8 proc. dydžio procesinės palūkanos. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Antstolių informacinės sistema patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesio duomenimis neišieškota suma iš UAB „CoReal“ BUAB „Voverės namai“ naudai siekė 102 982,56 Eur. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 40 695,10 Eur suma (kaip BUAB „Voverės namai“ skola) nepagrįstai įtraukta tiek į UAB „CoReal“ trumpalaikio turto masę, tiek į debitorių sąrašą, tokiu būdu dirbtinai padidinant turimo turto masę. Priešingai, kaip jau minėta, būtent BUAB „Voverės namai“ turi reikalavimo teisę į UAB „CoReal“ (teismas neturi duomenų apie likusią vykdymo procese neišieškotą skolos sumą), tačiau į kreditorių sąrašą nėra įtraukta.
21. Atsižvelgiant į išdėstytą, Bendrovės turto ir įsipareigojimų santykis galimai yra reikšmingai nepalankesnis Bendrovei nei pateikta finansinės atskaitomybės dokumentuose.
22. Restruktūrizavimo plano projekte kaip priemonės finansiniams sunkumams įveikti nurodomos: esamos veiklos tęsimas, pabaigiant esamus projektus bei dalyvaujant naujuose viešųjų pirkimų ir privačių objektų statybos konkursuose; teisinės bazės stiprinimas; kainų indeksavimo numatymas; žaliavų kaštų valdymas; administracinių kaštų valdymas; administravimo funkcijų stiprinimas; skolų išieškojimas.
23. Bylos duomenimis Bendrovė vykdo statybos – rangos veiklą. Pareiškėjos tvirtinimu, ji yra pateikusi paraiškas ir dalyvauja 6 viešuosiuose pirkimuose, kuriuose, Projekto duomenimis, laimėtojai turėtų paaiškėti 2022 m. rugsėjo mėnesį. Teikiamais duomenimis, viešųjų projektų sutarčių vertė – 6 782 188,37 Eur (bei papildomi darbai – 555 832,92 Eur). Taigi Bendrovė su naujais projektais siejo jos galimybes atkurti veiklos pelningumą. Todėl pareiškėja teismo buvo įpareigota pateikti duomenis apie dalyvavimą viešųjų pirkimų konkursuose, nurodytų viešųjų pirkimų konkursų rezultatus, jų pagrindu pasirašytas sutartis, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos nurodyti terminai viešųjų pirkimų konkursams buvo pasibaigę. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Projekte (lentelė Nr. 18) į viešųjų pirkimų projektų sąrašą yra įtrauktas ir privataus kliento projektas, kurio vertė 2 100 000 Eur, teismas nurodė pareiškėjai pateikti paaiškinimus dėl šio projekto įtraukimo į bendrą viešųjų projektų masę, pateikti sutartis dėl darbų su šiuo klientu, jei tokia sudaryta ar kitus duomenis dėl realios galimybės ją sudaryti. Pareiškėja nurodytų paaiškinimų bei duomenų teismui neteikė.
24. Siekiant nustatyti Bendrovės gyvybingumą, buvo pasiūlyta pateikti teismui Bendrovės bankų sąskaitų išrašus, kurie leistų įvertinti bendrovės piniginių srautų judėjimą. Šie duomenys teismui taip pat nepateikti.
25. Pareiškimo 17 punkte nurodyti septyni objektai, kuriuose Bendrovė nurodo vykdanti statybos rangos darbus, tačiau prie pareiškimo pateiktos statybos rangos sutartys tik dėl pirmųjų keturių objektų. Likusių trijų objektų, kurių statybos darbų vertė yra didžiausia (beveik 1 400 000 Eur), sutartys nėra pateiktos. Todėl pareiškėja buvo įpareigota pateikti teismui ir minėtas tris sutartis. Be to, iš teismui pateiktų duomenų negalima nustatyti, kokia sutarčių dalis yra įvykdyta, o kokie įsipareigojimai pagal sutartis likę neįvykdyti. Todėl teismas nurodė pateikti susistemintus duomenis, nurodant, kokie darbai pagal kokias sutartis buvo atlikti ir priimti, kaip vykdytas atsiskaitymas. Taip pat buvo nurodyta paskaičiuoti ir pateikti duomenis apie Bendrovei taikytinas netesybas (pagrindžiant konkrečių sutarčių punktais) už Bendrovės vėlavimą atlikti sutartinius įsipareigojimus. Aptarti duomenys teismui nebuvo pateikti.
26. Nors Restruktūrizavimo plano metmenims negali būti keliami tokie patys kokybiniai reikalavimai kaip restruktūrizavimo planui, tačiau teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turi įsitikinti, ar įmonės numatytos priemonės gali atkurti jos normalią veiklą.
27. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje pateiktą Restruktūrizavimo plano projektą, neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovės restruktūrizavimo projekte išsikelti tikslai, susiję su bendrovės mokumo atkūrimu, atsiskaitymu su kreditoriais, tikėtinai gali būti pasiekti ir įgyvendinti. Atsakovė iš esmės siekia tęsti to paties verslo modelį, vykdyti tą pačią veiklą, kurią vykdė iki šiol, nepagrįsdama nei dabar vykdomos veiklos statybų versle apimčių nei galimybių ją tęsti ateityje, juo labiau, kad Bendrovėje šiuo metu likę tik 9 darbuotojai (2022 m. balandžio mėnesį jų buvo registruota 30). Teisinės bazės stiprinimas, kainų indeksavimo numatymas, žaliavų kaštų valdymas, administracinių kaštų valdymas, administravimo funkcijų stiprinimas, skolų išieškojimas iš esmės nepagrindžia, jog Bendrovė visus keturis restruktūrizavimo metus gaus didesnes pajamas, kurių pakaks ir einamiems mokesčiams atlikti ir įmonės kreditoriniams įsipareigojimams dengti.
28. Projekte numatyta priemonė – Bendrovės nekilnojamojo turto pardavimas, nors ir atneštų pajamų, tačiau Projekte nėra pagrįsta, kad ši priemonė būtų tokia, kuri padėtų Bendrovei atsiskaityti su kreditoriais bei turėtų reikšmingą įtaką būsimos veiklos vykdymui. Teismas buvo įpareigojęs pareiškėją pateikti teismui paaiškinimus ir duomenis, kuo remiantis bendrovės ilgalaikis turtas (žemė) yra įvertinti 273 619 Eur suma (Registrų centro duomenimis žemės sklypų rinkos vertė – 183 100 Eur). Pareiškėja šios įrodinėjimo pareigos neįvykdė.
29. Dėl debitorių skolų atgavimo, kaip dar vienos priemonės atkurti Bendrovės mokumą, teismas pažymi, kad teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuotina, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Nors į balansą įtrauktos kaip gautinos pajamos 157 812 Eur suma, Projekte debitorinių reikalavimų suma jau nurodoma 204 698 Eur, tačiau šiai aplinkybei dėl sumų neatitikimo pagrįsti neteikiant jokių paaiškinimų. Byloje nėra pateikta jokių patikimų įrodymų, kad pareiškėja dėjo pastangas atgauti minėtus debitorinius įsipareigojimus ar bent jų dalį, siekdama grąžinti skolas kreditoriams (kreipimaisi į teismą su ieškiniais, pretenzijas debitoriams ar pan.).
30. Teismas, įvertinęs UAB „CoReal“ Restruktūrizavimo plano projekte nurodytas finansinio mokumo atkūrimo priemones, sprendžia, kad atsakovė siekia išsaugoti įmonę kaip formalų vienetą, o ne tokią, kuri realiai plėtotų ar galėtų plėtoti veiklą. Teismo vertinimu, projekto turinys neatspindi įmonės ateities perspektyvų, t. y. atsakovės restruktūrizavimo plano projekte ir jo prieduose pateikti faktiniai duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė turi realią galimybę išsaugoti ir plėtoti įmonės ūkinę komercinę veiklą, atkurti įmonės ilgalaikį mokumą (CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovė nenurodė jokių papildomų finansavimo šaltinių, įmonė neketina gauti naujų kreditų ir investicijų, nenumatytas įstatinio kapitalo didinimas. Sėkmingos veiklos perspektyvas ir galimybes įveikti finansinius sunkumus atsakovė faktiškai sieja tik su jau vykdomos veiklos tęsimu, debitorinių skolų išieškojimu bei nekilnojamojo turto pardavimu.
31. JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punktas numato, kad teismas netvirtina restruktūrizavimo plano, jeigu nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos juridinis asmuo nemoka mokesčių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įmonė turi 5176 Eur skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kurią, Projekto duomenimis, ketina išmokėti per metus laiko. Todėl, atsakovei turint mokesčių skolų, toks Projektas negali būti teismo tvirtinamas.
32. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pateikti duomenys prieštaringi, neišsamūs, pareiškėja nebendradarbiavo, neteikė duomenų Bendrovės gyvybingumui bei veiklos perspektyvoms atskleisti. Teismas pažymi, kad restruktūrizavimo plane nenurodyti konkretūs ir esminiai organizaciniai ūkinės veiklos pertvarkymo ar papildomi sprendimai, realiai patvirtinantys įmonės užsibrėžtą tikslą gauti papildomų pajamų, apyvartinių lėšų, pelną. Įmonės restruktūrizavimo plane numatyta vykdyti iš esmės tą pačią veiklą, plane nenumatyta jokių kitų realių priemonių, siekiant pagerinti įmonės veiklos rodiklius ir pasiekti deklaruojamus tikslus. Konstatuotina, kad restruktūrizavimo plane numatytų priemonių nepakanka užsibrėžtiems tikslams pasiekti, todėl atsisakytina UAB „CoReal“ kelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas neturi pakankamai duomenų, kurių pagrindu galėtų daryti išvadą dėl akivaizdaus Bendrovė negyvybingumo bei nemokumo, dėl ko būtų pagrindas jai iškelti bankroto bylą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atsisakyti iškelti UAB „CoReal“ restruktūrizavimo bylą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto areštų aktų registrui, antstoliams, byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Andrius Ignotas