Civilinė byla Nr. e2-3889-960/2017
Proceso Nr. 2-68-3-43942-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.11.16.; 2.6.11.2.; 2.6.10.2.4.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovei UAB „Auto baltika“ dėl išlaidų atlyginimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 1938,84 Eur išlaidas, patirtas dėl netinkamos kokybės prekės (automobilio Toyota Camry, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. liepos 4 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas Susitarimas, kuriuo atsakovė įsipareigojo parduoti klientui, kuris perves 100 eurų avansinį mokėjimą į įmonės nurodytą sąskaitą lengvąjį automobilį Toyota Camry, nurodė, kad automobilis bus parduodamas techniškai tvarkingas, sveikomis oro pagalvėmis, bei bus suteikta garantija dviem mėnesiams be ridos apribojimo. 2016 m. liepos 15 d. ieškovė su atsakove sudarė Pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 07-4 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė pardavė ieškovei automobilį Toyota Camry, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad automobilį įsigijo savo asmeniniais, su verslu ar profesija nesusijusiems poreikiams tenkinti. Atsakovė yra verslo subjektas, besiverčiantis automobilių prekyba. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.350 straipsnis). Po automobilio įsigijimo ieškovei kilus įtarimų dėl automobilio techninės būklės, automobilis buvo nuvežtas patikrai į Toyota atstovų Lietuvoje servisą, kur atlikus diagnostiką ir papildomą viso automobilio patikrą, dėl kurių ieškovė patyrė 160,00 Eur išlaidas, buvo nustatyti automobilio gedimai. 2016 m. liepos 28 d. atsakovei buvo pateikta pretenzija, kuria ieškovė pareikalavo atlyginti automobilio trūkumų nustatymo ir šalinimo išlaidas bei patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Dėl automobilio trūkumų šalinimo (remonto) pagal pateiktas UAB „Tokvila“ sąskaitas faktūras Nr. 079159 ir Nr. 079831 ieškovė iš viso patyrė 1633,64 Eur išlaidų, taip pat patyrė 145,20 Eur išlaidų už pretenzijos parengimą. Įrodymų, jog atsakovė atlygino ieškovei patirtas išlaidas dėl nustatytų automobilio trūkumų, teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovei nepašalinus automobilio trūkumų, ieškovė, pasitelkusi trečiuosius asmenis, pati pašalino iš atsakovės įsigyto automobilio gedimus ir dėl to patyrė išlaidų, todėl ieškovės reikalavimas dėl 160,00 Eur trūkumų nustatymo išlaidų, 1633,64 Eur remonto išlaidų ir 145,20 Eur išlaidų už pretenzijos iki teismo parengimą, iš viso – 1938,84 Eur, priteisimo iš atsakovės tenkintinas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.363 straipsnio 9 dalis, 6.4311 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1938,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. gruodžio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 44,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą rengiant ieškinį, iš viso – 544,00 Eur.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 4,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Auto baltika“, juridinio asmens kodas 301637743, 1938,84 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 84 ct) išlaidas, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1938,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 544,00 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Auto baltika“, juridinio asmens kodas 301637743, į valstybės biudžetą 4,17 Eur bylinėjimosi išlaidas. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski