Baudžiamoji byla Nr. 1-3323-738/2012

proceso Nr. 1-20-9-01158-2013-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.4.; 1.2.18.11.; 1.1.8.6.2.;

1.1.8.7.9.; 2.10.1.4.;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriu, neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.,

nustatė:

A. U., būdamas UAB A.“, įmonės kodas 135635850, reg. Jonavos g. 254, Kaune, vyr. buhalteriu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 str., būdamas atsakingas už UAB „A.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą bei įrašų teisingumą, laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-12-31 pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes į UAB „A.“ 2006 m., 2007 m., 2008 m. (iki 2008-12-31) apskaitą, t. y. į metų pagrindinių priemonių apskaitos registrą, 2007-12-31 ilgalaikio turto - 122-os apskaitos registrą ir 2008-12-31 nurašymo aktą įrašė 2005-12-12 parduotą UAB „U.” automobilį „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat 4 straipsnio 1 ir 3 dalis – „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, nes tiriamojo laikotarpio apskaitoje apskaitė 2005-12-12 parduotą automobilį „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-12-31 nurašymo aktu minėtą automobilį nurašė kaip susidėvėjusį, netinkamą naudoti, - tuo aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ turto.

Kaltinamasis A. U., apklaustas įtariamuoju, pripažino savo kaltę ir parodė, kad UAB „A.“ vyr. buhalteriu dirbo laikotarpiu nuo 2005-03-15 iki 2009-05-31. Automobilis „Dodge Caravan“ buvo parduotas 2005-12-12 UAB „U.”, išrašyta PVM sąskaita-faktūra ARD Nr. 00580. Už automobilį apmokėjo grynais, pinigai užpajamuoti kasos pajamų orderiu Nr. 273, suma - 6018 litų. Dėl 2006 m. pagrindinių priemonių apskaitos registre, 2007-12-31 ilgalaikio turto 122-os sąskaitos apskaitos registre ir 2008-12-31 nurašymo akte įrašyto 2005-12-12 UAB „U.” parduoto automobilio Dodge Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad tuo metu buvo jo darbo pradžia UAB “A.”, pagrindines priemones prižiūrėjo ir kontroliavo direktorius, o jis galėjo nepastebėti automobilių kaitų ir iš buhalterinės programos neišbraukė minėto automobilio. Sudarydamas 2006 m. pagrindinių priemonių sąrašą jis padarė techninę klaidą, automobilį „Dodge Caravan“ pavadino „Jeep Cherokee“. Be to, gal nuo 2006 m. įmonės teritorijoje nuolat matė identišką automobilį „Dodge Caravan“, o nuo 2007 m. vidurio ar galo tokiu automobiliu važinėjo vienas iš UAB „A.“ akcininkų, todėl tai matydamas per klaidą iš programos neištrynė automobilio „Dodge Caravan“ ir programa minėtam automobiliui skaičiavo amortizacinius atskaitymus. Dėl to automobilis buvo įtrauktas su likutine verte 712 Lt į ilgalaikio turto nurašymo aktą ir apskaitytas į sąnaudas, nemažinančias pelno. Apie tai, kad minėtas automobilis buvo parduotas ir esant parduotam liko neištrintas iš buhalterinės programos, jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Automobilio jis neištrynė iš buhalterinės apskaitos programos tik per klaidą, jeigu nebūtų buvę įmonės bankroto, gal būtų pastebėjęs ir ištaisęs šią klaidą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (t. 2, b. l. 106).

Taip pat kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamą veiką, grindžiama šiais duomenimis:

Specialistės Z. P. parodymais (t. 2, b. l. 85), kad vyr. buhalterio atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 str. 1 d., konkreti vyr. buhalterio atsakomybė yra nurodoma įmonės vadovo patvirtintose vyr. buhalterio pareigybiniuose nuostatuose. UAB „A.“ vyr. buhalterio pareigose dirbusio A. U. pareigybiniai nuostatai jai nebuvo pateikti. Atliekant UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2009-05-18 buvo nustatyta, kad automobilis Dodge Caravan, kurio įsigijimo vertė – 6400 Lt, pagal 2005-12-12 PVM sąskaitą faktūrą ARD 00580 parduotas UAB „U.“ už 6018 Lt, sąskaitą-faktūrą išrašė vyr. buhalteris A. U., prekes išdavė direktorius A. P., tačiau nei A. U., nei A. P. parašų nėra. UAB „U.“ apmokėjimas už automobilį 6018 Lt apskaitytas UAB „A.“ laikotarpio nuo 2005-12-01 iki 2005-12-31 kasos knygoje. Kasos knyga pateikta be kasininko ir vyr. buhalterio parašų. Minėtas automobilis, kurio pardavimas buvo įformintas 2005-12-12, kaip ilgalaikis turtas apskaitytas 2006 metų pagrindinių priemonių sąraše (registre), kurį pasirašė bendrovėje vyr. buhalterio pareigose dirbęs A. U. ir registrą patvirtino direktoriaus pareigose dirbęs A. P.. Be to, automobilis apskaitytas 2007-12-31 ilgalaikio turto 122 transporto priemonės apskaitos registre, kuris pateiktas nepasirašytas jį sudariusių asmenų, 2013-08-27 apklausos protokole A. U. patvirtino, kad jis atspausdino minėtą pagrindinių priemonių registrą ir jį įsegė į segtuvą. Jai taip pat buvo pateiktas UAB „A.“ 2008-12-31 ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. NUR20080102/001, kuriame nurašomas automobilis „Dodge Caravan“, likutinė vertė nurodyta 712 Lt, kurio pardavimas įformintas 2005-12-12. Nurašymo aktą pasirašė M. R., A. P. ir A. U.. UAB „A.“ apskaita buvo vedama nesivadovaujant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d. nuoroda, nes į UAB „A.“ 2006 m., 2007 m., 2008 m. (iki 2008-12-31) apskaitą (2006 metų pagrindinių priemonių  apskaitos registrą, 2007-12-31 ilgalaikio turto -122-os apskaitos registrą, 2008-12-31 nurašymo aktą) buvo įrašytas 2005-12-12 parduotas automobilis „Dodge Caravan“; 4 str. 1 ir 3 d. nuorodomis, nes tiriamojo laikotarpio apskaitoje apskaitė 2005-12-12 parduotą automobilį ir 2008-12-31 nurašymo aktu minėtą automobilį nurašė kaip susidėvėjusį, netinkamą naudoti, pateikta informacija nėra tinkama, objektyvi ir išsami. Jos pateiktose 2011-02-22 išvadoje Nr. 5-2/24 ir 2011-11-10 papildomoje išvadoje Nr. 5-2/175 buvo nurodyta, kad dėl to, jog pagal 2005-12-12 PVM sąskaitą faktūrą ARD 00580 parduotą UAB „U.“ automobilį „Dodge Caravan“ apskaitė 2006 metų pagrindinių priemonių sąraše (registre), 2007-12-31 ilgalaikio turto 122-os transporto priemonės apskaitos registre ir 2008-12-31 nurašymo akte, pagal tuo laikotarpiu vestą buhalterinę apskaitą iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės turto tiriamuoju laikotarpiu.

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2011-02-22 specialisto išvada Nr. 5-2/24 dėl UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų (t. 1, b. l. 48-90) nustatyta, jog pagal tyrimui pateiktus dokumentus tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „A.“ turto dydžio laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-05-31, nes 2008-12-31 pasirašytas ilgalaikio turto nurašymo aktas, kuriame nurašyta į sąnaudas automobilio „Dodge Caravan“ likutinė 712 Lt vertė, kai pagal kelių transporto priemonių žurnalo įregistravimo duomenis automobilis 2005-12-12 parduotas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. U. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. teisingai, nes jis aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ turto.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirtina bausmės rūšimi – bauda - sutinka, prašo sumažinti baudos dydį (t. 2, b. l. 107).

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

A. U. neteistas (t. 2, b. l. 87), priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 92), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b. l. 94).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, nes tokia bausmė pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, baudos dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą bei jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, mažintinas sankcijos ribose.

Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., teismas

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., ir nuteisti 15 MGL, t. y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Paskirtą bausmę BK 641 str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog A. U. paskirta bausmė – 10 MGL, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                      Birutė Drozdienė