Civilinė byla Nr. e2VP-7324-796/2016
(Proceso Nr. 2-06-3-10097-2014-5)
Procesinio sprendimo kategorija:3.4.5.5; 3.4.5.7.; 3.2.7.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. birželio 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, pareiškėjo atstovui V. Š., bankroto administratoriaus atstovams A. K. ir T. U., žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo Swedbank, AB skundą dėl bankroto administratoriaus veiksmų, suinteresuoti asmenys administratorius, kurio veiksmai skundžiami UAB ,,Turto valdymas“ įgaliotas asmuo A. K., bankrutuojantis asmuo A. P., kiti suinteresuoti asmenys antstolis G. B., A. P.,
n u s t a t ė:
pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo teismo įpareigoti bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą nustatant susirinkimo darbotvarkę teiktą administratoriui 2016-02-23 raštu Nr.SR/16-4722 arba leisti žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) parduoti kaip vieną turtinį vienetą A. P. bankroto byloje, įpareigojant administratorių 1/2 gautų iš turto pardavimo lėšų pervesti į antstolio, vykdančio išeiškojimą hipotekos kreditoriaus naudai iš A. P.. Nurodo, jog 2016-02-23 kreipėsi į bankroto administartorių A. K. su prašymu sušaukti bankrutuojančios A. P. kreditorių susirinkimą, kuriame be kitų klausimų būtų svarstomas klausimas dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismą su siūlymu leisti Bankui įkeistą žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), po 1/2 priklausantį A. P. ir A. P. pardavinėti bankroto byloje kaip vieną turtinį vienetą. Pardavus turtą įpareigoti administratorių 1/2 gautų iš turto pardavimo lėšų pervesti antstoliui G. B., vykdančiam išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai iš A. P.. Nurodo, kad skaidant bankui įkeistą turtą į atsiras dalis ir parduodant jį skirtingose varžytinėse už skirtingas kainas - toks procesas sąlygoja turto likvidumo ir vertės sumažėjimą, taip pat mažėja galimybės kuo greičiau rasti turto pirkėjus ir padengti kaip įmanomą didesnę dalį tiek A. P., tiek A. P. finansinių įsipareigojimų. Bankroto administratorius atsisakė tenkinti banko prašymą motyvuodamas, kad tai prieštarautų LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo ir A. P. mokumo atkūrimo plano nuostatoms.
Bankroto administratoriaus UAB "Turto valdymas" pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, jog šaukti kreditorių susirinkimo pagal Swedbank AB pasiūlytą darbotvarkę administratorius negalėtų, nes ja siūlomi spręsti klausimai ne tik kad prieštarauja galiojantiems fizinio asmens bankroto procesą reglamentuojantiems teisės aktams, bet ir yra techniškai neįmanomi įvykdyti, kadangi bankroto administratoriams nesudarytos galimybės e-važytynių portale paskelbti (prisijungiant prie šio portalo ir pateikiant varžytynių skelbimą per Įmonių restruktūrizavimo ir bankroto informacinę sistemą (toliau – IRBIS)) kito, ne administruojamo, asmens turto varžytynes. Taip pat pažymi, kad kreditoriai turi teisę tik teikti vienokius ar kitokius pasiūlymus bankrutuojančam asmeniui ir administratoriui dėl Plano (FABĮ 24 str. 6 dalis), kuri, šiuo atveju, nėra absoliuti, kaip kad supranta ir tokį savo supratimą stengiasi įgyvendinti pareiškėjas.
Suinteresuotas asmuo A. P. pateikė pranešimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodo, jog susipažinusi su gautais dokumentais, suprato, kad neturi jokios kompetencijos spręsti klausimo dėl turto (sklypo) pardavimo tvarkos. Neprieštarauja, kad teismas priimtų sprendimą savo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys antstolis G. B. ir A. P. atsiliepimų į skundą, prašymų, paaiškinimų teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.
Prašymą tenkinti.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-03 nutartimi iškėlė A. P. bankroto bylą, paskyrė jos bankroto administratoriumi UAB „Turto valdymas“ direktorių A. K.. 2015 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtintas A. P. mokumo atkūrimo planas. Plane nurodyta, kad vienintelis bankrutuojančio asmens A. P. turimas įkeistas turtas būtų parduodamas atlikus Turto rinkos vertės nustatymą ir jį suderinus su kreditoriais, pirmosiose varžytinėse Turtą pardavinėti už kainą, lygią 100 procentų nustatytos vertės, antrosiose - už kainą lygią 80 proc. nustatytos vertės. Nepardavus turto ir antrosiose varžytinėse ir turto neperėmus ipotekos kreditoriui turtą pardavinėti laisvu pardavimu 2 mėnesius už didžiausią pasiūlytą kainą. Nepardavus Turto ir per papildomą 2 mėnesių laikotarpį Turto pardavimo klausimą perduoti pakartotinai spręsti kitame bankrutuojančios A. P. kreditorių susirinkime. A. P. kartu su jos buvusiu sutuoktiniu A. P. nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad žemės sklypas registre yra įregistruotas kaip vienas turtinis objektas turintis vieną unikalų numerį, naudojimosi tvarka žemės sklypu nėra įregistruota (t.3, b.l. 11-13).
2016-02-23 prašymu Nr. SR/16-4722 kreditorius Swedbank AB kreipėsi į bankroto administratorių UAB "Turto valdymas" sušaukti bankrutuojančios A. P. kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl Plano 3 punkto "Numatomo parduoti bankrutuojančios A. P. turimo turto (taip pat ir įkeisto) pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu, koregavimo: 1.1. Įpareigoti Bankroto administratorių kreiptis į teismą su siūlymu leisti Bankui įkeistą žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), po ½ priklausantį Pareiškėjai ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) parduoti kaip 1 turtinį vienetą; 1.2. Pradinę Turto kainą varžytynėse nustatyti remiantis 2016-02-05 UAB „Negrita” atlikta nekilnojamojo turto ataskaita – pirmose varžytynėse nustatant 31400,00 EUR pardavimo kainą, lygią 100 proc. turto vertės. Nepardavus turto pirmosiose varžytynėse, kainą mažinti 20 proc. nuo paskutinių varžytynių kainos, t. y. iki 25120,00 EUR. Nepardavus turto antrose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujų kainų nustatymo; 1.3. Pardavus turtą Pareiškėjos bankroto byloje, įpareigoti administratorių ½ gautų iš turto pardavimo lėšų pervesti į antstoliui G. B., vykdančiam išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai iš buvusio A. P. sutuoktinio A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1.4. Prašymo nagrinėjimą išskirti į atskirą civilinę bylą ir į ją suinteresuotais asmenimis įtraukti hipotekos kreditorių Swedbank, AB, A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) antstolį G. B., vykdantį išieškojimą iš A. P. hipotekos kreditoriaus naudai.“ (t.3, b.l. 5,6).
LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (kitur tekste LR FABĮ) 25 str. 3 d. numato, jog kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę pateikti prašymą bankroto administratoriui dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo. Šiame prašyme turi būti nurodyti motyvai, dėl ko turėtų būti sušauktas kreditorių susirinkimas, ir pasiūlyta šio susirinkimo darbotvarkė. Bankroto administratorius, gavęs nurodytą prašymą, ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo nurodyto prašymo gavimo dienos turi sušaukti kreditorių susirinkimą.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjos Swedbank AB reikalavimų suma savo verte sudaro daugiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų A. P. kreditorių reikalavimų sumos.
LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. numato, jog bankroto administratorius šaukia kreditorių susirinkimus. Bylos duomenimis, pareiškėja pateikė administratoriui prašymą sušaukti kreditorių susirinkimą, nurodė siūlomo susirinkimo darbotvarkę, taip pat nurodė motyvus, kodėl prašo sušaukti kreditorių susirinkimą ir spręsti klausimą dėl parduodamo turto tvarkos. Taigi pareiškėja realizuodama FABĮ 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas kreditorių teises, laikėsi įstatyme numatytos kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos.
Atsižvelgiant į FABĮ 25 straipsnio 3 dalies nuostatas bankroto administratoriui gavusiam parašymą sušaukti kreditorių susirinkimą nesuteikiama teisė svarstyti ar šis kreditoriaus prašymas yra pagrįstas ar ne. Jis privalo per įstatyme nustatytą terminą sušaukti kreditorių susirinkimą ir jeigu vėliau nesutiktų su kreditoriaus susirinkimo nutarimais gali LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 4 d. 4 p. pagrindu kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Administratorius atsiliepime į skundą nurodė, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, bankroto administratorius neprivalo vykdyti kreditorių susirinkimų protokolinių nutarimų, jei šie nutarimai akivaizdžiai prieštarauja galiojantiems teisės aktams. Tokia Kasacinio teismo praktika pagal analogiją taikytina ir tuo atveju, kai prašoma inicijuoti kreditorių susirinkimą darbotvarkės klausimu (-ais), akivaizdžiai prieštaraujančiais teisės aktams.
Teismas sutinka su administratoriaus pozicija, kad kreditorių susirinkimui draudžiama priimti sprendimus, prieštaraujančius imperatyviosioms Fizinių asmenų bankroto įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatoms. Kadangi už bankroto procedūrų teisėtumą, visų pirma, atsakingas bankroto administratorius, todėl jis gindamas visų kreditorių ar jų dalies arba bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesus, privalo kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimus, jų projektus, vertinti teisės normų aspektu. Pažymėtina, jog todėl FABĮ 12 str. 4 d. 4 p. numato administratoriui teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Viešojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyviam ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikšmingas jiems išspręsti aplinkybes esminiais aspektais. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo vaidmuo šioje byloje yra aktyvus, sprendžia, kad būtina įvertinti administratoriaus nurodytas atsisakymo sušaukti reikalaujamą kreditorių susirinkimą priežastis ir įvertinti, ar pareiškėjos reikalavimas sušaukti kreditorių susirinkimą yra pagrįstas.
Administratorius atsisakydamas sušaukti kreditorių susirinkimą nurodė, jog šaukti kreditorių susirinkimo pagal Swedbank AB pasiūlytą darbotvarkę administratorius negalėtų, nes ja siūlomi spręsti klausimai prieštarauja galiojantiems fizinio asmens bankroto procesą reglamentuojantiems teisės aktams. Nurodo, jog bankroto administratorius nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos disponuoja tik fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, taigi jis gali pardavinėti tik bankrutuojančio asmens turtą (FABĮ 12 str. 2 d., 1 p.).
Iš pareiškėjo prašyme sušaukti kreditorių susirinkimą nurodytų svarstytinų klausimų matyti, jog kreditorius prašo spręsti klausimą dėl administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismą dėl leidimo pardavinėti kreditoriui įkeistą turtą kaip vieną turtinį objektą. LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 2 d. 8-10 p. numato, kad bankroto administratorius imasi priemonių išieškoti skolas iš skolininkų; gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus; taip pat vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas laiko, jog pareiškėjas neprašo administratoriaus savo iniciatyva arba vadovaujantis kreditorių susirinkimo nutarimu pardavinėti ne bankrutuojančio asmens turtą. Šiuo atveju kreditorius prašo spręsti klausimą dėl kreipimosi į teismą ir teismas įvertinęs šalių motyvus, įstatymo reikalavimus, formuojamą teismų praktiką spręs klausimą dėl leidimo pardavinėti kreditoriui įkeistą turtą kaip vieną turtinį objektą teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, jog teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes sutinka su pareiškėjo nuomone dėl šiuo klausimu formuojamos teisminės praktikos, kurioje prioritetas yra teikiamas kompleksiniam turto pardavimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-02-21 nutartis3K-3-47/2014 Kauno miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartis Nr.2FB-70-944/2016).
LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 12 p. numato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Be to, FABĮ 26 str. 5 d. numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo. Nagrinėjamu atveju 2016-02-23 prašymu Nr. SR/16-4722 kreditorius Swedbank AB kreipėsi į bankroto administratorių UAB "Turto valdymas" prašydamas sušaukti bankrutuojančios A. P. kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl Plano 3 punkto "Numatomo parduoti bankrutuojančios A. P. turimo turto (taip pat ir įkeisto) pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu, koregavimo". Pareiškėjas nurodo, jog bankui įkeisto žemės sklypo pardavimas vienose varžytinėse kaip vieno turtinio objekto leis turtą realizuoti efektyviau ir operatyviau, tuo pačiu užtikrins tiek skolininkų, tiek kreditoriaus interesus. Iš bylos medžiagos, taip pat pareiškėjo atstovo paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. P. priklausančio turto 1/2 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. Varžytinės paskelbtos neįvykusiomis 2016-03-24 antstolio G. B.. Pastebėtina, jog šiuo atveju kreditorius iš esmės nesiekia keisti bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimo tvarkos iš esmės, jis tik siekia prie parduodamos turto dalies prijungti solidariam skolininkui priklausančią turto dalį. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas nesutinka su administratoriaus pozicija, kad kreditorius siekia pats keisti bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą. Be to, plane aptariant įkeisto turto pardavimo tvarką ir kainą yra numatyta, jog "Nepardavus Turto ir per papildomą 2 mėnesių laikotarpį, Turto pardavimo klausimą perduoti pakartotinai spręsti kitame bankrutuojančios A. P. kreditorių susirinkime.“ Taigi jau ir pačiame plane yra numatyta, kad tam tikrais atvejais dėl turto pardavimo turi teisę spręsti kreditoriai. Administratorius pateikė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2016-05-31 raštą dėl išvados pateikimo. Rašte nurodoma, kad Tarnybos specialistai atsižvelgdami į FABĮ nuostatas mano, kad fizinio asmens bankroto administratorius gali vykdyti tik fiziniam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto pardavimą. Teismui įvertinus tai, kad Tarnyba pagal savo kompetenciją neturi teisės aiškinti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo, todėl šiame rašte pateikia tik Tarnybos specialistų nuomonę, taip pat į formuojamą kasacinio teismo praktiką teismas nesutinka su administratoriaus pozicija, kad kreditorius savo prašyme sušaukti kreditorių susirinkimą prašo svarstyti klausimus aiškiai prieštaraujančius galiojantiems fizinio asmens bankroto procesą reglamentuojantiems teisės aktams.
Administratorius nesutikdamas su prašymu taip pat nurodo, kad kreditoriaus prašymo techniškai neįmanomi įvykdyti, kadangi bankroto administratoriams nesudarytos galimybės e-važytynių portale paskelbti (prisijungiant prie šio portalo ir pateikiant varžytynių skelbimą per Įmonių restruktūrizavimo ir bankroto informacinę sistemą (toliau – IRBIS)) kito, ne administruojamo, asmens turto varžytynes.
LR FABĮ 27 str. 3 d. numato, kad įkeistas turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui. Pareiškėjas nurodė, jog tokie procesai jau vyksta, kiek jie bendravo su antstoliais ir kitais bankroto administratoriais nei vienas nenurodė, kad to negalima padaryti techniškai, t.y., kad nėra galimybės per E-varžytinių sistemą suvesti duomenų. Pateikė puslapių kopijas iš E-varžytinių sistemos, iš kurių matyti, kad per šią sistemą yra vykdomos ir bankroto administratorių skelbiamos turto varžytinės. Bankroto administratorius priešingai be savo paaiškinimų nepateikė jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių jų nurodytas aplinkybes, nors teismas padarydamas pertrauką bylos nagrinėjime sudarė galimybę pateikti jų paaiškinimus patvirtinančius rašytinius įrodymus (CPK 178 str.). Įvertinus tai kas išdėstyta, šiuo motyvu skundo atmesti nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas daro pagrįstą išvadą, kad bankroto administratorius nepagrįstai atsisakė sušaukti kreditorių susirinkimą kreditoriaus Swedbank AB prašymu.
Pareiškėjas teismui pateikė prašymą arba įpareigoti bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą nustatant susirinkimo darbotvarkę teiktą administratoriui 2016-02-23 raštu Nr.SR/16-4722 arba leisti žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)parduoti kaip vieną turtinį vienetą A. P. bankroto byloje, įpareigojant administratorių 1/2 gautų iš turto pardavimo lėšų pervesti į antstolio, vykdančio išeiškojimą hipotekos kreditoriaus naudai iš A. P..
Kadangi Kreditorių susirinkimo kompetencijai yra priskirtas klausimas dėl turto pardavimo tvarkos eiliškumo ir pardavimo kainos nustatymo, kreditoriai taip pat ir bankroto administratorius turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, teismas tenkina prašymą dalyje ir įpareigoja bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą nustatant susirinkimo darbotvarkę teiktą administratoriui 2016-02-23 raštu Nr.SR/16-4722.
Kadangi pareiškėjo prašymas yra tenkintinas, bankroto administratoriaus patirtos bylinėjimosi išlaidas vadovaujantis CPK 93 str. neatlyginamos.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 24 straipsniu, 25 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo Swedbank AB prašymą tenkinti.
Įpareigoti bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą nustatant susirinkimo darbotvarkę teiktą administratoriui 2016-02-23 raštu Nr.SR/16-4722.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Domarkienė