Civilinė byla Nr. e2-415-370/2020

                Teisminio proceso Nr.  2-55-3-01714-2019-0

        Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

        2.6.3; 3.1.14.6

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens T. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria buvo išspręstas išieškotojo pakeitimo klausimas, ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria buvo priimtas ieškovės UAB „Sigma Ventus“ ieškinio atsisakymas, civilinėje byloje Nr. e2-4691-661/2019 pagal ieškovės Luminor Bank AS ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ dėl neeilinio atsakovės akcininkų susirinkimo sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė firma „Lietuvos melioracija“, S. Ž., T. R.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas Luminor Bank AS kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir RUAB) „Molesta“ 2019 m. rugsėjo 13 d. neeilinio akcininkų susirinkimo sprendimą Nr. 1.2, kuriuo nuspręsta pritarti įmonės restruktūrizavimo plano pakeitimų projektui, negaliojančiu. 

2.       Ieškovas nurodė, jog bendrovės 2019 m. rugsėjo 13 d. akcininkų susirinkimo nutarimu Nr. 1 „Dėl RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimo svarstymo ir tvirtinimo“ buvo nutarta pritarti bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimų projektui ir teikti jį įmonės kreditorių susirinkimui. Plano pakeitimo projekto esmė yra tokia, kad įkeistas turtas nebus parduodamas, bet pasiūlomas perimti bankui ir, jeigu bankas atsisako perimti įkeistą turtą, tai visą tolesnę įkeisto turto pardavimo tvarką nustato ir sprendžia vienintelis bendrovės vadovas R. J..

3.       Ieškovas pažymėjo, kad apie tai, jog bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė naują 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. 1, kuriuo siekia pakeisti įkeisto turto pardavimo tvarką, bankui tapo žinoma 2019 m. spalio 18 d., kuomet RUAB „Molesta“ pateikė teismo išreikalautus įrodymus į civilinę bylą Nr. e2-24814-534/2019. Ieškovo teigimu, 2019 m. rugsėjo 13 d. bendrovės akcininkų susirinkimo nutarimo 1.2 dalis iš esmės pažeidė banko teisėtus interesus.

4.       2019 m. gruodžio 27 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sigma Ventus“ kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti ieškovą Luminor Bank AS jo teisių perėmėja UAB „Sigma Ventus“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi prašymą tenkino ir pradinį išieškotoją Luminor Bank AS, pakeitė jo teisių perėmėja (nauja ieškovė) – UAB „Sigma Ventus“. Nutartį teismas leido vykdyti skubiai.

6.       Teismas nustatė, kad ieškovas Luminor Bank AS 2019 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, perleido turimą reikalavimo teisę, taip pat visas procesines teises teisminėse bylose (tarp jų ir šioje civ. b. Nr. e2-4691-661/2019) į RUAB „Molesta“ kooperatinei bendrovei (toliau – ir KB) „Rato kredito unija“, o ši 2019 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisę ir procesines teises perleido UAB „Sigma Ventus“.     2019 m. gruodžio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartis (2.1.6 punktas), jos priedas dėl procesinių teisių civilinėse bylose perleidimo (5 punktas) bei reikalavimo perdavimo priėmimo aktas (Priedai Nr. 2-4), patvirtino reikalavimo teisės bei procesinių teisių perleidimo faktą naujajam kreditoriui UAB „Sigma Ventus“. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas laikė, kad yra pagrindas pakeisti pradinį ieškovą Luminor Bank AS naująja jo teisių perėmėja šioje byloje – UAB „Sigma Ventus“.

7.       2019 m. gruodžio 27 d. naujoji ieškovė UAB „Sigma Ventus“ pateikė teismui prašymą dėl ieškinio atsisakymo šioje byloje.

8.       Teismas ieškovės UAB „Sigma Ventus“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo tenkino ir ieškovės UAB „Sigma Ventus“ ieškinį atsakovui RUAB „Molesta“ dėl neeilinio akcininkų susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 1.2 „Dėl RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimo svarstymo ir tvirtinimo“, kuriuo nutarta pritarti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimų projektui ir teikti jį įmonės kreditorių susirinkimui, pripažinimo negaliojančiu, paliko nenagrinėtą. Grąžino ieškovei UAB „Sigma Ventus“ 85 Eur žyminio mokesčio, pavedant nutarties vykdymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo Valstybinei mokesčių inspekcijai. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovui RUAB „Molesta“ vykdyti RUAB „Molesta“ neeilinio akcininkų susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. 1.2 „Dėl RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimo svarstymo ir tvirtinimo“, kuriuo nutarta pritarti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimų projektui ir teikti jį įmonės kreditorių susirinkimui, t. y. uždrausti teikti šį nutarimą svarstyti RUAB „Molesta“ kreditorių susirinkimui. Šią nutartį teismas leido vykdyti skubiai.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Trečiasis asmuo T. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria buvo pakeistas byloje pradinis išieškotojas Luminor Bank AS į jo teisių perėmėją UAB „Sigma Ventus“ ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria teismas ieškovės UAB „Sigma Ventus“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo tenkino ir ieškinį paliko nenagrinėtą, panaikinti ir šiuos klausimus grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimis, nurodo šiuos argumentus:

9.1.                      Nutartis dėl procesinių teisių perėmimo neteisėta, nes nepateikti duomenys, kad pradinis
ieškovas perleido savo materialiąsias teises. Naujoji ieškovė UAB „Sigma Ventus“ teismui nepateikė įrodymų apie tai, kad pradinis ieškovas Luminor Bank AS perleido nuosavybės teisę į reikalavimo teisę KB „Rato kredito unija“. Reikalavimo perleidimo sutartyje tarp Luminor bank AS ir KB „Rato kredito unija“ nurodyta, kad nuosavybės teisės į reikalavimą KB „Rato kredito unija“ bus perduodamos reikalavimo perdavimo-priėmimo aktu. Tačiau toks aktas teismui nebuvo pateiktas. Taigi, pradinis ieškovas Luminor Bank AS KB „Rato kredito unija“ neperdavė materialiųjų reikalavimo teisių, o KB „Rato kredito unija“, neturėdama nuosavybės teisės į reikalavimą (materialiųjų teisių), negalėjo jų perduoti ir parduoti naujai pirkėjai UAB „Sigma Ventus“.

9.2.                      Pradinis ieškovas Luminor Bank AS ar naujoji ieškovė UAB „Sigma Ventus“ teismui nepateikė jokių duomenų, kad skolininkė RUAB „Molesta“ buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimą, kaip to reikalauja CK 6.109 straipsnio 1 dalis. Todėl reikalavimo perleidimo faktas negalėjo būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis šioje byloje.

9.3.                      Nutartis dėl ieškinio atsiėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo taip pat
yra neteisėta, nes prašymas dėl ieškinio atsisakymo, buvo pateiktas ne byloje dalyvaujančio asmens.

9.4.                      Apelianto nuomone, paskyrus bylą nagrinėti teismo posėdyje bei gavus prašymus pakeisti ieškovą, atsiimti ieškinį ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones kitoms bylos šalims nesuteikiant teisės pateikti atsiliepimus į šiuos ypatingai svarbius bylai klausimus, yra byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių pažeidimas.

9.5.                      Naujoji ieškovė UAB „Sigma Ventus“ teismui pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo (CPK 140 str.), o teismas priėmė nutartį dėl ieškinio atsiėmimo (CPK 139 str.).

9.6.                      Teismas, priėmęs ieškovės atsisakymą ieškinio, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo.

10.       UAB „Sigma Ventus“ pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens T. R. atskirąjį skundą, kuriame prašo netenkinti T. R. atskirojo skundo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartis dėl procesinių teisių perkėlimo, ieškinio atsisakymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo palikti nepakeistas, priteisti iš T. R. UAB „Sigma Ventus“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

10.1.                      Luminor Bank AS perdavimo priėmimo aktu perdavė nuosavybės teisę į RUAB „Molesta“ KB „Rato kredito unija“, o skolininkas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perkėlimą. Šiuos faktus patvirtina papildomai Vilniaus apygardos teismui 2020 m. sausio  3 d. raštu pateikti įrodymai, nors ir be šių įrodymų buvo aiškus faktas, pagrįstas byloje esančiais įrodymais, kad reikalavimo teisė buvo perleista KB „Rato kredito unija“, o skolininkas apie tai buvo informuotas, nors, ieškovės vertinimu, ir be informavimo, reikalavimo teisių perleidimo faktas niekaip netampa negaliojančiu. Ieškovė T. R. teiginius vertina kaip klaidingus, pažymi, kad juos paneigia byloje esantys įrodymai, todėl atskirasis skundas dėl skundžiamos nutarties dėl procesinių teisių perėmimo atmestinas.

10.2.                      Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieškinio, todėl teismas visiškai pagrįstai tenkino tokį teisėtą ieškovės UAB „Sigma Ventus“ prašymą, nes dėl ieškinio atsisakymo jokie kitų šalių atsiliepimai ar sutikimai nereikalingi.

10.3.                      Pažymėtina, kad CPK 276 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas gali savo iniciatyva ar
dalyvaujančių asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Todėl ir šiuo atveju, teismas rezoliucinėje dalyje akivaizdžiai dėl rašymo apsirikimo nurodęs, kad ieškinys atsiimamas, o ne jo atsisakoma, padarė rašymo apsirikimo klaidą ir gali ją savo iniciatyva ištaisyti, nes motyvuojamoje dalyje yra kalbama būtent apie ieškinio atsisakymą, nes tokį prašymą ieškovas ir pateikė. Ieškovės įsitikinimu, tai nutarties esmės nekeičia.

10.4.                      T. R. teiginys, kad nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas taip pat nedaro skundžiamos nutarties neteisėta, nes jis, manydamas, kad nebuvo išspręstas kažkoks reikalavimas, CPK 277 straipsnio pagrindu gali teismo prašyti papildomo sprendimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarčių, kuriomis buvo pakeistas byloje pradinis išieškotojas Luminor Bank AS į jo teisių perėmėją UAB „Sigma Ventus“, bei ieškovės UAB „Sigma Ventus“ prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkintas ir byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

12.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas, Vigintas Višinskis, 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi civilines bylas Nr. e2-415-370/2020 ir Nr. e2-416-464/2020 sujungė. Suteikė sujungtai civilinei bylai Nr. e2-415-370/2020 ir nustatė nagrinėjimo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka datą 2020 m. balandžio 21 d. 9.00 val.

13.       Atsižvelgiant į tai, šioje byloje nagrinėjama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria buvo pakeistas byloje pradinis išieškotojas Luminor Bank AS į jo teisių perėmėją UAB „Sigma Ventus“ ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria teismas ieškovės UAB „Sigma Ventus“ prašymą dėl ieškinio atsisakymo tenkino ir bylą nutraukė, pagrįstumas ir teisėtumas.

Bylos faktinės aplinkybės

14.       Ieškovas Luminor Bank AS kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovės RUAB „Molesta“ 2019 m. rugsėjo 13 d. neeilinio akcininkų susirinkimo sprendimą Nr. 1.2, kuriuo nuspręsta pritarti įmonės restruktūrizavimo plano pakeitimų projektui, negaliojančiu. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovei vykdyti RUAB „Molesta“ neeilinio akcininkų susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 1.2, t. y. uždrausti atsakovei teikti akcininkų susirinkimo sprendimą svarstyti RUAB „Molesta“ kreditorių susirinkimui.

15.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei RUAB „Molesta“ uždraudė vykdyti RUAB „Molesta“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. 1.2 „Dėl RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimo svarstymo ir tvirtinimo“, kuriuo nutarta pritarti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimų projektui ir teikti jį įmonės kreditorių susirinkimui, t. y. uždrausti teikti šį nutarimą svarstyti RUAB „Molesta“ kreditorių susirinkimui.

16.       Luminor Bank AS 2019 m. gruodžio 20 d. perleido turimą reikalavimo teisę, taip pat visas procesines teises teisminėse bylose (tarp jų ir šioje civ. b. Nr. e2-4691-661/2019) į RUAB „Molesta“ kooperatinei bendrovei „Rato kredito unija“, o ši 2019 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisę ir procesines teises perleido UAB „Sigma Ventus“.

17.       2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, buvo nutarta civilinėje byloje Nr. e2-4691-661/2019 pagal ieškovės Luminor Bank AS ieškinį atsakovei RUAB „Molesta“, pradinį išieškotoją Luminor Bank AS, pakeisti jo teisių perėmėja – UAB „Sigma Ventus“. Nutartį pavesta vykdyti skubiai.

18.       2019 m. gruodžio 27 d. naujoji ieškovė UAB „Sigma Ventus“ pateikė teismui prašymą dėl ieškinio atsisakymo šioje byloje.

19.       Teismas ieškovės UAB „Sigma Ventus“ prašymą dėl ieškinio atsisakymo tenkino ir bylą nutraukė.

20.       Trečiasis asmuo T. R. pateikė teismui atskirąjį skundą siekdamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria buvo pakeistas byloje pradinis išieškotojas Luminor Bank AS į jo teisių perėmėją UAB „Sigma Ventus“, ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria teismas ieškovės UAB „Sigma Ventus“ prašymą dėl ieškinio atsisakymo tenkino ir bylą nutraukė, panaikinti ir šiuos klausimus grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21.       2020 m. sausio 30 d. Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovo Luminor Bank AS prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Dėl Nutarties, kuria buvo pakeistas pradinis išieškotojas į jo teisių perėmėją

22.       Trečiasis asmuo T. R. ginčija Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria buvo pakeistas byloje pradinis išieškotojas Luminor Bank AS į jo teisių perėmėją UAB „Sigma Ventus“, tuo, kad teismas priėmė nutartį neįsitikinęs dėl reikalavimo teisių perėjimo iš Luminor Bank AS kooperatinei bendrovei „Rato kredito unija“. Be to, pradinis ieškovas Luminor Bank AS ar naujoji ieškovė UAB „Sigma Ventus“ teismui nepateikė jokių duomenų, kad skolininkė RUAB „Molesta“ buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimą kaip to reikalauja CK 6.109 straipsnio 1 dalis. Todėl, reikalavimo perleidimo faktas negalėjo būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis šioje byloje.

23.       Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. 

24.       Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali naudoti prieš skolininką.

25.       Susipažinus su byloje esančiais duomenimis matyti, kad UAB „Sigma Ventus“ 2019 m. gruodžio 27 d. teismui pateikė 2019 m. gruodžio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius Luminor Bank AS perleido KB „Rato kredito unija“ turimą reikalavimo teisę, taip pat visas procesines teises teisminėse bylose (tarp jų ir šioje civ. b. Nr. e2-4691-661/2019) į RUAB „Molesta“. Taip pat pateikė Priedą Nr. 2, prie 2019 m. gruodžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kuriuo pradinis kreditorius informavo naująjį kreditorių, kad Sutarties pasirašymo metu pradinis kreditorius dalyvauja žemiau išvardytuose procesuose. Byloje taip pat yra pateikta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria KB „Rato kredito unija“ perdavė reikalavimo teises naujajam kreditoriui UAB „Sigma Ventus“.

26.       2020 m. kovo 3 d. UAB „Sigma Ventus“, atsižvelgusi į trečiojo asmens T. R. atskirajame skunde pateiktas pastabas, pateikė Reikalavimo teisės perdavimo priėmimo aktą, bei duomenis, kad RUAB „Molesta“ apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuota tiek iš Luminor bank AS, tiek ir iš KB „Rato kredito unija“.

27.       Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su į bylą pateiktomis reikalavimo perleidimo sutartimis, kurios pagrindė atliktus reikalavimo perleidimo sandorius iš pradinio kreditoriaus (Luminor Bank AS) kooperatinei bendrovei „Rato kredito unija“, o iš jos naujajai kreditorei UAB „Sigma Ventus“, t. y. įsitikinęs šalių valia bei atliktų sandorių tikrumu, priėmė 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria buvo pakeistas byloje pradinis išieškotojas Luminor Bank AS į jo teisių perėmėją UAB „Sigma Ventus“.

28.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančių duomenų visetą, kuris pagrindžia reikalavimo teisių perleidimo sandorius, jų galimumą, tinkamą RUAB „Molesta“ informavimą apie atliktus sandorius, neturi pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria buvo pakeistas byloje pradinis išieškotojas Luminor Bank AS į jo teisių perėmėją UAB „Sigma Ventus“, kadangi byloje esantys duomenys paneigia trečiojo asmens argumentus nurodytus atskirajame skunde, atitinkamai T. R. atskirasis skundas dėl šios nutarties panaikinimo yra atmetamas.

Dėl Nutarties, kuria UAB „Sigma Ventus“ ieškinio atsisakymas buvo tenkintas

29.       Trečiasis asmuo T. R. ginčija Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d., kuria teismas ieškovės UAB „Sigma Ventus“ prašymą dėl ieškinio atsisakymo tenkino ir bylą nutraukė.

30.       Atskirojo skundo argumentai, kad prašymas dėl ieškinio atsisakymo pateiktas ne byloje dalyvaujančio asmens, yra paneigti šioje byloje konstatavus, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartis, kuria buvo pakeistas byloje pradinis išieškotojas, yra pagrįsta ir jos naikinti nėra pagrindo. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.

31.       Trečiasis asmuo atskirajame skunde nurodo, kad buvo pažeistos jo ir kitų šalių teisės nesuteikiant jiems galimybės pasisakyti dėl tokio ieškovės prašymo.

32.       CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

33.       Ieškinio atsisakymas yra viena iš teisminį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 1 dalis). Šios proceso teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, nes teisminis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (ieškovo) iniciatyva. Ieškinio atsisakymas teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus. Teismas, spręsdamas ieškinio atsisakymo priėmimo klausimą, turi pareigą patikrinti, ar šis procesinis veiksmas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, viešajai tvarkai, kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, ar ieškovas žino ieškinio atsisakymo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2013; 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2013 ir jose nurodyta praktika).

34.       Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad ieškinio atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešam interesui, UAB „Sigma Ventus“ atsisakymą  ieškinio priėmė ir bylą nutraukė. Kadangi ieškinio atsisakymas yra išimtinė pareiškėjo, inicijavusio procesą, teisė, teismas neįpareigoja bylos šalis pateikti atsiliepimų, todėl tai negali būti vertinama kaip jų procesinių teisių pažeidimas. Be to, trečiasis asmuo nepateikia jokių argumentų, kad toks ieškinio atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešam interesui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė ieškovės prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir bylą nutraukė.

Dėl aiškaus rašymo apsirikimo taisymo

35.       Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas priimdamas nutartį vadovavosi CPK 290-291 straipsniais, 140 straipsniu, todėl rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog teismas nutaria „ieškovo UAB „Sigma Ventus“, įmonės kodas 302869748 prašymą dėl ieškinio atsiėmimo tenkinti“ ir „Ieškovo UAB „Sigma Ventus“ ieškinį atsakovui RUAB „Molesta“ į. k. 167553831, dėl neeilinio akcininkų susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 1.2 „Dėl RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimo svarstymo ir tvirtinimo“, kuriuo nutarta pritarti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimų projektui ir teikti jį įmonės kreditorių susirinkimui, pripažinimo negaliojančiu palikti nenagrinėtą“, vertintina kaip akivaizdūs rašymo apsirikimai, nes iš nutarties matyti, kad teismas priimdamas nutartį vadovavosi CPK 140 straipsniu, kuris reglamentuoja ieškinio atsisakymą ir bylos nutraukimą. Kadangi šie aiškūs rašymo apsirikimai bylos išnagrinėjimo rezultato iš esmės nekeičia, jie yra taisytini, vietoj „ieškovo UAB „Sigma Ventus“, įmonės kodas 302869748 prašymą dėl ieškinio atsiėmimo tenkinti“, nurodant – „ieškovo UAB „Sigma Ventus“, įmonės kodas 302869748 prašymą dėl ieškinio atsisakymo tenkinti“ ir vietoj „Ieškovo UAB „Sigma Ventus“ ieškinį atsakovui RUAB „Molesta“ į. k. 167553831, dėl neeilinio akcininkų susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 1.2 „Dėl RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimo svarstymo ir tvirtinimo“, kuriuo nutarta pritarti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimų projektui ir teikti jį įmonės kreditorių susirinkimui, pripažinimo negaliojančiu palikti nenagrinėtą“, nurodant – „bylą pagal ieškovės UAB „Sigma Ventus“ ieškinį atsakovei RUAB „Molesta“ į.k. 167553831, dėl neeilinio akcininkų susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 1.2 „Dėl RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimo svarstymo ir tvirtinimo“, kuriuo nutarta pritarti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimų projektui ir teikti jį įmonės kreditorių susirinkimui, pripažinimo negaliojančiu, nutraukti“ (CPK 276 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidu priteisimo

36.       Tiek trečiasis asmuo, tiek ieškovė pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Bylinėjimosi išlaidos atmetus atskirąjį skundą, neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Tačiau į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šiuo atveju turi teisę ieškovė UAB „Sigma Ventus“. UAB „Sigma Ventus“ pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad ji patyrė 363 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimo ir pateikimo teismui išlaidas.

37.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas 0,4 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).

38.       Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. trečiąjį ketvirtį (atsiliepimas į atskirąjį skundą surašytas ir teismui išsiųstas 2020 m. sausio 20 d. (2020 m. pirmąjį ketvirtį)) sudarė 1 317,6 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 527,04 Eur (1 317,6 Eur x 0,4).

39.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, prašydama priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliaciniame teisme, pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad UAB „Sigma Ventus“ patyrė atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimo ir pateikimo teismui 363 Eur išlaidas, atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose maksimalios už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą advokatui priteistinos sumos, ji priteistina UAB „Sigma Ventus“ iš trečiojo asmens T. R. (asmens kuris inicijavo apeliacinį procesą).

40.       Trečiasis asmuo atskirajame skunde taip pat pažymėjo, kad teismas 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi, turėjo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog T. R. kartu su atsiliepimu teismui nepateikė duomenų, kurie patvirtintų jo patirtų išlaidų dydį ir sumokėjimo faktą, todėl pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų klausimo šio asmens atžvilgiu galėjo nespręsti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276, 336-339 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria buvo pakeistas byloje pradinis išieškotojas Luminor Bank AS (juridinio asmens kodas 11315936) į jo teisių perėmėją UAB „Sigma Ventus“ (juridinio asmens kodas 302869748), palikti nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria teismas ieškovės UAB „Sigma Ventus“ (juridinio asmens kodas 302869748) prašymą dėl ieškinio atsisakymo tenkino ir bylą nutraukė, palikti iš esmės nepakeistą, ištaisant jos rezoliucinėje dalyje aiškius rašymo apsirikimus: vietoj „ieškovo UAB „Sigma Ventus“, įmonės kodas 302869748 prašymą dėl ieškinio atsiėmimo tenkinti“, nurodant – „ieškovo UAB „Sigma Ventus“, įmonės kodas 302869748 prašymą dėl ieškinio atsisakymo tenkinti“ ir vietoj „Ieškovo UAB „Sigma Ventus“ ieškinį atsakovui RUAB „Molesta“ į. k. 167553831, dėl neeilinio akcininkų susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 1.2 „Dėl RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimo svarstymo ir tvirtinimo“, kuriuo nutarta pritarti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimų projektui ir teikti jį įmonės kreditorių susirinkimui, pripažinimo negaliojančiu palikti nenagrinėtą“, nurodant – „bylą pagal ieškovės UAB „Sigma Ventus“ ieškinį atsakovei RUAB „Molesta“ į. k. 167553831, dėl neeilinio akcininkų susirinkimo 2019 m. rugsėjo   13 d. nutarimo Nr. 1.2 „Dėl RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimo svarstymo ir tvirtinimo“, kuriuo nutarta pritarti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano pakeitimų projektui ir teikti jį įmonės kreditorių susirinkimui, pripažinimo negaliojančiu, nutraukti“.

Priteisti ieškovės UAB „Sigma Ventus“ (juridinio asmens kodas 302869748) naudai ir trečiojo asmens T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja