Civilinė byla Nr. e2-215-527/2017

        Teisminio proceso Nr. 2-17-3-0324-2016-9

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.29.3; 3.2.6.5.2; 3.1.12.9

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S    UŽ    A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 16 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į teismą, ieškinyje prašydama priteisti jai iš atsakovės 832,16 Eur negrąžintą kreditą, 172,41 Eur nesumokėtas palūkanas, 90,46 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, 2016-12-28 įteikti asmeniškai atsakovei registruotu paštu (CPK 124 str.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas atsakovei už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – kredito duomenų, 2015-09-23 Vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, 2016-05-20 rašto dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo kopijos – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Nustatyta, jog tarp šalių 2015-09-23 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 900 Eur vartojimo kreditą, atsakovė įsipareigojo ieškovei kreditą grąžinti per 720 dienas. Kadangi atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, ieškovė 2016-05-20 atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą Vartojimo kredito sutartį. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų ieškovei tinkamai neįvykdė, kredito negrąžino, palūkanų nesumokėjo, todėl liko skolinga ieškovei 832,16 Eur negrąžintą kreditą, 172,41 Eur nesumokėtas palūkanas už laikotarpį nuo 2016-01-14 iki 2016-06-09 ir 90,41 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2015-10-05 iki 2016-04-09.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė, sudarydama Sutartį, patvirtino, kad su Sutartyje išdėstytomis sąlygomis, paslaugų teikimo taisyklėmis sutinka ir kad jas suprato bei įsipareigojo laiku bei nustatyta tvarka grąžinti paimtą kreditą. Atsakovė savo prievolės pagal Sutartis tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl pagal 2015-09-23 Vartojimo kredito sutartį ieškovei iš atsakovės priteistinas 832,16 Eur negrąžintas kreditas.

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 str.). Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę nustatyta tvarka ir terminais grąžinti suteiktą kreditą bei mokėti palūkanas, todėl ji privalo atlyginti ieškovei dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas. Šalių sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 punkte buvo nustatyti 1 proc. dydžio delspinigiai, tačiau ieškovė, vadovaudamasi LR vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis, prašo priteisti sumažintą 0,05 proc. delspinigių normą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistini 90,41 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2015-10-05 iki 2016-04-09.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos 172,41 Eur mokėjimo funkciją atliekančios 5 procentų dydžio palūkanos nuo 832,16 Eur skolos už laikotarpį nuo 2016-01-14 iki 2016-06-09 bei kompensavimo funkciją atliekančios įstatyminės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Viso pagal 2015-09-23 Vartojimo kredito sutartį iš atsakovės priteistina 832,16 Eur negrąžintas kreditas, 172,41 Eur nesumokėtos palūkanos už laikotarpį nuo 2016-01-14 iki 2016-06-09, 90,46 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2015-10-05 iki 2016-04-09 ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 25 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB Nordecum (įmonės kodas 302535232, buveinės adresas: Vilnius, Žemaitės g. 21, a. s. Nr. LT97 7300 0101 2400 6990, „Swedbank“, AB banke) iš atsakovės D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)):

832,16 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt dviejų eurų 16 euro centų) skolą,

172,41 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų 41 euro cento) sutartines palūkanas už laikotarpį nuo 2016-01-14 iki 2016-06-09 pagal 2015-09-23 Vartojimo kredito sutartį,

90,41 Eur (devyniasdešimties eurų 41 euro centų) delspinigius už laikotarpį nuo 2015-10-05 iki 2016-04-09,

5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Jolita Cirulienė