Civilinė byla Nr. e2-8098-1099/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03309-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Straujos“ prekybos sistemos ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Skanių idėjų svetainė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Straujos“ prekybos sistemos kreipėsi į teismą, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Skanių idėjų svetainė“ 297,66 Eur skolą, 6,53 Eur palūkanų, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei programinės įrangos bei kasos aparato programos „Presta“ aptarnavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo šias paslaugas priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove pagal jos pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

3.       Ieškovė pažymi, kad už suteiktas paslaugas atsakovei laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. spalio 28 d. pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo. Anot ieškovės, kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės atsiskaityti, 2021 m. sausio 6 d. tarp ieškovės ir G. Ž.-A. buvo pasirašytas priedas Nr. 240A prie 2016 m. vasario 1 d. Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20160201/01, kurio pagrindu ieškovė suteikė teisę, o G. Ž.-A. įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, remiantis ieškovės pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iš ieškovės. Teigia, kad 2021 m. sausio 8 d. G. Ž.-A. atsakovės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė pranešimą dėl skolos sumokėjimo.

4.       Ieškovė nurodo, kad kadangi atsakovė taip ir neapmokėjo skolos, 2021 m. sausio 13 d. buvo išsiųstas įspėjimas atsakovei, kuriame raginama susimokėti susidariusį įsiskolinimą, ar pateikti įrodymus, jog skola buvo apmokėta per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo; atsakovei nepriėmus korespondencijos, 2021 m. sausio 20 d. pakartotinai išsiųstas įspėjimas atsakovės registracijos adresu, tačiau atsakovė ir toliau nevykdė prisiimtų įsipareigojimų bei skolos nepadengė.

5.       Ieškovė taip pat paskaičiavo atsakovei ir prašo priteisti 6,53 Eur palūkanų.

6.       Atsakovė VšĮ „Skanių idėjų svetainė“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

7.       Nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo pasirašyta įrangos aptarnavimo sutartis, nes atsakovės netenkino ieškovės pasiūlyta kaina, todėl ieškovė, anot atsakovės, išrašinėjo sąskaitas neturėdama juridinio pagrindo. Pažymi, kad ieškovės aptarnavimo sutartyje yra ir nulinis tarifas, kuris atsakovei nebuvo pasiūlytas.

8.       Teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. birželio 23 d. 9.00 val.; šalims pasiūlyta iki 2021 m. birželio 7 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/paaiškinimus/prašymus.

9.       Ieškovė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodo, kad atsakovei paslaugų teikimo sutartis buvo pateikta 2020 m. rugpjūčio 17 d. elektroniniu paštu. Anot ieškovės, šia sutartimi bei Priedu Nr. 1 prie įrangos aptarnavimo sutarties atsakovei buvo pateiktos paslaugų teikimo sąlygos bei atsiskaitymo terminai. Teigia, kad minėtos Įrangos aptarnavimo sutarties Nr. 20-DG atsakovė taip ir nepasirašė, tačiau žodžiu patvirtino, jog sutarties sąlygos yra tinkamos, bei naudojosi ieškovės teikiamomis įrangos aptarnavimo paslaugomis (naudojosi ieškovės įdiegta kasos aparatų sistema „Presta“, dalyvavo mokymuose, naudojosi duomenų apsikeitimo serverio nuoma bei kt.). Ieškovės vertinimu, šią aplinkybę patvirtina ir ieškovės teiktos sąskaitos atsakovei, atsakovės 2020 m. rugpjūčio 15 d. pasirašytas darbų atlikimo aktas, susirašinėjimas el. paštu.

10.       Atsakovė per teismo nustatytą terminą (ir iki šio sprendimo priėmimo) papildomų paaiškinimų ir (ar) įrodymų teismui nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

11.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamu atveju ieškovės pareikšto reikalavimo suma neviršija dviejų tūkstančių eurų ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka šalys neprašė, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

12.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. ieškovė UAB „Straujos“ prekybos sistemos ir atsakovė VšĮ „Skanių idėjų svetainė“ pasirašė darbų atlikimo aktą Nr. 99428 – dėl kasos pagrindinės plokštės keitimo.

13.       Nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. ieškovė atsakovei (jos vadovui) el. paštu ((duomenys neskelbtini)) siuntė 2020 m. rugpjūčio 17 d. įrangos aptarnavimo sutartį Nr. 20-DG, taip pat tos pačios dienos sąskaitas. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovė minėtos sutarties nepasirašė, tačiau, anot ieškovės, žodžiu patvirtino, jog sutarties sąlygos yra tinkamos bei toliau naudojosi ieškovės teikiamomis įrangos aptarnavimo paslaugomis.

14.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Straujos“ prekybos sistemos atsakovei VšĮ „Skanių idėjų svetainė“ išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CRM001883 90,75 Eur sumai; 2020 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CRM001884 68,97 Eur sumai; 2020 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CRM002394 68,97 Eur sumai; 2020 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CRM002603 68,97 Eur sumai.

15.       Byloje esantis susirašinėjimas el. laiškais patvirtina, kad atsakovė (jos vadovas) 2020 m. spalio 29 d., t. y. faktiškai tik po paskutinės ieškovės sąskaitos pateikimo, kreipėsi į ieškovę nurodydama, jog PVM sąskaitos faktūros išrašomos be jokio pagrindu. Ieškovė 2020 m. spalio 30 d. el. laišku informavo atsakovę, kad pasirašytos sutarties šalys neturi, bet iš atsakovės yra gavusi žodinį sutikimą, kurio pagrindu ir buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros (šią poziciją nurodė ir nagrinėjamoje byloje).

16.       Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovė savo nesitikimą su susidariusia skola iš esmės argumentuoja tuo, kad tarp šalių nebuvo pasirašyta įrangos aptarnavimo sutartis.

17.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71–1.74 straipsniai reglamentuoja sandorių sudarymo formą. CK 1.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais.

18.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (nagrinėjamu atveju paslaugas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Taigi, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įformintos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais, o asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika suformuota ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, o PVM sąskaita faktūra nors pati savaime nėra sutartis, tačiau ji gali būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012; 2018 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-403/2018).

19.       Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012). Vadovaujantis vienu iš esminių civiliniame procese rungimosi principu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 straipsniai). Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.

20.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje esantis įrodymų visetas – 2020 m. rugpjūčio 15 d. ieškovės ir atsakovės pasirašytas darbų atlikimo aktas Nr. 99428, 2020 m. rugpjūčio 17 d. atsakovei (jos vadovui) el. paštu ((duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovės vadovui buvo siųsti procesiniai dokumentai ir nagrinėjamoje byloje, bei atsakovės vadovas patvirtino juos gavęs) ieškovės siųsta 2020 m. rugpjūčio 17 d. įrangos aptarnavimo sutartis Nr. 20-DG, išrašytos PVM sąskaitos faktūros, leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai santykiai dėl paslaugų teikimo, t. y. nors atsakovė minėtos sutarties ir nebuvo pasirašiusi, tačiau, tikėtina, žodžiu patvirtino, jog sutarties sąlygos yra tinkamos bei naudojosi ieškovės teikiamomis įrangos aptarnavimo paslaugomis (kaip minėta, pretenzijos pradėtos reikšti iš esmės tik po paskutinės ieškovės sąskaitos pateikimo), todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės skolos priteisimo už suteiktas paslaugas.

21.       Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

22.       Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodymų, pagrindžiančių nurodytas savo aplinkybes (jog nebuvo sudaryta tarp šalių sutartis dėl paslaugų teikimo) ar paneigiančių ieškovės išdėstytas aplinkybes, į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis). Kaip minėta, ieškovė nurodo, kad atsakovei VšĮ „Skanių idėjų svetainė“ išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrai 297,66 Eur sumai bei pateikė įrodymus, patvirtinančius šios skolos dydį: 2020 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CRM001883 90,75 Eur sumai; 2020 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CRM001884 68,97 Eur sumai; 2020 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CRM002394 68,97 Eur sumai; 2020 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CRM002603 68,97 Eur sumai. Atsakovė neginčijo aplinkybės, jog minėtų sąskaitų nebuvo gavusi.

23.       Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove; atsakovė taip pat savo paskaičiavimų dėl minėtos skolos nepateikė (neginčijo ir ieškovės teiktų PVM sąskaitų faktūrų ir jose nurodytų sumų), taip pat nepateikė įrodymų dėl šios skolos apmokėjimo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 297,66 Eur skola.

24.       Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6,53 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo pradelstos mokėti sumos (atitinkamai nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d., 2020 m. spalio 7 d., 2020 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. vasario 1 d.).

25.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (304,19 Eur (297,66 Eur + 6,53 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

26.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27.       Byloje iš viso patirta 9,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Straujos“ prekybos sistemos ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Skanių idėjų svetainė“, j. a. k. 303191033, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Straujos“ prekybos sistemos, j. a. k. 135312128, 297,66 Eur (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus 66 ct) skolos, 6,53 Eur (šešis eurus 53 ct) palūkanų, 6 (šešių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (304,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Skanių idėjų svetainė“, j. a. k. 303191033, valstybei 9,12 Eur (devynis eurus 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Pavel Liubkevič