Baudžiamoji byla Nr. 1-2331-336/2022 (S)
Proceso Nr. 1-01-1-04626-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 25 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:
prokurorui Arvydui Bernotavičiui,
kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,
viešame teiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. K., (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2008 m. kovo 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 24 straipsnio 6 dalį 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
2) 2009 m. gruodžio 28 d. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, bausmes iš dalies sudedant su 2008 m. kovo 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. 2014 m. gegužės 8 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paleistas lygtinai 9 mėnesius prieš terminą;
3) 2016 m. birželio 29 d. pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2017 m. sausio 23 d. bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;
4) 2018 m. spalio 5 d. pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2009 m. gruodžio 28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams.
5) 2019 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 11 mėnesių. 2020 m. gegužės 8 d. paleistas atlikęs bausmę,
6) 2021-05-20 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal LR BK 182 str. 1 d. (4 nusikaltimai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė 2 (du) metai laisvės atėmimo. 2021-09-09 Kauno apygardos teismas apeliacinį A. K. skundą atmetė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (sulaikytas vykdant nuosprendį 2022-10-11, 3 t., b. l. 173-174)
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje,
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. K. nurodė, kad kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai. Nurodė, kad taip pasielgė, nes buvo šventės, trūko pinigų, galvojo kaip jų gauti. Pamatė, kad siūloma pirkti briketus, galima juos pasiimti. Pamanė, kad briketus parduos. Pasiskambinęs tarėsi dėl apmokėjimų, sakė, kad apmokės, kai sudarys sutartį. Jam pasakė, kad sutarties negali sudaryti, nes perka ne įmonė, o fizinis asmuo. Nurodė, kad kada pirmą kartą jam atvežė briketus nepamena, bet kaltinime teisingai nurodyta. Pagal kaltinimą viską pripažįsta, taip ir buvo. Pripažįsta, kad 2021 m. gruodžio 22 d. vairuotojas į nurodytą vietą jam pristatė 1056 vnt. pjuvenų briketų, už kuriuos pinigų jis nesumokėjo. Tuomet 2021 m. gruodžio 22 d. telefonu vėl susiskambino su UAB „S.“ dėl 1056 vnt. pjuvenų briketų pirkimo, nusiuntė elektroniniu paštu apmokėjimo už prekes pavedimo kopiją, o 2021 m. gruodžio 30 d. vairuotojas pristatė dar 1056 vnt. pjuvenų briketų, jis pinigų nesumokėjo. Žino kokia žala buvo padaryta bendrovei, civilinį ieškinį dėl 4582 Eur žalos atlyginimo pripažįsta. Nurodė, kad visus briketus pardavė pigiau, nei buvo įsigijęs. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę nežino, negali pasakyti. Manė, kad išeis apmokėti už briketus. Jis nenorėjo kažko apgauti, bet taip gavosi. Iš anksto tikrai nežinojo, kad įsipareigojimų nevykdys, nes visą laiką tarėsi dėl apmokėjimo. Yra garso įrašai, susirašinėjimai. Nurodė, kad jis kaltę pripažįsta, kad pasisavino briketus. Pardavęs briketus jis planavo su bendrove atsiskaityti, bet gavosi, kad jų nepardavė tokia kaina, kokią galvojo už juos gauti. Pardavė už daug pigiau, nes neturėjo kur jų laikyti, nes buvo žiema, lietus, sniegas, briketai galėjo sudrėkti ir tapti netinkami, todėl teko išparduoti juos daug pigiau, dėl ko neturėjo už ką atsiskaityti. Pinigų gavo, bet daug mažiau, be to buvo šventės, pinigus išleido savo reikmėms. Iš parduotų briketų planavo uždirbti 1200 Eur. Nurodė, kad briketus pardavė perpus pigiau. Juos pardavė įdėjęs skelbimus per „Facebook“. Briketus atvažiuodavo pasiimti iš jo patys žmonės. Nurodė, kad kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad iš anksto žinojo, jog įsipareigojimų UAB „S.“ nevykdys. Manė, kad atsiskaitys po to, bet gavosi taip, kad iki šios dienos neatsiskaitė. Nurodė, kad neturėdamas pinigų užsisakė briketus, turėdamas tikslą juos parduoti, pelną pasilikti sau, o už likusius atsiskaityti su bendrove. Imdamas prekes, jis neturėjo pinigų susimokėti. Supranta, kad tokiu būdu įvykdė nusikaltimą. Kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė dėl pinigų trūkumo, nes turi šeimą, išlaiko tris nepilnametes dukras. Pas antstolius turi apie 70 000 Eur įsiskolinimų, tai nepadengti civiliniai ieškiniai, be to per 6 metus susidarė ir antstolių vykdymo išlaidos. Jeigu dirbtų oficialiai, tai nieko neuždirbtų. Nurodė, kad jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad suklastotą pavedimą siuntė du kartus, bet ten toks ir suklastojimas. Įeini į banką, padarai pavedimą ir jis automatiškai pasidaro, nesvarbu, kad sąskaitoje pinigų nėra. Kai sąskaitoje būna pinigų, automatiškai pinigai nurašomi, tokiu būdu pavedimas įvykdomas. Pripažįsta, kad iš gautų pinigų galėjo nors iš dalies atsiskaityti už briketus, bet buvo šventės, todėl pinigus išleido. Nurodė, kad jis nevedęs, tačiau gyvena su drauge G. V. augina tris dukras, (duomenys neskelbtini). Be to išlaiko dar ir draugės sūnų, gyvena visi kartu. Nurodė, kad jis yra nuteistas 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės neatlikęs, nurodė, kad yra telefonu susitaręs su pareigūnu, kad bausmę važiuos atlikti rytoj, nes jis niekur nebėga, nesislapsto, pats informavo pareigūnus, kad šiandien jo atžvilgiu turi būti nagrinėjama baudžiamoji byla. Nori atsisveikinti su dukterimis, kurios grįš iš darželio ir neras tėčio. Nurodė, kad pagal pateiktą kaltinimą viską pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Kaltinime teisingai nurodyta, kad iš anksto žinojo, kad tariamų savo įsipareigojimų bendrovei UAB „S.“ už gautus briketus nevykdys.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Papildomos apklausos metu V. L. nurodė, kad dėl antros mašinos, kuri atvažiavo jau po Kalėdų, tai jis pats priėmė iš vairuotojo 11 palečių briketų, kad brolis nebuvo atvažiavęs, o per jų motiną prašė jo priimti briketus. Jis sutiko priimti, vairuotojas atvyko, iškrovė briketus ir davė jam pasirašyti ant kažkokio lapo, ką jis ten įrašė ant to lapo - nepamena, nes buvo neblaivus, gali būti, kad parašė ne savo pavardę. Tą pačią dieną atvažiavo ir A. ir per kelis kartus raudonos spalvos autobusiukas išsivežė briketus iš kiemo. Pinigus paėmė A. ir jis nežino kiek. Į kokius internetinius tinklalapius brolis dėjo skelbimus dėl parduodamų briketų - jis nežino, dar nurodo, kad tie briketai į ūkinį pastatą sunešti nebuvo ( 1 t., b. l. 65-68).
Iš byloje esančio liudytojo K. K. apklausos protokolo matyti, kad jis yra UAB „T.“ vairuotojas ir vežioja UAB „S.“ krovinius. Nurodė, kad 2021-12-21 vadybininkė jam nurodė pristatyti 11 palečių beržo briketų į (duomenys neskelbtini). A. K.. Vadybininkė nurodė, kad paimti iš A. K. pinigus 2291,00 Eur už briketus. Jis krovinį pristatė 2021-12-22 po pietų, iškrovė briketus, bet tas vyriškis, kuris juos priėmė, prisistatęs A. K., nurodė, kad jis padarė bankinį pavedimą ir, kad grynųjų pinigų nemokės. Tada jis paskambino vadybininkei R., kuri pasakė, kad nieko nežino apie pavedimą ir nurodė jam palikti briketus ir važiuoti. A. K. pasirašė ant krovinio važtaraščio ir PVM sąskaitos-faktūros. A. K. jokių grynųjų pinigų nesumokėjo. Nurodė, kad A. K. savo telefone rodė kažkokią nuotrauką, kad padarytas pavedimas į UAB „S.“, bet jis į tai nesigilino. Praėjus savaitei laiko, jam vadybininkė nurodė dar kartą 11 palečių beržo briketų pristatyti A. K. į (duomenys neskelbtini), paimti iš jo pinigus grynaisiais ir užpildyti kasos pajamų orderį. 2021-12-30 jam A. K. telefonu pasakė, kad padarė pavedimą ir, kad jo nebus, o krovinį priims kitas žmogus - jo brolis. Jis apie tai informavo vadybininkę ir klausė, ar vežti briketus A. K.. Vadybininkė R. nurodė vežti, kad viskas yra gerai. Tada jis pristatė 11 palečių beržo briketų į tą patį adresą (duomenys neskelbtini), kur jį pasitiko ir krovinį priėmė kitas asmuo, prisistatęs kaip K. brolis, kuris savo vardo, pavardės nenurodė. Jis padavė jam pasirašyti ant krovinio važtaraščio ir PVM sąskaitos-faktūros ir jis pasirašė kaip D. U.. Iškrovė briketus ir išvažiavo (1 t., b. l. 69-75).
Liudytoja D. K. yra A. K. motina ir ji atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į klausimus ( 1 t., b. l. 95-97).
Iš byloje esančio liudytojos I. V. apklausos protokolo matyti, kad A. K. yra jo dukros G. V. sugyventinis ir jie kartu augina keturis vaikus socialiniame būste. Ji nurodė, kad nesutaria su A. K., tačiau prašė jo pagalbos atidaryti sąskaitą Medicinos banke, kuri jai buvo reikalinga norint užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, todėl A. turėjo visas prieigas prie jos banko sąskaitos. Apie jokius beržo briketus iš UAB „S.“ nieko paaiškinti negali, nes nieko nežino, A. K. jai nieko nepasakojo. Ji neleido A. K. nurodyti savo banko sąskaitos jokiame pavedime dėl apmokėjimo už briketus, nežino jokios sumos už briketus ir su tuo niekaip nėra susijusi, savo sąskaitoje jokių didelių pinigų neturėjo. Apie tai, kad 2021-12-22 ir 2021-12-30 A. K. iš jos Medicinos banko sąskaitos būtų atlikęs pavedimus į UAB „S.“ sąskaitą, girdi pirmą kartą, nieko apie tai net nežinojo. Gali būti, kad A. K. tiesiog pasinaudojo jos sąskaitos numeriu ir turimais prisijungimo duomenimis (1 t., b. l. 98-103).
Iš byloje esančio liudytojo V. R. apklausos protokolo matyti, kad 2021-12-22, apie 16.00 val. jis interneto skelbimų portale rado skelbimą apie parduodamus beržo briketus, pasiskambino nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyras. Kadangi jį tenkino pardavėjo siūloma briketų kaina ir kiekis nurodė, kad kai suras transporto priemonę, atvažiuos parsivežti briketų. Paskambinus po valandos laiko, vyras pranešė, kad briketus jau pardavė. Į kokį telefono numerį skambino, nepamena ( 1 t., b. l. 109-115).
Iš byloje esančio liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. gruodžio mėn. prieš Kalėdas buvo Facebook tinklapyje skelbimas apie pigiau parduodamus beržo briketus, nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), į kurį paskambinus, atsiliepė vyriškis A., kuris nurodė, kad briketus parduoda ir, kad jie yra važiuojant pro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Pardavėjas vieną paletę pardavinėjo po 110 eurų, o parduotuvėje maždaug apie 210 eurų. Tada jis su mikroautobusiuku „VW-Caravelle“ parsivežė 4 paletes beržo briketų, ten kieme buvo apie 10 palečių, briketus vežė į (duomenys neskelbtini), vežė per du kartus, už 4 paletes A. sumokėjo 440 eurų, gali jį atpažinti. Briketus jau sukūreno ( 1 t., b. l. 117-122).
Iš byloje esančio liudytojo R. N. apklausos protokolo matyti, kad 2021-12-30 „Facebook“ grupėje „Viskas kas Kėdainiuose“ rado skelbimą apie parduodamus beržo briketus, buvo įdėta nuotrauka su parduodamais briketais ir parašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vyras, kuris nurodė, kad paletė kainuoja 150 eurų. Briketai buvo viename kaime (duomenys neskelbtini), kurio nepamena. Nurodė, kad pirko 2 paletes, tam asmeniui sumokėjo 300 eurų, nors ten buvo du asmenys, kurie padėjo sukrauti į priekabą ( 1 t., b. l. 128-133).
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimas pradėtas gavus iš UAB „S.“ pareiškimą apie tai, kad A. K. užsisakė briketų, kurie 2021-12-22 ir 2021-12-30 buvo jam pristatyti į (duomenys neskelbtini), tačiau pastarasis suklaidino UAB „S.“ ir sukčiavimo būdu neteisėtai įgijo 4582 eurų vertės prekes ( 1 t., b. l. 9-12);
Iš UAB „S.“ pareiškimo rašyto Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, matyti, kad 2021-12-17 A. K. atliko užsakymą internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) 15 palečių pjuvenų briketų, užsakymas buvo neapmokėtas ir anuliuotas. 2021-12-20 A. K. paskambino į UAB „S.“ ir pateikė užsakymą telefonu. 2021-12-22 UAB „T.“ vairuotojas atvežė 11 palečių A. K. nurodytu adresu ir iškrovė, A. K. pasirašė ant krovinio važtaraščio ir sąskaitos-faktūros. Po to A. K. dar paskambino pardavimų vadybininkei ir dar užsakė 11 palečių, 2021-12-29 A. K. el. paštu atsiuntė banko pavedimo kopiją ir nurodė, kad apmokėjo už užsakymą, tačiau pinigai gauti nebuvo. 2021-12-30 UAB „T.“ vairuotojas dar atvežė A. K. 11 palečių briketų, o ant krovinio važtaraščio pasirašė D. U., kuris nurodė, kad yra K. brolis. Su A. K. bendrovė dar kelis kartus susisiekė, bet pinigų vis nebuvo, o vėliau A. K. į skambučius neatsakinėjo. 2022-01-24 UAB „S.“ surašė pretenziją A. K. ir ją nusiuntė A. K. nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). A. K. į pretenziją atsakė, kad jis sumokėjo už krovinį grynais pristatymo metu ir jis nesupranta, už ką yra skoloje. Jam buvo nurodyta atsiųsti čekį, ant kurio jis pasirašė, kad pinigus sumokėjo, tada jis nurodė, kad čekis jam nebuvo įteiktas. Bendrovė prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Žala 4582 Eur. Pateikė sąskaitas faktūras, krovinių važtaraščius, A. K. atsiųstas pavedimo kopijas, pretenziją ( 1 t., b. l. 13-28).
2022-03-37 UAB „S.“ pateikė Kauno a. VPK Kėdainių r. - 4 vnt. pokalbių įrašus, kad su A. K. nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pateikė civilinį ieškinį su priedais ir įgaliojimą ( 1 t., b. l. 32-45). Įgaliotajam atstovui D. L. leista dalyvauti procese ( 1 t., b. l. 49-51);
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 4 vnt. garso įrašų pateiktų iš UAB „ S.“, juose fiksuota pokalbiai su A. K. :
Pirmasis garso įrašas pavadinimu „R. 2021.12.20 10.56 mp3", 313 KB dydžio, paleidus garso įrašą, girdisi pokalbis tarp moteriško balso ir vyriško. Iš pradžių įsijungia automatinis pranešimas –„pokalbis bus įrašytas“. Toliau girdisi moteriškas balsas (toliau -MB)-„Labas rytas“. Atsiliepia vyriškas balsas (toliau - VB)- „Labas rytas.“ MB –„Čia iš S. įmonės skambina, skambinot dėl kažkokių klausimų, ar su jumis susisiekė“, VB –„Taip, taip, ne, niekas nesusisiekė, čia dariau užsakymą penkiolikai palečių beržinių, bandžiau daryti bankinį mokėjimą, bet mano banko sąskaita, bet ten mačiau galimybė yra grynais kad sumokėti, aš ten buvau nurodęs kad grynais, bet į gmailą gavau, kad patvirtinti užsakymą, aš nesupratau ką ten tvirtinti“. MB – „Aha, o tai, žiūrėkit, jeigu aš jums atsiųsiu mokėjimo rekvizitus, ten patikslinčiau mokėjimo sumelę, kiek išeina ten už tą 15 palečių ir jūs galėtumėte pravesti, nu tiesiog pavedimu“, VB –„Nu tai kaip man padaryti, jeigu mano bankas atmetė, neleidžia tokią sumą daryti", MB –„ Neleidžia tokią sumą daryti? Tai banke limitas uždėtas?“ VB – „Tai turbūt, eiti į banką reikia.“, MB –„Nes, matot, grynais labai dideli pinigai išeitų. O jei grynais turėtumėt tokius didelius pinigus?" VB –„Tai taip, turiu, taip“, MB –„Palaukit, kokius jūs briketus norėtumėt įsigyti?“, VB –„Beržinius“. MB –„Beržinius, gerai, tuoj patikslinu, beržinius“. VB –„Ten užsakymas, jūs turit matyt ten“. MB –„Aha, turėtumėm, tuoj palaukit, užsakymai. Dabar galit pasakyti pavardę, vardą?“ VB –„K., A. K.“, MB –„Taip, matome, iš pradžių įkrito, paskui buvo kaip neapmokėtas, taip, kaip neapmokėtas 3195 eurai“, VB –„Taip, taip“, MB –„Aha. O jūs nežinot, koks jums limitas banke yra uždėtas? Gal per du kartus pavyktų padaryti, šiandiena tarkim, kažkokią dalį rytoj?“, VB –„Nu tai sakau, ką aš žinau, grynais. Tegul atveža, sumokėsiu ir viskas“, MB „Nu tai gerai“, VB –„Nelabai aš ten moku tais bankais naudotis, žinokit“, MB –„Tada viskas tvarkoj. Aš pažymiu tada, kad jums būtų grynais pristatymo metu“, VB –„Nu taip. Kada čia pristatys, nes čia man reikėtų jau kuo greičiau“, MB –„Kuo greičiau. Tuoj pažiūrėsiu koks čia jūsų adresas ir iš karto skambinu su logistika. Va, Kaunas, ten turiu daugiausia užsakymų, aš tuoj susisieksiu su logistu. O kada jums reikėtų to pristatymo?“, VB –„Kuo greičiau, tuo geriau“, MB –„Kuo greičiau. Gerai tada, aš tuoj susisieksiu su logistu, su buhalterija dėl apmokėjimo ir aš jums perskambinsiu. Gerai“, VB –„Aha, gerai, gerai“, MB –„Ačiū jums, iki malonaus“ Pokalbio trukmė - 2 min. 40 sek.
Antras garso įrašas pavadinimu „R. 2021.12.20 11.16 h mp3‘, 308 KB dydžio, paleidus garso įrašą, girdisi pokalbis tarp moteriško balso ir vyriško balso, iš pradžių įsijungia automatinis pranešimas – „pokalbis bus įrašytas“. Pasigirsta vyriškas balsas – „klausau“. Moteriškas balsas –„ Sveiki dar kartelį, čia iš S. skambina dėl jūsų užsakymo. Žiūrėkit, mes gali padaryti taip kadangi čia yra 15 palečių, mums vis tiek netilps iš vieno karto jums visas atvežti, tai mes galim trečiadienį atvežti keturias paletes, o paskui ketvirtadienį ar penktadienį, kurią dieną, išeitų, likusias 11 palečių. Gerai taip būtų?“ VB – „Nu matot, aš išvažiuosiu po to, penktadienį manęs jau tikrai nebus, ant švenčių aš išvažiuoju“, MB- „O ketvirtadienį? Oj, palaukit, penktadienį yra išeiginė, tai penktadienį, atsiprašau, tikrai ne ne ne, penktadienį bet kokiu atveju negalim, nes nedirbam. Tai tada ketvirtadienį likusias 11 palečių pristatyti. Ar jūs būtumėt ketvirtadienį?“, VB –„ aš trečiadienį būsiu, ketvirtadienį išvykti planavau sakiau, kad man kuo skubiau reikia“, MB –„Trečiadienį dar turim vietos, bet neturim tiek palečių sudėti, trečiadienį tada keturias atvežam, jūs sumokat už tas keturias, o kitą dieną užsakom 11 ir, arba nebent būtų tokia galimybė - tada mūsų vairuotojas atveža ir iškrauna, tačiau nebūtinai reikia būti, o apsimokėtumėt trečiadienį“, VB –„Ne, nu kaip aš sumokėsiu negavęs prekių“, MB –„Nu mes tikrai nedingsim nepristatę, nu bet tiesiog nu reikia susitarti kaip patogiau. Arba galima po Kalėdų, tada kitą savaitę“, VB –„a tai jūs neturit palečių?“, MB –„Ne, mes turim tiek palečių, viskas yra gerai, bet mes neįtalpinam tiek atvežti jums iškart 15“, VB –„Tai kiek pas jus telpa?“, MB –„Pas mus dešimtonė mašina yra“, VB –„Nu tai gerai, dešimt tonų vežkit trečiadienį, darom dabar užsakymą 10 tonų, o po to, po švenčių padarysim po to mažiau užsakymų“, MB –„Nu matot, dabar būtent sakėt, kad į (duomenys neskelbtini), jūs esat nurodęs (duomenys neskelbtini). Tai va būtent į tą pusę dar turėčiau vietos keturioms, nes matot, mes irgi rankam užsakymus, kai važiuos į tą pusę“, VB –„Nu tai gerai, jeigu pas jus 10 tonų telpa, padarom pilną užsakymą ir man atvežat pilną mašiną“, MB –„Aha, ir dar norėjau patikslinti - jūs nesat gatvės nurodęs, vis tiek kažkokia gatvė yra“, VB –„Ten nėra gatvės, ten keli namukai tik stovi“, MB-„Ai, keli namukai tik stovi. Nu aš dar kartą skambinu logistikai, prašau kažkaip gal pavyktų kuo daugiau jums iš pirmo karto atvežti“, VB –„Jo, jo“. MB –„Gerai, tada perskambinsiu, tada iki“, Pokalbio trukmė - 2 min. 37 sek.
Trečias garso įrašas pavadinimu „R. 2021.12.20 11.22 h.mp3“, 218 KB dydžio, paleidus garso įrašą, girdisi pokalbis tarp moteriško balso ir vyriško balso, iš pradžių įsijungia automatinis pranešimas – „pokalbis bus įrašytas“. Pasigirsta vyriškas balsas – „Taip“. MB-„Nu dar kartą kalbėjau aš su logistika kad jums pristatytų visas tas paletes. Tai sakė stengsis pristatyti jums iki ketvirtadienio ryto visas tas 15 palečių. Bet, bet kokiu atveju bus per du kartus jums atvežimai. Tai gali būti, kad vieną atveš jums trečiadienį, o kitą - ketvirtadienio ryte. Ar tiktų jums taip?“, VB –„Nu , matot, aš sakiau trečiadienį išvažiuosiu vakare jau. Net nežinau“, MB –„Nu tai gerai, tada spręsime trečiadienį, per trečiadienį tas 15 jums atvežti. Bet turbūt per du kartus, du sunkvežimiai atvažiuos iškrauti. Visus 15 tada palečių. Vienas bus 4 paletės, kitas bus 11 palečių. Tai mes tuos užsakymus taip padarytumėm. Vieną padarytumėm 11 palečių, kitą - 4. Kai atvyks keturios - susimokat už keturias, kai atvyks vienuolika - susimokat už 11 palečių“. VB –„Nu tai čia vėl viskas“. MB –„Nu stengsimės, žinokit, pristatyti trečiadienį, nes bet kokiu atveju mes netalpinam tokius kiekius. " VB –„Nu tai sakau, padarom vieną fūrą, kad atvežat pilną užsakymą ir viskas“. MB –„Tai vienuolika tada“, VB-„Jo, nes, matot, aš ten pat nebūnu, važiuosiu tik tada, kai man paskambins, man ten visą dieną būti irgi, ne mano sodyba yra, įrenginėju viską, darau, tai man jie reikalingi, todėl ir darau užsakymą. Jo, tai darom tada vieną naują užsakymą - 11 palečių ir viskas tada“, MB –„Gerai, gerai, viskas tada“. VB –„Tada trečiadienį laukiu.“, MB –„Aha, gerai tada, palaukit, pasižiūriu tada - jūsų elektroninis paštas yra nurodytas, aš jums dar kartą tada patikslinsiu sumelę tada, viską parašysiu“. VB –„Jo, tada taip, taip“; MB –„O tada galėsim ir tuos likusius tada“. VB –„Taip, taip“. MB –„Gerai, tada laukite“. VB –„Taip, taip, gerai“. Pokalbio trukmė - 1 min. 51 sek.
Ketvirtas garso įrašas pavadinimu „R. 2021.12.22 14.54 h.mp3“, 178 KB dydžio, paleidus garso įrašą, girdisi pokalbis tarp moteriško balso ir vyriško balso, iš pradžių įsijungia automatinis pranešimas – „pokalbis bus įrašytas“. Pasigirsta vyriškas balsas –„Klausau“. MB – „Laba diena“. VB –„Laba diena“. MB –„Iš S. skambinu“, VB –„Taip“. MB –„Žiūrėkit, mes buvom sutarę, kad jūs mokėsite grynais, o jūs apmokėjote pavedimu“, VB – „Jo, man neišėjo išvažiuoti, nusiimti pinigų, čia kaime neturi, tai aš jums pavedimą atsiunčiau“. MB –„Ai, atsiuntėt pavedimą?“, VB –„Jo, jo, ir man parašė ten, kur susirašinėjau, kad viskas gerai ir panašiai. Ten viskas“. MB –„Ai, aš pati mačiau, žinokit, kad jūs parašėt, pavedimo nemačiau, norėčiau sužinoti, kelintą jūs klausėt?“, VB –„Jo, ir po to aš atsiunčiau pavedimo išrašą“, MB –„Supratau, supratau. Tai gerai, dabar aš matau tikrai, kad pavedimas yra“. VB –„Jo, viskas yra tikrai“, MB –„O tai dabar, sakykit, po švenčių tai kažkurią dieną“, VB „Jo, jo, aš dabar, šiandien išvažiuoju į (duomenys neskelbtini), grįšiu po Naujųjų, sausio 2-3 dieną būsiu, tada dar paimsiu 10 tonų“. MB –„Ai, dar 10 tonų?“, VB –„10 tonų ?“, VB – „10 tonų, jo dar“. MB –„Tai dabar, ar man sudaryti užsakymą ir jums grįžus pristatyti, ar jūs grįžęs norėsit?“, VB –„Galit, galit suvesti, užsakyti iškart, kad būtų, kaip sakoma, rezervuota, kad..“, MB –„Gerai, tvarkoj“. VB –„Ir man galit mokėjimą atsiųsti man, jeigu apskaičiuosit“, MB – „Gerai, gerai, tai jums dabar 10 tokių pačių?“, VB –„Taip, 10 tokių pačių“. MB –„Gerai, pasirašysiu ir nuo sausio 4 būsit namuose?“, VB –„Taip, taip, jau būsiu“, MB –„Supratau, gerai, tvarkoj, ačiū jums“, VB –„Gerai, ačiū, viso, gerų švenčių“. Pokalbio trukmė - 1 min. 31 sek (1 t., b. l. 54-57, 58).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. K. iš pateiktų nuotraukų atpažino V. L. kaip A. K. brolį, kuris 2021-12-30 priėmė atvežtus beržo briketus ir pasirašė ant dokumentų ( 1 t., b. l. 76-80).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. M. iš nuotraukų atpažino A. K., iš kurio 2021 m. gruodžio mėnesį, prieš Kalėdas pirko 4 paletes beržo briketų už 440 eurų (1 t., b. l. 123-127).
Iš byloje esančio savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. N. tyrimui pateikė išsaugotą nuotrauką su skelbimu apie parduodamus beržo briketus iš internetinio tinklapio „Facebook“, kur matyti nufotografuoti beržo briketai ant palečių, stovintys ant apsnigtos žemės, grupė „Viskas kas Kėdainiuose“, nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) byloje nustatyta, kad jis yra A. K. ( 1 t., b. l. 134-138).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. N. iš nuotraukų neatpažino A. K. ( 1 t., b. l. 139-144).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. N. iš nuotraukų atpažino V. L., kuris buvo su kitu asmeniu 2021-12-30 Kėdainių rajone, iš kurio liudytojas pirko beržo briketus ir kuris padėjo į priekabą pakrauti briketus ( 1t., b. l. 145-150 ).
Iš 2022-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kurios nieko nepaimta. Fotografuota ( 1 t., b. l. 154-159).
Iš tarnybinio pranešimo dėl atliktų apžiūrų pas A. K., matyti, kad atliekant įvykio vietos apžiūrą adresais (duomenys neskelbtini) ir A. K. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), briketai nerasti ( 1 t., b. l. 160-161).
2022-03-01 atlikta krata A. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterinės įrangos nerasta ir nepaimta. Kratos metu paimti trys mobiliojo ryšio telefonai – „Samsung Galaxy A6“, SAMSUNG SM-G960F/DS ir „Huawei P20“ (2 t., b. l. 16-21), išimti daiktai apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolais ( 2 t., b. l. 22-27, 33-38), bei grąžinti pagal pakvitavimą G. V. ir A. K. (2 t. b. l. 28-31,42).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad A. K. turi viso 11 sąskaitų įvairiuose bankuose ir finansų įstaigose, o laikotarpiu nuo 2021-12-21 iki 2021-12-31 A. K. veikiančios savo vardu sąskaitos Medicinos banke neturėjo ( 2 t., b. l. 44-49).
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo, dėl I. V. turimos sąskaitos duomenų analizės, matyti, kad atlikus I. V. turimos sąskaitos duomenų analizę, nustatyta, kad 2021-12-22, 2021-12-29 jokio pavedimo iš šios Medicinos banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kur būtų nurodytas gavėjas UAB OPAY Solutions arba į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kur būtų nurodytas gavėjas UAB „S.“, atlikta nebuvo, sąskaitoje net nebuvo reikiamos pinigų sumos, reikalingos sumokėti už beržo briketus ( 2 t., b. l. 62-67).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo išanalizuota A. K. naudojamo telefoninio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių išklotinė, analizės metu buvo nustatyti telefoniniai numeriai, iš kurių žmonės skambino A. K. dėl briketų pirkimo ir nustatyta keletas asmenų, kurie pirko iš A. K. beržo briketus - tai A. M. ir R. N. ( 2 t., b.l. 78-82).
Į UAB „Diginet LTU“, kuri valdo internetinį portalą www.skelbiu.lt buvo surašytas paklausimas ( 2 t., b. l. 83-84), tačiau iš gauto atsakymo ( 2 t., b. l. 85-100) tyrimui reikšmingos informacijos rasta nebuvo.
Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. tyrimui pateikė 4 lapus el. laiškų iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo su UAB „S.“ teisininke K. V. dėl įsiskolinimo už briketus. ( 2 t., b. l. 101-107).
Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. atsiuntė 2 lapus el. laiškų iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo su UAB „S.“ vadybininke M. Š. dėl skolos grąžinimo už briketus ( 2 t., b. l. 108-112);
Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013).
BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Šioje byloje aktualus objektyvusis sukčiavimo požymis – svetimo turto įgijimas apgaule. Svetimo turto įgijimas apgaule – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto, taip pat pinigų ar vertybinių popierių įgijimas, panaudojant apgaulę.
Pagal teismų praktiką apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-108-788/2018, 2K?188?719/2018, 2K-453-648/2016).
Pažymėtina, kad atribojant baudžiamąją ir civilinę atsakomybę už turtinių prievolių nevykdymą svarbiausiu klausimu tampa tai, kiek šiuo atveju asmuo savo sąmoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistą teisę civilinio proceso priemonėmis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumą tokiais atvejais rodo tai, jog kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, pvz.: be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-388/2007, 2K-7-198/2008, 2K-224/2008, 2K-78/2009). Tuo atveju, kai kreditoriaus teisės atkūrimo neperspektyvumas sudarytas sąmoningais skolininko veiksmais, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir baudžiamosios atsakomybės taikymas yra pagrįstas.
Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis yra nemokus, jo skolos siekia apie 70 000 Eur, tai patvirtino jis pats teisiamojo posėdžio metu.
Kaltinamojo A. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu. Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
Dėl bausmių skyrimo.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Yra kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis teistas, bausmės pagal paskutinį Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021-05-20 nuosprendį neatlikęs, teistumas neišnykęs, praeityje teistas už analogiškus nusikaltimus (3 t., b. l. 6-14), jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena byla Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose, kur jis kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., BK 1981 str. 1 d. BK 214 str. 1 d.. BK 215 str. 1 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-226-305/2022, teismų LITEKO duomenys); ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (3 t., b. l. 60-107); pagal Sodros duomenimis nedirba (3 t., b. l. 5); nuo 2021-12-06 registruotas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 3), tai patvirtino ir jis pats teisiamojo posėdžio metu.
Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o yra tik loginė jo gyvenimo būdo, ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis teistas 6 kartus, išvadų nepadarė, nesistengia keisti savo gyvenimo būdą, jam anksčiau skirtos švelnesnės bausmės, nei ankščiau skirtos net laisvės atėmimo bausmės, nebuvo efektyvios. Kaltinamasis 2022-10-11 yra sulaikytas pagal 2021-05-20 nuosprendį, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (3 t., b. l. 173-174). Todėl darytina išvada, kad pastarasis jokių išvadų iš teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Įvertinus nurodytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam už padarytą nusikalstamą veiką griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, jog padaryta žala, kuri neatlyginta. Įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, pripažino civ. ieškinį, išlaiko 3 mažamečius vaikus, pažada atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, teisiamas mano, jog už nusikaltimo padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi paskirta bausmė subendrintina su 2021-05-20 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu laisvės atėmimo 3 mėnesius, (nes padaryta veika nėra sunki, sunkių pasekmių nesukėlė, atsižvelgiant į tai, kad turi nepilnamečių vaikų, yra jauno amžiaus).
Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas.
Dėl civilinių ieškinių.
BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.
Civilinis ieškovas UAB „S.“ pareiškė civilinį ieškinį 4582,00 Eur turtinei žalai atlyginti dėl nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 33-34). Kadangi civ. ieškovas UAB „ S.“ dėl nusikalstamų kaltinamojo A. K. veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje išanalizuotais įrodymais (1 t., b. l. 33-45), todėl tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo A. K. priteistinas civ. ieškovo UAB „S.“ naudai.
Kiti procesiniai klausimai.
A. K. sulaikytas šioje byloje nebuvo, jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Kardomoji priemonė, dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir asmens tapatybės kortelė persiunčiama į bausmės atlikimo vietą.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
kompaktinis diskas su 4 vnt. garso įrašais, esantis byloje (1 t., b. l. 58), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
2022-03-01 kratos pas A. K. metu paimtus tris mobiliojo ryšio telefonus - Samsung Galaxy A6, SAMSUNG SM-G960F/DS ir Huawei P20 (2 t., b. l. 16-20), kurie grąžinti pagal pakvitavimą G. V. ir A. K. ( 2 t., b. l. 31, 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jų žinioje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022-10-04 sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ matyti, kad kaltinamajam apmokamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų (3 t., b. l. 162-163).
Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį A. K. yra 190,00 Eur (3 t., b. l. 1-6). Atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, jog augina 3 nepilnamečius vaikus, niekur nedirba, savo turto, pajamų neturi, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl iš kaltinamojo A. K. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103-105 str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos (pašto) -22,40 Eur, valstybės naudai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, nubausti jį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės paskirtos ir neatliktos 2021-05-20 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu (1 m 11 mėn. 16 d. laisvės atėmimo ) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius laisvės atėmimo) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti –laisvės atėmimą 2 (du) metus 2 (du) mėnesius šešiolika (16 ) dienų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 25 d. (kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę).
Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Kardomąją priemonę, dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir asmens tapatybės kortelę išsiųsti į nuteistojo A. K. bausmės atlikimo vietą.
Civilinio ieškovo UAB „ S.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. K. 4582,00 Er ( keturis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt du eurus), turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš nuteistojo A. K. proceso išlaidų (pašto) -22,40 Eur (dvidešimt du eurus 40 ct), valstybės naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
kompaktinis diską su 4 vnt. garso įrašais, esantį byloje (1 t., b. l. 58), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
2022-03-01 kratos pas A. K. metu paimtus tris mobiliojo ryšio telefonus - Samsung Galaxy A6, SAMSUNG SM-G960F/DS ir Huawei P20 (2 t., b. l. 16-20), kurie grąžinti pagal pakvitavimą G. V. ir A. K. ( 2 t., b. l. 31, 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jų žinioje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.
Teisėja Audra Kriščiūnienė