Civilinė byla Nr. e2-826-783/2015

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00700-2015-8                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.1.5.;3.4.4.2.;3.2.6.4.; (S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 6 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas V. S.,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:

pareiškėjai B. G., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos B. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: A. G., L. K., valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas),

n u s t a t ė:

Pareiškėja B. G. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog ji priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio V. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Pareiškime nurodė, jog po sutuoktinio mirties liko butas, esantis Kupiškio r. sav., Noriūnų sen., Melioratorių g. 7-20.

              Suinteresuotas asmuo A. G. su pareiškimu sutinka.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog VĮ Turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo V. G. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį V. G. paveldimo turto priėmimą valdyti.  Tačiau jeigu pareiškėja įrodytų, kad priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui.             

Suinteresuotas asmuo L. G. atsiliepimo nepateikė, prieš teismo posėdį pateikusi prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant nurodė, jog juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui neprieštarauja.

Pareiškėja B. G. palaiko pareiškimą, prašo jį tenkinti. Patvirtino, jog iki sutuoktinio V. G. mirties gyveno kartu su juo (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kurį abu valdė dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, liko šiame bute gyventi ir po sutuoktinio mirties, mokėjo už visą butą komunalinius mokesčius, naudojosi visais daiktais, likusiais po sutuoktinio mirties.

Pareiškėjos atstovas advokatas K. Paspirgėlis pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti.

Iš LITEKO duomenų bazėje esančios civilinės bylos įrodymų, nustatyta, jog: V. G. ir B. M. susituokė (duomenys neskelbtini), po santuokos B. M. pasirinko G. pavardę; santuokoje V. G. ir B. G. gimė dukra L. G. (po santuokos – K.) bei sūnus A. G.; V. G. mirė (duomenys neskelbtini).; po V. G. mirties yra registruotas nekilnojamasis turtas – ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), po V. G. mirties į Kupiškio rajono notarų biurą dėl paveldėjimo niekas nesikreipė; B. G. po (duomenys neskelbtini) mokėjo už visam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekiamą šilumą, taip pat visam butui tenkančią dalį namo administravimo, priežiūros mokesčius. Liudytoja V. J. paliudijo, jog jos sesuo B. G., kartu su V. G., iki pat šio mirties gyveno viename bute, jų abiejų santykiai buvo geri, po vyro mirties sesuo liko gyventi tame pačiame bute, naudojosi visais bute buvusiais daiktais.

Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 5.50 str. 2 d., 3 d., CK 5.51 str. 1 d., įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu. Iš pareiškėjos B. G. paaiškinimų, liudytojos V. J. parodymų, rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėja B. G., kartu su sutuoktiniu V. G., iki pat šio mirties gyveno viename bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame bute, po V. G. mirties B. G. liko gyventi tame pačiame bute, naudojosi visais bute buvusiais daiktais, mokėjo už visam butui tiekiamą šilumą, mokėjo kitus mokesčius, daro išvadą, jog B. G., kaip palikėją pergyvenusi sutuoktinė, po savo sutuoktinio V. G. mirties per įstatymo nustatytus tris mėnesius priėmė mirusio sutuoktinio turtą, šį turtą valdė, jį prižiūrėjo ir rūpinosi. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str. 1 d.). Todėl teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir nustato juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. G. palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio V. G. mirties, priėmė faktiškai pradėdama paveldėtą turtą valdyti. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo yra patyrusi 1,56 € išlaidų (2015-11-06 pažyma). B. G., remiantis 2015 m. balandžio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra atleista nuo 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, valstybei turėtų sumokėti jai tenkančią 0,78 € dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Pareiškėja taip pat turėtų primokėti ir 0,62 € neprimokėto žyminio mokesčio dalį (turėjo sumokėti 16 €, sumokėjo 15,38 €). Tačiau kadangi bendra procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir neprimokėto žyminio mokesčio dalies suma yra 1,40 €, šių išlaidų suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), ji yra nepriteisiama (CPK 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 444-448 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Virginijus Skaraitis