Civilinė byla Nr. e2A-521-790/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00903-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.19.1

(S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

                   2025 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Novian Technologies“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Novian Technologies“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „CPO LT“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „EIT Sprendimai“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Novian Technologies“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) ,,CPO LT“ (toliau – ir CPO LT) 2025 m. liepos 11 d. sprendimus, kuriais nuspręsta sudaryti pasiūlymų eiles ir pripažinti trečiojo asmens UAB „EIT sprendimai“ pasiūlymus laimėjusiais dinaminės pirkimo sistemos (toliau – DPS) būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo „Kompiuterinės įrangos užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ Nr. 123374 (toliau – ir Pirkimas) užsakymus Nr. CPO350520, Nr. CPO350522, Nr. CPO350506, Nr. CPO350515 (toliau – ir konkretūs pirkimai, užsakymai); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė, susipažinusi trečiojo asmens pasiūlymų dokumentais, kreipėsi į atsakovę, prašydama panaikinti 2025 m. liepos 11 d. sprendimus, tačiau atsakovė ieškovės pretenziją atmetė. Ieškovės manymu, trečiojo asmens pasiūlyta prekė – mobili kompiuterių įkrovimo spintelė ,,Jamanet AC-AIR-12“, neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos NB 13.31 papunktyje nustatyto reikalavimo, kad spintelė turi būti paženklinta CE ženklu. Atsakovės atsakyme į pretenziją pateiktas motyvas, kad minėtas reikalavimas savo esme yra sutarties vykdymo sąlyga, rodo, jog pati atsakovė pripažįsta, kad prekė pasiūlymų pateikimo metu nebuvo paženklinta CE ženklu. Pirkimas vykdomas DPS būdu. Pirkimo būdo specifika paneigia atsakovės poziciją, kad CE ženklinimo reikalavimas yra sutarties vykdymo sąlyga. Tiekėjas, dalyvaujantis DPS, norėdamas dalyvauti konkrečiame pirkime, turi pateikti savo siūlomos prekės aprašymą ir įrodymus, kad tiekėjo siūloma prekė atitinka Techninę specifikaciją. Į CPO LT katalogą įtraukiamos tik tos tiekėjų siūlomos prekės, kurios atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Atsakovė, neatmesdama šio Techninės specifikacijos reikalavimo neatitinkančių trečiojo asmens pasiūlymų, nesilaikė pačios parengtų ir išviešintų Pirkimo sąlygų, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, VPĮ 35 straipsnio 4 dalies reikalavimą pateikti tikslius, aiškius Pirkimo dokumentus.

3.       Trečiojo asmens pateiktas CE sertifikatas, kuriuo grindžiamas Techninės specifikacijos NB 13.31 papunkčio reikalavimo įvykdymas, neatitinka Pirkimo sąlygose numatytų reikalavimų. Minėtame sertifikate nurodyta, kad jis taikomas tam tikro tipo prekėms, tačiau nenurodyta, jog jis apima būtent pasiūlyme nurodytą prekės modelį ,,Jamanet AC-AIR-12“. Ieškovei pakartotinai paprašius pateikti techninius dokumentus, atsakovė pateikė tik trečiojo asmens savideklaraciją, kurioje, be jokios papildomos informacijos ar įrodymų, pažodžiui pakartoti Techninės specifikacijos reikalavimai. Trečiojo asmens pateiktas dokumentas, kuriuo jis grindžia tariamą prekės atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimui dėl CE ženklinimo, neatitinka VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

4.       Pagal viešai prieinamą informaciją ir oficialiame gamintojo puslapyje pateikiamus duomenis, spintelės modelis, nurodytas trečiojo asmens pasiūlymuose, nėra gaminamas. Ieškovė nesutinka su atsakovės pozicija, kad Pirkimui galėjo būti pasiūlyta prekė, kuri pasiūlymų pateikimo metu net neegzistavo ir dar nebuvo pagaminta. Pirkime galėjo būti pasiūlytos tik realios ir egzistuojančios prekės. Priešingu atveju netektų prasmės siūlomų prekių įtraukimo į CPO LT katalogą procedūra. Atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymus, pažeidė bendrąjį VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei VPĮ 55 straipsnio 5 dalies pareigą įsitikinti trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitiktimi Techninės specifikacijos reikalavimams.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

5.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui 11 587,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas nustatė, kad DPS galiojimo laikotarpiu (nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d.) per CPO LT elektroninį katalogą kompiuterinės įrangos konkretiems Pirkimams (užsakymams) aktualiuose Pirkimo dokumentuose, priešingai nei teigia ieškovė, nėra nurodytas reikalavimas DPS galiojimo metu į CPO LT katalogą įkelti ir konkrečiuose Pirkimuose siūlyti tik pagamintas prekes. Ilga DPS trukmė, kurios pagrindu buvo vykdomi konkretūs Pirkimai, ir Techninės specifikacijos reikalavimai patvirtina, kad atsakovė sudarė tiekėjams galimybę į CPO LT katalogą įkelti tiek jau pagamintas, tiek ir nepagamintas prekes. Tai reiškia, kad Techninės specifikacijos reikalavimai nustatomi bei taikomi ir kaip sutarties vykdymo sąlygos. Pirkimo dokumentų D dalies „DPS tiekėjų naudojimosi CPO IS tvarkos aprašas“ 3 punkte nurodyta, kad į DPS priimti tiekėjai, norėdami dalyvauti konkrečiame Pirkime, turi pateikti savo siūlomų prekių aprašymą ir reikalaujamą dokumentaciją. Tiekėjui nepateikus tokių įrodymų arba iš pateiktų įrodymų vienareikšmiškai negalint patvirtinti prekės atitikties Techninei specifikacijai, tokia tiekėjo prekė nebus įtraukiama į CPO LT katalogą. Aptartuose reikalavimuose nėra draudimo siūlyti dar nepagamintas prekes, be to, nėra nustatytų siūlomos įrangos gamintojų techninės dokumentacijos formos reikalavimų, nėra įtvirtinto draudimo siūlomuose įrenginiuose įdiegti papildomus funkcionalumus.

7.       Teismas pažymėjo, kad Pirkimo dokumentų C dalies „Konkretus pirkimas DPS. Kompiuterinės įrangos užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ nuostatos patvirtina, kad konkretaus Pirkimo metu tiekėjų siūlomų prekių atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams nėra vertinama. Tai reiškia, kad nėra nustatyti reikalavimai kartu su pasiūlymu dėl konkretaus Pirkimo pateikti prekės atitiktį įrodančius dokumentus. Dalyvaudami DPS tiekėjai užtikrina, kad CPO LT kataloge siūlomos ir perkančiosioms organizacijoms teikiamos prekės atitiktų Pirkimo dokumentų B dalyje nurodytą Techninę specifikaciją. Be to, C dalies 2 priede „Pirkimo sutarties projektas“ nurodyti sutarties šalių įsipareigojimai dėl pristatomų prekių atitikties vertinimo, kuriuose, be kita ko, nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja priimdamas prekes jas patikrinti ir įsitikinti, jog pristatomos prekės atitinka Pirkimo sutarties reikalavimus ir turi teisę nepriimti Pirkimo sutarties reikalavimų neatitinkančių prekių, tas aiškiai parodo, jog CE ženklinimas yra ne pasiūlymo stadijoje tikrinamas duomuo, o sutarties vykdymo metu realizuojama prievolė.

8.       Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba į bylą pateiktoje išvadoje pateikė nuomonę, jog reikalavimas dėl CE ženklinimo, nepriklausomai nuo to, kokiame Pirkimo dokumente jis įtvirtintas, savo turiniu ir paskirtimi gali būti priskiriamas sutarties vykdymo sąlygai ir yra skirtas tam, kad sutarties vykdymo metu faktiškai tiekiamos prekės atitiktų Europos Sąjungos teisės aktuose nustatytus saugos ir kokybės standartus. Tiekėjui objektyviai neturint galimybės reikalavimo dėl CE ženklinimo įrodyti pasiūlymo pateikimo momentu (jeigu prekė dar nėra pagaminta), reikalavimas vertinamas kaip Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, kurios laikymasis tikrinamas prekių tiekimo stadijoje.

9.       Teismo vertinimu, ieškovės akcentuojami Pirkimo sąlygų D dalies 3.1–3.5, 4.2.1 ir 4.3.1 papunkčiai, priešingai nei nurodo ieškovė, nenustato, kad tiekėjai, norėdami dalyvauti konkrečiame Pirkime, turi pateikti specifinius mobilios kompiuterių įkrovimo spintelės techninius reikalavimus patvirtinančius įrodymus ar CE sertifikatą. Teismas nesutiko su ieškove, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje pateiktas pažodinis Pirkimo sąlygų aiškinimas, ignoruojantis tikrąją perkančiosios organizacijos valią į CPO LT katalogą įtraukti tik tokias prekes, kurios yra realiai egzistuojančios rinkoje ir jau atitinkančios Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, įskaitant reikalavimą dėl CE ženklinimo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnybos parengtose Pasiūlymo vertinimo gairėse nurodoma, jog techninėje specifikacijoje nustačius reikalavimą, kad tiekėjo siūloma prekė būtų paženklinta CE ženklu, kai tiekėjas turi pateikti tai įrodantį sertifikatą, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pirkimo vykdytojas turi leisti tokį dokumentą pateikti ir vėliau, jeigu tiekėjas kartu su pasiūlymu CE sertifikato nepateikė.

10.       Teismas nustatė, kad pati ieškovė DPS konkrečiuose Pirkimuose pasiūlė dar nepagamintas prekes, o jos pateiktuose prekės sertifikatuose nurodyta tik gaminamų prekių grupė ir informacija, jog prekę pagaminus ji bus paženklinta CE ženklu. Atsakovė paaiškino, kad ieškovės siūlomo produkto duomenų buvo prašoma dėl to, jog siūlomos prekės gamintojas yra Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) įmonė, kuri, skirtingai nuo kitų tiekėjų, CE žymėjimo reikalavimo duomenų nebuvo pateikusi prekės techniniame apraše. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas atmetė ieškovės poziciją apie atsakovės veiksmus, pažeidžiančius VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, suponuojančius perkančiajai organizacijai draudimą tapačias arba panašias aplinkybes vertinti skirtingai ir skirtingas aplinkybes vertinti tapačiai.

11.       Teismas pažymėjo, kad DPS specifika, siekiant užtikrinti sveiką konkurencinę aplinką, nedraudžia tiekėjams reaguoti į rinkos pokyčius bei nuolat atnaujinti savo siūlomų prekių asortimentą ir siūlyti pirkėjams tiek rinkoje egzistuojančius, tiek pagal standartą modifikuotus, tiek naujai numatomus pagaminti gaminius. DPS pirkėjų poreikiai ne visada atspindi visų prekių tiekėjų rinkoje esančius gaminius, todėl sistemoje sudaroma galimybė konkuruoti ne tik standartą atitinkančius gaminius jau turintiems, bet ir pasirengusiems juos pagaminti (pritaikyti) tiekėjams. Užsakymuose ieškovė pasiūlė 423 213,59 Eur didesnę kainą už trečiojo asmens pasiūlytą, o tai, teismo vertinimu, parodo, kad intensyvi konkurencinė aplinka tarp pagamintą produktą jau turinčių bei įsipareigojančių jį pagaminti ar modifikuoti tiekėjų leidžia pasiekti esminį viešųjų pirkimų tikslą – įsigyti pirkėjų poreikį atitinkančias prekes, racionaliai naudojant turimas lėšas.

12.       Įvertinęs Pirkimo dokumentus ir tiekėjų elgesį Pirkimo metu, teismas padarė išvadą, kad atsakovė ir trečiasis asmuo Pirkimo dokumentus aiškina tinkamai – Pirkimo dokumentai nenumato nei tiesioginio, nei netiesioginio draudimo tiekėjams siūlyti dar nepagamintas prekes. 

13.       Teismas, vertindamas trečiojo asmens pateiktus dokumentus dėl atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, nustatė, kad prekės ,,Jamanet AC-AIR-12“ gamintojo ,,Ningbo Gam Smart Technology Co. Ltd.“ deklaracijoje (apraše) patvirtinti faktiniai siūlomo produkto techniniai parametrai. Prieštaravimų tarp Pirkimo sąlygose reikalautos ir trečiojo asmens pateiktos gamintojo techninio aprašo informacijos teismas nenustatė. Konkrečių pirkimų procedūrų metu prekių (mobilių įkrovimo spintelių) Techninėse specifikacijose reikalaujama minimalių patvirtinimo įrodymų, o reali atitiktis tikrinama sutarties vykdymo metu. Pirkimo sąlygos iki pasiūlymų pateikimo reikalavo pateikti tik prekės aprašymą, ir tai trečiasis asmuo padarė, tačiau nereikalavo kitais papildomais ar specifiniais dokumentais įrodinėti mobilioms kompiuterių įkrovimo spintelėms keliamų reikalavimų. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens, kaip ir ieškovės, CE sertifikatuose yra numatyta, jog atitinkamam gaminių modelių tipui priskiriamas siūlomas įrenginys atitinka CE ženklinimo reikalavimą.

14.       Teismas nustatė, kad iki ieškinio pateikimo teismui sutartys dėl konkrečių Pirkimų jau buvo pradėtos vykdyti. Trečiasis asmuo pateikė pagamintos mobilios kompiuterių įkrovimo spintelės ,,Jamanet AC-AIR-12“ nuotrauką su matomu modelio numeriu ir CE ženklinimu, gamintojo laišką su paaiškinimais, testavimo ataskaitą, kurie patvirtina trečiojo asmens įsipareigojimą įvykdyti sutartis – pateikti Pirkimo sąlygas atitinkančias prekes. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų, kad trečiojo asmens pasiūlytos prekės atitinka Techninės specifikacijos NB 13.31 papunkčio reikalavimą. Trečiojo asmens pateikti dokumentai pagrindžia, kad produktas atitinka ženklinimo reikalavimą, o ieškovės procesiniuose dokumentuose dėstomos prielaidos nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą. Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens pozicija nėra ribojama perkančiosios organizacijos atsiliepimo į pretenziją apimtimi.

15.       Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas priėjo prie išvados, kad ieškovė neįrodė, jog UAB „EIT Sprendimai“, pažeidžiant VPĮ reikalavimus, nepagrįstai pripažinta konkrečių pirkimų laimėtoja, todėl ieškinį atmetė.

 

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

16.       Ieškovė UAB „Novian Technologies“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.                      Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas CE ženklinimo reikalavimą, netinkamai taikė ir aiškino VPĮ 35 straipsnio 4 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotų viešojo pirkimo dokumentų aiškinimo taisyklių. Pirma, aiškinant CE ženklinimo reikalavimą tiek lingvistiniu, tiek sisteminiu metodu, akivaizdu, kad CE ženklinimo reikalavimas yra Techninės specifikacijos reikalavimas. Antra, Pirkime galėjo dalyvauti tik prie DPS prisijungę tiekėjai, kurie perkančiajai organizacijai pateikė savo prekių aprašymus (dokumentus) pagal Pirkimo sąlygų D dalyje nurodytą tvarką. Teismo pozicija, kad Pirkimo sąlygų D dalies 3.1–3.5, 4.2.1 ir 4.3.1 papunkčiuose nenustatyta, jog tiekėjai, norėdami dalyvauti konkrečiame Pirkime, turi pateikti specifinius mobilios kompiuterių įkrovimo spintelės techninius reikalavimus patvirtinančius įrodymus ar CE sertifikatą, nepagrįsta, nes Pirkimo sąlygų aiškinimas leidžia daryti priešingą išvadą. Trečia, teismas galimai buvo suklaidintas nepagrįstos, Pirkimo sąlygų nuostatų ir kasacinio teismo suformuotos praktikos neatitinkančios Viešųjų pirkimų tarnybos išvados.

16.2.                      Pirmosios instancijos teismo pozicija dėl lygiateisiškumo principo nepažeidimo, nes ieškovės siūlomo produkto CE žymėjimo reikalavimo duomenų buvo prašoma dėl to, jog siūlomos prekės gamintojas yra JAV įmonė, kuri, skirtingai nuo kitų tiekėjų, CE žymėjimo reikalavimo duomenų nebuvo pateikusi prekės techniniame apraše, yra nepagrįsta. Atsakovė tikrino ieškovės pasiūlytos prekės atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams ir į CPO LT katalogą įtraukė tik tuomet, kai ieškovė pagrindė savo siūlomos prekės atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Tokie atsakovės veiksmai rodo, kad ji ne tik nesilaikė savo pačios išviešintų Pirkimo sąlygų, bet ir pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

16.3.                      Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie trečiojo asmens pasiūlymų atitiktį CE ženklinimo reikalavimui, negalėjo remtis trečiojo asmens įrodymais, kurie nebuvo pateikti ikiteisminėje šio ginčo stadijoje. Trečiojo asmens argumentai ir įrodymai, pateikti tik bylos nagrinėjimo metu, neįrodo, kad jo pasiūlyta mobili įkrovimo stotelė atitiko reikalavimą dėl CE ženklinimo prieš įtraukimą į DPS.

16.4.                      Iš 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/35/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su tam tikrose įtampos ribose skirtų naudoti elektros įrenginių tiekimu rinkai, suderinimo (toliau – Direktyva 2014/35/ES) matyti, kad joje nurodyti dokumentai, kuriuos turi pateikti gamintojas, siekdamas įrodyti elektros įrenginio atitiktį Direktyvoje 2014/35/ES nustatytiems reikalavimams. Trečiojo asmens pateikti įrodymai neatitinka techninių dokumentų apibrėžties ir negali būti laikomi tinkamais bei pakankamais įrodymais.

16.5.                      Trečiasis asmuo į bylą pateikė įrodymus, kurie kelia pagrįstas abejones dėl jų kilmės ir autentiškumo. Trečiojo asmens pateiktas Kinijos gamintojo raštas negali būti laikomas oficialiu Kinijos gamintojo dokumentu, kadangi jame nėra rekvizitų, datos, pasirašančio asmens pareigų, vardo, pavardės. Trečiojo asmens pateiktos nuotraukos neatitinka Direktyvos 2014/35/ES reikalavimų techninei dokumentacijai, ant nuotraukų nurodytas modelio numeris ir numeris, nurodytas Kinijos gamintojo rašte, nesutampa, pateiktos nuotraukos visiškai nesutampa su paties Kinijos gamintojo viešai skelbiamos nuotraukomis. Išankstinis produkto pavyzdžio patvirtinimas anglų ir lietuvių kalbomis taip pat nėra ir negalėjo būti laikomas tinkamu ir objektyviu įrodymu, nes jis neatitinka techninių dokumentų apibrėžimo, jame nėra nurodytas modelio numeris.

16.6.                      CE sertifikatas ir testavimo ataskaita nepatvirtina trečiojo asmens prekės atitikties reikalavimui dėl CE sertifikato. CE sertifikate ir testavimo ataskaitoje prekės modelis nėra nurodytas.

17.       Atsakovė CPO LT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

17.1.                      Pirkimo dokumentuose nėra nustatytų siūlomos įrangos gamintojų techninės dokumentacijos formos reikalavimų ar reikalavimo tiekėjams turėti ir su pasiūlymu pateikti tik pagamintoms prekėms priskirtų (būdingų) CE sertifikatų. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, Pirkimo dokumentuose (įskaitant D dalį) nėra nustatytų siūlomos įrangos gamintojų techninės dokumentacijos formos reikalavimų, todėl keldami siūlomas prekes į katalogą tiekėjai jų techninius parametrus gali grįsti laisvos formos gamintojo dokumentacija.

17.2.                      Pirkimo sąlygos (įskaitant DPS sąlygų D dalį) nedraudžia tiekėjams siūlyti ir į katalogą kelti jau turimas bei pagamintas prekes, o jų atitiktį Pirkimų sąlygoms įrodinėti turimais gamintojų aprašais bei CE ženklinimo sertifikatais. Ieškovės pasiūlytos prekės atveju iš jos pateiktų prekės aprašų (gamintojo nuorodos) nustačius, kad ieškovė į DPS siūlo jau pagamintą prekę, kurios gamintojas jokiame dokumente nedeklaruoja prekės CE ženklinimo, ieškovės buvo paprašyta pateikti patikslintus duomenis.

17.3.                      Apeliacinio skundo argumentai, susiję gamintojų, importuotojų ir platintojų atsakomybe už Direktyvos 2014/35/ES reikalavimų laikymąsi, nėra susiję su prekės atitikties Pirkimo sąlygoms vertinimu. Nei DPS sąlygose, nei konkrečių pirkimų dokumentuose nėra nustatytų siūlomos įrangos gamintojų techninės dokumentacijos formos reikalavimų. Pirkimų sąlygos tiekėjų pareigos pateikti CE sertifikatus nenumato.

18.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „EIT Sprendimai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

18.1.                      Trečiojo asmens įsitikinimu, atsakovės sprendimų teisėtumas nepriklauso nuo to, ar Techninėje specifikacijoje įtvirtintas reikalavimas bus traktuojamas kaip Techninės specifikacijos reikalavimas ar kaip sutarties vykdymo sąlyga, kadangi abiem atvejais teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis iš anksto paskelbtais DPS sąlygų reikalavimais, trečiojo asmens pasiūlymai yra pripažintini laimėjusiais.

18.2.                      DPS būdu vykdomi pirkimai yra vykdomi ilgą laiką, o tiekėjui, siekiant būti įtrauktam į atitinkamą DPS, nėra ir negali būti žinoma, kiek, kada ir kokioms konkrečioms prekėms bus pateikta užsakymų. Būtų nepagrįsta, nelogiška ir su viešųjų pirkimų principais nesuderinama reikalauti, kad jau siekdami būti įtraukti į DPS tiekėjai turėtų faktiškai pagamintas prekes, jog visos prekės jau būtų faktiškai paženklintos.

18.3.                      Pirkimo sąlygos nereikalavo kartu su pasiūlymu ar iki pasiūlymo pateikimo pateikti specifinius mobilios įkrovimo spintelės techninius reikalavimus patvirtinančius įrodymus ar CE sertifikatą. DPS sąlygos patvirtina būtent teismo sprendime pateiktus išaiškinimus. Atsakovė reikalavo, o trečiasis asmuo pateikė tuos dokumentus ir tokiu būdu, kaip numato Pirkimo sąlygos.

18.4.                      CE sertifikato nepateikimas, net kai tokio dokumento reikalaujama techninėje specifikacijoje (nors šiuo atveju tokio reikalavimo Pirkimo sąlygose nebuvo), negali būti pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą, jeigu Pirkimo dokumentai aiškiai ir nedviprasmiškai nenumatė, jog tokio dokumento nepateikimas sudaro pagrindą pasiūlymą atmesti.

18.5.                      Ieškovės apeliaciniame skunde iškeltos abejonės dėl trečiojo asmens pateiktų dokumentų tariamo klastojimo, dėl spintelės nuotraukų buvo paneigtos pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose.

18.6.                      Reikalavimus tiekėjų pasiūlymams apibrėžia perkančiosios organizacijos parengti Pirkimo dokumentai, tačiau ne Direktyva 2014/35/ES. DPS sąlygos nepateikia jokių nuorodų į Direktyvą 2014/35/ES, todėl ieškovės mėginimas DPS sąlygų reikalavimus ir jų formuluotes tapatinti su Direktyvoje 2014/35/ES pateikiamais apibrėžimais nagrinėjamoje byloje nėra galimas. Ieškovės argumentai, kokie dokumentai pagal Direktyvą 2014/35/ES laikytini techniniais dokumentais, teisiškai nereikšmingi. Pažymima, kad pagal Europos Sąjungos reguliavimą CE ženklinimo reikalavimų neatitinkančios mobilios įkrovimo spintelės teisėtai negalėtų patekti į Lietuvos rinką nepriklausomai nuo to, ar atsakovė kokiais nors būdais papildomai pati tai tikrintų pagal DPS sąlygas

.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

19.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

20.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

21.       Atsakovė 2020 m. lapkričio 30 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė DPS būdu vykdomą tarptautinį viešąjį pirkimą „Kompiuterinės įrangos užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ Nr. 123374 (senoje CVP IS versijoje Nr. 522872).

22.       Atsakovė pagal užsakovės BĮ Nacionalinės švietimo agentūros CPO LT elektroniniame kataloge 2025 m. birželio 13 d. pateiktą užsakymą DPS Pirkime paskelbė keturis nešiojamų kompiuterių su įkrovimo dėžėmis konkrečius pirkimus (užsakymus) Nr. CPO350520, Nr. CPO350522, Nr. CPO350506 ir Nr. CPO350515.

23.       Atsakovė 2025 m. liepos 11 d. priėmė sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo užsakymuose Nr. CPO350520, Nr. CPO350522, Nr. CPO350506, Nr. CPO350515: laimėtoja pripažinta tiekėja UAB „EIT sprendimai“; tiekėja UAB „Novian Technologies“ liko antroje vietoje.

24.       Ieškovė 2025 m. liepos 11 d. CVP IS priemonėmis pateikė prašymą atsakovei leisti susipažinti su UAB „EIT sprendimai“ pasiūlymais, pateiktais techniniais dokumentais, kurie pagrįstų trečiojo asmens užsakymuose pasiūlytos prekės atitiktį keliamiems techniniams reikalavimams. Ieškovė 2025 m. liepos 15 d. papildomai pateikė prašymą leisti susipažinti su tiekėjos UAB „EIT sprendimai“ pasiūlytos prekės CE deklaracija. Atsakovė pateikė prašomus dokumentus – UAB „EIT sprendimai“ pateiktus pasiūlymus, techninį prekės aprašymą ir CE deklaraciją.

25.       Tiekėja UAB „Novian Technologies“, susipažinusi su UAB „EIT sprendimai“ pasiūlymų dokumentais, 2025 m. liepos 17 d. CVP IS priemonėmis pateikė pretenziją, kurioje prašė panaikinti 2025 m. liepos 11 d. sprendimus, atmesti UAB „EIT sprendimai“ pasiūlymus, sudaryti naują pasiūlymų eilę ir tiekėjos UAB „Novian Technologies“ pasiūlymus pripažinti laimėjusiais konkrečius pirkimus. Ieškovė pretenziją grindė šiais argumentais: 1) tiekėjos UAB „EIT sprendimai“ pasiūlytas objektas (mobili kompiuterių įkrovimo spintelė) neegzistuoja, pasiūlymai yra objektyviai nepatikrinami ir tai lemia esminį VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą; 2) atsakovės pasyvus elgesys ir formalus vertinimas lėmė netinkamų, Techninei specifikacijai neatitinkančių pasiūlymų priėmimą, pažeidžiant VPĮ 55 straipsnio 5 dalį; 3) tiekėjos UAB „EIT sprendimai“ pateiktas dokumentas (prekės aprašymas) neatitinka VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reikalavimų; 4) tiekėjos UAB „EIT sprendimai“ siūloma prekė nėra sertifikuota CE ženklu, todėl pasiūlymai neatitinka Techninės specifikacijos NB 13.31 papunktyje nustatyto reikalavimo.

26.       Atsakovė 2025 m. liepos 22 d. sprendimu pretenziją atmetė, nurodydama: 1) Pirkimo dokumentuose nėra nustatytų siūlomos įrangos gamintojų techninės dokumentacijos formos reikalavimų, nėra įtvirtinto draudimo modifikuoti siūlomus įrenginius; 2) Pirkime siūlomų produktų atitiktis Pirkimo sąlygose nustatytiems techniniams parametrams buvo įvertinta, tiekėja UAB „EIT sprendimai“ siūlomo produkto deklaracijoje (apraše) patvirtino faktinius siūlomo produkto techninius parametrus, prieštaravimų tarp reikalautos ir tiekėjos pateiktos gamintojo techninio aprašo informacijos nenustatyta; 3) Pirkimo sąlygos nedraudžia tiekėjams siūlyti ir pagal faktinį užsakymą gaminamos įrangos, Pirkimo sutarties vykdymo metu pagamintos įrangos CE ženklinimo reikalavimas objektyviai savo esme yra sutarties vykdymo sąlyga.

27.       Ieškovė UAB „Novian Technologies“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės 2025 m. liepos 11 d. sprendimus. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Ieškovė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo nesutinkanti su teismo išvadomis dėl Techninės specifikacijos NB 13.31 papunkčio reikalavimo kvalifikavimo ir trečiojo asmens pasiūlymų atitikties šiam reikalavimui įvertinimo.

Dėl reikalavimo mobilią kompiuterių įkrovimo spintelę pažymėti CE ženklu kvalifikavimo ir trečiojo asmens pasiūlymų atitikties šiam reikalavimui

28.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Pirkimo sąlygas, priėjo prie išvados, kad Techninės specifikacijos reikalavimas dėl CE ženklinimo kartu nustatomas bei taikomas ir kaip sutarties vykdymo sąlyga, CE ženklinimas yra ne pasiūlymo stadijoje tikrinamas duomuo, o sutarties vykdymo metu realizuojama prievolė. Teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygose tiekėjų buvo prašoma pateikti tik prekės aprašymą, kurį trečiasis asmuo pateikė. Trečiasis asmuo taip pat pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad jo pasiūlytos prekės atitinka Techninės specifikacijos NB 13.31 papunkčio reikalavimą. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens pasiūlymų atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimui dėl CE ženklinimo.

29.       Ieškovė, nesutikdama su šiomis teismo išvadomis, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino Pirkimo sąlygas, VPĮ 35 straipsnio 4 dalį, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotų viešojo pirkimo dokumentų aiškinimo taisyklių, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus. Ieškovės įsitikinimu, reikalavimas dėl CE ženklinimo yra išimtinai Techninės specifikacijos reikalavimas, todėl trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis jam turėjo būti tikrinama dar prieš įtraukiant trečiojo asmens siūlomą prekę į CPO LT katalogą, o byloje pateikti duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo šio reikalavimo pasiūlymų vertinimo metu neatitiko.

30.       VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis). Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti skaidrumo principo (VPĮ 17 straipsnis), reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021, 31 punktas).

31.       Pirkimo sąlygos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017, 37 punktas).

32.       Pirkimo dokumentų A dalies IV skyriaus „Pirkimo objektas“ 4.1 papunktyje nurodyta, kad DPS pirkimo objektas – kompiuterinės įrangos užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą. Pirkimo dokumentų C dalyje ,,Konkretus Pirkimas DPS“ numatyta, kad konkretaus Pirkimo objekto dalių apimtis nustato užsakovas, CPO LT elektroniniame kataloge pasirinkdamas reikiamas prekes (2.5 papunktis). Pirkimo dokumentų A dalies IV skyriaus „Pirkimo objektas“ 4.3 papunktyje nustatyta, kad Pirkimo objekto savybės ir reikalavimai nustatyti Techninėje specifikacijoje – Pirkimo dokumentų B dalyje.

33.       Pirkimo dokumentų B dalyje – Techninėje specifikacijoje (3 kategorija ,,Nešiojamieji kompiuteriai“) NB 15.31 papunktyje nustatyti reikalavimai mobiliai kompiuterių įkrovimo spintelei, vienas kurių – spintelė turi būti paženklinta CE ženklu (Techninės specifikacijos lentelės NB 15.31 papunkčio 16 eilutė).

34.       Pirkimo dokumentų C dalyje ,,Konkretus Pirkimas DPS“ 2.3 papunktyje nurodoma, kad konkretaus Pirkimo procedūrose gali dalyvauti tik gavę leidimą dalyvauti DPS ir prie CPO LT prisijungę tiekėjai. Jei konkretus pirkimas vykdomas dėl prekių, pasiūlymą pateikti gali tie DPS tiekėjai, kurie pateikė savo prekių aprašymus (dokumentus) CPO LT pagal Pirkimo dokumentų D dalyje nurodytą tvarką. 

35.       Pirkimo dokumentų D dalies „DPS tiekėjų naudojimosi CPO IS tvarkos aprašas“ nurodyta, kad tiekėjas užtikrina, jog CPO LT siūlomos ir užsakovams teikiamos prekės atitiktų Pirkimo dokumentų B dalyje nurodytą Techninę specifikaciją (3.1 papunktis). Tiekėjas, norėdamas dalyvauti konkrečiame Pirkime ir gavęs prisijungimo duomenis prie CPO LT, turi pateikti savo siūlomų prekių aprašymą ir reikalaujamus dokumentus (3.2 papunktis). CPO LT, ne ilgiau kaip per 20 (dvidešimt) darbo dienų, patikrina siūlomos prekės atitiktį reikalaujamai Techninei specifikacijai ir įtraukia prekes į CPO LT katalogą (3.3 papunktis). Kilus neaiškumams dėl prekės atitikties Techninei specifikacijai, CPO LT turi teisę prašyti tiekėjo pateikti įrodymus dėl prekės atitikties Techninei specifikacijai per jos nustatytą terminą (3.4 papunktis). Tiekėjui nepateikus tokių įrodymų arba iš pateiktų įrodymų CPO LT vienareikšmiškai negalint patvirtinti prekės atitikties Techninei specifikacijai, tokia tiekėjo prekė nebus įtraukiama į CPO LT katalogą (3.5 papunktis). DPS tiekėjas įsipareigoja užtikrinti, kad DPS siūlomas ir vykdant Pirkimo sutartį teikiamas Pirkimo objektas atitiktų Pirkimo dokumentuose bei visus su siūlomu Pirkimo objektu susijusių teisės aktų reikalavimus (4.2.1 papunktis), o CPO LT turi teisę prašyti DPS tiekėją pateikti duomenis apie DPS siūlomą ir tiekiamą (teikiamą) Pirkimo objektą, jo pardavimus bei Pirkimo sutarčių vykdymo aplinkybes (4.3.1 papunktis).

36.       Konkrečių pirkimų sutarčių projektuose numatyta, kad užsakovas įsipareigoja priimdamas prekes jas patikrinti ir įsitikinti, kad pristatomos prekės atitinka Pirkimo sutarties reikalavimus (3.5.2 papunktis); užsakovas turi teisę nepriimti Pirkimo sutarties reikalavimų neatitinkančių prekių (3.7.1 papunktis) ir prašyti tiekėjo pateikti visus prekių atitiktį Pirkimo sutarties priede nurodytai Techninei specifikacijai pagrindžiančius dokumentus (3.7.2 papunktis).

37.       Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimo, jog mobili kompiuterių įkrovimo spintelė turi būti paženklinta CE ženklu, lingvistinė formuluotė, taip pat reikalavimo vieta Pirkimo dokumentuose (Techninėje specifikacijoje), savaime nepagrindžia, jog reikalavimas yra išimtinai tik Techninės specifikacijos sąlyga. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų ginčus, iš esmės svarbu ne tai, kaip perkančioji organizacija ją įvardija, bet sąlygos turinys; tinkamas pirkimo dokumentų sąlygų kvalifikavimas lems tinkamą VPĮ nuostatų, taikomų skirtingoms pirkimo procedūroms, taikymą, taigi ir tinkamą ginčo sprendimą; tinkamas pirkimo sąlygų turinio nustatymas – būtina sąlyga, siekiant įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai taikant šias sąlygas yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2022, 46 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

38.       Priklausomai nuo to, ar viešojo pirkimo sąlyga kvalifikuojama kaip techninės specifikacijos sąlyga, ar kaip sutarties vykdymo sąlyga, priklauso tiekėjo pasiūlymo vertinimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti sutartinių nuostatų atitikties ir dėl to atmesti tiekėjų pasiūlymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020, 21 punktas). Tiekėjų prekių savybės, parametrai turi atitikti perkančiųjų organizacijų iškeltus reikalavimus galutinę pasiūlymo pateikimo dieną, o ne tik viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020, 31 punktas).

39.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kai viešojo pirkimo reikalavimas pripažįstamas išimtinai kaip sutarties vykdymo sąlyga, perkančioji organizacija viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka tokią sąlygą. Nustačius, kad pirkimo sąlyga kvalifikuotina kaip techninės specifikacijos reikalavimas, tiekėjo pasiūlymo atitikties tokiam reikalavimui vertinimas priklauso nuo to, ar pirkimo sąlygose iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti įrodomuosius dokumentus. Jei tokių dokumentų buvo reikalaujama, perkančioji organizacija turi tikrinti, ar dokumentai pateikti, ar jie patvirtina pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Jei tokių dokumentų nebuvo reikalaujama, tolesni perkančiosios organizacijos veiksmai priklauso nuo to, ar tiekėjas savo pasiūlyme aiškiai nurodo atitiktį atitinkamam techninės specifikacijos reikalavimui arba tokią atitiktį deklaruoja atitinkamos formos pažymoje. Tiekėjui pasiūlyme ar atitinkamos formos pažymoje deklaravus pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimui, perkančioji organizacija turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą, priešingu atveju perkančioji organizacija paaiškinimų dėl pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams neturi teisės reikalauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑28‑381/2022, 49 punktas).

40.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktiką tam tikrais atvejais atitinkamas reikalavimas vienu metu gali būti kvalifikuojamas tiek kaip techninės specifikacijos, tiek kaip sutarties vykdymo sąlyga (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimas byloje Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, 85 punktas).

41.       CE ženklinimas yra pagrindinis gaminio atitikties Europos Sąjungos teisei rodiklis, kartu susijęs su prekės sauga ir kokybe. Gamintojas prisiima atsakomybę ir, ženklindamas prekę CE ženklu, pareiškia, kad gaminys atitinka visus Direktyvos 2014/35/ES reikalavimus ir (arba), jei joje nustatyta, buvo patikrintas notifikuotos atitikties vertinimo institucijos, įvykdė visus teisinius reikalavimus, taikomus CE ženklinimui, bei įgijo teisę gaminį pardavinėti Europos ekonominėje erdvėje.

42.       Direktyvą 2014/35/ES įgyvendina Elektrotechnikos gaminių saugos techninis reglamentas, patvirtintas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 4-314 (toliau – Techninis reglamentas). Iš Techninio reglamento matyti, kad elektrotechnikos gaminio atitikties vertinimo procedūra atliekama techninių dokumentų pagrindu (Techninio reglamento 2 priedo 3 punktas). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, akivaizdu, kad bandymų ataskaitos gali būti parengtos tik atlikus gaminio bandymus, o bandymus galima atlikti tik esant pagamintam (bandomajam) elektrotechnikos gaminiui, nes projektuojamo ar dar nepagaminto elektrotechnikos gaminio saugumo vertinimas netapatus jo bandymui.

43.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal Pirkimo sąlygas DPS konkrečiuose Pirkimuose galėjo būti siūlomos ir tiekėjų buvo siūlomos dar nepagamintos prekės, o ši išvada ieškovės apeliaciniame skunde nėra ginčijama. Kai prekė dar nėra pagaminta ir nėra aišku, kada ir ar apskritai bus pagaminta, tiekėjas įrodymus dėl atitikties CE ženklinimo reikalavimui gali pateikti tik prekių gamybos ir pateikimo rinkai metu.

44.       Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo ieškovė, Pirkimo sąlygos, be kita ko, ir ieškovės akcentuojami Pirkimo sąlygų D dalies 3.1–3.5, 4.2.1 ir 4.3.1 papunkčiai, nenustato reikalavimo pagrįsti atitiktį reikalavimui dėl CE ženklinimo konkrečiais techniniais dokumentais, be kita ko, CE sertifikatu, nei prieš prisijungiant prie DPS, nei konkrečiame pirkime. Pirkimo dokumentų C ir D dalyse numatyta, kad tiekėjai, norintys dalyvauti konkrečiame Pirkime ir pateikti pasiūlymus, turi pateikti prekių aprašymą, o, kilus neaiškumams, CPO LT turi teisę prašyti tiekėjo pateikti įrodymus dėl prekės atitikties techninei specifikacijai per jos nustatytą terminą. Keldami siūlomas prekes į CPO LT katalogą tiekėjai jų techninius parametrus gali grįsti laisvos formos gamintojo dokumentais, kuriuose gali būti nurodomi tiek jau egzistuojančių (pagamintų) prekių duomenys (gamintojų aprašai, sertifikatai, nuotraukos), tiek numatomų pagaminti prekių duomenys (gamintojų aprašai, deklaracijos).

45.       Nustatytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija Techninės specifikacijos sąlygą dėl mobilios kompiuterių įkrovimo spintelės paženklinimo CE ženklu kvalifikuoja tiek kaip techninės specifikacijos nuostatą, tiek kaip sutarties vykdymo sąlygą. Viena vertus, iš Pirkimo sąlygų matyti, kad prekės CE ženklinimas perkančiajai organizacijai, įtvirtinusiai šį reikalavimą Techninėje specifikacijoje, yra svarbus atitikties reikalavimas, kurį tiekėjai turėjo pagrįsti pasiūlymų pateikimo metu prekės gamintojo apraše. Kita vertus, šis reikalavimas savo pobūdžiu susijęs su sutarties vykdymu, t. y., kad sutarties vykdymo metu faktiškai tiekiamos prekės atitiktų Europos Sąjungos teisės aktuose nustatytus saugos ir kokybės standartus.

46.       Kadangi aptariama nuostata nėra išimtinai sutarties vykdymo sąlyga, perkančioji organizacija iš principo turėtų teisę tikrinti perkamų prekių atitiktį nurodytoms nuostatoms pirkimų procedūrų, įskaitant ir tiekėjų pasiūlymų vertinimą, metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022, 41 punktas). Tačiau, kaip minėta, Pirkimo dokumentuose tiekėjams nebuvo nustatytas reikalavimas pagrįsti sąlygos dėl mobilios kompiuterių įkrovimo spintelės paženklinimo CE ženklu atitiktį konkrečiais techniniais dokumentais – tiekėjai turėjo pateikti tik prekės aprašymą. Pažymima, kad įrodomųjų priemonių nepateikimas kartu su pasiūlymu, kai to nereikalaujama Pirkimo sąlygose, nėra vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas ar neatitiktis viešojo pirkimo sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020, 43 punktas).

47.       Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo pasiūlė dar nepagamintą, tačiau rinkoje jau egzistuojančio modelio spintelę ,,Jamanet AC-AIR-12“. Kartu su pasiūlymais trečiasis asmuo pateikė gamintojo ,,Ningbo Gam Smart Technology Co. Ltd.“ deklaraciją (aprašą), kuriame patvirtinti siūlomos prekės techniniai parametrai, be kita ko, aplinkybė, kad prekė bus paženklinta CE ženklu. Ieškovė apeliaciniame skunde nenurodo argumentų dėl šio aprašo trūkumų, tokių trūkumų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiasis asmuo, pateikdamas Pirkimo dokumentuose reikalaujamą prekės aprašymą, pagrindė galimybę pristatyti prekę, pažymėtą CE ženklu, todėl atsakovė neturėjo pagrindo vertinti, kad trečiojo asmens pasiūlymai neatitinka Pirkimo sąlygų ir dėl to pasiūlymus atmesti.

48.       Ikiteisminėje ginčo stadijoje ieškovei paprašius, atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama pateikti mobilios įkrovimo spintelės CE sertifikatą. Trečiasis asmuo pateikė notifikuotos įstaigos ,,TÜV Rheinland“ 2021 m. lapkričio 12 d. CE sertifikatą, kuris patvirtina, kad gamintojo ,,Ningbo Gam Smart Technology Co. Ltd.“ spintelės modeliai JM‑CCWM‑AC‑xx-xxx, JM‑CCF-AC-xx-xxx, AC-CC-xx-xxx, AC-x-xx-xxx, MD-5150, MD‑5135, CS-1610, CSE-1615 yra ištestuoti ir atitinka CE ženklinimo reikalavimus. Kartu pridėta bandymų ataskaita. Teisėjų kolegija, patikrinusi notifikuotos įstaigos ,,TÜV Rheinland“ sistemą (https://www.certipedia.com/?locale=en), nustatė, kad CE ženklinimo sertifikatas šiems gamintojo spintelės modeliams yra išduotas.

49.       Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo papildomai pateikė pagamintos mobilios kompiuterių įkrovimo spintelės nuotrauką, gamintojo oficialų raštą, spintelės „Jamanet AC-AIR-12“ aprašymą.

50.       Gamintojo ,,Ningbo Gam Smart Technology Co. Ltd.“ rašte, patvirtintame gamintojo antspaudu ir gamintojo atstovo parašu, nurodoma, kad CE sertifikatas išduodamas pagal įmonės vidaus modelio numerį, kuris yra oficialus sertifikate nurodytas modelis, tačiau atsižvelgiant į tai, jog siūlomą produktą renkasi dauguma tiekėjų, kiekvienam modeliui suteikiamas individualus kliento numeris; trečiojo asmenio siūlomai prekei suteiktas individualus kliento Nr. AC-AIR-12. Gamintojas patvirtino, kad abu modelių numeriai žymi tą patį sertifikuotą produktą. Nors raštas adresuotas UAB ,,Binarus“, trečiasis asmuo į bylą pateikė susirašinėjimą su UAB ,,Binarus“, kuris patvirtina, jog ši įmonė yra oficiali gamintojo ,,Ningbo Gam Smart Technology Co. Ltd.“ atstovė Lietuvoje.

51.       Pagamintos mobilios įkrovimo spintelės nuotraukoje matyti, kad ant spintelės korpuso priklijuotas CE ženklo lipdukas. Lipduke taip pat nurodytas individualus kliento Nr. AC-AIR‑12, modelio Nr. JM-CCWM-AC-12-GER.

52.       Mobilios įkrovimo spintelės aprašyme pateikiamos spintelės nuotraukos ir trumpas aprašymas, taip pat nuotraukos, iš kurių matyti, kad ant spintelės korpuso yra CE ženklinimo lipdukas.

53.       Įvertinusi aptartus duomenis, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškove, kad CE sertifikate nenurodomas spintelės modelis. Trečiojo asmens pasiūlytos spintelės modelis ir yra sertifikate nurodomas modelis Nr. JM-CCWM-AC-xx-xxx, pridėjus individualizuotą gaminio žymenį 12‑GER, taip pat individualų trečiojo asmens pasiūlytai prekei suteiktą Nr. AC-AIR-12. Iš trečiojo asmens pateiktos mobilios įkrovimo spintelės nuotraukos matyti, kad šie duomenys nurodyti ant CE ženklinimo lipduko, kuris sudarytas iš šešių eilučių, pirmoje eilutėje nurodant individualų prekės Nr. AC‑AIR-12 (lipduke nurodoma kaip ,,Cus. No“). Mobilios įkrovimo spintelės aprašyme pateiktose nuotraukose lipdukas su CE ženklu yra iš 5 eilučių (detalesnė informacija neįskaitoma), nes, tikėtina, aprašyme pateikiamas prekės pavyzdys be individualus kliento numerio.

54.       Ieškovės argumentas, kad gamintojo raštas, spintelės aprašymas ir nuotrauka neatitinka techninės dokumentų reikšmės pagal Direktyvą 2014/35/ES, nėra teisiškai reikšmingas. Nei CE sertifikato, nei kitų techninių dokumentų trečiasis asmuo pagal Pirkimo sąlygas neturėjo pateikti. Trečiojo asmens su pasiūlymais pateiktas prekės aprašymas buvo pakankamas patvirtinti atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. CE sertifikatas, bandymų ataskaita, gamintojo raštas, spintelės aprašymas ir nuotrauka buvo pateikti papildomai trečiojo asmens pozicijai pagrįsti. Todėl klausimas dėl techninių dokumentų turinio, sprendžiant ginčą dėl trečiojo asmens pasiūlymų atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams pasiūlymų vertinimo metu, nagrinėjamos bylos atveju nėra aktualus. Papildomai pažymima, kad CE deklaracija yra tinkamai atlikto gaminio atitikties vertinimo procedūros rezultatas. Tam, kad būtų galima atlikti elektrotechnikos gaminio atitikties vertinimo procedūrą, kurią sėkmingai atlikus parengiama gaminio CE deklaracija ir gaminys pažymimas CE ženklu, būtini atitinkami techniniai dokumentai. Taigi, aplinkybė, kad gaminys turi CE sertifikatą ir yra paženklintas CE ženklu, reiškia, jog notifikuota įstaiga įvertino gamintojo techninius dokumentus kaip tinkamus ar atitinkančius jiems keliamus reikalavimus.

55.       Byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai dėl tinkamo trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo ir pasiūlymo atitikties reikalavimui dėl CE ženklinimo. Vien tik aplinkybė dėl gamintojo ,,Ningbo Gam Smart Technology Co. Ltd.“ rašto formos (raštas ne ant oficialaus blanko, nėra datos, pasirašiusio asmens vardo, pavardės) šios išvados nekeičia.

56.       Įvertinusi tai, kad trečiasis asmuo gamintojo raštą, spintelės aprašymą ir nuotrauką pateikė papildomai savo pozicijai pagrįsti, konkrečių Pirkimų laimėtojo (trečiojo asmens) teisė nėra ribojama perkančiosios organizacijos atsiliepimo į pretenziją apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, 52 punktas), taip pat tai, jog bylos nagrinėjimo metu byloje dalyvaujantys asmenys, be kita ko, ieškovė, teikė argumentus dėl šių įrodymų, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime pagrįstai šiuos įrodymus įvertino ir dėl jų pasisakė.

57.       Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės ir atsakovės susirašinėjimą, neturi pagrindo pritarti ieškovės pozicijai, kad atsakovė reikalavo pagrįsti ieškovės prekės atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, ypač dėl CE ženklinimo, pateikiant CE deklaraciją, dar prieš įtraukimą į DPS. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovės buvo prašoma pateikti prekių aprašus (2025 m. balandžio 2 d. el. laiškas), o ieškovė, pateikdama dokumentus, savo iniciatyva prisegė spintelės CE deklaraciją (2025 m. balandžio 2 d.). Tolesnis šalių susirašinėjimas dėl dokumentų tikslinimo vyko dėl to, kad ieškovės pateikti aprašai buvo nepakankamai aiškūs, tikslūs, juose nesimatė dalies informacijos (pvz., 2025 m. balandžio 29 d., 2025 m. gegužės 5 d. el. laiškai). Taigi, priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovė, prašydama ieškovės pateikti patikslintus aprašus, kuriuose būtų pateikti techniniai prekių duomenys pagal Techninės specifikacijos reikalavimus, laikėsi savo pačios išviešintų Pirkimo sąlygų, nepažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principų.

58.       Pasisakydamas dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų, susijusių su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, teismas pažymi, kad nors Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje pateikė nuomonę, jog reikalavimas dėl CE ženklinimo gali būti laikomas sutarties vykdymo sąlyga, ši nuomonė teismui nėra privaloma – ji byloje vertinama kitų byloje pateiktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑84‑248/2015). Iš apskųsto sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone rėmėsi tik kaip papildomu argumentu pozicijai pagrįsti, o sprendimą grindė Pirkimo sąlygų, byloje nustatytų faktinių aplinkybių įvertinimu. Ieškovės argumentai dėl Viešųjų pirkimų tarnybos išvados teisingumo neturi teisinės reikšmės byloje, todėl plačiau dėl jos atitikties teisiniam reguliavimui, teismų praktikai, Pirkimo sąlygų ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai nepasisakoma.

 

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

 

59.       Apibendrindama šioje nutartyje nustatytas aplinkybes ir aptartus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens pasiūlymų atitikties reikalavimui dėl CE ženklinimo, tinkamai ištyrė ir įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė Pirkimo sąlygas, nenukrypo nuo aktualios teismų praktikos bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

60.       Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme, pažymima, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Kasacinio teismo yra nurodyta, kad Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisine? pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K 3-330-248/2020, 71 punktas).

61.       Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

62.       Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, taip pat pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteisiamos iš ieškovės atsakovei.

63.       Kadangi trečiasis asmuo laikėsi priešingos pozicijos nei ieškovė, atmetus apeliacinį skundą jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad patyrė 4 839,64 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, taip pat išlaidas patvirtinančius įrodymus.

64.       Dėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pažymima, kad, pirma, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimas yra daugiau techninio pobūdžio, o jo parengimas iš trečiojo asmens atstovo nepareikalavo specialių teisinių žinių, todėl už šią paslaugą atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas. Antra, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo paslaugą atsiskaityta 2025 m. lapkričio mėn. (2025 m. IV ketvirtį), todėl apskaičiuojant bylinėjimosi išlaidų maksimalų dydį už suteiktą paslaugą atsižvelgiama į užpraėjusio ketvirčio (2025 m. II ketvirčio) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį (be individualių įmonių) – 2 387 Eur (Rekomendacijų 7 punktas). Pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamas taikyti 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 3 103,10 Eur. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo trečiajam asmeniui priteisti didesnes nei Rekomendacijose nustatytas bylinėjimosi išlaidas, todėl jo prašymas tenkinamas iš dalies ir iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisiama 3 103,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

 

nutaria:

 

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei viešajai įstaigai „CPO LT“, juridinio asmens kodas 302913276, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Novian Technologies“, juridinio asmens kodas 301318539, 2 904 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei ,,EIT Sprendimai“, juridinio asmens kodas 226107940, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Novian Technologies“, juridinio asmens kodas 301318539, 3 103,10 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą tris eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjai                                           Marius Bajoras

 

 

        Laima Ribokaitė

 

 

   Aldona Tilindienė