KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Rimos Gražienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. K., R. K., S. K., bankrutavusiai kredito bendrovei KU Vilniaus taupomoji kasa dėl leidimo baigti pradėtus vykdymo veiksmus v. b. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas,

n u s t a t ė:

2016 m. gruodžio 5 d. teisme gautas antstolės Rimos Gražienės prašymas leisti baigti pradėtus vykdymo veiksmus v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pasirašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir gautas lėšas, atskaičius vykdymo išlaidas, pervesti hipotekos kreditoriui.

Prašyme nurodė, kad vykdo Vilniaus rajono 3-iojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. TPV-567/2013 dėl skolos išieškojimo iš S. K., išieškotojos BKB KU Vilniaus taupomoji kasa naudai, priverstinai parduodant A. K. ir R. K. nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). 2016 10 13-2016 11 14 vyko minėto nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Butas buvo parduotas už 36 000 Eur. 2016 11 15 buvo pervestas varžytynių dalyvio mokestis, o 2016 11 16 pervesta visa likusi sumas už varžytynėse nupirktą turtą. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 724 str. 1 d. antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo varžytynių pabaigos, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos turto pardavimo iš varžytynių aktą. Varžytynių akto pasirašymo terminas sueina 2016 12 06. 2016 12 01 buvo gauta Kauno apylinkės teismo 2016 12 01 nutartis Nr.2FB-26864-920/2016, kuria nutarta priimti pareiškėjų A. K. ir R. K. pareiškimą dėl bylos fiziniam asmeniui iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, kad varžytynių dalyvio mokestis buvo sumokėtas iki iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, antstolei leistina baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras.

Suinteresuotas asmuo bankrutavusi KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ rašte nurodė, kad su antstolės prašymu sutinka.

Suinteresuoti asmenys A. K. ir R. K. su prašymu nesutiko nurodė, kad pareiškimas dėl bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas dar iki antstolės Rimos Gražienės vykdyti buto varžytynių pradžios. Kadangi užtruko pareiškimo priėmimo procedūros, pareiškimas Kauno apylinkės teisme buvo priimtas jau pasibaigus antstolės Rimos Gražienės vykdytoms varžytynėms. Pažymėtina ir tai, kad būtent bankroto proceso metu buto pardavimas bus daug naudingesnis, kadangi butas bus parduotas daug didesne kaina, jos nemažinant, kaip tai daroma antstolių vykdomose varžytynėse, dėl ko iš buto pardavimo bus gauta daug didesnė suma, kuri didesne apimtimi padengs hipotekos kreditoriaus reikalavimus. Šiuo metu iš turto pardavimo buvo gauta 36 000 EUR, tačiau pareiškėjų įsitikinimu, turtą pardavinėjant bankroto procese, iš jo pardavimo būtų galima padengti ne tik hipotekos kreditoriaus reikalavimus, bet, bent dalinai, ir antros eilės kreditorių reikalavimus. Tenkinus antstolės prašymą būtų iškreipta skolininko ir hipotekos kreditoriaus interesų pusiausvyra, kadangi akivaizdžiai būtų atsižvelgta tik į kreditoriaus interesus. Šiuo atveju daug tikslingiau yra pareiškėjų buto pardavimo procedūrą, įskaitant turto pradinę pardavimo kainą, nustatyti būtent kreditorių susirinkimui, kadangi tokiu būdu butas būtų įkainotas rinkos kainomis ir tokio turto pardavimas būtų daug pelningesnis, leisiantis ne tik hipotekos kreditoriui, bet, tikėtina, ir antros eilės kreditoriams, gauti didesnį reikalavimų patenkinimą, nei leidus pareiškėjų butą perleisti vos už 36 000 EUR.

Suinteresuotas asmuo S. K. atsiliepimo į prašymą nepateikė, procesiniai dokumentai jam buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), dokumentai grįžo neįteikti. Nustačius, kad vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) S. K. kuratoriais paskirti A. K. ir R. K., ir kurie pateikė atsiliepimą civilinėje byloje, laikytina, kad S. K. apie iškeltą bylą  žinoma.

Pareiškėjos prašymą nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta.

Teismas,

k o n s t a t u o j a:

Prašymas tenkintinas.

CPK 746 straipsnio 5 dalis numato, kad, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto ar restruktūrizavimo procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos ar įkeitimo kreditorių reikalavimai tenkinami atitinkamai Įmonių bankroto, Įmonių restruktūrizavimo ar Fizinių asmenų bankroto įstatymų nustatyta tvarka. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 str. 1 d. numato, jog antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas Vilniaus 3-iojo notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš S. K. išieškotojo KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, įkaito davėjai A. K. ir R. K.. Vykdant išieškojimo veiksmus 2016-10-13 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, kurios vykdomosios bylos duomenimis pasibaigusios 2016-11-14 11:22:16. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad A. K. ir R. K. į Kauno apylinkės teismą kreipėsi 2016-10-14, tačiau A. K. ir R. K. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra priimtas 2016-12-01, tai yra po to kai pirmosios varžytynės paskelbtos įvykusiomis. Antstolė Rima Gražienė, išieškotojas vykdomojoje byloje KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, didžiausią kainą varžytynėse pasiūlęs pirkėjas J. F. pateiktame prašyme prašo leisti baigti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, tai yra sudaryti su juo (pirkėju) buto, esančio (duomenys neskelbtini)  pardavimo iš varžytynių aktą.

Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, jog  antstolė varžytynes įvykdė anksčiau (2016-11-14 11:22;16), nei buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo (2016-12-01) todėl yra pagrindas taikyti LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 str. 1 d.  Skolininkai varžytynių, kurios baigėsi 2016-11-14, neskundė. Byloje nėra jokių įrodymų, kad buvo pažeista varžytinių vykdymo tvarka. Deklaratyvūs suinteresuotų asmenų teiginiai, jog bankroto proceso metu turtas būtų parduotas už didesnę kainą, nesudaro pagrindo neleisti antstolei užbaigti vykdymo veiksmų, teiginiams dėl turto pardavimo už didesnę kainą pagrįsti nepateikta jokių įrodymų. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo varžytynes organizuoti iš naujo bankroto procese, kadangi tokiu būdu būtų pažeistos hipotekos kreditoriaus teisės, vilkinant galimybę kreditoriui atgauti lėšas. Be to, pagal FABĮ nuostatas, turtas pradedamas pardavinėti tik po plano patvirtinimo (FABĮ 27 str. 1 d.). Taigi akivaizdu, kad neleidus užbaigti vykdymo veiksmų, turto realizavimas nusikeltų nepagrįstai ilgam laikotarpiui. Be to, pakartotinai bandant realizuoti skolininkams priklausantį turtą, už šiuos veiksmus turėtų būti mokamas atlyginimas bankroto administratoriui. Kas sąlygotų ir tai, kad už iš parduoto turto atskaičius atlyginimą administratoriui, hipotekos kreditoriaus reikalavimo tenkinimui tektų mažesnė lėšų, gautų už parduotą turtą dalis, t. y. jo kreditorinis reikalavimas liktų nepatenkintas didesne dalimi. Tokia situacija turėtų neigiamos įtakos ne tik hipotekos kreditoriaus, tačiau ir pačių skolininkų interesams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjams bankroto byla dar nėra iškelta, preziumuoti, kad bankroto byla bus iškelta, nėra pagrindo, o teismui atsisakius iškelti bankroto bylą, įkeisto turto pardavimas antstolės vėl turėtų būti organizuojamas iš naujo. Todėl atsisakymas leisti antstolei pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolą neatitiktų teisingumo ir protingumo principų.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytos tiek formalios (varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos), tiek materialios (vykdymo procedūrų užbaigimas labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus) sąlygos FABĮ 20 straipsnio 1 dalies taikymui, todėl yra pagrindas leisti užbaigti pradėtus vykdymo veiksmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str.

n u t a r i a:

Prašymą tenkinti.

               Leisti antstolei Rimai Gražienei baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. leisti antstolei Rimai Gražienei su pirkėju  J. F., gim. (duomenys neskelbtini), sudaryti buto esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą, o gautą sumą paskirstyti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            Linas Baublys