Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-405-939/2015

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00348-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2;

41.1;

52.3

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 8 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono Policijos komisariato atstovui A. J., išnagrinėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, neregistruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

            n u s t a t ė:

D. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. gegužės 1 d. apie 19.15 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,71 promilių girtumas), viešoje vietoje ties kavine „Beržas“, esančia Laisvės a., Prienuose, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo sustoti, o jį sulaikius, toliau tęsė neteisėtus savo veiksmus – pasipriešino policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugumo pareigas, stumdėsi, muistėsi, vengė sulaikymo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pastabas nereagavo, taip įžeisdamas pareigūno garbę ir orumą. Tokiais veiksmais D. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

D. M. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad viešoje vietoje buvo išgėręs alkoholio, tačiau nesipriešino pareigūnui ir nesikeikė. Paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną apie 17 valandą, viduryje Laisvės aikštės, jį pasivijo policijos pareigūnai ir liepė sustoti, nors aikštėje buvo ir daugiau asmenų. Prieš tai prie kavinės „Beržas“ jis ant laiptų kalbėjo su savo vaiko motina Ž. D., kuri negalėjo kalbėti, todėl jis išėjo. Išeinant iš kavinės prasilenkė su policijos pareigūnu, tačiau jokio nesusipratimo nebuvo, tarp jo ir pareigūno konfliktas nekilo. Pareigūnas jam nepaaiškino dėl kokių priežasčių jį sustabdė, tik liepė eiti kartu. Nuvežus į komisariatą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau dėl ko jis nesuprato.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad dirba Prienų policijos komisariate, jam važiuojant tarnybiniu automobiliu darbo reikalais pro kavinę „Beržas“, matė, kad iš kavinės išėjo vyriškis, o jam iš paskos išėjusi mergina gestais paprašė jo pagalbos, dėl to jis sustojo. Mergina jam pasakė, kad atėjęs vyriškis kavinėje triukšmauja, aiškinasi santykius. Siekdamas, išsiaiškinti aplinkybes, liepė D. M. sustoti ir eiti prie automobilio. D. M. atsisakė sustoti, sakydamas, kad jam neaiškinti, jis eina namo ir nuėjo. Todėl jis paėmė jį už rankos, liepė eiti prie automobilio, įspėdamas, kad reikalavimų nevykdymas užtraukia atsakomybę. Pažeidėjas pastūmęs jį atsisakė eiti. Tik per raciją perdavus, kad asmuo nevykdo reikalavimų ir paprašius pagalbos, D. M. nesipriešino ir įsėdo į automobilį. Bare dirbusi mergina paaiškino, kad vyko uždaras vakaras, D. M. triukšmavo, ieškojo savo draugės, šūkavo, keikė dirbusias merginas. Taip pat parodė, kad tą pačią dieną prieš valandą neblaivus D. M. buvo užsidaręs namuose su penkių metų vaiku, o vaiko motina iškvietė policiją. D. M. buvo išvežtas į policijos komisariatą ir paleistas, matomai tuomet į kavinę ir ėjo aiškintis santykių.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas A. J. prašo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. M. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Nors D. M. kaltu neprisipažino, kad nevykdė pareigūno teisėto reikalavimo sustoti, o jį sulaikius toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, pasipriešino pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugumo pareigas, stumdėsi, muistėsi, vengė sulaikymo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau jo kaltė yra patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno R. Ž. tarnybiniu pranešimu, jo parodymais teismo posėdžio metu, K. M. paaiškinimu, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančių duomenų – policijos pareigūno tarnybinio pranešimo ir jo parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad policijos pareigūnas 2015 m. gegužės 1 d. apie 19:15 valandą važiuodamas tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Laisvės aikštėje, ties kavine „Beržas“ pamatė iš jos išeinančią barmenę, kuri jo paprašė pagalbos, nes į kavinę įėjęs neblaivus vyriškis keikėsi, trikdė kavinėje vykstančią uždarą šventę. Išėjęs iš kavinės vyriškis elgėsi agresyviai, nevykdė policijos pareigūno reikalavimų sustoti, nuėjo Laisvės aikštės link. Policijos pareigūnui prie jo priėjus ir pareikalavus eiti iki tarnybinio automobilio, vyriškis jį pastūmė ir bandė pasišalinti. Šias aplinkybes liudytas R. Ž. patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytoju. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo R. Ž. (policijos pareigūno) parodymų objektyvumu ir patikimumu, nes jie yra nuoseklūs, sutampantys su aplinkybėmis, nurodytomis tarnybiniame pranešime bei kavinės „Beržas“ barmenės K. M. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis. Teismas D. M. parodymus vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės ir nuobaudos.

Taigi, teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog D. M. nevykdė pareigūno teisėto reikalavimo sustoti, o jį sulaikius toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, pasipriešino pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugumo pareigas, stumdėsi, muistėsi, vengė sulaikymo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo padarė administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamą veiką, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. M. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai. D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus. D. M. baustas administracinėmis tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes D. M. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei numatytas minimumas.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 286-288 straipsniais, 3022 straipsniu, 3042straipsniu,

            n u t a r i a :

           D. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje paskirti 100,00 (vieno šimto) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Laima Lubauskienė             

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma į Alytaus apskrities VPK Birštono PK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.