(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį areštu dvidešimčiai parų;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį 28 MGL dydžio bauda;
3. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje,

n u s t a t ė :

R. V. 2017 m. lapkričio 26 d., apie 17.18 val., Liepkalnio g. 42, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Rover 420, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 1,65 promilės etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad 2017 m. lapkričio 26 d., apie 15.30 val., namuose išgėrė vieną litrą alaus (6 laipsnių stiprumo). Tada paskambino kaimynui ir paprašė, jog duotų savo automobilį, nes ketino važiuoti parsivežti sugyventinę. Kaimynas leido, šio žmona atnešė automobilio raktelius ir dokumentus. Jautėsi gerai, galintis vairuoti, todėl sėdo į automobilį Rover 420, v. n. (duomenys neskelbtini) Į automobilį sėdo maždaug po pusantros valandos po to, kai išgėrė alaus. Nežiūrėjo, ar automobilio dokumentai tvarkingi. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, ji atimta. Kaimynui apie tai, jog išgėręs alaus bei teisės vairuoti neturi, nesakė. Vairuodamas automobilį Rover 420, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo vienas iš Salininkų į stotį. Važiuojant Liepkalnio g. jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą alkotesteriu. Nustatę, jog jis neblaivus, pristatė į Priklausomybės ligų centrą, kur davė tyrimams kraujo mėginį. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi. (b. l. 54-55)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. I. parodė, kad 2017 m. lapkričio 26 d. dirbo pagal nustatytą darbo grafiką kartu su kolega. Apie 17.18 val. iš iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad nuo Liepkalnio g. 112 pastato link stoties pusės važiuoja automobilis Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant Liepkalnio g. pastebėjo minėtą automobilį, kuris, važiuodamas Liepkalnio g. link Stoties pusės, smarkiai vinguriavo per kelią. Automobilį Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) sustabdė Liepkalnio g., ties 42-u pastatu esančioje autobusų stotelėje. Jam priėjus prie sustabdyto automobilio Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) ir bendraujant su vairuotoju, pajuto iš šio burnos sklindantį alkoholio kvapą. Automobilyje vairuotojas buvo vienas. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, vairuotojas nepateikė reikiamų dokumentų teigdamas, kad paliko namuose. Asmuo turėjo pasą, išduotą R. V. (gimusio 1965 m. rugsėjo 8 d.) vardu. Paklausus, ar R. V. vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad šiandien, maždaug 16.30 val., išgėrė apie 1 litrą alaus. Patikrinus R. V. girtumą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126, metrologinės patikros Nr. 0632553, šiam buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas. Patikrinus R. V. bei automobilį per Policijos informacinę sistemą nustatė, jog šis neturi teisės vairuoti transporto priemonės (teisė vairuoti atimta 2013 m.), taip pat automobilis Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apie neblaivų vairuotoją informavo iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją, kuris nurodė pristatyti asmenį į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą R. V. davė tyrimams kraujo mėginį, po to R. V. pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ąjį policijos komisariatą. Kadangi automobilis Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjo autobusų stotelėje ir trukdė eismui, buvo iškviestas evakuatorius. Prie sustabdyto minėto automobilio įvykio vietoje liko patrulis V-1738, kurie užpildė transporto priemonės nuvežimo aktą. Automobilis Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Minsko pl. 27, Vilniuje. (b. l. 26-27)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį nusipirko automobilį Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) iš Z. B.. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Nusipirkęs automobilį išvyko į Latviją, automobilį ir raktelius paliko pas pažįstamą R. V.. Grįžus iš Latvijos, kurią dieną tiksliai, nepamena, jam paskambino R. V. ir paprašė paskolinti automobilį Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriuo reikėjo nuvažiuoti ir parsivežti bulvių. Ar R. V. turėjo vairuotojo pažymėjimą, jis neklausė, nes žino, jog anksčiau jis vairavo automobilį ir tikrai turėjo vairuotojo pažymėjimą, todėl apie tai jis nieko nesiteiravo. R. V. jis sakė, jog automobilis nėra apdraustas. Kalbant su R. V. telefonu neįtarė, kad jis gali būti neblaivus. Liudytojas teigė, jog paskambino R. V. sugyventinei ir paklausė, ar jiems reikia automobiliu parsivežti bulvių, ji būdama darbe tai patvirtino. Tos pačios dienos vakare atėjo pas R. V. į namus ir buvo informuotas, kad R. V. automobilį vairavo neblaivus, jį sustabdė policija. Automobilis uždarytas į saugomą aikštelę. Liudytojas teigė, kad kada, kur ir kiek R. V. vartojo alkoholinių gėrimų, kada ir kaip jis vairavo automobilį neblaivus, nematė, nežino ir nurodyti negali. (b. l. 38)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. lapkričio 26 d.,17.18 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog nuo Rudaminos pusės link Liepkalnio „Maxima“ parduotuvės važiuoja automobilis Rover, pilkos spalvos, v. n. (duomenys neskelbtini) įtariama, kad vairuotojas neblaivus, šiuo metu automobilis yra prie parduotuvės „Maxima“. Iš papildomos informacijos apie patikrinimą matyti, kad automobilį vairavo R. V., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,71 promilės neblaivumas. Vilniaus priklausomybės ligų centre tyrimui paimtas R. V. kraujo mėginys. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio V. I. 2017 m. lapkričio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. lapkričio 26 d., patruliuojant kartu su kolega, apie 17.15 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, jog nuo Liepkalnio g. 112 link stoties pusės važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) Liepkalnio gatvėje pastebėjo minėtą automobilį, kuris labai smarkiai vinguriavo per kelią. Automobilis Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Liepkalnio g. 42 esančioje stotelėje. Jam priėjus prie sustabdyto automobilio ir bendraujant su vairuotoju R. V., pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą, todėl paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, vairuotojas nepateikė reikiamų dokumentų teigdamas, kad paliko namuose. Asmuo turėjo pasą, išduotą R. V. (gimusio 1965 m. rugsėjo 8 d.) vardu. Paklausus, ar R. V. vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad šiandien, maždaug 16.30 val., išgėrė apie 1 litrą alaus. Apie 17.24 val. patikrinus girtumą su alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126, metrologinės patikros Nr. 0632553, jam buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas. Patikrinus asmenį ir automobilį per policijos informacinę sistemą nustatė, kad R. V. neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (teisė vairuoti atimta 2013 m.), taip pat automobilis Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apie girtumą buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, kuris nurodė asmenį pristatyti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Asmenį pristačius į priklausomybės ligų centrą jam buvo paimta tiriamoji medžiaga – kraujas, ir vėliau to paties budėtojo nurodymu R. V. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Automobilis Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjo autobusų stotelėje ir trukdė eismui, todėl buvo iškviestas tralas. Prie sustabdyto automobilio liko patrulis V-1738, kurie užpildė transporto priemonės nuvežimo aktą. Transporto priemonė išvežta į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Minsko pl. 27, Vilniuje. (b. l. 6)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2017 m. lapkričio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato budėtojų dalies patalpose buvo gauta medžiaga, kurioje nebuvo prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. I. (ekipažas V1720) tranybinio pranešimo pridėto alkotesterio putimo kvito (nurodytas kaip tarnybinio pranešimo priedas), atvykę naktinės pamainos Patrulių rinktinės pareigūnai paaiškino, kad alkotesteris yra naujo pavyzdžio, jo lapo vietoje atspausdinti nėra galimybių ir jis turi būti saugomas Patrulių rinktinės budėtojų kompiuteryje. Taip pat buvo bendrauta su pristatytu R. V., kuris neneigė vairavęs transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prisipažino, kad vakare, apie 16.30 val., gėrė alų, po ko draugo automobiliu nuvažiavo į miestą. Pastarasis paaiškino, kad gyvena su sugyventine nuomojamame name, yra registruotas Darbo biržoje (turi 2018 m. sausio mėnesį atvykti registruotis), tačiau 2017 m. lapkričio 27 d. ryte eina į pokalbį dėl darbo, vairuotojo pažymėjimo jis neturi nuo 2013 metų, kai buvo sulaikytas už vairavimą būnant neblaiviam, tačiau negalvodamas vėl atsisėdo prie automobilio vairo ir dėl to nuoširdžiai gailisi. (b. l. 7)

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonė Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) išregistruota automatiškai. (b. l. 8)

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Rover 420 DI vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 678 Eur, su PVM – 820 Eur. (b. l. 23)

Iš alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126 rodmenų lapo matyti, kad 2017 m. lapkričio 26 d., 17.24 val. R. V. buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas. (b. l. 40)

Iš patikros sertifikato Nr. 0632553 matyti, kad alkotesterio prietaisas Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126 tinkamas naudoti iki 2018 m. kovo 7 d. (b. l. 41)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 12121/2017(01) matyti, kad R. V. kraujyje, paimtame 2017 m. lapkričio 26 d., 18.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 promilės etilo alkoholio. (b. l. 43, 44)

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.

R. V. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda ir dydžiu, tačiau prašė išdėstyti baudos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui, nes šiuo metu nedirba. (b. l. 67-68)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Pats R. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. R. V. kaltę taip pat įrodo liudytojo V. I., iš dalies liudytojo A. G. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklėje, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir patvirtina, jie nėra prieštaringi. Iš specialisto išvados matyti, kad R. V. kraujyje, paimtame 2017 m. lapkričio 26 d., 18.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 promilių etilo alkoholio. Taigi nagrinėjamu atveju R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai jo kraujyje nustatytas 1,5 promilių viršijantis girtumas.

R. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas R. V. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas atsižvelgia ir tai, kad R. V. anksčiau yra teistas, teistumas neišnykęs, jis yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, paskirtų baudų nemoka, nedirba. Įvertinęs anksčiau aptartų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad prokuroro siūloma bausme – bauda, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Taigi R. V. už jo padarytą nusikaltimą veiką yra skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam šios bausmės dydžiui, numatytam Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad R. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju R. V. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Automobilis, kurį vairavo R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra laikytinas konfiskuotinu turtu. R. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kuris priklauso kitam asmeniui ir kurio vertė yra 820 Eur. Taigi šiuo atveju iš R. V. išieškotina automobilio (konfiskuotino turto) Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 820 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti areštą dvidešimčiai parų.

Paskirti R. V. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Iš R. V. išieškoti 820 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. V. panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti R. V., kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis