Civilinė byla Nr. e2-593-874/2024

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01994-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.2.6.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 28 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,

sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Pigus konteineris“ atstovams direktoriui E. Š., advokato padėjėjui Albert Barkovski,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Pigus konteineris“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Itina“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovės atstovai direktorius E. Š., advokato padėjėjas Albert Barkovski ieškinį palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydami priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Itina“ ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Pigus konteineris“ naudai 2 117,50 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad kreipėsi į teismą dėl atsakovės sutarties sąlygų nevykdymo. Atsakovės vadovas L. J. 2023 m. pradžioje kreipėsi į jį dėl konteinerio įsigijimo. Buvo susitikę, atsakovės vadovas sakė, kad neturi lėšų, todėl norėjo įsigyti konteinerį išsimokėtinai. Nurodė, kad turi transporto priemonę, su kuria gali vežioti konteinerius. Jis pasiūlė atsakovės vadovui sudaryti sutartį barteriu, kad pasiimtų konteinerį ir galėtų atsiskaityti pervežimo paslaugomis sumą, nurodytą sutartyje. Po sutarties pasirašymo atsakovės vadovas atsiėmė konteinerį. Pirmas užsakymas buvo įvykdytas sklandžiai. Praėjus kelioms savaitėms po pirmo užsakymo, atsakovės vadovas ėmė jo vengti, sakė išėjo iš darbo vairuotojas, po to, sakė, kad vairuotoją surado, bet dar neturi leidimo teikti pervežimo paslaugas. Laukė, kol gaus leidimą. Kai atsakovės vadovas gavo leidimą, iškilo problemų dėl vairuotojo. Jis skambino atsakovės vadovui kas kelias savaites, šis vis prašė palaukti, žadėjo rasti išeitį, bet iki 2023 m. gegužės mėn. pradžios jokių veiksmų nebuvo. Tada ėmė rašyti atsakovės atstovui elektroninius laiškus, pasiūlė atsiskaityti pinigais. Atsakovės vadovas sutiko su pasiūlymu. Jis išsiuntė atsakovės vadovui suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad negrąžinus akto per 10 darbo dienų jis laikomas įsigaliojusiu. Tuo laikotarpiu, kai susitarė, kad atsakovės vadovas padengs skolą pinigais, papildomų susitarimų nebuvo. Buvo bendrauta telefonu ir prašoma atsiskaityti. Po to, kai išsiuntė skolų suderinimo aktą, daugiau atsakovei užsakymų dėl pervežimo paslaugų nebeteikė, nes telefonu ir po to elektroniniu paštu atsakovės vadovas patvirtino, kad neturi galimybės teikti paslaugų ir atsiskaitys pinigais. Pirkimo – pardavimo sutartį parengė ieškovė pagal šabloną. Per bendravimo laikotarpį pasidomėjo apie patį L. J. ir internete rado daug straipsnių, kad šis užsiima „aferizmu“, su žmonėmis neatsiskaito, todėl dingo pasitikėjimas juo. Per tą laikotarpį atsakovės vadovas nepasiūlė jokio sprendimo, kai jie geranoriškai skambino, bandė susitarti, kad atliktų vežimo paslaugas tai sumai, bet šis nenorėjo tuo užsiimti. Atsakovės vadovas nepagrįstai teigia, kad ieškovė neteikė užsakymų, nes visą laiką buvo bendrauta su pastaruoju telefonu, tikėtasi, kad įvykdys sutartį, bet pas atsakovę vis buvo problemos. Per pusmetį krito pasitikėjimas atsakovės vadovu. Siūlė taikos sutartį, bet atsakovės vadovas ją atmetė, sakė, kad gali toliau teikti paslaugas barteriu. Atsakovės vadovas iš jų įsigytu konteineriu naudojasi nuo sutarties sudarymo, perdaręs konteinerį į dviračių plovyklą, ir iš to gauna pajamas. Prieš sudarant sutartį su atsakove, informacijos apie atsakovės vadovą neieškojo, nes iš pradžių nekilo abejonių. Abejonės kilo po to, kai atsakovės vadovas pradėjo atidėlioti bendradarbiavimą. Sutarties sąlyga dėl atsiskaitymo buvo pakeista ne sutartyje nurodytu būdu, bet bendru šalių susitarimu. Keičiant sandorio sąlygas svarbiausia šalių valia. Abiejų šalių valia išreikšta, todėl nėra pagrindo abejoti sutarties sąlygų pakeitimu. Dėl pirmo užsakymo buvo susitarę telefonu. Vėlesnius užsakymus taip pat teikė telefonu. Neturi įrodymų, kad ieškovė per šešis mėnesius teikė atsakovei užsakymus, nes užsakymai buvo teikiami telefonu. Tik tada, kai atsakovės vadovas pradėjo vengti, neveikti, ieškovė pradėjo susirašinėti elektroniniu paštu. Kadangi tarp šalių jau buvo persiderėtos sutarties sąlygos, todėl užsakymai nebebuvo teikiami, nes pats atsakovės vadovas patvirtino, kad sumokės skolą. Atsakovės vadovas parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino, kad 2023 m. spalio 1 d. PVM sąskaitos faktūros pagrindu paslaugų nesuteikė, o suėjus terminui, pats išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kad suvestų balansą. Šią sąskaitą faktūrą vertina kaip suklastotą. Joje nurodyta, kad ji išrašyta pagal sutartį Nr. 003 už paslaugas, tačiau paslaugos nebuvo suteiktos. Pats atsakovės vadovas nurodo, kad ieškovė neva jam neteikė užsakymų. 2023 m. spalio 1 d. PVM  sąskaitą faktūrą ieškovės direktorius pamatė tik prasidėjus procesui teisme. Atsakovės vadovas, gavęs ieškinį, išrašė sąskaitą faktūrą atgaline data ir pateikė prie atsiliepimo į ieškinį. Atsakovės vadovas patvirtino, kad jokios paslaugos pagal sąskaitą faktūrą nebuvo suteiktos, PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta, kad išlyginti balansą tarp ieškovės ir atsakovės, kad atsakovės balanse nebūtų skolos. Dabar šia suklastota sąskaita atsakovės vadovas atsikerta į ieškovės ieškinį ir grindžia savo teiginius, kad neskolingas ieškovei.

Atsakovė UAB „Itina“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi ieškovė pati nedavė daugiau jokių užsakymų per nurodytą terminą, o kiek užsakymų gavo, tiek atsakovė įvykdė. Todėl pagal sutartį, kuri galioja iki šiol, atsakovė pateikė sąskaitą. Sutarties 2.2. punkte buvo numatyta, kad bus atsiskaityta paslaugomis, kurios buvo atliktos tiek, kiek gavo užsakymų. Atsakovė laiko, kad ieškovę tenkino suteiktas užsakymų kiekis, kadangi daugiau užsakymų nedavė, todėl atsakovė pateikė sąskaitą faktūrą. Ieškovė ieškiniu reikalauja pinigų, nors to nenumato sutartis. Atsakovė pateikė sąskaitą už paslaugas, todėl reikalauti kažko papildomo iš atsakovės ieškovė neturi jokio pagrindo.

2024 m. sausio 29 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje atsakovės atstovas direktorius L. J. nurodė, kad ieškojo taikių sprendimų, pasiūlė pratęsti terminą, jei ieškovė jaučiasi nepilnai gavusi paslaugas. Jei kalbėti apie atsiskaitymo būdą pinigais, dėl ko nebuvo susitarta sutartyje, tai galėtų atsiskaityti pagal dabartinę konteinerio rinkos kainą. Ieškovei netiko nei vienas variantas dėl taikaus susitarimo. Atsakovė už paslaugą išrašė sąskaitą pasibaigus terminui, nes jokių papildomų užsakymų iš ieškovės negavo. Kiek suteikė paslaugų, tiek ieškovę tenkino, todėl atsakovė nėra skolinga. Jis siūlė ieškovės vadovui papildomai teikti paslaugas, bet ieškovė atsisakė. Ieškovės siūlomas taikos variantas jo netenkino. Panašaus konteinerio rinkos kaina yra 1 300 Eur. Sutartis nenutrukus, jei ieškovė nori keisti sutartį ir atsiskaityti pinigais, tada konteinerio kaina turi būti pagal dabartinę rinkos kainą (1 100 – 1 200 Eur). 2023 m. balandžio mėn. iš darbo išėjo atsakovės vairuotojas, todėl ieškojo kito. Jis pranešė ieškovei, kaip verslo partnerei, kad balandį nebus vairuotojo. Nebuvo pasibaigęs sutarties terminas, o ieškovė jau gegužės mėnesį norėjo pinigų. Susirašinėjimas elektroniniu paštu nėra sutarties pakeitimas.

2024 m. vasario 27 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovės atstovas direktorius L. J. nurodė, kad už konteinerį suteikė paslaugas, kurios yra pelno dalis. Jei ieškovė būtų pateikusi užsakymus, tai atsakovė būtų gavusi pajamas, iš kurių būtų apsimokėję eiti į barterį. Sutartis yra neterminuota ir šiuo metu galiojanti. Siūlė ieškovei teikti užsakymus, kuriuos atsakovė įvykdys, bet ieškovės tikslas gauti pinigus. Jis sutinka teikti ieškovei paslaugas, anuliuotų 2023 m. spalio 1 d. sąskaitą. Sutiktų sudaryti taikos sutartį. Jei gaus užsakymus ir jų neįvykdys, žinos neįvykdymo pasekmes. Turi transportą, vairuotoją, yra visos galimybės vykdyti užsakymus.

Atsakovės atstovas direktorius L. J. į teismo posėdį neatvyko, atidėjus 2024 m. balandžio 11 d. teismo posėdį dėl ieškovės atstovo prašymo, apie naujai paskirtą posėdžio datą atsakovės atstovui buvo pranešta per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), kurio vartotoja yra atsakovė. Atsiliepime į ieškinį, kuris teismui buvo pateiktas per EPP, atsakovės atstovas nurodė, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti per EPP. Kadangi atsakovės atstovas prieš tai nuotoliu dalyvaudavo posėdžiuose, teismas išsiuntė prisijungimo duomenis, tais kontaktais (elektroniniu paštu), kurie yra atsakovės atstovo nurodyti byloje, apie kontaktų pasikeitimą atsakovės atstovas nėra teismo informavęs, pranešimo, kad atsakovės atstovas būtų negalėjęs prisijungti nuotoliu, teismas nėra gavęs. Atsakovės atstovas neatvykimo priežasčių nepranešė, dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant.

2024 m. gegužės 8 d. išnagrinėjus bylą iš esmės ir atidėjus sprendimo priėmimą bei paskelbimą, teisme 2024 m. gegužės 14 d. gautas atsakovės atstovo prašymas dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, kuriame prašoma teismo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, informuoti apie posėdžio datą ir vietą bei suteikti tinkamą atsakovės procesinių teisių įgyvendinimą. Atsakovės atstovas nurodo, kad apie naują posėdį nežinojo ir objektyviai jame negalėjo dalyvauti, negalėjo pasisakyti dėl naujai pateiktų ieškovės atstovo įrodymų, nepagrįstai leista antrą kartą pasisakyti ieškovei keičiant motyvus ir atsakovė negalėjo pasisakyti dėl bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 256 straipsnyje nustatyta, kad teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Teismas susipažinęs su atsakovės atstovo pateiktu prašymu dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo nustatė, kad atsakovės atstovas nepateikė jokių naujų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai arba naujų įrodymų, todėl nėra jokių objektyvių teisinių priežasčių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė, turėdama aktyvią LITEKO VEP paskyrą, žinojo ir turėjo tikėtis, kad teismo procesiniai dokumentai bus siunčiami į paskyrą, atsakovė paskyra naudojasi ir žinojo apie jos atžvilgiu pradėtą bylą, todėl turėjo pareigą tikrintis savo paskyrą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovės MB „Pigus konteineris“ ir atsakovės UAB „Itina“ 2023 m. vasario 24 d. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 003, kuria ieškovė (pardavėja) įsipareigojo perduoti atsakovės (pirkėjos) nuosavybėn visas ieškovei nuosavybės teise priklausančias turtines teises naudotam 20՚DC jūriniam konteineriui MSKU3094570 (toliau – prekė), o atsakovė įsipareigojo priimti šias teises ir atsiskaityti už jas nustatytu paslaugų kiekiu šios sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 1.1. punktas). Šalys susitarė, kad prekės kaina yra 2 299 Eur su PVM; atsakovė už prekę atsiskaitys barteriu konteinerių pervežimo paslaugomis; pervežimo įkainiai yra suderinti ir patvirtinti el. paštu (sutarties 2.1., 2.2. punktai). Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už prekę paslaugomis, kurių vertė lygi sumai nurodytai sutarties 2.1. punkte per 6 mėn. laikotarpį po sutarties sudarymo dienos (sutarties 2.4. punktas). Šalys susitarė, kad visi sutarties sąlygų pakeitimai ir papildymai galioja tik tuo atveju, jei jie yra įforminami raštu ir pasirašyti abiejų šalių (sutarties 7.2. punktas). Ieškovė atsakovei 2023 m. vasario 27 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija PK Nr. 0201 2 299 Eur sumai už naudotą 20՚DC jūrinį konteinerį MSKU3094570. Iš ieškovės atstovo pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu nustatyta, kad 2023 m. vasario 23 d. šalys susitarė dėl prekės kainos, transporto paslaugų kainodaros ir dėl pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo; 2023 m. vasario 27 d. ieškovės atstovas pateikė sąskaitą už prekę ir pradėjo žymėti atsiskaitymus (pirmasis vasario 7 d., pristatymo kaina 150 Eur + PVM); 2023 m. balandžio 26 d. ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovės atstovas per du mėnesius įvykdė tik vieną pristatymą, teiravosi ar ruošiasi bendradarbiauti, nes kitu atveju prašys apmokėti sąskaitą už konteinerį ir 2023 m. gegužės 2 d. pasiteiravo ar atsakovės atstovas gavo laišką; 2023 m. gegužės 4 d. atsakovės atstovės atrašė, kad neranda vairuotojo, nurodė, kad skirtumą padegs ir pasiūlė susiderinti likutį; 2023 m. gegužės 5 d. ieškovės atstovas atsiuntė suderinimo aktą pasirašymui ir nurodė, kad laukia pavedimo artimiausiomis dienomis ir 2023 m. gegužės 15 d. pasiteiravo, kada bus pavedimas; 2023 m. gegužės 30 d. atsakovės atstovas atrašė, kad per pora savaičių padengs. Iš ieškovo atstovo pateiktos telefono ekrano nuotraukos matyti šalių susirašinėjimas, iš kurio nustatyta, kad atsakovės atstovas 2023 m. balandžio 5 d. negalėjo teikti paslaugų, nes nurodė, kad laukia leidimo, ieško vairuotojo. Iš tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo akto nustatyta, kad 2023 m. gegužės 5 d. galutinis likutis sudaro 2 117,50 Eur ieškovės naudai. Iš ieškovės atstovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. kovo mėn. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. turėjo konteinerių pervežimo užsakymų ir kreipėsi į kitą pervežėją, kad suteiktų transportavimo paslaugas, t. y. 2023 m. kovo mėn. pateikė 4 užsakymus, balandžio mėn. – 4 užsakymus, gegužės mėn. – 4 užsakymus, birželio mėn. – 1 užsakymą, liepos mėn. – 3 užsakymus, rugpjūčio mėn. – 1 užsakymą. Atsakovė ieškovei 2023 m. spalio 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. TR00006 2 117,50 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį Nr. 003. Iš atsakovės atstovo pateiktos klientų būklės nustatyta, kad 2023 m. vasario 27 d. atsakovė skolinga ieškovei 2 117,50 Eur, o 2023 m. spalio 1 d. skola atsakovei 2 117,50 Eur. Iš atsakovės klientų apyvartos ataskaitos laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. spalio 1 d nustatyta, kad klientei MB „Pigus konteineris“ debetas 2 299 Eur, kreditas 2 299 Eur, likutis pabaigai 0 Eur. Atsakovės atstovas pateikė negautų pajamų paskaičiavimus, nurodydamas, kad ieškovė, neduodama užsakymų, atsakovei padarė 73,08 proc. nuostolių nuo planuojamų gauti pajamų, todėl ieškinio dalis 73,08 proc. yra nepagrįsta. Iš ieškovės atstovo pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 6 d. ieškovės atstovas siuntė atsakovės atstovui taikos sutartį, tačiau 2023 m. gruodžio 8 d. atsakovės atstovas atrašė, kad negali svarstyti tokio sutarties varianto.

Dėl skolos priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Taigi, sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Šis sutarties pagrindu esantis šalių susitarimas turi atitikti sutarčių sudarymą reglamentuojančias teisės normas. Sutarties sudarymo procedūrą reglamentuoja CK 6.162–6.187 straipsniai. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Oferento pasiūlymas sudaryti sutartį turi būti pakankamai apibūdintas ir išreikšti jo įsipareigojimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisines pasekmes nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, kad būtų konstatuota, jog akceptantas priėmė ofertą ir sutartis laikoma sudaryta, būtinas aiškus ir besąlygiškas jo sutikimas su oferento pateiktu pasiūlymu, pareiškiamas oferentui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2011).

Sutarties sudarymo laisvės principas apima ir sutarties šalių teisę keisti jos sąlygas. CK 6.223 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. Sutarties šalies valia pakeisti sutartį turi būti išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad sutarties pakeitimas – tai kitokių nei pirminėje sutartyje sąlygų nustatymas, kurios panaikina arba pakeičia pirmine sutartimi šalims sukurtas teises ir pareigas, todėl įstatyme ar šalių sutartyje nustatyta tvarka pakeistos sutarties sąlygos netenka galios, o naujosios tampa privalomomis ir šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2014).

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad šalys 2023 m. vasario 24 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje susitarė, kad atsakovė įsipareigoja atsiskaityti už prekę paslaugomis, kurių vertė lygi 2 299 Eur sumai, per 6 mėnesių laikotarpį po sutarties sudarymo dienos, t. y. atsiskaitymo terminas pasibaigė 2023 m. rugpjūčio 24 d. Šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu, telefono ekrano nuotrauka pagrindžia aplinkybę, kad atsakovė 2023 m. balandžio mėn. dar negalėjo teikti paslaugų ieškovei dėl to, kad nėra gautas leidimas, neturi vairuotojo, nors iš ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų iš kito vežėjo nustatyta, kad ieškovė užsakymų turėjo ir galėjo sutartyje numatytą atsiskaitymo laikotarpį teikti atsakovei pervežimo užsakymus. Šie įrodymai patvirtina, kad atsakovė pagal sutartį jai numatytos pareigos atsiskaityti už prekę paslaugomis nevykdė, dėl to ieškovė turėjo samdytis kitus vežėjus. 

Ieškovės atstovas teigia, kad šalys susirašinėdamos elektroniniu paštu pakeitė sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo, t. y. šalių buvo suderinta, kad atsakovė už prekės įsigijimą atsiskaitys pinigais. Šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad 2023 m. balandžio 26 d. ieškovės atstovas pasiūlė atsakovės atstovui apmokėti sąskaitą už prekę, jei nebendradarbiaus; 2023 m. gegužės 4 d. atsakovės atstovas atrašė, kad neranda vairuotojo, skirtumą padegs ir pasiūlė susiderinti likutį; 2023 m. gegužės 5 d. ieškovės atstovas atsiuntė tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo aktą pasirašymui, nurodydamas, kad laukia pavedimo ir 2023 m. gegužės 15 d. pasiteiravo, kada bus pavedimas; 2023 m. gegužės 30 d. atsakovės atstovas atrašė, kad per pora savaičių padengs. Šis šalių susirašinėjimas, tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo aktas patvirtina, kad šalys elektroniniu paštu pakeitė sutarties sąlygas, susitardamos, kad atsakovė už prekės įsigijimą su ieškove atsiskaitys pinigais, o ne paslaugomis. Laikytina, kad dėl atsiskaitymo sąlygų pakeitimo ieškovė pateikė atsakovei ofertą dėl atsiskaitymo už prekę pinigais, o atsakovė šią ieškovės ofertą akceptavo, dėl to šalių sutarties 2.2.punktas nuo 2023 m. gegužės 30 d. laikomas pakeistu. 

Šalys susitarė, kad visi sutarties sąlygų pakeitimai ir papildymai galioja tik tuo atveju, jei jie yra įforminami raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Atsakovės atstovas parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad susirašinėjimas elektroniniu paštu nėra sutarties pakeitimas. Teismas sutinka su ieškovės atstovų išreikšta pozicija, kad sutarčių sudarymas elektroniniu paštu ar telekomunikacinėmis priemonėmis yra plačiai naudojamas verslo sektoriuje ir praktikoje. Tokios sutartys yra sudaromos su bankais, mobilaus ryšio operatoriais, elektros ir kitų paslaugų teikėjais. Sutarties sąlyga dėl atsiskaitymo buvo pakeista ne sutartyje nurodytu būdu, bet bendru abiejų šalių susitarimu. Keičiant sutarties sąlygas svarbiausia yra šalių valia. Šiuo atveju abiejų šalių valia buvo išreikšta, todėl nėra pagrindo abejoti sutarties sąlygų pakeitimu. Dėl to laikytina, kad šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad šalys pakeitė sutarties sąlygas ir atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už prekę pinigais.

Atsakovė ieškovei 2023 m. spalio 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. TR00006 2 117,50 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį Nr. 003. Atsakovės atstovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė neteikė užsakymų atsakovei. Darytina išvada, kad realiai atsakovė PVM sąskaitos faktūros pagrindu paslaugų ieškovei nesuteikė. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad PVM sąskaitos – faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien šiuo dokumentu civiliniai – teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004). Laikytina, kad šia PVM sąskaita faktūra atsakovė negali atsikirsti į ieškovės ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo ir grįsti savo teiginį, kad yra neskolinga ieškovei. Nors atsakovės atstovas pateikė negautų pajamų paskaičiavimus, nurodydamas, kad ieškovė, neduodama užsakymų, atsakovei padarė nuostolių nuo planuojamų gauti pajamų, tačiau jokių priešpriešinių reikalavimų šiuo pagrindu ieškovei nepareiškė. 

Tarp šalių susiklostė prievoliniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė, kaip pardavėja, savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. perdavė atsakovei prekę, atsakovės atstovas ją priėmė, jokių pretenzijų dėl prekės nereiškė. Tačiau atsakovė nesumokėjo ieškovei visos nustatytos pinigų sumos už pristatytą prekę. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 117,50 Eur skolos yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2 117,50 Eur skola.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Konstatavus, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 117,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 48 Eur žyminio mokesčio, 363 Eur išlaidų, susijusių su suteikta advokato padėjėjo pagalba, viso: 411 Eur. Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 411 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263–268 straipsniais, 270, 271 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Itina“, juridinio asmens kodas 303028890, 2 117,50 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniolikos eurų 50 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 117,50 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniolikos eurų 50 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 48 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį ir 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ieškovei mažajai bendrijai „Pigus konteineris“, juridinio asmens kodas 306008163.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.

Teisėja                                                                                   Vijoleta Kurtkienė