Civilinė byla Nr. 2YT-13149-854/2016
Proceso Nr. 2-68-3-06804-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. birželio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Inno System“ skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuotieji asmenys išieškotojas (duomenys neskelbtini), antstolis Darius Bliznikas,
n u s t a t ė:
pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Dariaus Blizniko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/01564, kurioje išieškotojas (duomenys neskelbtini), skolininkas UAB „Inno system“, uždrausti antstoliui iš UAB „Inno system“ sąskaitos gautas pinigines lėšas paskirstyti, pervesti išieškotojui, ar antstoliui, ar kitiems asmenims ir atlikti kitus veiksmus su gautomis piniginėmis lėšomis iki įsiteisės teismo sprendimas dėl šio UAB „Inno system“ pateikto skundo; 2) panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2016-02-12 turto arešto aktą, 2016-02-12 antstolio patvarkymą areštuoti lėšas, bei patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/01564, kurioje išieškotojas (duomenys neskelbtini), skolininkas UAB „Inno system“; 3) įpareigoti antstolį Darių Blizniką vykdomąją bylą Nr. 0035/15/01564, kurioje išieškotojas (duomenys neskelbtini), skolininkas UAB „Inno system“, nutraukti.
Nurodė, kad antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo 2015-12-07 vykdomąjį raštą, išduotą taikos sutarties pagrindu, dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko UAB „Inno system“ išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai. Paaiškino, kad pareiškėjas pagal tarp UAB „Inno system“ ir (duomenys neskelbtini) sudarytos taikos sutarties 6 punktą turėjo sumokėti 5000 Eur iki 2015-09-25. Pareiškėjas taikos sutartį įvykdė iš dalies, 2015-09-25 nebuvo pilnai įvykdytas taikos sutarties 6 punkte nustatytas įpareigojimas – skolos likutis buvo 4000 Eur. Išieškotojui pagal minėtą taikos sutartį buvo išduotas 2015-12-07 vykdomasis raštas dėl 5000 Eur skolos bei netesybų išieškojimo. Teikdamas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo išieškotojas nepagrįstai teismui nurodė, kad skolos likutis 5000 Eur, nes skolininkas buvo sumokėjęs 1000 Eur. Taip pat tol, kol teisme buvo nagrinėjimas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, skolininkas 2015-10-09, 2015-10-16, 2015-10-23, 2015-10-30 mokėjimo pavedimais sumokėjo 4000 Eur. Taigi visi taikos sutarties punktai buvo įvykdyti 2015-10-30. Skolininkas negavo pranešimo apie tai, kad nagrinėjama byla dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl atsiliepimo nepateikė. Delspinigių sąskaitos skolininko apmokėtos 2015-12-11. Nurodė, kad pareiškėjas 2015-12-23 elektroniniu paštu pateikė antstoliui mokėjimo pavedimus, kurie pareiškėjo teigimu patvirtina, kad jo įsipareigojimai kreditoriui yra įvykdyti per laikotarpį nuo 2015-09-25 iki 2015-12-10, dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui. Kad šias įmokas išieškotojas gavo ir įskaitė patvirtina 2015-11-11 Tarpusavio skolų suderinimo aktas ir 2015-11-11 neapmokėtų sąskaitų sąrašas. Paaiškino, kad tarpusavio skolų suderinimo akte lentelės stulpelyje „Kreditas“ nurodytos įmokų įskaitymo datos ir pavedimų datos skiriasi, kadangi vyko tarptautiniai pavedimai, dėl ko kreditorius lėšas gaudavo po trijų dienų. 2016-01-08 išieškotojas elektroniniu laišku, kuris išsiųstas antstoliui, UAB „Inno system“ bei išieškotojo atstovui Lietuvoje, patvirtino, kad UAB „Inno system“ skola jam yra nulis, visos sąskaitos yra apmokėtos, prašė baigti vykdymo procedūrą. UAB „Inno system“ 2016-02-12 raštu pakartotinai antstoliui pranešė, kad visi jo įsipareigojimai išieškotojui yra įvykdyti ir netesybos apmokėtos, taip pat pridėjo visus įrodymus. Antstolis, nevertino pateiktų įrodymų ir nepagrįstai priėmė ginčijamus patvarkymus.
2016-02-25 patvarkymu antstolis pareiškėjo skundo netenkino, persiuntė jį teismui. Antstolio teigimu skolininko skunde nurodyti argumentai, jog jis visiškai atsiskaitęs su išieškotoju nepagrįsti. Nurodė, kad vykdomojoje byloje esantys mokėjimo pavedimai nepatvirtina, kad skolininkas sumokėjo 5000 Eur skolą, kadangi iš mokėjimų negalima nustatyti, jog jie buvo atlikti būtent pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-23616-920/2015. Be to, antstolis 2016-02-12 gavo išieškotojo 2016-02-02 pranešimą, kuriame išieškotojas nurodė, jog skolininko mokėjimai yra atlikti iki teismo vykdomojo rašto išdavimo, nėra susiję su vykdomuoju raštu, prašė išieškoti iš skolininko visą vykdomajame rašte nurodytą sumą. Taip pat 2016-02-17 antstolis gavo išieškotojo prašymą, kuriame išieškotojas nurodė savo banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti išieškotas pinigines lėšas.
Suinteresuotajam asmeniui išieškotojui (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundas ir jo priedai, 2016-04-08 teismo nutartis su vertimais į lenkų kalbą siųsti vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatomis ir įteikti išieškotojui asmeniškai 2016-05-11 (b.l. 99-104). Atsiliepimo į pareiškėjo skundą išieškotojas nepateikė.
Skolininkas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė skundą tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad išieškotojo 2016-02-02 pranešimas antstoliui pateiktas lietuvių kalbą, dokumentas nėra originalas, jo turinys prieštarauja 2016-01-08 elektroniniu paštu pateikto pranešimo, kuriame išieškotojo nurodyta, jog skolininkas nėra jam skolingas, turiniui. Atkreipė dėmesį, kad 2016-02-02 pranešime išieškotojas mini UAB „Inno system“ padarytus mokėjimus, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolis būtų informavęs išieškotoją apie pareiškėjo pateiktus mokėjimo pavedimus, ar kad išieškotojas būtų su jais susipažinęs, dėl ko nėra aišku, apie kokius pavedimus išieškotojas rašo. Nurodė, kad pareiškėjas kitų įsipareigojimų išieškotojui neturi. Pareiškėjo teigimu įrodymų, kad jo atlikti mokėjimo pavedimai yra nesusiję su vykdomuoju raštu, taip pat, kad pareiškėjas turi kitų įsipareigojimų išieškotojui, byloje nėra pateikta.
Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka.
Skundas atmestinas.
Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis 2016-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje e2YT-11756-859/2016 patenkintas pareiškėjo UAB „Inno system“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/01564 – nutarta sustabdyti antstolio Dariaus Blizniko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/01564, uždrausti antstoliui iš UAB „Inno system“ sąskaitos gautas pinigines lėšas paskirstyti, pervesti išieškotojui ar antstoliui ar kitiems asmenims ir atlikti kitus veiksmus su gautomis piniginėmis lėšomis iki įsiteisės galutinis sprendimas dėl UAB „Inno system“ pateikto skundo dėl antstolio veiksmų.
Vykdomosios bylos Nr. 0035/15/01564 duomenimis nustatyta, kad 2015-12-15 antstolio patvarkymu priimtas vykdyti išieškotojo (duomenys neskelbtini) 2015-12-14 antstoliui pateiktas 2015-12-07 Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-23619-920/2015, išduotas Kauno apylinkės teismo 2015-09-17 nutarties, kuria patvirtinta tarp UAB „Inno system“ ir (duomenys neskelbtini) taikos sutartis, pagrindu, dėl 5000 Eur bei po 20 Eur netesybų už kiekvieną uždelstą dieną išieškojimo iš skolininko UAB „Inno system“ išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai (v.b. Nr. 0035/15/01564, l. 1, 2, 11). Minėtas patvarkymas, 2015-12-15 raginimas, kuriuo skolininkas UAB „Inno system“ paragintas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 5000 Eur skolos, netesybų po 20 Eur už kiekvieną pradelstą dieną nuo 2015-09-26 – 1600 Eur (duomenys neskelbtini) naudai bei sumokėti 106 Eur vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą (v.b.l. 9-10), 2015-12-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimas (v.b.l. 8) įteikti UAB „Inno system“ 2015-12-23 (v.b.l. 13).
Vykdomojoje byloje 2016-02-12 antstolio priimtas turto arešto aktas, kuriuo areštuotos UAB „Inno system“ lėšos (v.b.l. 78-79), 2016-02-12 patvarkymas areštuoti lėšas (v.b.l. 80-81), 2016-02-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimas (v.b.l. 82), 2016-02-12 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v.b.l. 83), kuriuos pareiškėjas skundu prašo panaikinti.
Pareiškėjas skundą grindžia tuo, kad pagal 2015-12-07 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-23619-920/2015 yra visiškai atsiskaityta. Pareiškėjo teigimu aplinkybę, kad 2015-12-07 vykdomasis raštas yra įvykdytas, patvirtina vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai, dėl ko ginčijami patvarkymai turi būti panaikinti, o vykdomoji byla nutraukta.
Nustatyta, kad 2015-12-23 skolininko UAB „Inno system“ elektroniniu paštu antstoliui į vykdomąją bylą pateikti 2015-09-25, 2015-10-09, 2015-10-16, 2015-10-23, 2015-10-30 tarptautiniai mokėjimo pavedimai 1000 Eur sumoms, gavėjas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyse nurodyta „apmokama SF“, mokėtojas UAB „Inno system“ (v.b.l. 17-21); 2015-12-11 tarptautinis mokėjimo pavedimas 1520 Eur sumai, gavėjas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „apmokama SF27, 28, 35“, mokėtojas UAB „Inno system“, (v.b.l. 22).
2015-12-29 elektroniniu paštu išieškotojo į vykdomąją bylą pateikti: delspinigių sąskaita WDT nr. 28/2015 200 Eur sumai, pasirašyta išieškotojo, delspinigių sąskaita WDT nr. 27/2015 720 eur sumai, pasirašyta išieškotojo, 2015-11-11 tarpusavio skolų suderinimo aktas, pasirašytas išieškotojo, 2015-11-11 neapmokėtų sąskaitų sąrašas, kurie pasirašyti išieškotojo (v.b.l. 26-30).
2015-12-29 antstolis elektroniniu laišku informuoja UAB „Inno system“, jog „susisiekus su išieškotoju, jis patvirtino, jog Jūsų siųsti mokėjimai yra visai pagal kitą sąskaitą faktūrą“ (v.b.l. 4). 2016-01-06 antstolis elektroniniu laišku prašo išieškotojo nurodyti, ar skolininkas UAB „Inno system“ pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-23619-920/2015 yra atsiskaitęs su išieškotoju (v.b.l. 24, b.l. 90).
2016-01-08 antstolis elektroniniu laišku prašo išieškotojo informuoti antstolį, kada UAB „Inno system“ atsiskaitė (v.b.l. 72).
2016-01-08 išieškotojas elektroniniu laišku informuoja antstolį, kad 2016-01-07 UAB „Inno system“ skola išieškotojui yra 0 Eur, visos neapmokėtos sąskaitos yra apmokėtos, prašo sustabdyti vykdymą (v.b.l. 72, b.l. 90).
Nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiškėju, kad minėti vykdomojoje byloje esantys dokumentai iš esmės galėtų patvirtinti, jog pagal vykdomąjį dokumentą yra atsiskaityta. Tačiau iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2016-02-02 elektroniniu laišku išieškotojas antstoliui pateikia 2016-02-02 raštą, kuriuo informuoja antstolį, kad „Skolininko UAB „Inno system“ mokėjimai yra padaryti iki teismo vykdomojo rašto išdavimo, nėra susiję su vykdomuoju raštu“, todėl prašome išieškoti iš skolininko visą teismo vykdomajame rašte nurodytą sumą“ (v.b.l. 32). 2016-02-11 antstolis elektroniniame laiške, adresuotame išieškotojo atstovei, nurodo: „informuojame, kad gavome ieškovo raštišką laišką, kuriame jis informavo, jog UAB „Inno System“ nėra atsiskaitęs su ieškovu (duomenys neskelbtini). Jūs persiuntėte paprastą elektroniniu laišku rašytą laišką, mums reikėtų raštiško patvirtinimo su ieškovo parašu, jog UAB „Inno system“ nėra skolingas (v.b.l. 88). Be to, 2016-02-17 antstolio kontoroje gautas (duomenys neskelbtini) prašymas, kuriame išieškotojas prašo antstolio pagal 205-12-07 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą (civilinė byla Nr. 2-23619-920/2015) išieškotą pinigų sumą pervesti į išieškotojo įmonės sąskaitą (v.b.l. 122). Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad 2015-09-25, 2015-10-09, 2015-10-16, 2015-10-23, 2015-10-30 tarptautinių mokėjimo pavedimų, kuriais pareiškėjas teigia sumokėjęs išieškotojui visą įsiskolinimą, paskirtyse nurodyta „apmokama SF“, „apmokama SF27, 28, 35“. Taigi minėti pavedimai vienareikšmiškai nepatvirtina, jog jie atlikti būtent pagal 2015-12-07 vykdomąjį raštą, o ne pagal kitus įsipareigojimus išieškotojui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, esant tokiai išieškotojo pozicijai, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad 2015-12-07 vykdomasis dokumentas yra įvykdytas.
Teismas, vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų.
Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas turi būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir konstatavus, jog negalima daryti vienareikšmės išvados, kad 2015-12-07 vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, spręstina, kad antstolis veikė teisėtai ir pagrįstai savo kompetencijos ribose, pagrindo nutraukti vykdomąją bylą neturėjo, o skundžiamus patvarkymus priėmė pagrįstai.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.
Netenkinus pareiškėjo skundo, atmestinas ir jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 510, 512-513, 149 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
atmesti pareiškėjo UAB „Inno System“ skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/01564.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Čėsnienė