Baudžiamoji byla Nr. 1-611-899/2020

                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23142-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.2

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant L. P.,

dalyvaujant prokurorei I. Z.-S.,

kaltinamajam D. V.,

nukentėjusiajam K. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. V. 2019-06-02 apie 23.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš užrakinto garažo pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdamas kartu su asmeniu, kuris negalėjo suprasti veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, išlaužė garažo duris ir pavogė K. B. priklausantį diskinį pjūklą „FESTOOL“, 300 eurų vertės, 2 diskinio pjūklo liniuotes, 100 eurų vertės, frezą „FESTOOL“, 350 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „FESTOOL“, 200 eurų vertės, juodos spalvos perforatorių „EINHELL“, 100 eurų vertės, elektrinį grąžtą „BOCH“, 60 eurų vertės, siaurapjūklį „FESTOOL“, 150 eurų vertės, tuo K. B. padarė 1 260 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis D. V. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. birželio 2 d. susitiko su draugu P. P.. Vakare kartu su juo nuvažiavo į L.gatvę, su laužtuvu išlaužė garažo duris ir pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, kurie priklausė K. B.. Su nurodytomis daiktų vertėmis sutinka. Dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo. Įsipareigoja iki 2020 m. gruodžio mėn. vidurio atlyginti K. B. padarytą žalą. Atleidus jį nuo atsakomybės, sutiktų atlikti nemokamus darbus.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes D. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, D. V. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2019-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ant pastato durų nustatyti įvairūs pažeidimai, įlinkimai. Šalia durų rastas ir paimtas pakabinamos spynos lankelis su laužimo pėdsakais (1 t., b. l. 27-33);

- 2019-06-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB „J.“, esanti (duomenys neskelbtini) , pateikė laikmeną su vaizdo įrašu (1 vnt.) (1 t., b. l. 99-101);

- 2019-07-16 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint failą pavadinimu „ateina 23 53 49 06-02-2019 sun 23.53“, matyti, kad keliuku iš dešinės pusės pagal vaizdo kamerą ateina vyriškis su tamsios spalvos viršutine apranga, galimai pilkšvos spalvos kelnėmis vadinamais „bridžais“, tamsios/šviesios spalvos neaukštais aulais batais (toliau - Nr. 1). Kitas vyriškis šviesios spalvos viršutine apranga, tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos batais (toliau - Nr. 2). Abu asmenys vaikšto (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Apžiūrint failą pavadinimu „atvažiuoja su mašina 23 52“, matyti, kad 23.53 val. atvažiuoja keliuku automobilis tamsios spalvos, galimai „Audi“. Pastatomas prie kitų automobilių. 23.53 val. išlipa du asmenys. Failas „eina link garažų 23 53 35“: 23.53 val. asmenys Nr. 1 ir 2 eina keliuku link (duomenys neskelbtini), teritorijos. Failas „išlipa iš mašinos“: Nr. 1 ir 2 išlipa iš automobilio. Failas „nueina nuo garažo 23 56 23“: 23.56 val. Nr. 1 ir 2 išeina iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Failas „nueina nuo garažo 23 56“: 23.56 val. Nr. 1 ir 2 eina iš teritorijos. Failas „ateina 00. 14. 38 06-03-2019 Mon“: 00.14 Nr. 1 ir 2 ateina iki teritorijos, apsisuka ir nueina. Failas „(duomenys neskelbtini)“: 00.05 val. į teritoriją atvažiuoja tamsios spalvos galimai „Audi“ automobilis, valstybiniai numeriai neįžiūrimi. 00.05.29 sustojus automobiliui, iš jo išlipa galimai Nr. 1 apsirengęs tamsiais rūbais ir eina prie garažo vartų. 00.05.34 Nr. 1 priėjęs prie garažo vartų sustoja, ištiesęs rankas kažką daro ir atidaro duris. Įeina į vidų. Failas „(duomenys neskelbtini)“: 00.06.58 Nr. 1 išneša kažkokį daiktą iš garažo ir deda į automobilį pro galines kairės pusės keleivio dureles. 00.07.22 Nr. 1 nuo automobilio prieina prie garažo durų, kažką pakrapšto ir nueina prie automobilio. 00.08.25 pavažiavęs sustoja ir išlipęs nueina prie kito garažo, kur durys praviros. Grįžta prie automobilio. Failas „(duomenys neskelbtini)“: 00.09.07 automobilis išvažiuoja iš teritorijos. Failas „prieina prie garažo 00.28.10 06-03-2019 Mon“: 00.28.13 du asmenys galimai Nr. 1 ir 2, prieina prie garažo. Vaizdas tolumoje. Kažką asmenys daro prie durų. Failas „nubėga nuo garažo“: 00.29.50 asmenys nubėga nuo garažo ir pasislepia už garažų, esančių dešinėje pusėje pagal vaizdo kamerą. Failas „patenka į patalpas 00.40.58“: 00.40 val. asmenys pradarydami duris patenka į vidų. Failas „išeina iš garažo 00.52.08“: 00.52 val. asmenys išeina iš patalpų ir nueina pasislėpdami už garažų, esančių dešinėje, kaip prieš tai. 00.53.55 asmenys ateina prie garažo, patenka į vidų. Failas „grįžta į garažą 00.56 ir vėl išeina 00.56.10“: 00.54.57 asmenys neša kažkokius daiktus iš garažo ir užeina už anksčiau minėtų garažų dešinėje. Vėliau 00.55.54 - 00.56.19 asmuo, galimai Nr. 1, vėl ateina į garažą ir išeina kažką nešdamas kairėje rankoje. Failas „vėl išeina iš garažo 01.15“: 01.15.06 abu asmenys išeina iš garažo ir rankose nešasi daiktus, o galimai Nr. 1 uždaro garažo duris ir nueina (1 t., b. l. 102-109);

- 2019-07-02 įtariamųjų P. P. ir D. V. akistatos protokolas kuriame užfiksuota, kad P. P. akistatos metu parodė, jog pas jį atvažiavo D. , važinėjosi tris dienas. Jis pasakojo, kad turi daug pinigų, gerai gyvena, tėvai gerai gyvena. Sakė, kad turi garažą, kuriame yra įrankių, bet jis turi problemų su antstoliais ir, kad jie neatimtų daiktų, reikia suvaidinti vagystę. Jo paprašė daiktus padėti išnešti. D.  nuvežė jį į garažą. Atvažiavęs ištraukė laužtuvą, juo nulaužė garažo durų spyną, jam liepė stovėti ir laukti. Įėjęs į garažą jis įjungė šviesą ir uždarė garažo duris. Pats stovėjo lauke. Po to D.  išėjo iš garažo, padavė perforatorių ir kažkokį lagaminą, kuriuos padėjo į mašinos bagažinę. Daugiau jokių daiktų nenešė. D.  pats išnešė iš garažo maišą su įrankiais ir padėjo maišą į mašiną. Po to jie sėdo į mašiną ir D.  jį parvežė į namus ir pasakė, kad daugiau pagalbos nereikia. Jokių daiktų, paimtų iš garažo, nepaliko, pinigų už pagalbą nemokėjo. Po gal kokios dienos D.  vėl atvažiavo ir pasakė, kad daugiau pagalbos nereikės, daugiau D.  nematė. Jokių daiktų į kombaino kabiną nekrovė, jokių pinigų D.  nedavė. Sutinka tik su tuo, kad kai D.  atvažiavo, jis tikrai pjovė žolę, bet tėvo nebuvo ir tėvas su D.  nekalbėjo. D.  nieko suvirinti neprašė. Akistatos metu D. V.parodė, kad apie jokius antstolius P.  nekalbėjo, sakė, kad tame garaže kažkada dirbo ir reikia atkeršyti vienam žmogui. P.  žinojo, kad važiuoja vogti, nes sakė, kad važiuoja „apipizdinti“. Atvažiavę į garažą, kartu ėjo į garažo vidų. Iš pradžių pats spyną bandė laužti su „monteruote“, kurią pasiėmė P.  iš namų, bet jam nesigavo. Tada P.  pasiėmė didesnį laužtuvą ir nulaužė spyną, tą didesnį laužtuvą buvo atsivežę taip pat iš P.  namų. Į garažą ėjo kartu, kas ką nešė, jau neatsimena. Sukrovę daiktus į mašiną išvažiavo pas P. , daiktus sukišo į kombaino kabiną. Iš P.  namų išvažiavo tuščias. Po kelių dienų atvažiavo pas P. , visi įrankiai buvo parduoti, taip pasakė P.  tėvas, bet jo tėvas nežinojo, kad daiktai yra vogti. P.  pats asmeniškai padavė jam 100 eurų. Pas P.  vyko, nes reikėjo suvirinimo paslaugų (2 t., b. l. 84-86);

- nukentėjusiojo K. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad  2019-06-03 apie 07.40 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstami asmenys ir nurodė, kad ant jo nuomojamo garažo nebėra pakabinamos spynos. Į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko apie 08.15 val. Priėjęs prie garažo pamatė, kad ant garažo nebėra pakabinamos spynos. Jos materialiai nevertina. Užėjęs į garažą pamatė, kad nebėra kai kurių darbo įrankių, t. y. diskinio pjūklo „FESTOOL“, kurio vertė 300 eurai, dvi liniuotės diskinio pjūklo, kurių vertė 100 eurai, frezos „FESTOOL“, kurios vertė 350 eurai, akumuliatorinio suktuko „FESTOOL“, kurio vertė 200 eurai, juodos spalvos perforatoriaus „EINHELL“, kurio vertė 100 eurai, elektrinio grąžto „BOCH“, kurio vertė 60 eurai, siaurapjūklio „FESTOOL“, kurio vertė 150 eurų. Viso šiuo metu padaryta 1 260 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. Kadangi kiemas yra filmuojamas, peržiūrėjo vaizdo medžiagą. Joje matėsi, kad 2019-06-02 apie 23.45 val. į teritorija atvažiuoja automobilis. Iš jo išlipa du asmenys. Kaip vėliau pamatė, vienas iš jų buvo jam žinomas asmuo D. V.. Kito asmens jis nepažino. Vaizdo medžiagoje matosi kaip asmenys į automobilį krauna jo įrankius. Kitą dieną telefonu susisiekė su D.  ir jam pasakė, kad žino viską apie vagystę. Tuo jų pokalbis ir baigėsi (1 t., b. l. 38-41). Papildomai apklustas nukentėjusysis K. B. parodė, kad pagal individualios veiklos pažymėjimą dirba (duomenys neskelbtini) garaže, gamina baldus. Šių metų vasario mėnesį susipažino su D. V., kuris jam padėjo dirbti. Tačiau jis jį apvogė ir pavogė taupyklėje buvusius pinigus. Jis jam tada paskambino ir paklausė, kodėl jis pavogė pinigus, o jis atsakė, kad jam reikėjo pinigų, todėl ir pavogė. Su D. V. jų bendravimas nutrūko po šios vagystės ir tai buvo 2019 m. balandžio mėnuo. Kur galėtų gyventi D. V.,  nežino. Jis važinėjo automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos. Po vagystės pas greta esančios įmonės direktorių peržiūrėjo vaizdo medžiagą (kamera filmuoja įvykio vietą) ir pamatė, kaip D. V. su jam nepažįstamu asmeniu atvyko su tuo automobiliu ir išlaužė garažo durų skląsčio pakabinamą spyną, susidėjo jo daiktus ir išvažiavo. Į garažą įėjo jie abu ir daiktus nešė abu. Pavogtų daiktų dokumentų neturi, jų serijinių numerių nežino, juos galėtų atpažinti iš bendrų bruožų (1 t., b. l. 52-59);

- liudytojos R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad sūnus P. P. nuo vaikystės turi problemų, jam yra sulėtėjęs mąstymas, jis turi 45% darbingumą, bet jis lankė K. pagrindinę mokyklą kartu su visais vaikais. Kol P.  mokėsi, D. V.ji nepažinojo, žinojo tik tiek, kad juos prižiūrėjo socialinė darbuotoja ir ji vis sakydavo, kad sūnus su juo nesusidėtų, nes D.  eina blogais keliais. Pirmą kartą gyvenime D. V. pamatė prieš kokį mėnesį, jis atvažiavo pas juos į namus. Jis gražiai kalbėjo su sūnumi, tik ji nežino apie ką, sūnus pavaišino jį arbata, o jis vis kvietė sūnų važiuoti pas paneles. D.  buvo atvažiavęs pas juos gal kokius 3 kartus, jai kilo įtarimas, ko jis pas juos važinėjasi, jis pasirodė netikru, apsimetėliu. Matė kaip sūnus buvo išvažiavęs vakare su D. , bet kada grįžo, ji  nematė. Pas juos jokių svetimų daiktų, įrankių nematė ir žino, kad sūnus jokių svetimų daiktų į namus nesineš (1 t. b. l. 71-73);

- liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis yra P. P. tėvas, su P. ir jo mama gyvena T. kaime, vienkiemyje. Visa jų šeima ūkininkauja. P.  dirba prie technikos, jis prie žemės ūkio technikos neprieina, būna prie gyvulių. Jie turi kombainą, kuris visą laiką stovėjo ne pačiame kieme, bet už tvoros. Jis į tą kombainą nelindo, ar buvo kas kombaine padėta, ar nebuvo, nežino. Kombainas stovi neužrakintas, buvo nerakinamas vasarą ir dabar tebestovi atrakintas. Vasarą kombainas naudojamas nebuvo, nes nebuvo prasidėjęs kūlimas. P.  visada būna namuose, jeigu išeina, tai tik pas „babą“ į kaimą, daugiau niekur, nes kaime ir nėra kur eiti. Vasarą, galėjo būti birželio mėnuo, pas juos kelis kartus buvo atvažiavęs vaikinas, jo vardas D. , P.  vėliau pasakė, kad jis buvo jo geriausiu klasioku. D.  atvažiavo gal porą kartų dienos metu, laiko pasakyti negali, jie kalbėjosi terasoje. Jis buvo atvažiavęs su mašina, lygtais juodos spalvos, markės nežino. Atsimena, kad vieną kartą jie kartu buvo kažkur išvažiavę, bet labai trumpam, greitai grįžo. Nėra matęs, kad D.  būtų atvežęs į kiemą kokius daiktus, įrankius. Vienintelė kalba su D.  buvo ta, kad jis su juo pasisveikino ir išėjo savo reikalais. D.  nesakė, kad daiktai yra parduoti, nes daiktų jokių nematė. Pas juos kieme yra dvi montiruotės, kurios stovi prie tvarto, jos reikalingos prie technikos, viena yra storesnė, kita plonesnė, bet ilgiai jų vienodi. Nebuvo pastebėjęs, kad jos būtų dingusios iš kiemo, jos kaip stovėjo nuo vasaros, taip tebestovi. Jokių įtarimų, dėl ko pas sūnų atvažiuoja D. , nekilo, nes jis nesidomi sūnaus draugais. Skaityti ir rašyti nemoka, nes yra 2 grupės invalidas, į mokyklą nėjo (1 t., b. l. 83-86);

- įtariamuoju apklausto P. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad turi invalidumą, kiek žino - dėl atminties, sunkiai skaito, rašyti moka tik vardą ir pavardę. D. V. yra jo buvęs klasiokas, mokyklos laikais su juo buvo gerais draugais. Toliau jų ryšiai nutrūko ir D. V. po ilgos pertraukos, prieš kokį mėnesį atsirado, galėjo būti birželio pradžia, jau buvo karšta. D. V. atvažiavo pas jį į kaimą, atvažiavo su mašina „Opel“, markės neatsimena, tamsiai mėlynos, beveik juodos spalvos. D. V. važinėjo pas jį  į namus 3 dienas, vis pasakojo, kad jis labai gerai gyvena, jo tėvai L., jis pats grįžo iš užsienio, turi daug pinigų. D. V.klausinėjo, kaip P. P. gyvena. Klausė, ar mama jo globėja, ar ūkininkauja. Taip pat klausė, ar jis vis dar turi invalidumą. Trečia dieną jis paprašė pagalbos, sakė, kad turi mažą įmonę, turi garažą, kadangi turi problemų su antstoliais, D. V. imituos vagystę, prašė, kad padėtų jam pernešti jo daiktus iš garažo. Pats suprato, kad garažas ir daiktai, esantys jame, yra D. V.. Kas yra vagystės imitacija, nelabai suprato. Klausė D. , kodėl prašo padėti būtent jo, bet D. V. nieko neatsakė. D.  atvažiavo pas jį į namus, dienos neatsimena, bet galėjo būti 2019-06-02, ir jie kartu nuvažiavo į Š., buvo jau vakaras, tamsu, galėjo būti apie 23.00 val. Kur tiksliai jie važiavo, pasakyti negali, buvo tamsu, parodyti negalėtų. Privažiavus prie garažo, D. ištraukė iš mašinos laužtuvą, kuris buvo ant galinės sėdynės. Pats paklausė D. V., kam tas laužtuvas, jeigu garažas yra jo ir jis gali garažą atrakinti raktu. D.  pasakė, kad taip reikia. D. V. priėjo prie garažo durų, nulaužė pakabinamą spyną, pats stovėjo šalia. Matė, kad garaže buvo daug pjuvenų, medienos, tiek matė per kampiuk“. Mašiną D. V. buvo pasistatęs už kažkur 20-25 žingsnių nuo garažo. Išlaužęs spyną D.  įėjo į garažo vidų, įsijungė šviesą, suprato, kad D. V. tikrai yra garažo savininkas, nes žinojo, kur yra jungiklis, pats pasiliko lauke, į vidų nėjo. D. , įėjęs į garažo vidų, iškart uždarė duris, po to išėjęs padavė jam lagaminą, nežino, kas ten buvo, ir perforatorių, juos padėjo į mašinos bagažinę. Stovėjo lauke, laukė D. , į garažą nėjo. Prie mašinos D. V. grįžo su dideliu maišu, kas buvo tame maiše, nematė, bet suprato, kad įrankiai. M. D. įdėjo į mašinos vidų, ant galinės sėdynės. Toliau D. V. jį parvežė į namus, pasakė, kad daugiau pagalbos nereikia. D.  jokių daiktų kieme sudėjęs nebuvo, jis su visais daiktais iš garažo išvažiavo. Jokių daiktų D. V. nepaliko, taip pat nieko nesumokėjo už pagalbą. D.  dar kartą buvo atvažiavęs pas jį gal po kokių kelių dienų, pabuvo gal kokią valandą, pasakė, kad jo daugiau nebereikia ir išvažiavo. Kur D. V. pasidėjo daiktus, nežino. D.  jį apgavo, tikrai galvojo, kad garažas yra D. V. ir daiktai, esantys jame, taip pat priklauso D. V.. Kad darė nusikaltimą, nesuprato, galvojo, kad padeda draugui, suprato, kad kažkas negerai tik kai atvažiavo pareigūnai daryti kratą. Pats daiktų nevogė, tik padėjo D. , kuris jį apgavo (2 t., b. l. 77-80);

- 2020-01-08/2020-02-03 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Š. teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad P. P. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu sirgo nuolatiniu psichikos sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingais elgesio sutrikimais, kuomet reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Dėl šio psichikos sutrikimo P. P. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. P. P. dėl vidutinio protinio atsilikimo kaip baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio liudytojas nėra patikimas. P. P. dėl vidutinio protinio atsilikimo gali būti padidintai įtaigus, bet jis sugeba skirti melą nuo tiesos. P. P. dalyvavimas ikiteisminiame tyrime dėl psichikos sveikatos būklės yra netikslingas, nes jis nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis (2 t., b. l. 113-120).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. V. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiojo K. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs ir detalizuoti parodymai apie jo atžvilgiu įvykdytus neteisėtus veiksmus, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog D. V. įvykdė kvalifikuotą vagystę, t. y. 2019-06-02 apie 23.45 val. adresu (duomenys neskelbtini) , veikdamas kartu su asmeniu, kuris negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, išlaužė garažo duris ir pavogė K. B. priklausantį diskinį pjūklą „FESTOOL“, 300 eurų vertės, 2 diskinio pjūklo liniuotes, 100 eurų vertės, frezą „FESTOOL“, 350 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „FESTOOL“, 200 eurų vertės, juodos spalvos perforatorių „EINHELL“, 100 eurų vertės, elektrinį grąžtą „BOCH“, 60 eurų vertės, siaurapjūklį „FESTOOL“, 150 eurų vertės, tuo K. B. padarė 1 260 eurų vertės turtinę žalą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. V. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Teisiamajame posėdyje D. V. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamasis D. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (1 t., b. l. 187-189). Susitaikė su nukentėjusiuoju K. B., įsipareigojo jam atlyginti padarytą turtinę žalą. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus tai, kad kitas kartu dalyvavęs asmuo nelaikytinas nusikaltimo subjektu, nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 177-183). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad D. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir D. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju K. B.. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.).

D. V. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 23-28) – panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020-05-07.

Daiktiniai įrodymai, dokumentai:

- metalinės spynos lankelis (1 vnt.), saugomas Š. apskrities apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini)  (1 t., b. l. 97), nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikintinas;

- asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. V. vardu, esanti voke (paketas Nr. 1) prie bylos 2-o tomo galinio viršelio,- nuo nuosprendžio paskelbimo dienos grąžintina D. V.;  

- kompaktinė plokštelė (1 vnt.) su vaizdo įrašu, esanti voke (paketas Nr. 2) prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, - paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

D. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam K. B. susitaikius bei baudžiamąją bylą D. V. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti D. V. ir nukentėjusiojo K. B. 2020 m. gegužės 6 d. sudarytą susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį D. V. iki 2020 m. gruodžio 15 d. įsipareigoja atlyginti K. B. padarytą 1 260 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) turtinę žalą, pervedant pinigus į nukentėjusiojo K. B. sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), mokant 7 mėnesius po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) iki kiekvieno mėnesio, pradedant birželiu, 15-os dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.  

D. V. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 7 d.

Įspėti D. V., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus, dokumentus:

- metalinės spynos lankelį (1 vnt.), saugomą Š. apskrities apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikinti;

- asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. V. vardu, esančią voke (paketas Nr. 1) prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, - nuo nuosprendžio paskelbimo dienos grąžinti D. V.;

- kompaktinę plokštelę (1 vnt.) su vaizdo įrašu, esančią voke (paketas Nr. 2) prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                              Bronius Vinciūnas