Civilinė byla Nr. 2-1134-330/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01171-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7.; 3.3.1.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 2 d.

Vilnius

                Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties, kuria patenkinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nonfera“ ir suinteresuoto asmens „Swedbank“, akcinės bendrovės prašymai dėl žymų panaikinimo, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Nonfera“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-197-258/2016),

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Nonfera“ iškėlė bankroto bylą. BUAB „Nonfera“ bankroto administratorius pirmosios instancijos teismui pateiktame procesiniame dokumente prašė panaikinti VĮ Registrų centro duomenų bazėje esančią žymą „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“, taikomą BUAB „Nonfera“ nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2016 m. vasario 23 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas parduoti įmonei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad 2007 metais L. Š. asmenine nuosavybe priklausantį sklypą įkeitė „Swedbank“, AB už BUAB „Nonfera“ paskolas. Sklypas iki 2008 m. gruodžio 31 d. asmenine nuosavybe priklausė L. Š.. 2008 m. gruodžio 31 d. sklypą įsigijo UAB „Nonfera“. 2008 m. gruodžio 31 d. pardavus sklypą, UAB „Nonfera“ neatsiskaitė su pardavėju L. Š., todėl VĮ Registrų centro duomenų bazėje pateikiamoje informacijoje apie sklypą fiksuojama žyma „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“.

Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB nurodė neprieštaraujantis bankroto administratoriaus prašymui. Taip pat atkreipė dėmesį, kad tam pačiam žemės sklypui yra nustatyta ir kita žyma: „Apribojimas disponuoti nekilnojamuoju turtu“, kuri taip pat turėtų būti panaikinta, todėl prašė panaikinti abi žymas. 

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi BUAB „Nonfera“ bankroto administratoriaus ir suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB prašymus patenkino – panaikino VĮ Registrų centro duomenų bazėje esančias žymas „Įsiskolinimas už įgytą turtą“ ir „Apribojimas disponuoti nekilnojamuoju turtu“, taikomus BUAB „Nonfera“ nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, esančiam Sausių k., Lentvario sen., Trakų r sav.

Suinteresuotas asmuo L. Š. atskirajame skunde prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – BUAB „Nonfera“ bankroto administratoriaus prašymą atmesti.

Pareiškėjas BUAB „Nonfera“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą, o suinteresuoto asmens L. Š. atskirąjį skindą atmesti.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. gegužės 24 d. gautas suinteresuoto asmens L. Š. pareiškimas, kuriuo suinteresuotas asmuo atsisako atskirojo skundo ir prašo nutraukti apeliacinį procesą. Pareiškime suinteresuotas asmuo (apeliantas) patvirtino, kad jam yra žinomos ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.

Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 308 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, t. y. jeigu apeliacinio skundo atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

Suinteresuoto asmens L. Š. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas iki skundo nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka pradžios. Atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo, kaip to reikalaujama CPK 111 straipsnio 3 dalyje, nurodyta, kad apeliantui žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės (pagal 308 straipsnio 3 dalį skundo atsisakęs asmuo jį pakartotinai paduoti neturi teisės).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos sąlygos priimti suinteresuoto asmens L. Š. atskirojo skundo atsisakymą. Pagal CPK 308 straipsnio 2 dalį teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus suinteresuoto asmens L. Š. atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:

          Priimti suinteresuoto asmens L. Š. atskirojo skundo atsisakymą ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-197-258/2016, nutraukti.

Teisėjas                                                                                                             Gintaras Pečiulis