Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.9.-319-908/2017

               Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15919-2016-5

              Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. sausio 12 d.

              Vilnius              

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, galimai gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

V. U. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 14.33 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žinodamas, kad nėra svarbios priežasties ir būtinybės, skambino pagalbos telefonu 112 ir melagingai kvietė policiją.

V. U. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes bei V. U. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 439 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei paaiškinimas, kad pareigūnus kvietė dėl to, kad norėjo pažiūrėti, ką veikia jo sugyventinė I. Z.; Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo duomenys; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. 2016 m. lapkričio 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 12 d., apie 14.35 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žmona neįsileidžia pranešėjo į namus, atvykus nurodytu adresu, pareigūnų pranešėjas nepasitiko, užėjus į 19 butą ir pabendravus su jo gyventoja I. Z., pastaroji paaiškino, kad ji policijos nekvietė ir su niekuo nekonfliktavo, galimai policiją kvietė jos buvęs draugas V. U., kuris tokiu būdu jai keršija, minėto vyro bute nebuvo, kuris jis gali būti, ji nežino; Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus vedėjos N. L. tarnybinis pranešimas ir pažyma, iš kurių matyti, kad dėl melagingo iškvietimo patirta žala yra 10,90 Eur.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad V. U. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

V. U. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 186 straipsnį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. V. U. veika perkvalifikuojama pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, kadangi šio straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK 186 straipsnio sankcijoje, kurioje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 1 d., 2 d. 2 p.). Taigi byloje įrodyta, kad V. U. savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Tokiu atveju teisena vykdoma ir administracinė nuobauda skiriama pagal ANK.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, kuriuo pasikėsinta į viešąją tvarką) bei nusižengimo padarymo aplinkybes (nusižengimą padarė, norėdamas sužinoti, ką veikia jo sugyventinė I. Z.), į tai, kad nustatyta V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su nusižengimu ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, dar nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui (ANK 36 str. 1 d. 12 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudą, didesnę nei ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytas baudos minimumas.

ANK 664 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Iš byloje esančių duomenų – patirtos turtinės žalos apskaičiavimo pažymos, nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patirtas nuostolis dėl 2016 m. lapkričio 12 d. žinomai melagingo policijos iškvietimo sudaro 10,90 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas V. U. įpareigotinas atlyginti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei padarytą turtinį nuostolį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 664, 665 straipsniais,

n u t a r i a :

Pripažinti V. U. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Įpareigoti V. U. atlyginti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei padarytą 10,90 Eur (dešimties eurų 90 euro centų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodą ROIK 16063976837 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė