Administracinė byla Nr. A2.6.-92-446/2012

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00091-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija:

39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.; 60.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. vasario 23 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. R.,  

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1968 m. lapkričio 24 d. Kelmės rajone, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, bedarbės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

              R. R. 2012 m. vasario 11 d. 15 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę – automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į kelio sąlygas, nepasirinko reikiamo saugaus važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nesuvaldė jos ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo medinę tvorą ir betoninį tvoros stulpelį, ko pasekoje juos apgadino, šio turto savininkei V. Š. padarydama 400 litų žalą, iš eismo įvykio vietos, nepranešusi policijai, pasišalino.

              Administracinėn atsakomybėn patraukta R. R. kalta prisipažino ir paaiškino, kad dėl slidžios kelio dangos, sniego ji nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į negyvenamos sodybos tvorą, išsigando, pasimetė ir iš įvykio vietos nuvažiavo. 

              Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. kaltė įrodyta pilnumoje.

              Iš policijos pareigūno P. B. tarnybinio pranešimo (b.l. 3-4) matyti, kad gavus pranešimą apie įvykdytą eismo įvykį Kelmės rajone, Lupikų kaime, nuvykus nurodytu adresu, rasta apgadinta namo tvora – jos medinė dalis ir stulpelis, apžiūrėjus R. R. automobilį RENAULT MEGANE nustatyti automobilio defektai, galimai atsiradę jam atsitrenkus į tvorą.

Eismo įvykio schemoje (b.l. 5) užfiksuota įvykio vieta Kelmės rajone, Lupikų kaime, Aušros gatvėje, tariamoji automobilio judėjimo kryptis, automobilio vėžės sniege, susidūrimo vieta, tvoros apgadinimai.

              Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto (b.l. 8) matyti, kad 2012 m. vasario 16 d. apžiūrint R. R. automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti šie defektai : sugadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės durelės, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas.

              Foto nuotraukose (b.l. 10-12) užfiksuoti R. R. automobilio RENAULT MEGANE, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai, įlaužta medinė tvora, susidūrimo žymės ant plytinio tvoros stulpelio.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad R. R., vairuodama automobilį RENAULT MEGANE (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į sodybos tvorą, ją apgadino, padarydama šio turto savininkei nuostolių, nepranešusi policijos pareigūnams, iš eismo įvykio vietos pasišalino.   

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio ne tik transporto priemonių, bet ir kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. P. K. eismo taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. R. R., vairuodama automobilį, gyvenvietės gatvėje, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nebuvo pakankamai atidi aplinkai, neatsižvelgė į kelio sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą, ko pasekoje, medinė tvoros dalis įlūžo, apgadintas tvoros stulpelis, tokiu būdu šio daikto savininkei buvo padaryta turtinė žala.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 d. nurodyta, kad eismo įvykis tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Kelių eismo taisyklių 231.1. punkte numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka. Iš aptartų įrodymų visumos, R. R. paaiškinimo matyti, kad ji suprato padariusi eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino nepranešusi policijai, tą padarė sąmoningai, suvokdama, kad padarė žalą bei siekdama išvengti atsakomybės.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad R. R. veikoje yra pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtys.

R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad R. R., padariusi žalą, nukentėjusios neatsiprašė, nuotolių neatlygino, todėl jai skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą R. R. įvykdė pirmą kartą, ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda yra pakankamai griežta, galiojančių nuobaudų ji neturi, todėl jai skirtina minimali nuobauda už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas nėra pagrindo. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK  287 str. 1 d. 1 p., teisėja

n u t a r ė :

              R. R. :

- pripažinti kalta įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda;

- pripažinti kalta įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. R. R. galutinę nuobaudą paskirti 3150 (trijų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Vilma Raščiuvienė