Civilinė byla Nr. A2-35206-987/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38651-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3; 3.3.4.5

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo, pareikštą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui A. M. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Baltposta“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2711-294/2016, atmetė ieškovo V. S. ieškinį atsakovui A. M. dėl 13 652,00 Eur nuostolių priteisimo (civilinės bylos Nr. 2-2711-294/2016 l. 123-127).

2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-185-553/2017, atmetė ieškovo V. S. apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimą paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. 2-2711-294/2016 l. 181-187, t. II).

3. Ieškovas V. S. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2711-294/2016, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti (b.l. 1-3). Pareiškėjas kaip proceso atnaujinimo pagrindą nurodo naujai paaiškėjusią aplinkybę, nustatytą kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu, kad uždaroji akcinė bendrovė „Baltposta“ neturėjo skolos užsienio juridiniam asmeniui „Schwab Versand Gmbh“. Teigia, jog ši aplinkybė yra esminė prašomai atnaujinti bylai, nes šioje byloje ieškovas įrodinėjo, kad skolos užsienio juridiniam asmeniui nėra, tačiau buvo atsisakyta tenkinti ieškovo prašymą išreikalauti duomenis iš užsienio juridinio asmens apie skolą; buvo konstatuota, kad atsakovas dengė uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ skolą užsienio juridiniam asmeniui „Schwab Versand Gmbh“ bei dėl šių priežasčių atmestas ieškinys.

4. Atsakovas A. M. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 61-68). Nurodo, kad atsakovas neįrodė proceso atnaujinimo pagrindo bei pažymi, kad ieškovo minimoje kitoje civilinėje byloje nebuvo nustatinėjama aplinkybė, ar uždaroji akcinė bendrovė „Baltposta“ turi skolą užsienio tiekėjui.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareikalauta iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-384-910/2019 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02099-2015-3) medžiaga (b.l. 74-75).

6. Teismas, įvertinęs išreikalautos bylos medžiagą bei byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinį ir rašytinius įrodymus, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka. Dėl šios priežasties teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo nutarė nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b.l. 82-83).

7. Teisme buvo gauti atsakovo A. M. rašytiniai paaiškinimai, kad kitoje civilinėje byloje Nr. 2A-87-516/2017 priimta įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi buvo konstatuota aplinkybė, jog uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ skola užsienio juridiniam asmeniui „Schwab Versand Gmbh“ egzistavo (b.l. 87-89).

8. Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas.

9. Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymo reikalavimo pobūdį ir turinį, daro išvadą, kad prašymas atnaujinti procesą grindžiamas vienu proceso atnaujinimo pagrindu – dėl naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės – trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ skolos nebuvimo užsienio juridiniam asmeniui „Schwab Versand Gmbh“, kuri buvo nustatyta kitoje civilinėje byloje Nr. e2-384-910/2019 priimtu įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

10. Lietuvos Aukščiausiasis tesimas yra išaiškinęs, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtu buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtu priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusiu aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847-823/2016).

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę įrodinėja paties ieškovo bylos nagrinėjimo metu (kurią prašoma atnaujinti) įrodinėtą prielaidą, kad trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltposta“ nebuvo skolingas užsienio juridiniam asmeniui „Schwab Versand Gmbh“. Taigi, paties pareiškėjo pozicija visos bylos nagrinėjimo metu patvirtina, kad ši ieškovo įvardinama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė neatitinka antrojo ir trečiojo požymių - pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu bei tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendmui. Pažymėtina, kad vien tai, jog atsakovas šios aplinkybės neįrodė nesudaro pagrindo ją laikyti naujai paaiškėjusia. Tokiu atveju atsakovui kilo kiti procesiniai padariniai – jo ieškinys buvo atmestas kaip neįrodytas.

12. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, kad jo įvardijama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo nustatyta kitoje civilinėje byloje Nr. e2-384-910/2019 priimtu įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Teismas, įvertinęs civilinėje byloje Nr. e2-384-910/2019 vykusio ginčo dalyką, šalis bei galutinio teismo sprendimo motyvus, nustatė, kad (priešingai nei teigia pareiškėjas) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ skolos buvimo/nebuvimo užsienio juridiniam asmeniui „Schwab Versand Gmbh“ faktas nebuvo vienas iš įrodinėjimo dalykų šioje byloje. Iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas vertino uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ akcininko V. S. elgesį, ar jo pastovus neigimas, kad uždaroji akcinė bendrovė „Baltposta“ turi skolą užsienio juridiniam asmeniui „Schwab Versand Gmbh“ atitinka pačios uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ interesus ir ar jiems neprieštarauja (sprendimo 57-58 punktai). Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas konstatavo, kad uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ akcininkas V. S. turi teisę analizuoti finansinius duomenis ir kelti klausimą dėl skolos buvimo/nebuvimo. Tačiau niekur sprendime nebuvo konstatuota (priešingai nei teigia pareiškėjas), kad tokios skolos apskritai nėra.

14. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 12-13 punktus), teismas daro išvadą, kad pareiškėjo kaip naujai įvardijama aplinkybė apskrita negali būti laikoma kaip naujai paaiškėjusi pagal pareiškėjo nurodytus faktus, nes pareiškėjo įvardijamu teismo sprendimu dėl tokios aplinkybės buvimo/nebuvimo apskritai nebuvo sprendžiama kitoje civilinėje byloje.

16. Tokiu atveju teismas atmeta kaip neįrodytą pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nesant visų sąlygų, būtinų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimui nustatyti (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

17. Teismui atmetus pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, atsakovui A. M. priteisiama iš ieškovo V. S. priteisiamos 820,00 Eur protingo dydžio išlaidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos apmokėjimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 ir 8.8 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjo V. S. prašymo dėl proceso atnaujinimo.

Atsisakyti atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2711-294/2016, kuri buvo užbaigta įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu.

Priteisti atsakovui A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 820,00 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskiruoju skundu, kuris paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Rūta Poniškaitytė-Liatukė