Administracinio nusižengimo byla Nr. II-418-946/2020

                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00139-2020-6

                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                        1.2.1; 1.5.3; 2.18; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. lapkričio 12 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Miglei Tomutonytei, Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. M. (J. M.)

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020 m. liepos 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-217-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Kristinos Juodkazytės-Girdzevičės 2020 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-217-2020 J. M. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ANK) 71 straipsnio 2 dalyje skirta 150,00 Eur bauda. 

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Kristinos Juodkazytės-Girdzevičės 2020 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-217-2020, pateikė teismui skundą (b. l. 3), kuriuo prašo panaikinti 2020 m. liepos 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir priimti teisingą nutarimą. Skunde nurodė, jog jis sega nepagydoma liga – epilepsija ir beveik visada vartoja vaistus nuo epilepsijos (carbalex), kuriuos jam paskiria gydytojai, nes priešingu atveju jį visada ištinka epilepsijos priepuolis. Apie vaistų vartojimą ir jų paskyrimą, taip pat jo ligą yra parašyta medicinos knygelėje. Skunde taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog jis nebuvo tirtas greita tyrimo priemone (testu), todėl kyla klausimas, kokiu būdu pareigūnai nustatė, kad jis yra pavartojęs šių medžiagų. Jis pasiaiškinime parašė, kad yra pavartojęs vaistų, paskirtų gydytojo, tačiau pareigūnai į tai nereaguoja ir vėl skiria baudą. Jis yra nubaustas neteisingai, kadangi jis nevartojo narkotinių ir psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo. Skundo papildyme (b. l. 35) J. M. nurodė, jog jis vartoja vaistus „Carbalex“, kurių požymiai lygiai tokie patys, kaip žmogaus, vartojusio narkotines medžiagas. Jis buvo apsvaigęs, tačiau nuo vaistų, kuriuos paskyrė gydytojas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. palaikė skundą − prašė panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Kristinos Juodkazytės-Girdzevičės 2020 m. liepos 28 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-217-2020. Paaiškino, kad jis serga nepagydoma liga – epilepsija ir jam vaistai „Carbalex“ buvo paskirti gydytojo. Šiuos vaistus jis turi vartoti pastoviai, jie paskirti jam pagal poreikį. Jis jaučia, jog jam prasidės epilepsijos priepuolis. Tądien jam pasidarė bloga ir jis šių vaistų išgėrė ne vieną tabletę, tačiau tris ar keturias, gal penkias. Kadangi jis buvo prisigėręs vaistų, nelabai prisimena, tačiau jį pamačiusiems pareigūnams pasirodė, jog jis yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pareigūnai, nedarydami greitojo testo, iš akių nustatė, jog jis yra apsvaigęs ir jį „uždarė“ 24 valandoms. Pareigūnams aiškino, kad jis vartojo jam paskirtą vaistą „Carbolex“, tačiau pareigūnai jo neklausė. Po šio laiko, atėjęs į būrį parašė skundą. Pareigūnai jam paaiškino, kad jam buvo padarytas testas, tačiau šis testas jam nebuvo darytas. Pareigūnai pastoviai jį uždaro 24 valandoms, nori jį sužlugdyti. Jis buvo apsvaigęs, tačiau buvo apsvaigęs nuo vaistų. Visi Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte nurodyti požymiai yra identiški tiems, kurie pasireiškia pavartojus vaisto „Carbalex“. Pareigūnai nusiteikę jo atžvilgiu, kadangi jis pareigūnų neklauso. Ar įvykio dieną, t. y. 2020 m. liepos 6 d. jam buvo paskirti vaistai ‚Carbolex“, nežino.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai. Skundą prašo skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 31-32). 

Nutarimą priėmusi institucija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonija atsiliepime į J. M. skundą su skundu nesutiko. Atsiliepime pažymėjo, kad J. M. pripažino, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir pasirašytinai su 2020 m. liepos 6 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto išvada Nr. 115-279 susipažino ir sutiko, todėl papildomai atlikti kraujo tyrimą dėl galimo apsvaigimo nebuvo pagrindo. Atsižvelgiant į tai, J. M. argumentai turėtų būti vertinami kaip nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Gediminas Ragažinskas parodė, jog tiksliai neprisimena kurių pareigūnų nuteistasis J. M. buvo atvestas į budėtojų dalį, kaip įtariama apsvaigęs, tačiau kadangi jis ir pareigūnas Gedas Džiovalas tuomet buvo laisvi, jie atliko šiam nuteistajam testą dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis apžiūrint išoriškai atrodė apsvaigęs – nerišli kalba, išsiplėtę vyzdžiai, atliekant judesių koordinacijos testą, nuteistasis tiesia linija nepaėjo, nepataikė pirštu į nosį, buvo nustatytas pirštų virpėjimas, be to, nuteistasis pats prisipažino vartojęs psichotropines medžiagas, todėl buvo padaryta išvada, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Šiuo atveju nuteistajam šlapimo tyrimas nebuvo atliktas, kadangi nuteistasis prisipažino vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Apsvaigimo nustatymo procedūra buvo užfiksuota vaizdo registratoriumi. J. M. nenurodė, kokias konkrečiai psichotropines medžiagas vartojo. Nuteistasis jau ne pirmą kartą šiais metais yra tikrinamas dėl psichotropinių medžiagų vartojimo. Jis medicininio išsilavinimo neturi, yra baigęs specialius kursus apsvaigimui neblaivumui nustatyti pagal išorinius apsvaigimo požymius.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Gedas Džiovalas parodė, kad galimai apsvaigęs nuteistasis J. M. buvo pristatytas į budėtojų dalį. Nuteistojo oda buvo pabalusi, akių vyzdžiai išsiplėtę, nerišliai kalbėjo. Atliekant judesių koordinacijos testą, J. M. nepataikė pirštu į nosį, negalėjo paeiti „pėda po pėdos“, jo pirštai virpėjo. Nuteistasis pripažino vartojęs psichotropines medžiagas ir jo prisipažinimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi. Nuteistajam šlapimo tyrimas nebuvo atliktas, kadangi nuteistasis prisipažino žodžiu vartojęs psichotropines medžiagas, todėl buvo padaryta išvada, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Neprisimena, ar J. M. minėjo, nuo kokių psichotropinių medžiagų yra apsvaigęs.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistas R. S. parodė, kad buvo gautas pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl J. M. atlikto testo, kuriuo buvo patvirtinta, kad nuteistasis apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir kuriuo remiantis buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau - priimtas nutarimas. Jis tikrino informaciją dėl nuteistojo vartojamų vaistų. Kadangi buvo karantino laikotarpis ir medikės nebuvo, todėl jis pats domėjosi nuteistojo medicinos knygelėje pateikta informacija, taip pat konsultavosi su administruojančiu darbuotoju, atsakingu už sveikatos priežiūrą, kuris patvirtino, jog pavartojus didelius epilepsijai gydyti skirtų vaistų kiekius, galima apsvaigti, ką paprastai ir daro nuteistieji pataisos įstaigoje – sukaupę didelį kiekį šių vaistų, šiuos vaistus vartoja apsvaigimui. Šiuo gi atveju, nuteistasis pripažino, kad buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Taip pat nuteistojo apsvaigimas, kurioje matyti visi apsvaigimo požymiai, užfiksuotas ir vaizdo registratoriumi. Duomenų, jog nuteistajam 2020 m. liepos 6 d. buvo paskirtas vartoti vaistas nuo epilepsijos, nėra, todėl šių vaistų tuo metu nuteistasis vartoti neturėjo teisės, nuteistajam šis vaistas buvo skiriamas atitinkamomis dienomis 2020 m. birželio mėnesį. Prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą, nuteistasis parašė paaiškinimą, taip pat nuteistajam buvo suteikta teisė pateikti įrodymus, tačiau nuteistasis jokių įrodymų nepateikė.

Teismo posėdžio metu apklaustas Vladas Pipiras parodė, kad su nuteistuoju J. M. gyveno vienoje kameroje. J. M. pastoviai vartojo vaistus nuo epilepsijos, vaistų pavadinimo nežino. Kadangi yra matęs J. M. epilepsijos priepuolius, primindavo šiam dėl vaistų vartojimo būtinumo. Vaistai nuo epilepsijos J. M. buvo skirti gydytojo ir jis vartodavo šiuos vaistus pagal poreikį. Vaistus į kamerą kartais atnešdavo med. seselė arba pats J. M. eidavo į med. dalį šių vaistų pasiimti. Nežino, ar J. M. turėjo paskyrimą vartoti vaistus nuo epilepsijos, tačiau, kiek jis prisimena, J. M. vaistus vartodavo pagal poreikį, pasijutęs blogai, prieš priepuolį.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

J. M. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Kristinos Juodkazytės-Girdzevičės 2020 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-217-2020 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. liepos 6 d. apie 19.00 val., Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje nustatyta, kad jis pakartotinai per vienerius metus, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir administracinė nuobaudos neįvykdžius, vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir pasirašytinai su 2020 m. liepos 6 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto išvada Nr. 115-279 susipažino ir sutiko (b. l. 5-6). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto R. S. 2020 m. liepos 28 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 7-8).

Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už pakartotinį narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba pakartotinai už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo pakartotinai; 2) pakartotinai už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju J. M. administracine nuobauda nubaustas už pakartotinį narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. pripažino, kad įvykio dieną tikrinimo dėl galimo apsvaigimo metu jis buvo apsvaigęs, tačiau tvirtino, jog jis buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių vaistų „Carbalex“, kuriuos vartojo gydytojui paskyrus. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jis yra pastoviai baudžiamas Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūnų, kurie greičiausiai nori jį sužlugdyti. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog J. M. vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliama versija, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas su gydytojo paskyrimu, yra paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama įsigyti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.

Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2008 m. vasario 1 d.) (toliau - Aprašas) 4 punktą suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas. Pagal Aprašo 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų Gedimino Ragažinsko ir Gedo Džiovalo 2020 m. liepos 6 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 9, 10) ir teismo posėdyje apklaustų šių liudytojų bei liudytojo Pravieniškių pataisos namų 3-io sektoriaus saugumo valdybos skyriaus specialisto R. S. parodymų, 2020 m. liepos 6 d., apie 19.00 val. gyvenamosios zonos apėjimo būdu užėjus į 2-o būrio 5-tą gyvenamąją patalpą buvo pastebėtas 2-o būrio nuteistasis J. M. galimai apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų – nuteistojo oda buvo pabalusi, išsiplėtę akių vyzdžiai, nerišli kalba, matėsi ištiestų pirštų virpėjimas, negalėjo paeiti tiesia linija „pėda po pėdos“, nepataikė į nosies galą užsimerkus ir atsimerkus, alkoholio kvapo nebuvo. Apie 19.10 val. nuteistajam pasiūlius atlikti greitos tyrimo priemonės testą, nuteistasis testą atlikti sutiko, atlikus judesių testą ir įvertinus bendrą nuteistojo būklę, akivaizdžiai matėsi, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas, taip pat nuteistasis žodžiu prisipažino vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais nuteistasis susipažino ir sutiko (2020 m. liepos 6 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 115-279).

Aprašas detaliai reglamentuoja neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo tikrinimo procedūrą. Ją atliekant pildomas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kurio forma patvirtinta Aprašo 1- uoju priedu. Pagal Aprašo 8 punkto nuostatas ši procedūra pradedama pareigūnui žodžiu nuteistajam paaiškinus nesutikimo pasitikrinti dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo teisinius padarinius. Jei nuteistasis sutinka, kad būtų atliktas jo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo patikrinimas, apie tai įrašoma Aprašo 1-uoju priedu patvirtintos formos akto pradžioje, jei nesutinka, jam kyla Aprašo 9 punkte (jei po supažindinimo su nesutikimo teisiniais padariniais suimtasis (nuteistasis) nesutinka, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, ir pasirašo akte, pripažįstama, kad jis vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas) numatyti padariniai – pripažįstama, kad nuteistasis vartojo alkoholį, psichiką veikiančias medžiagas.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Gedimino Ragažinsko parašas 2020 m. liepos 6 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 115-279  patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas (b. l. 11). Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai Gediminas Ragažinskas, Gedas Džiovalas bei R. S., taip pat ir pats administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo. Kaip nurodyta akte, nuteistajam buvo nustatyti apsvaigimo požymiai – odos pabalimas, nerišli kalba, išsiplėtę vyzdžiai, eina svyruodamas, pėda po pėdos tiesia linija nepataiko, svyruoja, pirštu į nosies galą nepataiko, pirštai virpa, vangus, mieguistas, euforiškas (b. l. 11), kas sudarė pagrindą įtarimui, kad nuteistasis yra apsvaigęs, todėl visiškai pagrįstai nuteistajam buvo atliekamas apsvaigimo nustatymas (Aprašo 6 punktas) ir, nuteistajam žodžiu paaiškinus, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas bei sutikus su nustatytais rezultatais, pagrįstai buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kuriame konstatuota, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina, jog J. M. galėjo nesutikti su jo apsvaigimo nustatymo rezultatais, tačiau jis sutiko su tokiais rezultatais, taip pat pats nurodė, jog vartojo psichiką veikiančias medžiagas, ką patvirtina įrašytas sutikimas akto 11 punkte (b. l. 12) bei pasirašė, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą. Taip pat byloje yra pateikta vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma (b. l. 14), kurioje nurodoma, kad peržiūrėjus 2020 m. liepos 6 d. vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą nustatyta, kad 2020 m. liepos 6 d. 19.10 val. budėtojų dalyje užfiksuotas akivaizdžiai apsvaigęs nuteistasis J. M., pareigūno paklausus ar minėtas nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas, J. M. žodžiu prisipažįsta vartojęs, 19.19 val. pareigūnai atlieka judesių koordinacijos testą nuteistajam, kuris yra vangus mieguistas, matomas rankų virpėjimas, nuteistasis nepataiko pirštu į nosies galą, eidamas teisia linija svyruoja. Atkreiptinas taip pat dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno Gedimino Ragažinsko, kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, kas buvo patvirtinta minėtą pareigūną apklausiant liudytoju administracinio nusižengimo byloje. Nuteistasis tiek 2020 m. liepos 8 d. rašytiniame paaiškinime (b. l. 13), tiek paaiškinime, užfiksuotame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 7) bei teikdamas paaiškinimus teisme pripažino, jog buvo apsvaigęs, tačiau apsvaigęs buvo nuo jam gydytojo paskirtų vaistų nuo epilepsijos „Carbalex“. Kaip nustatyta iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2020 m. spalio 13 d. teismui pateiktos informacijos, J. M. šiuo metu yra paskirtas gydymas Carbalex 200 mg 2xd. ir Hedonin 25 mg 1xd. Remiantis Asmens sveikatos istorija Nr. 06-1A/20212/1977, įrašo, įrodančio, kad J. M. 2020 m. liepos 6 d. buvo skirti ir jis turėjo teisę vartoti medikamentus „Carbalex“ nėra (b. l. 87). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas pareigūnas R. S. nurodė aplinkybes, kurios patvirtina, jog nuteistojo J. M. medicinos knygelėje nebuvo nurodyta, jog nuteistajam 2020 m. liepos 6 d. buvo paskirtas vartoti vaistas nuo epilepsijos, šis vaistas nuteistajam buvo skiriamas atitinkamomis dienomis 2020 m. birželio mėnesį. Pažymėtina, jog nuteistieji vaistus, turinčius poveikį nervų sistemai ir psichikai, gali turėti ir vartoti tik su gydytojo paskyrimu, kuris privalo būti užfiksuotas asmens medicininėje kortelėje, kas šiuo nagrinėjamu atveju, byloje nėra nustatyta. Tokių duomenų į bylą nepateikė ir pats J. M. Tai, jog apklausiamas teismo posėdžio metu nuteistasis Vladas Pipiras patvirtino, jog jam yra žinoma, kad J. M. vartoja vaistus nuo epilepsijos, nepaneigia byloje esančių duomenų apie tai, jog J. M. įvykio dieną nebuvo gydytojo paskirtas vartoti vaistas „Carbalex“, nuo kurio, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė ir teismo posėdžio metu, šis buvo apsvaigęs, kadangi pats Vladas Pipiras patvirtino, jog J. M. vaistus nuo epilepsijos, kurių pavadinimo nežino, vartojo pagal poreikį, jam nežinoma, ar J. M. turėjo gydytojo paskyrimą vartoti vaistus nuo epilepsijos.

Taip pat teismas pažymi, kad išimtinai deklaratyvūs, neparemti jokiais argumentais yra ir J. M. teiginiai, neva pataisos namų pareigūnai yra priešiškai nusiteikę jo atžvilgiu, sulaikė norėdami jį nepagrįstai nubausti. Kaltindamas pareigūnus bandymu su juo susidoroti ar kitaip jam atkeršyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta negalintis nurodyti jokių konkrečių įrodymais paremtų motyvų, dėl kurių pareigūnai turėtų taip elgtis, akivaizdu, jog net ir turint motyvą pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, pareigūnams nebūtų jokios prasmės daryti pareiginį nusižengimą, mėginant apkaltinti J. M. minimo administracinio nusižengimo padarymu, už kurį numatyta atsakomybė jokių ženklesnių neigiamų pasekmių J. M. nesukeltų. Taigi, kaip matyti, J. M. pasiaiškindamas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, teikė nekonkrečias ir neįtikinamas versijas, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Todėl tesimas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog šioje byloje J. M. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už ką atsakomybė numatyta numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnyje, yra visiškai įrodyta.

J. M. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Kristinos Juodkazytės-Girdzevičės 2020 m. liepos 28 d. nutarimu nubaustas 150,00 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, t. y. už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pakartotinai.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Kaip matyti iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, J. M. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos įgalioto pareigūno 2020 m. liepos 17 d. nutarimu nubaustas dėl Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, taip pat Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos įgalioto pareigūno 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarimu nubaustas dėl Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo (b. l. 104-106). Pažymėtina, jos visi šie Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos įgaliotų pareigūnų priimti nutarimai nėra įsiteisėję, yra apskųsti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams, todėl J. M. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalį Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos įgalioto pareigūno kvalifikuoti neteisingai. Atsižvelgiant į tai, jog J. M. vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, t. y. administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau nenustačius J. M. veiksmuose pakartotinumo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai perkvalifikuotini iš Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalį. Teismui priėmus sprendimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiką perkvalifikuoti, spręstinas administracinės nuobaudos J. M. paskyrimo už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje padarymą, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos 71 straipsnio 1 dalį, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo užtraukia asmeniui baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų. Skirdamas administracinę nuobaudą J. M. pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas specifinėje įstaigoje – pataisos namuose su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga ir valdymo tvarka susijęs administracinis nusižengimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį - administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia; į tai, kad J. M. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, jog nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, daro administracinius nusižengimus. J. M. skirtina Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta kiek didesnė nei minimalaus dydžio administracinė nuobauda – bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

n u t a r i a :

            J. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Kristinos Juodkazytės-Girdzevičės 2020 m. liepos 28 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-217-2020 administracinio nusižengimo byloje panaikinti.

J. M. veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir J. M. paskirti administracinę nuobaudą – 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                       Arūnas Purvainis